[Red Nova]

Расчет ведется на 5-й ветровой район, сейсмика учитывается по армянским сейсмическим нормам (в лире - СНРА), как 3-й район. Для первого приближения учел для статической ветровой нагрузки только парусность башни + 15% на непредвиденные площади. Пока что не ставил временных нагрузок, в качестве учета гололеда, в постоянных нагрузках кроме собственного веса поставил также равномерно распределенную нагрузку. Не бейте слишком сильно за эти приближения. Расчет пока не окончательного вида. Но по моим скромным соображениям уже должно все считаться, чего не происходит.
Сразу скажу что я пока профан, и буду благодарен за любые полезные в расчете советы.
Прошу посмотреть файл, и указать ошибки.

[Red Nova]

AK-47,

меня терзают смутные сомнения - как вы ветер в узлы находили, кажется что многовато. И 5 форм в пульсациях Вы тоже не хотите уменьшать.

Для правильного сбора ветровой нагрузки я даже тему отдельную открыл в соседнем форуме. В результате сделал все по СНиП 2.01.07-85, приложение 4, пункт 17. Я пока даже не добавил нагрузки от парусности антенного оборудования. Если интересно - вот файл где я рассчитывал площади и давление на них.

И 5 форм в пульсациях Вы тоже не хотите уменьшать.

Честно говоря не знаю где прочитать о том на какие конструкции - сколько форм колебаний считать.

Меня вот что еще интересует. По РСУ я получаю, что значительны только силы N, разве не должно получаться и значительное силы Q?

[AK-47]

По поводу форм - п.6.10 СНиП 2.01.07-85*.
Почему засомневался по поводу ветра - у Вас получается ветровая нагрузка намного больше, даже если бы Ваша башня была сплошной.
Я ветер принимаю по рекомендациям справочника по кранам Гохберга - как на сплошную конструкцию с учетом коэффициента заполнения - по максимуму он может быть равен 0,6.
А с чего это у Вас собственно Q должно быть?

[Red Nova]

у Вас получается ветровая нагрузка намного больше, даже если бы Ваша башня была сплошной.

Да вроде как нет. Коэффициент "c" получился 0.93 (он относится к полной площади), если делать как вы говорите, и принять Площядь*0,6 то к ней скорее всего полагается коэффициент "c=1,4", в итоге получаем "С"условное=0.6*1.4 = 0.84, это не намного меньше моего 0.93. Думаю что уместно учесть, что по крану не проходят фидера или некая иная коммуникация, а в моей башне она прибавляет парусности. И еще, я написал что это 5-й район, но это по старым нормам. Давление принято 70кг на кв метр, что по новым нормам идет как 6-й район.
К стати, может у вас есть электронный вариант справочника по кранам Гохберга, было бы интересно посмотреть?

А с чего это у Вас собственно Q должно быть?

Хотя логика подсказывает что Q не должно быть, но я видел расчет, в котором Q есть, и весьма значительное.

[AK-47]

Посмотрел Ваш файл с расчетом ветра и не увидел где там нормативное значение ветрового давления w0? Оно для Вашего V района 0,6 кПа.

Когда я считал башни я прикладывал в запас еще и отсос и получалось:
1,4х0,8х0,6=0,672
1,4х0,6х0,6=0,504
Итого 1,176

В нашей полосе ветровой район II и расчет вообще условный, все элементы можно назначать по предельной гибкости, запасы в элементах бешеные > 50%.

[Red Nova]

Хм. А ведь вы правы. Я неверно задал w0. У меня 30% сверх нормы. Будем менять... У меня в файле отдельно w0 не видно, я сразу ввел w0*k (первый столбец правой таблицы), и, как видите, неверно. А w0 должно было быть 70кгс/м2, это уже шестой район.

[AK-47]

Не 30, а 40%, если брать один напор.

Еще мне непонятно - почему у Вас в параметрах пульсационной нагрузки длина и ширина здания указаны 0,7 м. И еще - в учете статических загружений для пульсации постоянная нагрузка берется с понижающим коэффициентом 0,9 или 0,95, т.к. большая масса вроде как улучшает работу конструкции при динамике.

[Red Nova]

почему у Вас в параметрах пульсационной нагрузки длина и ширина здания указаны 0,7 м

Верно подмечено. Это осталось от предыдущего расчета. Делал схему на основе другой, и забыл поменять этот параметр.

И еще - в учете статических загружений для пульсации постоянная нагрузка берется с понижающим коэффициентом 0,9 или 0,95, т.к. большая масса вроде как улучшает работу конструкции при динамике.

Будем знать...
Хотел спросить. А где Вы обучились работе с Лирой?

[AK-47]

Методом научного тыка.

Вообще плотно на Лиру пересел только последние 2,5 месяца и то по необходимости - Скада стало нехватать - ну нельзя в нем некоторые вещи сделать и все. Схему собирать в ней крайне неудобно (прям иной раз материться хочется ), но уже привык. Плюсов в ней тоже много.

Уже оффтоп пошел.

[IBZ]

Сообщение от AK-47 И еще - в учете статических загружений для пульсации постоянная нагрузка берется с понижающим коэффициентом 0,9 или 0,95, т.к. большая масса вроде как улучшает работу конструкции при динамике.

Э-э-э, с какой это стати ? Всегда, вроде как, считалось, что чем больше масса (особенно высоко поднятая), тем больше пульсационная составляющая. Вот в для сейсмики, там да, мы просто обязаны брать коэффициент 0,9. Мне, правда, до сих пор не понятно почему

[Лисандр]

IBZ!
Сдается мне - Вы не так поняли АК-47 (ужас, что за ник!). При динамике действительно лучше большая масса, разумеется, равномерно-распределенная!

Или, что уж совсем точно, я надеюсь, - под большой массой подразумевались большие сечения, а следовательно, более жесткая конструкция!

Хотя с сейсмикой не все просто - две теории, и как помню, и обе противоречат друг другу.

[IBZ]

Сообщение от Лисандр Или, что уж совсем точно, я надеюсь, - под большой массой подразумевались большие сечения, а следовательно, более жесткая конструкция! Хотя с сейсмикой не все просто - две теории, и как помню, и обе противоречат друг другу.

Русский язык не позволяет мне понять по-другому А вот что имелось в виду ... В любом случае массы и жесткости следует четко разделять, ибо:

- для ветровой пульсации хуже бо'льшие массы и меньшие жесткости;
- для сейсмики (по теории, ззложенной в СНиП) хуже бо'льшие массы и бо'льшие жесткости.

Если присутствует оба этих фактора, приходится следовать принципу: "что заложено в расчет, то стоит и в чертежах", то есть уже на этапе предварительного подбора точнее определяться с сечениями. Впрочем, для таких конструкций сейсмика редко входит в расчетное сочетание. Поэтому, в большинстве случаев задавать сечения (делать небольшие запасики для массы в большую сторону, а для жесткости - в меньшую) можно, ориентируясь на ветер.

[AK-47]

Лисандр, вообще хотел не АК-47, а АК47 но занято (В CoD4 люблю мочить! ).

По поводу понижающих коэффициентов в пульсации - вообще вроде как рекомендуется принимать нормативное значение нагрузки - при нем получается большее значение ускорения чем при расчетной.

[IBZ]

Сообщение от AK-47 По поводу понижающих коэффициентов в пульсации - вообще вроде как рекомендуется принимать нормативное значение нагрузки - при нем получается большее значение ускорения чем при расчетной.

Приведенное ускорение, действительно, получается меньше при большей массе, но, отнюдь, не прямо пропорционально ей. Далее это ускорение умножается на массу в чистом виде - прямая пропорциональность. И в итоге конечное значение инерционной силы получается большим при большей массе. Но опять же о прямой пропорциональности речи не идет.

P.S. А где Вы встречали такие рекомендации ??

[Лисандр]

IBZ,

- для ветровой пульсации хуже бо'льшие массы и меньшие жесткости;

согласен! Собственно, это и хотел сказать.

- для сейсмики (по теории, ззложенной в СНиП) хуже бо'льшие массы и бо'льшие жесткости.

- сейсмику плохо знаю, но помню в Лире на башне у меня поползли сечения в большую сторону и, соответственно, масса увеличилась!
Но спорить не буду - не владею, даже на уровне ликбеза, вопросом.

[AK-47]

Прямых рекомендаций не попадалось. Надо бы покопать на досуге.
Можно посмотреть в Лире описание к примеру расчета 5 (в описании стоит коэф. 0,9, а в самом файле примера почему-то 1).

[Red Nova]

В доунлоде есть пример расчета башни 50м. Учитывая этот расчет я пришел к выводу что при расчете на опрокидывание наиболее опасно сочетание с фронтальным ветром (в сравнении с гололедом и диагональным ветром). Башню мы закупаем существующую. Моя основная цель рассчитать фундамент, естественно для этого нужно сперва рассчитать саму башню и понять усилия. Если я прав, и наиболее опасно сочетание с фронтальным ветром, то моего расчета мне должно хватить (а я не учел гололед и диагональный ветер). Вот окончательный файл. Я учел последние замечания AK-47.

[Red Nova]

Теперь про то какие данные после расчета я должен взять из лиры. Предполагаю что нужно зайти в интерактивные таблицы – РСУ(стержни) – создать таблицу для всех элементов. Вот скриншот того что я получил. Элемент 12 есть 1 из опорных элементов. Удивляет то, что от сейсмики нагрузка очень маленькая, тогда как от ветра получается колоссальное N. Если посмотреть противоположный опорный элемент, то для него по РСУ получается приблизительно та же нагрузка N, но со знаком минус.

[Vavan Metallist]

Red Nova, вообще то в таких случаях используют режим "нагрузка от фрагмента схемы". Берутся все элементы и вычисляется нагрузка от них на опорные узлы. Это и есть нагрузки на фундамент. Так ка вы сделали тоже пойдет, может на несколько тонн меньше у вас получится.

[ander]

Red Nova, понимаю, что вопрос шарниров уже не актуален, но Вы не пробовали задать шарниры? Почему спрашиваю, то что в усилиях разницы особой нет - согласен, но деформативность системы будет выше.
По поводу разницы, так все-таки ветер и сейсмика по разному грузят конструкцию. Посмотрел формы колебаний, не понял природы скручивания плоскостей ферм (эта мне пока не понятна), да и другая форма, где горизонтальный квадрат вверх-вниз гуляет.. от этой, думаю, надо избавляться для учета нужной формы, учитывающей колебания всей схемы.

[Red Nova]

Честно говоря сейчас меня волнует как правильно извлечь данные из расчета. На #37 я описал то как я предпологаю это сделать. Хотелось бы услывать комментарии на этот счет
Vavan Metallist Можно по подробнее. Что за "нагрузка от фрагмента схемы"?