[leprecon]

В 100500-ый раз подниму этот вопрос. Чего-то не могу себя убедить. Имеется поперечная рама шириной 18 м. Фермы покрытия пролетом 18 м подходят к колонне верхним и нижним поясом. Балки перекрытия крепятся к крайним колоннам шарнирно, к средней жестко. Верно ли считать коэффициент расчетной длины нижней секции крайних колонн равным 1, а для средних колонн 0,7. Т.е. делает ли рамный узел сопряжения балок перекрытия со средней колонной всю схему несвободной в плоскости. Если подобную схему уже обсуждали - прошу прощения, ткните, если не сложно)) Схемку приложил

[eilukha]

Сообщение от Бахил аналитически

- аха, решишь, там система трансцендентных уравнений. Для это скады всякие есть.

[IBZ]

Сообщение от Бахил А действительно, не решить ли эту рамку аналитически? Кстати, расчётные длины колонн ортогональных рам вообще не зависят от распределения сил. Только от формы деформирования конкретной стойки. Поэтому расчёт и называется "по деформированной схеме".

Если сделаете первое, поймете насколько неправы во втором

Сообщение от eilukha аха, решишь, там система трансцендентных уравнений. Для это скады всякие есть.

Ну, положим не система, а одно длинное уравнение (приравненный нулю раскрытый определитель коэффициентов при неизвестных, которые и вправду трансцендентны), решаемое методом попыток последовательным сужения интервала. Речь здесь идет о методе перемещений, в прочие методы не вникал.

P.S. Вот если кто не пожалеет времени и выполнит такое решение, то вопросов по устойчивости убудет порядка на 2, можно будет "творчески" подходить к СНиПу и во очень многих случаях производить с его помощью оценку Мю, полученную по программам .

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Как Вы оцениваете полученные результаты - дело Ваше, но без такой оценки любой расчет ничего не стоит (в том числе и в денежном выражении). Это собственно основной инженерный элемент в ентом деле, набор данных может выполнить и пятиклассник после пары (от силы) месяцев обучения. Если обоснуете, можете делить на что угодно, можете извлекать кубические корни и использовать гиперболические функции .

Вы сразу решили, что оценка НЕ ПРОИЗВЕДЕНА, т.к. не увидели, как я извлек вручную из формулы Эйлера расчетную длину. Но это не так: анализ результатов был произведен за 1 сек путем оценки мю сверху и снизу - т.е. ожидалось между 1 и 2, ближе к 2. Что и видно в результате. Допустим я будучи фанатиком, взял бы калькулятор и вычислил мю=3,14/8*корень(21000000*0,00020411)/(16,66тс*13,43(КЗУ))=1,72. Что это добавило в денежном выражении? Убытки, правильно, я ЗРЯ время потерял. И самое смешное, КЗУ-то я из СКАД беру. Так давайте повторим вручную весь расчет по составлению матрицы и ее решения при нулевом определителе...И вообще давайте все расчеты будем на логарифмической линейке выполнять, а то вдруг калькулятор ошибается. А еще есть более сложные и более точные способы оценки устойчивости...

Извините, но я вот никогда не позволяю себе обходить вопрос использования СНиПа в "несниповских" случаях,

Так покажите, как Вы по СНиП "проанализируете" вон ту "картину Малевича".

привожу конкретные методики и цифры

Там методки и цифры приводил Рокнаме, Вы же выложили лишь мю, и то с ошибками.

Подтвердите тем или иным методом (без программ) полученные значения, а то в противном случае дискуссия бессмысленна и бесполезна.

Пожалуйста: мю=3,14/8*корень(21000000*0,00020411)/(16,66тс*13,43(КЗУ))=1,72.
Для спраффки: структура формулы - формула Эйлера, но с мю. 16,66 тс - продольное усилие из статрасчета. КЗУ системы (13,43) получен энергетическим способом в СКАД. Т.е. подразумевается, что система потеряет отпорность и "поедет" при нагрузке 5т/м*13,43=67 т/м из-за того что, потеряла устойчивость левая нога. Остальные элементы при этом имеют запасы по устойчивости.

Вы это серьезно ?

Естественно серьезно. У экспертов есть такая фишка: изучил эксперт одну вещь глубже, и начинает демонстрировать это знание по поводу и без повода. Вы должны показать, что 1,72 настолько неверно, что раме крантец. А не отметать предъявленный результат "по настроению на текущий момент". Или согласиться, что 1,72 - надежное значение. Вы не поучать должны, а ОБНАРУЖИТЬ косяк. Где это обнаружение? Одни философствования о "пролетах в иных случаях..". И еще хотелось бы посмотреть, как бы это делалось для "картины Малевича". Даже плоской.

Впрочем, при необходимости сделаю это элементарно.

Дык сделайте, хотя бы для себя. Или чтобы показать, что с 1,72 Ильнур пролетел:

"как фанера над Парижем"

- аха, решишь, там система трансцендентных уравнений. Для это скады всякие есть.

И есть IBZ, ему это как два пальца об асфальт.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур анализ результатов был произведен за 1 сек путем оценки мю сверху и снизу - т.е. ожидалось между 1 и 2, ближе к 2. Что и видно в результате.

- Гиви, сколько будет 2х2
- 8, господин учитель
- нет Гиви, где-то 5-6, но никак не 8!

Мне, Ильнур, все ясно - "машина насчитала". Дальнейшее обсуждение в серьезной теме считаю бессмысленным, а рубрики КВН на форуме не предусмотрено.


P.S. Отвечу все же еще на задачу Ильнура, которая кажется ему, судя по всему, неразрешимым "биномом Ньютона":

Сообщение от Ильнур И еще хотелось бы посмотреть, как бы это делалось для "картины Малевича". Даже плоской.

Ну, во-первых только для плоской, а во-вторых элементарно с использованием СКАДа для статики без запуска задачи устойчивости.

1. По СКАД определяем продольные силы в элементах.
2. Определяем параметры устойчивости v для всех стержней.
3 Выявляем критический элемент.
4. Определяем по программе угловые и линейные податливости его узлов.
5. Определяем Мю без учета степени загруженности всех элементов.
6. Корректируем Мю с учетом этих факторов по СНиП
7. Через v находим Мю для всех остальных элементов системы.

Далее считаем на устойчивость и сравниваем ... При этом такой расчет будет полноценной проверкой, в отличие от принятия КЗУ из расчета на устойчивость.

[Rockname]

Сообщение от IBZ P.S. Вот если кто не пожалеет времени и выполнит такое решение, то вопросов по устойчивости убудет порядка на 2, можно будет "творчески" подходить к СНиПу и во очень многих случаях производить с его помощью оценку Мю, полученную по программам

до обеда было время, набросал: ForDWG.pdf. Отсканировал вверх ногами, не думаю что кому-то это сильно принципиально.
а вообще подобных разобранных примеров полно в книгах, но если кому-то поможет, буду рад
чуть не забыл, конечно же, продольной силой в ригеле и небольшой неравномерностью усилий в стойках я пренебрег

Сообщение от IBZ 6. Корректируем Мю с учетом этих факторов по СНиП

по п.1-5,7 в принципе вопросов нет - по п.6 непонятно, как использовать сниповские формулы для корректировки податливости закрепления "вырванного" из поперечника стержня

[IBZ]

Сообщение от Rockname по п.1-5,7 в принципе вопросов нет - по п.6 непонятно, как использовать сниповские формулы для корректировки податливости закрепления "вырванного" из поперечника стержня

Пардон, нечетко написал. Имелось в виду корректировка с учетом неравномерности загрузки стержней по формуле, аналогичной (71*) СНиП II-23-81*

[eilukha]

Сообщение от IBZ (71*) СНиП II-23-81*

- это только для строго определённых конструкций:

Коэффициент расчетной длины μ наиболее нагруженной колонны в плоскости одноэтажной свободной рамы здания при неравномерном нагружении верхних узлов и наличии жесткого диска покрытия или продольных связей по верху всех колонн следует определять по формуле

- кроме того для "наиболее нагруженной", а Вы хотите для менее нагруженной использовать, обоснуйте.

Сообщение от IBZ 1. По СКАД определяем продольные силы в элементах. 2. Определяем параметры устойчивости v для всех стержней. 3 Выявляем критический элемент.

- что значит "критический". Потом: сомневаюсь, что игнорируя взаимодействие элементов между собой, взяв только только усилия и жёсткости стержней, можно что-то путное получить. Пример: узлы в системы были шарнирные, а затем жесткие. Продольные усилия и жесткости элементов от этого могут и не измениться, соответственно и Ваш результат не измениться; а система тем временем совсем другая. На чём основан этот способ? Где это написано?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Пример: узлы в системы были шарнирные, а затем жесткие. Продольные усилия и жесткости элементов от этого могут и не измениться, соответственно и Ваш результат не измениться; а система тем временем совсем другая

При этом изменятся податливости концов элементов и соответственно изменится Мю.

Обо всем остальном я писал на форуме и не один раз ... Скажу только следующее: устойчивость не та тема, которую можно взять с наскоку, "кусочного" представления тут совершенно недостаточно. Пока не будет цельной картины что от чего и в какой степени зависит, вопросы будут возникать вновь и вновь при малейшем отклонении от СНиПа.

Вот посмотрел не вдаваясь в подробности решение от Rockname - с первого взгляда видно что человек системно владеет вопросом. Именно поэтому ему непонятен был только 6-й пункт, да и то полностью из-за моей нечеткой формулировки .

[Rockname]

не так системно, наверное, как хотелось бы

Сообщение от IBZ 1. По СКАД определяем продольные силы в элементах. 2. Определяем параметры устойчивости v для всех стержней. 3 Выявляем критический элемент. 4. Определяем по программе угловые и линейные податливости его узлов. 5. Определяем Мю без учета степени загруженности всех элементов. 6. Корректируем Мю с учетом этих факторов по СНиП 7. Через v находим Мю для всех остальных элементов системы.

попробовал воспроизвести алгоритм для нашей рамы.
п.1-5 особых проблем не доставили; Сn=465 [кн/м]; Сm=36600 [кн*м/рад] - если кто-то захочет сравнить
мю для левой стойки получил 1.24 - без учета сжимающей силы в правой стойке. в скаде по разным схемам получается 1.17-1.21 - видимо уже начинаются копиться вычислительные ошибки (а может я где-то приврал немного) и формула из пособия (табл. 23) немного приближенная. но это в принципе, не важно.
в исходной схеме с двумя нагруженными стойками мю было равно 1.74

все-таки с п.6 я не врублюсь - ф.71 предполагает снижение мю за счет меньшей загрузки соседних колонн; у нас же в п.6 нужно наоборот, увеличить мю при появлении продольной силы на поддерживающем элементе. плюс нужно перейти к соотношениям параметров v. таких 'фокусов' я в литературе не встречал.
пробовал применять понижающие коэффициенты к Cn, какие-то частные случаи получается оценить, но системного подхода не нашел.

немного освежив память, попробовал приближенный способ с применением граничной поверхности прямой вида N/N'1+N/N'2=1 (подробнее см. здесь, пользуясь случаем, спасибо IBZ за оригинал)
получил довольно точные значения 1.77 и 2.58, в принципе, можно тоже взять на вооружение

все-таки, IBZ, можете пояснить, что вы имели в виду в п.6, если можно, на примере.

[IBZ]

Сообщение от Rockname все-таки, IBZ, можете пояснить, что вы имели в виду в п.6, если можно, на примере.

Формула 71* будет понятнее, если посмотреть пример во 2-й части указанной Вами работы ("Расчет стержневых систем на устойчивость. Справочные данные и примеры") на страницах 34-36, где стойки "склеиваются/расклеиваются" Тут, правда, рассматриваются случаи равновысоких стоек. C другой стороны, формула 71* это соотношение суммы значений v всех стоек к рассматриваемой опять же для рамы с равновысокими стойками (l при этом просто сокращается). В нашем, примере с первого взгляда, достаточно Mю, полученные для критического элемента из податливости его узлов умножить на отношение высот 8/5.5 (под корнем при равных усилиях в стойках получается 1). Тогда Мю для певого стержня будет M1=1.24*8/5.5= 1.80. Далее определяем для него v=Пи/Мю=1,74 и по соотношению v определяем Мю второй стойки Mю2=1,74*8/5,5=2,53.

P.S. Метод не является вполне точным, но вполне подходит для оценки расчета. Помнится лет 25 назад я еще пытался в случае разновысоких стоек заменять "некритические" стойки на стойки равной длины с критической и с параметром v аналогичным разновысотным стойкам. Вот что там получалось, убей не упомню, но соотношение реальных длин с длиной критической входило точно.

Вот посмотрел еще раз на данное сообщение - "со втрого взгляда" не нравится мне предложенный метод корректировки с учетом нагружения всех элементов (пресловутый 6-й пункт) Надо подумать, попробую на выходных.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ - Гиви, сколько будет 2х2.

Давайте не будем ехидничать. Rockname сперва получил 1,73 и 2,52, а так же "довольно точные значения 1.77 и 2.58, в принципе, можно тоже взять на вооружение".
СКАД мне дал за 6 сек 1,72 и 2,57. Какого романа еще выеживаться-то?

P.S. Отвечу все же еще на задачу Ильнура, которая кажется ему, судя по всему, неразрешимым "биномом Ньютона":

Давайте не ехидничать. И не судите, да будете несудимы. Произвольную стержневую систему по Вашим понятиям анализировать никто никогда не станет. Ваш алгоритм, причем не совсем корректный, реализуется с помощью программ - это Вы уже противоречите самому себе. Почему-то расчетная длина из СКАД Вам не нравится, а усилия нравятся.

1. По СКАД определяем продольные силы в элементах. 2. Определяем параметры устойчивости v для всех стержней. 3 Выявляем критический элемент. 4. Определяем по программе угловые и линейные податливости его узлов. 5. Определяем Мю без учета степени загруженности всех элементов. 6. Корректируем Мю с учетом этих факторов по СНиП 7. Через v находим Мю для всех остальных элементов системы.

Метод не является вполне точным

Этот метод не только неточен, но и странен. "Корректируем по СНиП" здесь не уместен - в произвольной схеме нет никаких стоек и их разновысотностей.

При этом такой расчет будет полноценной проверкой, в отличие от принятия КЗУ из расчета на устойчивость.

Это не полноценная проверка, как Вам кажется, а шаманство на базе личных понятий об "параметре v".
Надежнее принять КЗУ из СКАД - под этим КЗУ лежит СТРОЙНАЯ ЗАКОНЧЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. Точнее которой только динамический метод.
Возможность получить ВЕРНОЕ КЗУ системы на СКАДе за 6 сек - это великое достижение.

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Ильнур шаманство на базе личных понятий об "параметре v"

- пока того же мнения.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от IBZ 1. По СКАД определяем продольные силы в элементах. 2. Определяем параметры устойчивости v для всех стержней. 3 Выявляем критический элемент. 4. Определяем по программе угловые и линейные податливости его узлов. 5. Определяем Мю без учета степени загруженности всех элементов.

- результат для п. 5 можно получить за один простейший приём: выбросить из схемы все нагрузки, сжать интересующий стержень встречными силами и выполнить расчёт на устойчивость.

[IBZ]

Господа, чегой-то мы с вами о разном толкуем. Я не предлагаю отказаться от программ, а только призываю оценивать во всех случаях и при любых видах расчетов полученные цифири не пользуясь никакими результатами программного счета. Посчитали статику, оценили приближенными методами и только потом (если устраивает) эти данные можно использовать дальше, например для определения продольных усилий для приближенной оценки тех же расчетных длин.

Повторяю, никто не призывает отрказаться от программ, но и "черным ящиком" они для пользователя не должны быть. Если не уметь оценить то что получено по программам, то можно очень сильно поплатиться. У меня где-то раз в 3 месяца после анализа готовых результатов возникают вопросы к сотрудникам, а уж на экспертизе ... но лучше промолчу. Последний раз 2 недели назад меня не устроили результаты нашего расчета именно по определению расчетных длин в Скаде.

И именно потому, что мы не проверяем программу (это практически невозможно), а оцениваем полученные результаты, важны достаточно простые приближенные методы, дающие приемлемые результаты. О своем представлении о последних я и пытаюсь рассказать, не более. А уж слушать советы, а тем более следовать им дело только ваше. Только при этом помните: при аварии по причине неправильного счета даже по вине программы (не говоря уже о вашей вине), сослаться на ее ошибки, даже доказанные, никак не получится. Не верите - читайте любое лицензионное соглашение . В нашей конторе это всегда понимали и держали всегда отдельного специалиса по расчетам, имеющего требуемую квалификацию. ГИПы предпочитали и предпочитают заплатить и спать спокойно.

P.S. Много лет назад я составлял прямые раценки на программный расчет металлоконструкций. Тогда речь шла толко о получении внутренних усилий и перемещений (статика/динамика) по готовым заданиям со схемами и сбором нагрузок. Так вот, этап оценки составил 65%, а ввод данных в компьютер и их отладка только 35%.

[Rockname]

Сообщение от IBZ Формула 71* будет понятнее, если посмотреть пример во 2-й части указанной Вами работы ("Расчет стержневых систем на устойчивость. Справочные данные и примеры")

смысл формулы понятен, не получается в общем виде получить формулу через v для той самой корректировки по п.6 для произвольного числа стержней.
это и логично, как мне кажется - так было бы слишком просто

Сообщение от IBZ Помнится лет 25 назад я еще пытался в случае разновысоких стоек заменять "некритические" стойки на стойки равной длины с критической

попробовал заменить правую стойку на равновеликую - 'с наскока' тоже ничего путного пока не вышло, но смысл, как я понял - ввести некую приведенную жесткость для удлиненной стойки. на днях попробую, наверное, что-то наподобие EI'=EI*корень(lcr/l) с утра подумал, кажется, это тоже неправильно. надо еще подумать


Ильнур, никто не предлагает раскрывать каждый день определитель и перебирать на калькуляторе v, просто такие штуки банально мозги шевелят, а скад их только сушит

[Ильнур]

Сообщение от Rockname ...такие штуки банально мозги шевелят, а скад их только сушит

Не совсем это так: программа позволяет легко "шевелить" систему сколь угодно и как угодно, пока работа системы не станет ясной в нюансах. Программа наоборот при разумном пользовании позволяет уловить СИСТЕМУ (системность, тенденции, нюансы и т.д.), и быстро оптимизировать конструкцию. Вручную же систему из более 3-х элементов не получится "перебрать", элементарно НИКАКОГО времени не хватит, а результат будет ненадежным из-за высокой вероятности в исчислениях. И тем более заниматься инвариантами. Вот зачем повторять все, что проделал СКАД (суть та же), вручную, и считать, что ПРОИЗВЕДЕНА НАСТОЯЩАЯ ПРОВЕРКА? Это обыкновенная "гимнастика", с вероятностью вывихнуть позвоночник, т.е. допустить ошибку чисто механического характера. Признано же, что расчеты такой "ширины" уместны только при машинном исполнении. Чего дурковать-то? Особенно путем "корректировки" по СНиП...Какой-такой корректировки? Расчет на устойчивость произведен и окончен. Будь любезен, соответствуй далее определению расчетной длины. Чего к чему подгонять-то? Если расчетная длина, полученная без учета степени загруженности всех элементов, требует корректировки, то грош цена такой методе. В денежном выражении особенно.
Для разминки мозгов круче вручную отыскать формы колебаний динамическим методом, это гораздо веселее.
Собственно, единственное определение расчетной длины: длина эйлерова стержня, устойчивость которой равна устойчивости фактического стержня (например в системе). Поэтому из расчета на устойчивость системы по уму нельзя получить расчетную длину отельного стержня В ПРИНЦИПЕ. Система, теряющая устойчивость из-за потери устойчивости одного стержня, имеет лишь один стержень, теряющий устойчивость. Любой другой стержень НЕДОГРУЖЕН для потери ЕГО устойчивости при пропорциональном увеличении усилий. Для соответствия определению расчетной длины нужно ДОГРУЖАТЬ элемент. Т.е. отдельно, по одному. А еще есть системы, в которых потеря устойчивости происходит без потери устойчивости самих стержня.
Пример: в системе есть шарнирный стержень (изолированный шарнирами по концам). Система теряет устойчивость из-за другого стержня. При этом расчетная длина шарнирного стержня получается 100, а должно быть АПРИОРИ 1 (из определения). Какова должна быть корректировка, чтобы из 100 получить 1?
В СНиП нет схемы, в которой шарнирный стержень при узловой нагрузке не имел бы мю=1. (Не проверял, но так думаю).
Таким образом, поэлементная проверка через "фи" и получение расчетных длин из расчета на общую устойчивость системы не "вяжутся" так ловко, как тут рассказывает IBZ.

[Rockname]

Сообщение от Ильнур Не совсем это так: программа позволяет легко "шевелить" систему сколь угодно и как угодно, пока работа системы не станет ясной в нюансах.

и много вы знаете людей, разобравшихся в вопросе, просто перебирая схемы в скаде, без чтения литературы и ручных расчетов?
если заменить в вашем сообщении, скажем, "расчет устойчивость" на "статический расчет", в принципе, логика не изменится - зачем повторять все, что и так делает скад? получил все зелененькое в постпроцессоре и все довольны. или мы уже пришли к этому?

Сообщение от Ильнур Пример: в системе есть шарнирный стержень (изолированный шарнирами по концам). Система теряет устойчивость из-за другого стержня. При этом расчетная длина шарнирного стержня получается 100, а должно быть АПРИОРИ 1 (из определения).

Ильнур, я приводил численные примеры, доказывающие, что в определенных схемах для "мнимо шарнирно-опертых" стержней в составе рам мю=1 (что соответствует местной форме) недостижимо в принципе. это сложно увидеть, перебирая схемы в скаде, но попробовать можно: П-образная рама, шарнирно-опертый ригель, у правой стойки в базе шарнир. при малой загрузке правой стойки скад будет выдавать 1ую форму нормальную (потеря устойчивости всей системы), далее нереальные высшие формы с n числом полуволн для левой стойки и какую-то k-тую форму в виде ПУ правой стойки как шарнирно-опертой с мю=1. вот только если пересчитать мю для левой стойки (через ваше кзу), окажется, что для нее мю меньше 0.5, что для одиночного стержня невозможно физически.
при увеличении усилия в правой стойке форма с мю=1 будет смещаться в начало и может даже занять первое место.
только в скаде, чтобы все это проследить, нужно "знать куда смотреть"
я просто не понимаю, как без хотя бы базовой теоретической подготовки оценить, например, вот это:

вообще я считаю, что все подобные споры рождаются по вине нормотворцев, которым подход с "выдиранием" стержня из системы показался когда-то удобным. это неестественно уже даже по формулировке. отсюда многочисленные фантазии "на тему". хотя честно признаться, альтернативы я не знаю, как можно в корне подход изменить, чтобы это стало просто, логично и можно было несложные системы быстро оценивать вручную. может кто-то поделиться соображениями

[IBZ]

Сообщение от Rockname попробовал заменить правую стойку на равновеликую - 'с наскока' тоже ничего путного пока не вышло, но смысл, как я понял - ввести некую приведенную жесткость для удлиненной стойки. на днях попробую, наверное, что-то наподобие EI'=EI*корень(lcr/l) с утра подумал, кажется, это тоже неправильно. надо еще подумать

Вот покапался в желтых бумажках и чуть вспомнил. Идя была следующая: посчитать Мю по СНиП для критического элемента, заменить все некритические элементы на элементы одной длины, равной длине критического элемента, посчитать приведенные жесткости для некритических элементов и сделать с этими жесткостями корректировку по формуле 71*. Обосновнием такой схемы работы служит тезис, что поддерживающее влияние на критический стержень оказывает только "значение v"" во внезависимости от его сомножителей. На основании этого для каждого поддерживающего элемента справедливо равенство L*sqrt (N/EJ)=Lc*sqrt (N/EJ')/ Здесь левая часть это фактический параметр v для каждого из некритических элементов, Lc - длина критического элемента J' приведенная жесткость для рассматриваемого некритического элемента с условной длиной Lc.

Давайте проверим сработает ли такой метод в данном случае, считая усилия в обеих колоннах одинаковыми и пренебрегая продольной силой в ригеле. Индекс 1 применяется в дальнейших выкладках для левой стойки, а 2 - для правой. Момент инерции для колонн J=20410 см4, для ригеля 38647 см4.

1. Параметры устойчивости (относительные)
v1=8/5,5=1,455; v2=1 - критическим элементом является левая стойка

2. Вычисление Мю для критического элемента по СНиП.
n=38647*8/(6.5*20410)=2.33; Мю=2*sqrt (1+0.38/2.33)=2.16

3. Определение эквивалентной жесткост правой стойки с условной длиной 8 м
8*sqrt1/J'=5.5*sqrt 1/2041 или 64/J'=30.25/20410 отсюда J'=43181 см4

4. Корректировка Мю по формуле (71*) СНиП
Mю1=2,16*sqrt [20410*2/(20410+43181)*1]=1.73

5. Мю для правой колонны (на фактическую длину)
Мю2=1,73*1.455=2,52

Таким образом чуть расширенная методика СНиП дает и в этом случае (ранее приводил другие примеры) вполне точный результат, и уж во всяком случае пригодный для анализа "машинного" расчета.

[Rockname]

спасибо, подход понятен. на выходных, может быть, попробую посложнее схемки посчитать, посмотреть, что получится.

[Бахил]

Шаманство всё это. Вас не смущает, что расчётная длина правой стойки больше левой? Хотя нагрузка на неё меньше.
1,72 для левой стойки почти истинное. 2,52 несколько завышенное.
Собственно истинное мю получается только для одной колонны при расчёте на устойчивость в скадах/лирах.

[AGP57]

Сообщение от AGP57 Если рама свободная, то для левой стойки (8м) мю=2,16. Для правой стойки (5,5м) мю=2,22. Считается, что узлы рамы загружены равными сжимающими внешними силами Расчет выполнен по снип для двутавров СТО АСЧМ. Безразмерные показатели "n" для левой стойки n=2.33, для правой стойки n=1.60

с учетом

Сообщение от IBZ Индекс 1 применяется в дальнейших выкладках для левой стойки, а 2 - для правой.

обозначаем n1=2.33 n2=1.60 мю1=2,16 мю2=2,22
при антисимметричной форме потери устойчивости относительный параметр v находим из решения уравнения (v/2)*tg(v/2)=3*n
для n1=2.33 v1= 2.753
для n2=1.60 v2= 2.611

Из условия v1*L1=v2*L2 отношение L2/L1=v1/v2=2.753/2.611=1.054 показывает, что приведенная длина стойки L2 больше в 1.054 раза чем требуется для применения формулы 68 снип

уточняем значение n2=1.60/1.054=1.52 для этого значения уточненное мю2=2,24 (не уточненное значение 2,22)
Ошибка составляет 1%