[Алексей_Л.]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Вопрос в теме:
1) Каким видом конструкций перекрыть пролет 40 м, вообще (будь то фермы плоский, или пространственные, или рамы, или другие не ведомые мне варианты).
2) И какого расхода материала на м2 при них можно достичь.
3) С каким шагом располагать такие конструкции.
4) Где смотреть примеры? Что почитать? (Катюшин читан).
5) На сколько рама из двутавров переменного сечения выгоднее плоской решетчастой фермы (с уголков или из трубы ГСП) на колоннах (с шарнирным прикреплением ферма-колона и жесткой заделкой в фундаменты (по геологии сваи)). Если рама из двутавра переменного сечения - буду делать затяжку для восприятия распора.
Здание ледового стадиона. Отметка низа несущих конструкций покрытия +8,0 м. Пролет 40,0 м. Снег 200 кг/м2.

[vedinzhener]

интересно а на температурные воздействия данная конструкция считалась, все-так ВС в торцевых шагах не есть хорошо при учете перепадов температур.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Нормальная схема. Что спорного? Можно конечно улучшить. Но, как известно, лучшее - враг хорошего

Снова да ладом. Это яркий пример того, как легко испохабить хорошее решение.

Сообщение от eilukha Усилия на торцевые ВС передаются только через изгиб из плоскости прогонов покрытия.

Печально то, как настойчиво навязывают одиозное решение со стандартными фермами из ГСП.
Хотелось бы в спортсооружениях у видеть что-то поинтереснее, не совсем стандартное.
Здесь хоть малюсенький прогресс в попытке перейти на связевый каркас.

[ФАХВЕРК]

Offtop:

Сообщение от Старый Дилетант Печально то, как настойчиво навязывают одиозное решение со стандартными фермами из ГСП. Хотелось бы в спортсооружениях у видеть что-то поинтереснее, не совсем стандартное. Здесь хоть малюсенький прогресс в попытке перейти на связевый каркас.

гнутьё это уже обрыдло... никакого порочного творчества не совершить...

[Steelconstruction]

Алексей Л. не забивайте только себе голову всем что здесь написали про связевый каркас. Если начать разбираться, то можно надолго завязнуть. Я бы рекомендовал прислушиваться к Старому дилетанту.

[Старый Дилетант]

Сообщение от ФАХВЕРК гнутьё это уже обрыдло... никакого порочного творчества не совершить...

Сколько угодно. Я в посте 84 приводил пример фермочки 60-х годов.
Есть резервы. Очертание поясов, внеузловая нагрузка, разреженная решетка, решетчатые арки и рамы...

Вот, например, не очень удачный вариант, как информация для размышления.
Покрытие беспрогонное
Колонны - 70 Ш5 защемлены ф фундаменте
ВП - 140*7
НП - 180*140*8 - плашмя
Решетка 120*80* 5 - плашмя

[крокодил]

Сообщение от eilukha - сверхопасный узел.

Чем опасен?

[eilukha]

Сообщение от крокодил Чем опасен?

- размером «190» вместо 30-50, причём в этом нет никакой необходимости. В одной точке значительные касательные и нормальные напряжения. В зависимости от того, какое принимать расчётное плечо для вычисления момента в опорном пеньке, его прочность может быть не обеспечена.

[eilukha]

1. По оси 10 только тяжи, которые работают только на растяжение. Для работы ГС1 в осях 10-11 нужны распорки по оси 10, а не тяжи. Т. е. можно считать, что ГС1 в осях 10-11 просто нет, со всеми вытекающими.
2. Вертикальные связи в торцах приняты по гибкости (80х3), хотя туда собирается ветровая со всего здания. Там же нет противосдвиговых упоров в базах колонн связевых блоков.

[tankist]

Сообщение от Старый Дилетант Вот, например, не очень удачный вариант, как информация для размышления.

В г. Бузлуке более удачный вариант. Чертежи арки в .dwg в инете где-то выкладывали.
Откопал...

[eilukha]

Сообщение от tankist ледов. КМ после зам..dwg (3.78 Мб, 1 просмотров)

- КМ только?

[tankist]

Сообщение от eilukha - КМ только?

Остальное даже не смотрел.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от tankist В г. Бузлуке более удачный вариант. Чертежи арки в .dwg в инете где-то выкладывали. Откопал...

Что-то много монтажной сварки, особенно поперёк поясов арки.

[Trendkill]

Сообщение от eilukha размером «190» вместо 30-50, причём в этом нет никакой необходимости.

Абсолютно согласен! Сам обжигался на этом в одном из первых своих проектов, а там расцентровка была меньше. Как уж на сковородке потом крутился, чтобы исправить. Прикинул этот узел (из приведенного КМа) по формуле Л.1 из СП 16 - получил Кисп = 0,92. И это только с учетом N! Расцентровка там выходит 150 мм на опоре, опорная реакция = 28,6 т, значит момент в узле =28,6*0,15=4,29 т*м. Приличная часть от него далее перейдет в раскос. И это без остальных проверок по приложению Л, а также без проверки на прочность от N+M+Q.

Лучше дома хоккей смотреть.

[eilukha]

Сообщение от Trendkill Кисп = 0,92

- это самый оптимистичный вариант: если плечо 190 мм и если использовать 1,15 (0,87) при проверке по приведённым напряжениям, обе предпосылки небесспорны.

Сообщение от Trendkill Приличная часть от него далее перейдет в раскос.

- только в сечении после раскоса (внутри фермы), в сечении до раскоса перераспределения моментов не будет.

[Trendkill]

Сообщение от eilukha если плечо 190 мм

Ну, оно здесь чуть меньше, см. вложение. 164 мм, то есть Кисп будет еще ближе к 1, ибо я на 150 мм прикидывал.

Сообщение от eilukha - только в сечении после раскоса (внутри фермы), в сечении до раскоса перераспределения моментов не будет.

Так и есть. Но при проверке стенки по Л.1 учитывается момент именно в примыкающем элементе (раскосе). Момент в сечении до раскоса нужен будет для проверки пояса на N+M+Q. В любом случае, дела не комильфо.

[eilukha]

Сообщение от Trendkill Ну, оно здесь чуть меньше

- расчётное сечение следует проводить не по осям элементов, а по наиболее невыгодному направлению. Т. е. расчётное плечо будет больше 300 мм, если говорить только о нормальных напряжениях. Максимальные приведённые напряжения, возможно, будут в ином месте. Хотя тут и по нормальным не проходит.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Trendkill по Л.1

- по этой проверке не оценивал. Глянул: согласно указаниям п. Л.2.2 и Л.2.3 данный опорный узел из-за большого расстояния «190» следует проверять как У-образный, а не опорный.

[Trendkill]

Сообщение от eilukha - расчётное сечение следует проводить не по осям элементов, а по наиболее невыгодному направлению.

Соглашусь, но с оговоркой - когда мы отойдем от края пояса на 190 мм, в расчетное сечение нужно включать часть примыкающего раскоса.

Сообщение от eilukha Глянул: согласно указаниям п. Л.2.2 и Л.2.3 данный опорный узел из-за большого расстояния «190» следует проверять как У-образный, а не опорный

Да, точно. Только эта проверка более "чувствительна" к моменту, так что узел действительно печальный.

Еще вот понять не могу - зачем ребро таким высоким делать?

[Tamerlan_MZO]

eilukha, что-то со знаками не то в формуле.

[eilukha]

Сообщение от Trendkill эта проверка более "чувствительна" к моменту

- эта проверка вообще в разы критичнее.

Сообщение от Tamerlan_MZO не то в формуле

- вроде то, а по Вашему как должно быть?

[Trendkill]

Сообщение от eilukha - вроде то, а по Вашему как должно быть?

На выходе должно быть e0=b1+b1/2