|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Дык чем панели крепятся? Винтом же...вернее двумя на панель. Значит 90 кг? Да что я тут гаданием занимаюсь - сообщите народу прямо, что в итоге Ваши "подсчеты" показывают- хорошо или плохо?
Цитата:
Ты покажи пальцем - 200-300 кг хватит для спасения отца русской демократии?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- - «торг здесь неуместен»! |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
мы крайне редко применяем расчет км в неупругой стадии, а здесь для данной (стандартной) конструкции сэндвич ну очень сомнительно применять это (краевые условия закрепления - мутные, результаты экспериментального опыта - не факт) и как следствие, налицо значительные деформации от смятия дай бог панель в стандартном ее решении выполняла свои прямые функции, "не ссала", простите за мой французский), а не "вешать" на нее еще "что-то" дополнительное, что, в конечном счете, может привести к нарушению ее прямых свойств уймитесь, революции на этой неделе не будет!) |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Черную кошку в темной комнате не видно, особенно когда ее там нет.
Вот именно. В т.ч. неуместны порно-расчеты. Стыдно должно быть. К слову, ты так и не сказал, что ОЗНАЧАЮТ твои псевдорасчеты. Зачем ты их выложил? Для полуграмотных линейщиков? nick.klochkov Цитата:
Короче, адепты стенаний достигли апогея в своем невежестве.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Не валяйте дурака. Расчеты практически всех соединений (там где есть болты/винты/сварка) выполняются в предположении развития пластических деформаций. Иначе узлы сопряжения строительных конструкций получались бы больших габаритов чем соединяемые элементы.
Никаких значительных деформаций от смятия не может быть при 180 кг на винт. Тут постановкой тяжей вопрос не решить. Кое-где панели текут при наличии тяжей. А чтобы панель не текла из под винтов или по стыку не нужно покупать самые дешевые панели и нанимать за 3 коп. монтажников-халтурщиков у которых руки немного из другого места выросли, чем у обычных людей. Только в таком случае панель сработает не хуже тяжа и не будет течь. Последний раз редактировалось румата, 22.08.2019 в 09:04. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Где именно? Что я выставил? Укажи конкретно пост, файл и т.д, где НАЛИЦО разрушение узла крепления на объекте.
Цитата:
2. Причем тут неупругая стадия? Проведены натуриспытания точки крепления, и вопрос изучен, получены численные результаты, потребные для применения. Остается определить расчетные усилия в точках крепления. Для этого необязательно учитывать неупругое смятие обшивки со смещением отверстие/винт на 1-2 мм. Достаточно полноценно смоделировать упругую модель конструкции. А не так грубо и невнятно, как это сделано на п.334. На п.334 выложено нечто невразумительное, и без комментариев и выводов. Это специально так сделано для несведущих, как ты, чтобы подпитать их дух. На деле система панели/швеллерный прогон на малом скате при нагружении упруго деформируется совершенно иначе, чем на п.334. На п.334 - некорректная модель, и результаты ни о чем. Автор сам понимает это - стесняется комментировать, что за результаты он получил, что из этих расчетов следует и т.д. Ибо НИЧЕГО из этих псевдорасчетов не следует. 3. По тяжам кстати так и не пояснили - какими расчетами обоснованы диаметры, расстановка отверстий в стенке прогона и т.д. И какие реальные усилия в этих тяжах? Я вот подозреваю, что тяжи под панельной кровлей НЕ НАПРЯГАЮТСЯ, никому не помогают, т.е. излишни. Полноценных расчетов же нет. А они должны быть в пространственной постановке, с учетом особенностей работы швеллерного прогона на малом скате (см. схему реальной деформации такого прогона выше).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Ну почему же? Там упрощенная модель работы панели в качестве тяжа без учета продольного соединения панелей. Такой настил может существовать в принципе. А вот не учет внецентренного сжатия конькового прогона в "тяжевом" случае при отсутствии связей между колоннами - действительная "некорректность".
----- добавлено через ~6 мин. ----- Нет, напрягаются... затяжкой гаек при монтаже. Так и есть. Такая деформация может иметь место только при отсутствии закрепления винтами панели достаточно большой изгибной жесткости к верхней полке швеллера. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Слишком упрощеная, ибо панели раскрепляют верхний пояс. Т.е. кручение швеллера на малом уклоне (свободное, стесненное) играет ОСНОВНУЮ роль в картине деформаций/усилий. А тут - все по нейтральным осям...да ну...
Цитата:
Цитата:
2. "Расчетчики" тяжей вешают тяжи где попало, как попало и куда попало - никто не знает, какое усилие в тяже в реальной работе, и каким таким МАКАРОМ тяжи удерживают прогон от потери устойчивости ПФИ. В лучшем случае - простая схема перехвата скатных. Никаких кручений у них нет. Ни правильных, ни неправильных.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Выше это рассматривалось.
Верхний прогон усиливается из плоскости (например спаривается), или тяжи (ленты) на предпоследнем прогоне раздвояются и идут к опорам последнего. Как в старых учебниках по МК.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
привет всем!
и поборникам и отрицающим) не дает покоя эта тема) поборники ссылаются на несущую способность самореза из испытаний Катюшина, по мне - это туман, не буду вдаваться в подробности) ребята, давайте жить дружно!, объединим тяжи и панели едино!))), и будет всем нам счастье!) или, на крайний случай, спросим) у Катюшина, сам то он что делает при наших стандартных: снеговой - III-V; ветровой I-II; угол - в пределах сниповского - 15?) ----- добавлено через ~3 ч. ----- для меня - нет конкретно никаких "панелей"), есть нагрузка и только) есть только прогон и его расчетная длина из плоскости, есть угол, раскреплением сэндвичем не считаю (об этом сказал уже ранее) ----- добавлено через ~19 мин. ----- все эти "безусловно" и "априори" довольно смешны(. ----- добавлено через ~2 мин. ----- хау, я все сказал!) Последний раз редактировалось nick.klochkov, 07.12.2019 в 13:25. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,788
|
Цитата:
1. Сэндвичи - это фольга, которая никак не влияет на работу прогонов. 2. Раскрепляют прогоны из плоскости обеспечивая общую устойчивость, но не учитываются в расчете на скатную составляющую. 3. Панели, а именно нижняя обшивка, работают как линейная связь, передает скатную нагрузку на конек, попросту заменяя тяжи. 4. Сэндвич образует диск, который воспринимает усилие сдвига, при расчете на скатную составляющую. 5. Сэндвич может обеспечивать полноценный диск покрытия, воспринимая все горизонтальные нагрузки. Позиция Катюшина обозначена четко в преамбуле к статье - Из-за Конструктивных особенностей (наличия податливых продольных стыков) сэндвич панели не могут воспринимать сдвигающие усилия и работать как профлист в роли диафрагмы жёсткости. Однако при определенных условиях панели могут работать как линейные связи, передающие продольные усилия растяжения и сжатия и раскрепляющие элементы каркаса из плоскости изгиба Испытания Катюшина подтвердили, что панели однозначно могут работать в качестве растянутых линейных связей. В общем есть все предпосылки для работы на скатную составляющую дистка из кровельных панелей закрепленных между собой саморезами в продольном стыке. Чтобы меньше толочь воду в ступе, призываю тех, у кого есть интерес и возможность, испытать фрагмент хотя бы из 2-3-х прогонов и панелей, а тех кто владеет ПК С МКЭ смоделировать и ознакомить общественность с результатами. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 07.12.2019 в 22:58. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
ха-ха)
что-то четкости никакой не вижу, вижу только размышления из лабораторного (чистого) опыта жесткий диск?!, хренею, это же не жб( да, кстати, что мешает не ставить и вертикальные при стеновом, если сэндвич является жестким диском?))) да, конечно, сэндвич измордовать можно как угодно) Последний раз редактировалось nick.klochkov, 07.12.2019 в 21:44. |
|||
|
||||
homo soveticus Регистрация: 05.09.2009
Сообщений: 1,888
|
В строительной механике речь идёт о работе элементов, а не их материале. Материал может быть любым. Можно представить сэндвич-панель в виде балки, свободно лежащей на двух неподвижных опорах, для обеспечения распора. Т.е. балка будет один раз статически неопределима. Далее просто собрать все нагрузки и приложить. Балка будет работать на сжатие (от раскрепляющих усилий) и чистый изгиб (снеговые нагрузки,собств. вес панели). Дальше уже сопромат. А можно просто проверить на центральное сжатие панель, поставив ее вертикально и приложив вертикальную нагрузку (распор), хотя бы для того, чтобы проверить ее гибкость.
----- добавлено через ~7 мин. ----- Кстати, очень любопытно: на растяжение работает чистая площадь сечения материала, в данном случае пара мм стали. А про сжатие там ничего не сказано? Может, я неправильно понимаю "распор"- это знакопеременная нагрузка?
__________________
Noblesse oblige |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
как быть с раскреплением из плоскости? | kosta1989-2012 | SCAD | 6 | 13.08.2012 15:41 |
Подскажите расчетную длину раскосов прогона из плоскости! | Sid Barret | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 23.12.2011 14:38 |
Допускается ли деревянную обрешетку считать раскреплением стропильной ноги(или пояса фермы) из плоскости? | SergeyAB | Деревянные конструкции | 1 | 31.01.2010 17:19 |
Сэндвич панели в покрытиии | ursula | Прочее. Архитектура и строительство | 1 | 27.11.2006 10:15 |