|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 09.06.2005
Сообщений: 76
|
Похожая проблема: под 9-ти этажный панельный дом посчитали фундаменты на нормальных грунтах, похожих на грунты которые были в типовом который привязывали, осадки прикинули под наиболее нагруженные участки получились меньше придельных, с разницей деф. решили не заморачиваться, так вот эксперт за это и зацепился :x в заключении написал посчитать все осадки с учетом взаимного влияния фундаментов и посчитать разности.
Посчитали в ручную без влияния (всю толпу влияющих фундаментов в ручную учесть не реально) получились осадки 2-4.5 см; посчитали в ФОК соответственно с учетом влияния - 4-9.5 см, да еще и разности не проходят. Вот что делать при этом с разностью деформаций пока не решили, советовались со спецами по фундаментам, так они говорят что раньше это никто не считал для лент в жилье и это имеет смысл только для карксных сооружений. Ведь осадки определены при нулевой жесткости здания, но строить модель для учета перераспределения для типового панельного дома как-то глупо по-моему, ведь тогда получается и типовой не правильный, потомому что подушки при примерно одинаковых грунтах и нагрузка получились примерно такими же. Как быть что посоветуете? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
nalivai
Ты сам на свой вопрос и ответил. Хочешь получить действительные значения разности осадок, нужно считать совметстно здание с основанием (по п.2.4 СНиП 2.02.01-83). А модель можно сделать грубую, без всяких мелочей. |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Завышенная осадка плиты, имхо берется оттого, что плиты считали на упругом Винклеровском либо в лучшем случае Пастернаковском основании. СНиП не описывает расчет осадки сложных в плане плит. Из всех методик доступными следует признать только плиты на упругом основании Пастернака ,причем с постоянными коэффициентами в плане. Вряд ли кто-то заморачивался переменным коэффициентом или не дай Бог объемным грунтовым массивом. А расчет по Винклеровскому или Пастернаковскому методу- это гадание на кофейной гуще. Осадки там можно намалевать абсолютно произвольные. Оттого и цифры такие. А осадка ленты и столбчатого фундамента- СНиПовская вещь. Потому и разнобой. Но это- имхо.
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
nalivai
Заметь ФОКа у них тоже не было. А вот методы расчета сооружений на упругом основания развивались. Здание приводилось в эквивалентной балке или пластине (эквивалентной по жесткости) и укладывалось на упругое основание. Расчет балки на упругом основании вручную в институте делал? Его и сейчас ПГСники делают в рукопашную. Спрашивается на кой черт заниматься этой прикладнухой когда уже никто балки на упр. основании в ручную не считает. maestro Так я из вашего ответа так и не понял про Пастернаковскую модель, то хорошо, то плохо. Кстати я заморачиваюсь с переменными коэффициентами, точнее с областями фундамента, имеющими различные коэф. упр. основания пропорционально осадке. Вы что-то имеете против такого подхода? |
|||
|
||||
Регистрация: 09.06.2005
Сообщений: 76
|
Jeka
нет с балкой это немножко не то, пустая трата времени а результата 0. Так что мне кажется не смотрели разработчики типовых проектов жилых зданий на такой параметр как относительная разнасть осадок 1) потому что при проверке даже при сборе нагрузок по грузовым площадям и не учете взаимного влияния не проходит 2) взаимное влияние они также учитывали вряд ли потому что учесть весь комплекс влияющих фундаментов это работа для супербизона бизона без компутера с одними таблицами Брадиса которая займет всю его жизнь (утрированно конечно) 3) перераспределение усилий ручным расчетом выполнить тоже несколько затруднительно, учитывая одно то что осадка фундамента разная под разными элементами и как следсвие разная жесткость связей под эти элементы. Все описанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
проектировщик Регистрация: 08.05.2004
Украина
Сообщений: 1,123
|
Jeka
Ну плохо Пастернак- и таки шо? Шо есть варианты? против подхда с перемнным в плане коэффициентом постели подхода только один довод- слишком много труда, чтобы чего-то достигнуть правдоподобного, а польза- весьма и весьма неявная... Да и сами эти методики определения переменного в плане коэффициента жесткости- тоже не всегд понятны... |
|||
|
||||
Регистрация: 14.06.2005
Новосибирск
Сообщений: 122
|
Расчет плит по существующему СНиПу дает завышенную осадку при применении методики линейно-деформированного слоя, еще большее завышение (раз в 5) дает метод послойного суммирования (модель линейно-деформируемого полупространства).
А вообще корифей отечественной школы механики грунтов и фундаментостроения Б.И. Долматов однажды сказал примерно следующее про расчет осадок по СНиП: "Если я рассчитаю осадку фундамента и она получится равной 5 см, то я с полной уверенностью могу только сказать, что она не будет равной 0 и не будет больше 10 см". |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
nalivai
Думаю вы не правы. Никто на разность осадок не забивал, тем более при создании типовых проектов. maestro Цитата:
Цитата:
Помимо получения более достовеных осадок, есть еще один фактор - совместная работа здание-основание влияет на распределение усилий в конструкции. Как то я специально на одном из своих объектов делал анализ НДС колонн каркаса здания и пришел к выводу, что грубая модель основания приводит к ошибкам иногда до 10%. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.06.2005
Сообщений: 76
|
Цитата:
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 17.03.2005
Украина, Донецк
Сообщений: 786
|
nalivai
Не вижу смысла спорить. Вопрос первоначальный был явно о другом. Вы делаете привязку дома. Ваша задача выполнить требования современных норм, так сделай это... А по поводу отношения норм к разности осадок 50 лет назад вот вам цитата из книги Линовича 60г выпуска. [ATTACH]1122037648.JPG[/ATTACH] |
|||
|
||||
Регистрация: 09.06.2005
Сообщений: 76
|
Извини, но я ни в коем разе не хотел спорить или оспраривать что-либо. Я просто ищу выход в своей ситуации.
Увеличивать подушку под более нагруженную стену дает эффекта мало, подушку надо делать 2,4 а то и 3,2 м против 1.6, а под более нагруженные стены там где подушка по расч сопротивлению получается 3,2 м надо вообще хрен знает какой фундамент ставить, т.е получается по совр нормам если не забивать и считать все по уму то нужно всегда делать общую фунд плиту. Да и как считать остается вопросом посчитаешь по грузовым площадям (допустим выровняешь осадки), учтешь перераспределение не пройдет. И наоборот соответственно. Хотя конечно к грузовым площадям доверия больше, но ведь истина где-то по середине наверное. а проходит она в этой середине или нет это уже вопрос. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Насчет учета совместной работы, то не забывай что кроме взаимного влияния на основание есть еще перераспределение усилий в конструкциях здания за счет его собственной жесткости, что приводит к снижению неравномерности осадок. Соответственно один из путей снижения неравномерностей осадок это увеличение жесткости здания. И нехай себе садится как единое целое останется лишь проконтролировать его среднюю осадку и крен.
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
1.Факт, что пользовались все и будут пользоваться еще долго терией линейно-деформируемых тел, т.е. ответвлением (видимо, специально созданным) терии упругости (тензоры, гл.напряжения, инварианты, ориентации площадок и пр.). Отсюда - модули деформации не упругости, Пуассон - не пуассон...и прочие непостоянные величины...Полупространство - не исключение, а та же самая попытка хоть как-то промоделировать поведение грунтов на основе теории упругости (Фламан, Буссинеск...). Точное решение механики грунтов никогда не будет точным независимо от объема вычислительной работы. Поэтому часто пользовались упрощениями - Винклер, неучет жесткости надфундаментной конструкции, "обнаружились" жесткие и гибкие фундаменты, кустовые эффекты, главенствующая роль осадок (вертикальной деформации), угловые точки, плоские задачи и пр. С развитием методов все эти упрощения все больше носят справочные характер.Какая именно часть знаний была доступна указанным выше проектировщикам или ученым?
2."Влияние фундаментов" друг на друга будет всегда, если элемент грунта деформируется от совокупности их воздействия на него.
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
Короче. Че то меня понесло? Цитата:
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
ЗЫ: К чему это я? А фиг его знает. Нашло что-то. Короче, люди не пользуйтесь таблицей 1 приложения 2 СНиП 2.02.01-83 для расчета ленточных фундаментов. Она не абсолютно точная Пост можно удалить
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Во блин меня поперло
Цитата:
ЗЫ: Учитывая вышеизложенное прежде чем говорить, что элемент грунта деформируется от совокупности воздействий на него, нужно сперва доказать что сии воздействия действуют на него совокупно. Во блин выдал :shock:
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
... то без упрощений не так просто решить даже элементарную задачу из начальных классов. ..
Ну на место старых упрощений приходят новые и в соответствии с Вашей первой цитатой "... независимо от объема вычислительной работы ..." [/quote] 2*2=4 - Аксиома Новые упрощения, если они сделаны "априори", учитывают улучшения в связи с их введением. :P
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
строительство Регистрация: 19.08.2005
СПб
Сообщений: 354
|
[/quote]
Грунт вобщем то не абсолютно упругий материал, а упруго-пластичный ( отсюда и модуль деформации, а не модуль упругости). Соответственно распределение напряжений в массиве грунта в полном соответствии с ТУ будет происходить только при условии, что грунт ведет себя как упругий материал, а это (если не зацикливаться на разного рода упрощениях ) при напряжениях не превышающих структурную прочность грунта. Если же напряжения под влияющим фундаментом выше структурной прочности грунта, то учет всей нагрузки, действующей на него, при определении деформаций грунта за пределами загруженной площади также большое упрощение, идущее в запас. Ну, а ежели под подошвой влияющего фундамента, образовываются зоны сдвигов, то здесь применение ТУ в чистом виде для определения напряжений вне загруженной площади вообще весьма и весьма спорный вопрос. ЗЫ: Учитывая вышеизложенное прежде чем говорить, что элемент грунта деформируется от совокупности воздействий на него, нужно сперва доказать что сии воздействия действуют на него совокупно. Во блин выдал :shock: [/quote] Это и есть условия задачи. Другими словами: все известно тем, кто задает себе вопросы.
__________________
и все равно - не "все просто" |
|||
|
||||
05.23.01 Регистрация: 26.01.2005
Донецк
Сообщений: 296
|
Цитата:
__________________
Без претензий на истину. Все вышесказанное сугубо ИМХО. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
расчет комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП) | vv | Основания и фундаменты | 148 | 14.04.2020 19:09 |
Случайный эксцентриситет | p_sh | Прочее. Архитектура и строительство | 14 | 22.07.2009 11:32 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Расчет фундаментов в программе Фундамент 5.0 г.Тула | Молчун | Расчетные программы | 42 | 13.06.2007 22:03 |
Расчет свайных фундаментов с учетом отрицательного трения | Валера12 | Основания и фундаменты | 15 | 08.07.2005 10:20 |