Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Оценка прочности по эквивалентным напряжениям

Оценка прочности по эквивалентным напряжениям

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 11.01.2020, 17:17
Оценка прочности по эквивалентным напряжениям
Dadidal
 
Инженер-гидротехник
 
Владивосток
Регистрация: 01.05.2017
Сообщений: 23

Добрый день, вопрос заколючается в следующем: как оценить прочность конструкции при использовании сложных моделей матриалов? Объясню на примере.

Допустим рассчитываем стальную конструкцию в ANSYS Mechanical и используем модель Isotropic Hardening, которая использует критерий текучести Мизеса для определения начала течения материала. Соответственно, когда мы будем оценивать прочность конструкции (если грубо говоря, чтобы напряжения не превышали предельные) мы будем использовать 4 теорию прочности, т.е. смотреть эквивалентные напряжения по Мизесу и сравнивать их с пределом текучести стали. Если экв. напряжения меньше критерия, то можно сказать, что прочность конструкции удовлетворительна.

А теперь представим что мы рассчитываем бетон и используем модель Друкера-Прагера или Ментрея-Виллама для материала бетона. Если эквивалентные напряжения по Друкеру-Прагеру еще можно посчитать (формула есть в интернете), то для Ментрея-Виллама я не смог найти. И теперь возникает вопрос: Как мне оценить прочность конструкции, если я не могу посчитать эквивалентные напряжения по Ментрею-Вилламу и сравнить их с пределом прочности на одноосное сжатие? Прошу не предлагать варианты "Посмотреть главные напряжения" или "Посмотреть деформации". В первом случае будет использоваться первая теория прочности и смысл тогда использовать всякие модели материалов, если по итогу всё равно игнорировать взаимовлияние напряжений на общую прочность. Второй случай не рассматривается, поскольку нужны именно напряжения.

Всем спасибо и всем добра
Просмотров: 8529
 
Непрочитано 15.01.2020, 12:34
#21
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 985


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Это прописано как обязательный процесс в нормах.
Нет, это только Ваша интерпретация прочитанного.

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
В линейном расчете работает суперпозиция и мы можем каждые вариант рассмотреть отдельно (хоть влияние каждого КЭ отдельно, хотя лиры и скады этого не делают), а при суммировании результатов формировать наиболее невыгодный для оцениваемого фактора результат.
Вы не сможете этого сделать для бесконечного множества вариантов даже одной нагрузки. У вас расчетная скажем не менее 100кПа, но может быть и 99 кПа и 99.2134744647 кПа. А вдруг при них, что то там хуже будет?! Проверяйте.

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Я хотел сказать, что для практических расчетов железобетона в строительстве модель нелинейно-упругого тела (деформационной теории) является достаточной. Если мы выходим за рамки этой теории и возникает необходимость учета путей загружения - значит конструкция, скорее всего, запроектирована неверно или является уникальным объектом, на который необходимо разрабатывать свою методику расчета и проверять ее экспериментом. Учет запредельной работы тонких стенок стальных балок - он уже учтен в нормах, использовать специальное ПО не требуется.
Я не знаю, что за деформационная модель такая, она без поверхности прочности бессмысленна. Если та что в СП, то это методологическая модель расчета сечений, а не численного моделирования НДС.

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Проблему сигнулярностей по армированию можно решать размазывая арматуру по результатам линейного расчета (сохраняем общую расчетную площадь в сечении, но размазываем на большее число КЭ вокруг).
Ой, ну мы тут все свои. Это не решение, это костыли. Вот неправильная интерпретация сингулярностей приводит к серьезным авариям (с разбором одной из них я занимался). А откуда взяться умению правильно интерпретировать, если люди только линейные расчеты и делают?

Зачем Вы Бахил'у что то доказываете? Спросите, сколько он расчетных обоснований сделал в нелинейной постановке и все станет понятно

Последний раз редактировалось MrWhite, 15.01.2020 в 12:40.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 12:57
#22
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Нет, это только Ваша интерпретация прочитанного. Вы не сможете этого сделать для бесконечного множества вариантов даже одной нагрузки. У вас расчетная скажем не менее 100кПа, но может быть и 99 кПа и 99.2134744647 кПа. А вдруг при них, что то там хуже будет?! Проверяйте.
СП 20.13330.2011


Цитата:
Я не знаю, что за деформационная модель такая, она без поверхности прочности бессмысленна. Если та что в СП, то это методологическая модель расчета сечений, а не численного моделирования НДС.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...81%D1%82%D0%B8

Цитата:
Ой, ну мы тут все свои. Это не решение, это костыли.
Прописано в нормах. Пункт давать не буду, к делу не относится.

Цитата:
Зачем Вы Бахил'у что то доказываете? Спросите, сколько он расчетных обоснований сделал в нелинейной постановке и все станет понятно
Реклама на форуме запрещена.

Походу, нелинейную механику сплошных сред у нас изучают по руководству Ансис. Очень печально...

Последний раз редактировалось nickname2019, 15.01.2020 в 13:10.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 13:19
| 1 #23
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 985


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
СП 20.13330.2011
"6.1 Расчет конструкций и оснований по предельным состояниям первой и второй групп следует выполнять с учетом неблагоприятных сочетаний нагрузок или соответствующих им усилий.
Эти сочетания устанавливаются из анализа реальных вариантов одновременного действия различных нагрузок для рассматриваемой стадии работы конструкции или основания.
"
Это преамбула шестого раздела - "Сочетания нагрузок".

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Вы серьезно? Это же неолит натуральный. Нет, в плане истории развития это ценно и интересно, но зачем это сюда?

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Прописано в нормах. Пункт давать не буду, к делу не относится.
Это не первые костыли, которые прописывают в нормах. И вообще, способ получения и анализа НДС не дело норм - они лезут не в свое дело.

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Походу нелинейную механику сплошных сред у нас изучают по руководству Ансис. Очень печально...
Она в отрыве от конкретной реализации, очень абстрактна. Скажем правильно настроить решатель, обеспечить нормальную сходимость и надежно интерпретировать то что получил, можно только в конкретном ПО, понимая как оно все работает именно тут. В другом ПО многое будет по другому. Учитывая, что ветка про Ansys, мне не понятно Ваша печаль.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 13:22
| 1 #24
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Она в отрыве от конкретной реализации, очень абстрактна. Скажем правильно настроить решатель, обеспечить нормальную сходимость и надежно интерпретировать то что получил, можно только в конкретном ПО, понимая как оно все работает именно тут. В другом ПО многое будет по другому. Учитывая, что ветка про Ansys, мне не понятно Ваша печаль.
Я бы предпочел изучение теории, а потом переход к практике.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 13:43
#25
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,862


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Я хотел сказать, что для практических расчетов железобетона в строительстве модель нелинейно-упругого тела (деформационной теории) является достаточной
Совершенно не достаточна. Вы желаете по СП 63 использовать НДМ, а проблемы начинаются еще при определении усилий в сечениях.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
бы предпочел изучение теории, а потом переход к практике.
Теория - вещь хорошая, но тогда нужно подходить комплексно и изучить как теорию в области механики грунтов, так и теорию, стоящую за СП 20 - нелинейность ветра, неравномерность эксплуатационных нагрузок, вот это вот все.
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 13:46
| 1 #26
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,583


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Она в отрыве от конкретной реализации, очень абстрактна.
А "конкретная реализация" в отрыве от теории? Что-то ты попутал.
"Поверхность текучести" и "поверхность напряжений" одно и то же только для идеальных пластических материалов.

Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Учитывая, что ветка про Ansys, мне не понятно Ваша печаль.
А мне понятна. Offtop: Продвинутые "кнопкотыки".
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 13:47
| 1 #27
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Совершенно не достаточна. Вы желаете по СП 63 использовать НДМ, а проблемы начинаются еще при определении усилий в сечениях.
Теория - вещь хорошая, но тогда нужно подходить комплексно и изучить как теорию в области механики грунтов, так и теорию, стоящую за СП 20 - нелинейность ветра, неравномерность эксплуатационных нагрузок, вот это вот все.
99,9% практических задач в строительстве достаточно решать (и они решаются) в ЛИНЕЙНОЙ или ЛИНЕАРИЗОВАННОЙ модели. Даже тело плотины можно посчитать линейно, а потом арматуру разложить по полученным растягивающим напряжениям без учета сопротивления бетона растяжению.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 14:01
| 1 #28
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 1,862


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
99,9% практических задач в строительстве достаточно решать (и они решаются) в ЛИНЕЙНОЙ или ЛИНЕАРИЗОВАННОЙ модели.
С этим я полностью согласен. Безо всяких НДМ, верно?
А 0.1% - это тяжелые ПК, глубокое понимание теории как в области нелинейной механики материалов, так и в области определения параметров воздействий на сооружение.
А что вы топикстартеру все-таки советуете? Не заниматься ерундой и оставить попытки определить эквивалентные напряжения по любому из методов?
vanAvera вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 14:31
#29
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
А что вы топикстартеру все-таки советуете? Не заниматься ерундой и оставить попытки определить эквивалентные напряжения по любому из методов?
Можно делать так:
1. Определяются деформации в данном элементе (на текущем этапе) - 6 штук при объемной задаче.
2. Варьируя вектор деформаций (считая, что все его компоненты изменяются пропорционально коэффициенту K), находится такое К, которое соответствует выходу элемента на поверхность прочности (смотря какую принять поверхность).
При K>1 - элемент прочен и может нести доп. нагрузку;
При K<1 - элемент находится на ниспадающей ветви и при деформировании будет отдавать энергию (касательный модуль упругости отрицателен).

При анизотропной модели оценивается каждый модуль упругости по трем главным направлениям (отдельная большая тема).

Последний раз редактировалось nickname2019, 15.01.2020 в 14:44.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 14:44
#30
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 985


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А "конкретная реализация" в отрыве от теории? Что-то ты попутал.
"Поверхность текучести" и "поверхность напряжений" одно и то же только для идеальных пластических материалов.
Реализация в отрыве от теории?! )))) Это вообще как? ) Аахахахааа

Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
99,9% практических задач в строительстве достаточно решать (и они решаются) в ЛИНЕЙНОЙ или ЛИНЕАРИЗОВАННОЙ модели. Даже тело плотины можно посчитать линейно, а потом арматуру разложить по полученным растягивающим напряжениям без учета сопротивления бетона растяжению.
Это утверждение противоречит практике. Большая часть геотехники решается в Plaxis (так уж повелось) и естественно в нелинейной постановке.

Последний раз редактировалось MrWhite, 15.01.2020 в 14:51.
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 14:59
#31
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,208


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
99,9% практических задач в строительстве достаточно решать (и они решаются) в ЛИНЕЙНОЙ или ЛИНЕАРИЗОВАННОЙ модели.
Вы еще посоветуйте использовать для этого логарифмическую линейку и счеты вместо компьютера.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Если есть ЭВМ и программная реализация нелинейной механики для расчета сплошных сред, зачем возвращаться к доисторическим способам расчета?
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 15:07
#32
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от MrWhite Посмотреть сообщение
Это утверждение противоречит практике. Большая часть геотехники решается в Plaxis (так уж повелось) и естественно в нелинейной постановке.
С использованием критерия Кулона-Мора? То, что раньше решалось графо-аналитическим методом, сейчас решается в 100 раз дороже и медленней, но с той же точностью (плюс минус лапоть).

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Если есть ЭВМ и программная реализация нелинейной механики для расчета сплошных сред, зачем возвращаться к доисторическим способам расчета?
Вся современная советско-российская теория построена на линеаризованных моделях.
Есть "западная школа" в которой численным методам уделено больше внимания. К сожалению для западной школы, российская школа дает экономически более эффективные решения (в ж.б.).
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 15:17
| 2 #33
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 985


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
С использованием критерия Кулона-Мора? То, что раньше решалось графо-аналитическим методом, сейчас решается в 100 раз дороже и медленней, но с той же точностью (плюс минус лапоть).
Вы не являетесь сторонником какой-нибудь "Теории заговора" случайно? А вообще вопросов больше не имею, все ясно
MrWhite вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 15:22
| 3 #34
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 1,208


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Вся современная советско-российская теория построена на линеаризованных моделях.
Это показатель технологической отсталости, а не прогресса. К сожалению.
румата вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 15:32
| 1 #35
Dron_629


 
Регистрация: 21.01.2010
Сообщений: 88


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
То, что раньше решалось графо-аналитическим методом, сейчас решается в 100 раз дороже и медленней, но с той же точностью (плюс минус лапоть).
Настало время занимательных историй.
Dron_629 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 15:34
#36
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Это показатель технологической отсталости, а не прогресса. К сожалению.
Технологическая отсталость действительно имеет место. Тут я согласен. И в теории тоже лет 20-30 как застой. Скадовцы вон физически нелинейный процессор никак написать не могут.
А то, что Лира учитывает физ. нелинейность корректно, я сомневаюсь (стержни, скорее всего, нормально считаются, в них все проще)

Последний раз редактировалось nickname2019, 15.01.2020 в 16:43.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 17:22
#37
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,353


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
То, что раньше решалось графо-аналитическим методом, сейчас решается в 100 раз дороже и медленней, но с той же точностью (плюс минус лапоть).
Не могли бы вы решить графо аналитическим способом задачу топологической оптимизации графитовой балки любой длинны, сечения , опирания/закрепления и действующих внешних и внутренних сил.
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 17:27
#38
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
Не могли бы вы решить графо аналитическим способом задачу топологической оптимизации графитовой балки любой длинны, сечения , опирания/закрепления и действующих внешних и внутренних сил.
Графо-аналитические методы эффективно можно применять при анализе устойчивости откосов и различного рода штук в грунте. По топологическим оптимизациям - это теория графов, скорее всего.

А по советски - сечение должно соотвествовать моменту + устойчивость стенок сечения оценивать надо + технологические ограничения.
nickname2019 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 17:31
#39
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,353


Цитата:
Сообщение от nickname2019 Посмотреть сообщение
Графо-аналитические методы эффективно можно применять при анализе устойчивости откосов и различного рода штук в грунте. По топологическим оптимизациям - это теория графов, скорее всего.
То есть утверждение выше вы имели только для грунтов ?
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 15.01.2020, 17:32
#40
nickname2019


 
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 574


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
То есть утверждение выше вы имели только для грунтов ?
Графо-аналитические методы - это для определение поверхностей скольжения грунта. Я не готов графо-аналитически считать нелинейно-упгругие балки.
nickname2019 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Оценка прочности по эквивалентным напряжениям

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Оценка прочности опор valeri717 Металлические конструкции 1 30.06.2015 08:55
При оптимизации не учитывают ограничения по деформациям и эквивалентным напряжениям! MZ! ANSYS 1 26.02.2015 01:42
Как проводится анализ прочности и трещиностойкости по главным (или эквивалентным) напряжениям в железобетонных (или бетонных) конструкциях? Al-r Расчетные программы 16 01.02.2011 19:21
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41
Оценка прочности простенков, диафрагм. kmsalex Расчетные программы 5 18.03.2009 15:27