Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения

Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.09.2008, 20:25 #1
Миронов Р
 
конструктор
 
Регистрация: 21.11.2005
Сообщений: 31

Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это? и где взять?

Встречается в СП 50-101-2004 в формуле 5.14, 5.17 при расчете осадки.

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 25.09.2008 в 00:59.
Просмотров: 42800
 
Непрочитано 24.09.2008, 20:38
#2
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,930


Посмотрите пункт 5.5.31 примечание 1 данного СП
Дрюха на форуме  
 
Автор темы   Непрочитано 24.09.2008, 20:41
1 | #3
Миронов Р

конструктор
 
Регистрация: 21.11.2005
Сообщений: 31


мне не подходит. у меня I уровень ответственности. Да и потом 5-ть меня смущает.
Миронов Р вне форума  
 
Непрочитано 24.09.2008, 22:04
11 | #4
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Цитата:
Сообщение от Миронов Р Посмотреть сообщение
Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это?
При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована. На графике "нагрузка-осадка" это ветвь разгрузки и она характеризует упругую составляющую общей деформации грунта.
В процессе строительства деформации основания будут происходить по вторичной ветви нагружения, т.е. будут "выбираться" деформации разуплотнения, что и учитывается вторым слагаемым в ф-ле 5.14 СП.
Для зданий и сооружений I уровня ответственности модуль деформации по вторичной ветви нагружения определяется дополнительными исследованиями и если таких данных в отчетах по результатам изысканий нет, то придется их заказывать. Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. Не редко его определяют одновременно с определением модуля общей деформации грунта.
При неглубоих (до 5-ти метров) котлованах, учитывая, что модуль по вторичной ветви имеет значительную величину, разуплотнение грунта можно не учитывать.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 24.09.2008, 22:06
#5
sambukka

конструктор
 
Регистрация: 23.09.2008
Пермь
Сообщений: 35


посмотрите статью Федоровского и Безволева о выборе модели основания для расчета плит
sambukka вне форума  
 
Непрочитано 24.09.2008, 22:38
1 | #6
alektich

Основания и фундаменты, геотехнологии
 
Регистрация: 02.04.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 649
<phrase 1= Отправить сообщение для alektich с помощью Skype™


Как здорово, что есть AMS на этом форуме!
Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа.
Призываю модераторов как-то отметить его заслуги на форуме. Уровень геотехники на форуме поднят им на высшую планку.
alektich вне форума  
 
Непрочитано 24.09.2008, 23:25
#7
Pete

Динозавр на пенсии
 
Регистрация: 23.03.2005
Сообщений: 925


Цитата:
Как здорово, что есть AMS на этом форуме!
Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа.
Да, в действительности, большое-большое спасибо AMS за его развернутые ответы, за желание делиться своими знаниями по геотехнике...

Но уважаемый alektich, и Вам не стоит умолять свои заслуги, свой опыт...
Искренне: спасибо!
__________________
Динозавр здравого смысла...
Pete вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2008, 07:55
1 | #8
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


alektich, Pete спасибо за комплименты, но есть еще и Константин Шашкин, Топос2, Гест, _ОЛЕГ_ и безусловно скромный здесь, на форуме профессионал Гоша - жаль только, что его научное направление по мерзлотоведению и строительству на вечномерзлых грунтах практически вымерло, как в свое время вымерли мамонты...
AMS вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.09.2008, 10:54
#9
Миронов Р

конструктор
 
Регистрация: 21.11.2005
Сообщений: 31


Спасибо, ВСЕМ огромное. ПОМОГЛИ!!!!!! Со знанием дела!
Миронов Р вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.09.2008, 10:59
#10
Миронов Р

конструктор
 
Регистрация: 21.11.2005
Сообщений: 31


[quote=AMS;289305] ........ Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. .........


У меня есть комрессионные испытания, но там только глины и суглинки, про пески нет ничего, а у меня подстилающий слой под ФП - пески мощностью порядка 15м, потом чуть суглинков и опять метров 15 песков. Мне не додали данных, или с песками др. история.
Миронов Р вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2008, 11:27
#11
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


AMS , в мерзлоте много чего сохраняется..))))))...для потомков....
к тому же, водку тоже- лучше пить охлажденной....
От себя- всегда приятно разговаривать с Мастерами.
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать...
Гоша вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2008, 12:07
#12
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Цитата:
Сообщение от AMS Посмотреть сообщение
При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована.
....
Вопрос несколько другого плана:
1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания?
Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь?
2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны...
3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2008, 12:15
#13
Гоша

считаю, обследую
 
Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791


Вроде как Е определяется в ходе натурных (штамповых) и лабораторных (компрессионных) исследований.
В том и другом случае до иследования задается нагрузка стабилизации (опять же-вольная трактовка) соответствующая глубине проведения исследований.
Уважаемый AMS поправит...
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать...
Гоша вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2008, 12:41
#14
EUDGEN

конструктор
 
Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641


Жаль, тема забуксовала:
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=7860
__________________
В поисках истины приходится напрягаться
EUDGEN вне форума  
 
Непрочитано 25.09.2008, 17:17
#15
ЛИС


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от EUDGEN Посмотреть сообщение
Вопрос несколько другого плана:
1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания?
Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь?
2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны...
3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...
1. Если смотреть с научной точки зрения, то Е однородного грунта разный на различных глубинах. С инженерной точки зрения эти изменения не столь велики для более и менее стандартных условий, чтобы учитывать их в расчетах.
2. Формулы СНиПа косвенно конечно, но учитывают это явление, тем что в формуле расчета осадки присутствует среднее значение дополнительного вертикального напряжения(СЗДН) = разности давления по подошве фундамента и природного давления. Именно за счет послойности такого расчета и получается, что нижние слои однородного по толще основания сжимаются меньше. Т.к. уменьшается СЗДН.
Для инженерной практики этого достаточно.
В научных трудах встречал мысли о том, что желательно учитывать увеличение Е для однородного основания по толще при увеличении глубины.
Но как этого достигнуть(и нужно ли) в инженерной практике пока единого мнения нет.
Например можно было бы брать образцы для лабораторных испытаний с разной глубины, но т.к. образец не реально изъять без его нарушения (как бы не изголялись), то данные с разных глубин (при отличии на 1-5 м) вряд ли будут разными.
Пока так - подождем мэтров.
 
 
Непрочитано 26.09.2008, 10:12
#16
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Проблема не в методе послойного суммирования, это лишь реализация строгих решений задач теории упругости методом конечных разностей.Проблема в корректности применения теории упругой однородной изотропной среды для решения задач механики грунтов и прежде всего это относиться к учету собственного веса среды, параметрам грунта и методам их определения.
Для большеразмерных фундаментных плит теорию ЛДП исторически корректировали к практике по двум направлениям – введением в граничные условия задачи теории упругости ограниченной сжимаемой толщи (Егоров, Шехтер) и реализованной в СНиП 2.02.01-83. В СП 50-101-2004 эту идею изъяли, определив для фундаментных плит в методе послойного суммирования иные условия по нижней ГСТ. Второе направление - переменные параметры среды - линейно или нелинейно изменяющийся по глубине модуль деформации грунта (Клейн, Клепиков и др).

По поводу определения модуля деформации грунта на глубинах – методы отбора образцов грунтоносами (колонковый, режущими цилиндрами и т.д.) определен соответствующим ГОСТ и гарантирует сохранение их параметров в рамках его требований. Но есть полевые методы исследования деформируемости грунтов - штамповые испытания в котлованах и шурфах, лопастные и радиальные прессиометры, испытания штампами в скважинах. Последний вид испытаний в наибольшей мере соответствует реальному состоянию и поведению грунта, если речь идет о определении Е на больших глубинах под фундаментными плитами, свайными ростверками. Но такой вид испытаний должен быть дополнительно оговорен в задании на проведение изысканий. Штампами в скважинах можно промоделировать траекторию (историю) нагружения – нагрузка, разгрузка, повторное нагружение. Есть и здесь определенные технические проблемы, штамповые в скважинах безусловно дороже, чем испытания в одометрах, но и надежность стоит денег.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2008, 15:39
#17
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Я, извиняюсь, что не метр!
Но подвалы замучили!
Вопрос, как мне кажется, лежит в теме модуля деформации по ветви вторичного загружения.

СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения!

Тема была на форуме и умные головы, совершенно справедливо, на мой взгляд, решили интерполировать данное значение от 0 до 2 в соответствии с шириной подвала.

AMS, считая Вас одним из лучших специалистов по грунтам имею просьбу к Вам или к тому кто владеет вопросом - не могли бы (здесь уже) вы - прокомментировать этот момент СНиПа - здесь явно присутствует ветвь вторичного загружения, но в каком-то уж больно ущербном виде и это при том неоспоримом факте, что формула (7) есть чуть ли не главная его формула.

Последний раз редактировалось таи, 26.09.2008 в 15:53.
таи вне форума  
 
Непрочитано 26.09.2008, 19:39
#18
AMS

Геотехника. Теория и практика
 
Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,658


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Но подвалы замучили!

СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения!
Определение R , в том числе поднятый вопрос являлись предметом дискуссий среди разработчиков норм проектирования на протяжении нескольких поколений СНиП «Основания зданий и сооружений», начиная с СНиП II-Б.1-62*. В этом СНиП, когда R называлось еще нормативным давлением на грунт и формула была мало похожа на приведенную в последующих нормах, так же как и в СНиП II-15-74 не было условия по учету ширины подвала при назначении его глубины. Сложно сказать из каких соображений появилась эта «прицепка» в СНиП 2.02.01-83.
В СП 50-101-2004, п.5.5.8 – определение расчетного сопротивления грунта ее снова убрали, оставив условие: db – глубина подвала, расстояние от уровня планировки до пола подвала, м (для сооружений с подвалом глубиной свыше 2м принимают равной 2 м). Формула для определения R при этом осталась та же, что и в СНиП 2.02.01-83.

P.S.То, что в этом вопросе "явно присутствует ветвь вторичного загружения" с этим согласен, более того, вполне вероятно, что будет и третье загружение - такова уж диалектика познания ...

Последний раз редактировалось AMS, 26.09.2008 в 19:46. Причина: P.S.
AMS вне форума  
 
Непрочитано 10.11.2008, 13:23
#19
Tandr

конструктор
 
Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138


Возникла необходимость реанимировать тему.
В СП 50-101-2004 в п. 5.5.35 в ф-ле 5.17 при расчете осадки от внешней нагрузки вводиться Ee,i (по ветви вторичного нагружения), а в п. 5.5.31 в ф-ле 5.14 в спервом слогаемом, учитывающем внешнию нагрузку, Еi (по ветви первичного загружения). Как такое может быть? Или у меня в кодексе опечатка?
Очень прошу дать разъяснение.
Tandr вне форума  
 
Непрочитано 10.11.2008, 14:01
#20
topos2


 
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 876


Расчет по ф 5.17 требуется выполнять, когда средние напряжения меньше природных. Т.е первая ветвь нагружения не применима
Смысл ввода этой формулы - часто для "плавающих" фундаментов доп. напряжения по подошве меньше природных, и поэтому по методу послойного суммирования расчет осадки не имел смысла, тогда как осадка бывало присутствовала из-за разгрузки основания

Последний раз редактировалось topos2, 11.11.2008 в 09:16. Причина: средние, конечно средние
topos2 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
как определить модуль упругости грунта olegos007 Прочее. Программное обеспечение 20 29.01.2018 14:16
Общий модуль деформации грунта: по геологии или СНиПу? Romka Основания и фундаменты 52 22.09.2015 18:36
Зависимость: напряжения - модуль деформации грунта vv_77 Основания и фундаменты 21 16.02.2012 22:48
модуль деформации & сопротивление грунта сжатию telepuzik Основания и фундаменты 44 12.09.2006 14:21
Модуль деформации полускальных грунтов Jeka Основания и фундаменты 2 25.11.2005 13:01