[Mike1]

Я, начинающий пользователь SCAD, считаю металлокаркас на фундаментной плите. Результаты, по возможности проверяю ручным счётом. По каркасу проверить возможно и результаты по балкам и колоннам сопоставимы с результатами вручную. Фундаментная плита толщ. 60 см с шагом подколонников 3х6 метров. Просчитал армирование плиты по руководству по расчёту плитных фундаментов. По пролёту 6м низ 5D20A-III верх 5D16, по пролёту 3 м естественно меньше, низ 5D12 верх 5D10. По опыту строительства аналогичных объектов по другим проектам- похоже на правду. Но расчёты в SCAD выдают совершенно другую картину по нижнему армированию, по пролёту 6м 10D22-25 мм и по пролёту 3 метра 10D16-18 мм и это без трещиностойкости. Если включить трещиностойкость то диаметры возростают ещё на 2 пункта. Вопрос, наверное, не новый, об этой проблеме в SCAD я читал, но всё же. Имеющие опыт, отзовитесь.

[Regby]

Выкладывай расчетную схему: вариантов получения таких результатов масса

[Mike1]

Выкладываю файл

[Om81]

Может немного оффтоп, но, к примеру, при расчете столбчатых фундаментов под колонну по пособию (питерскому) и в СКАДе, задавая как плиту ступенчатой толщины - результаты тоже расходятся на несколько шагов арматуры, как по прочности, так и по трещиностойкости. И тоже "в пользу" СКАДа

[DEM]

Om81
А ты в ручную расчитывал ф-ты с учетом трещиностойкости????
В СКАДЕ то же надо быть осторожным с введением ступенчатых фундаментов. Выложи примерчик как задавал ступенчатый ф-т в СКАДЕ....

[Mike1]

Уважаемые проектировщики. Кто нибудь пришёл к резюме по теме исходя из своего опыта? Типа результаты армирования в SCAD прибавить к ручным и поделить на два. Вопрос, видимо, актуальный для всех.

[Regby]

Перед анализом результатов расчета армирования в SCAD неплохо бы откорректировать в расчете РСУ и правильно закрепить фундаментную плиту, а также соноправить напрявления выдачи усилий в ней. Большое армирование получается потому что в КЭ возникают большие внутренние усилия, а значит и напряжения, а это результат составления расчетной схемы как минимум.

[Mike1]

Правильно закрепить плиту - это ввести в каждый узел элементы конечной жесткости? Пробовал, вообще получается ерунда. Может я жёсткость не ту назначал? Брал как коэффициент С2 из Пастернака. Поэтому закрепил в углах связями по Х и Y. Что понимать под корректировкой РСУ?

[Regby]

Mike1, у меня такая же проблема как и у всех - недостаток времени
Потому только направления
у вас 2-е и 3-е загружение это по сути одна и та же нагрузка, только при разном ее расположении - по всей площади плиты и полосовая
в РСУ одну надо либо исключить либо сделать их взаимоисключающими
Смущает и размер нагрузки 0,96 т/м2 к тому же она задана у вас во 2-м загружении 2 раза [IMG]http://i055.***********/0909/19/2821a45306eft.jpg[/IMG]
и далее развивать эту тему

Что касается закреплений то вам нужно просто парировать геометрическую неизменяемость схемы - об этом у Перельмутера написано и много уже тем было, в результате закрепления КАЖДОГО узла у вас.. плита деформируется и начинает "давить" на узел в результате огромные продольные усилия в плите которые то же влияют на армирование

[Mike1]

Regby большое спасибо за направление. 0.96 т/м2 = 800 кг/м2 х 1.2 полезная нагрузка от технолога. каждый узел в плите я не закреплял, только по углам. Внесу изменения.

[Lymus]

а на сколько будет отличаться результат и в правильную ли сторону если мы закрепим фундамент в нескольких точках по х и у, нежели мы закрепим все узлы по х и у?

[Mike1]

Это покажет только расчёт. Но не понятно. зачем крепить все узлы. От сдвига плиты по осям Х и Y теоретически достаточно закрепить 2 узла. По оси Z держит коэффициент постели

[Lymus]

да это понятно, просто хочется понять почему так некоторые закрепляют плиты, когда ходил на курсы объясняли что закреплять надо именно в 3-х точках к примеру, а вот спросить как повлияет на результаты полное закрепление узлов - не догадался!

[Regby]

Lymus, лишние связи затрудняют читабельность модели и понимание ее поведения. Так как чаще всего система статически неопределима лишние связи способны сильно повлиять на распределние усилий. К примеру плита изгибаясь смещает свои точки не только в вертикальной плоскости (по оси Z), но также и по другим направлениям, в результате закрепления этих точек данная деформация в горизонтальных направлениях ускользает от внимания расчетчика, так же как и перераспределяет усилия в конструкциях

Закреплять в 3-х точках это лишь общие рекомендации, в каждом конкретном случае нужно анализировать модель, выбирая оптимальные варианты.

[volksv]

Для ограничения горизонтальных перемещений можно ввести в каждый узел пружину и с "давлением" плиты на узел вроде как вопрос решиться, т.к. связь по оси получиться Z податливая.

[antan83]

Вы имеете в виду как в посте №2 http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=39932

там в видео каждый узел пружинкой в плите закрепили...

[Mike1]

По замечаниям Regby откорректировал РСУ, убрал лишние нагрузки. Армирование на один шаг стало меньше. Что я ещё подумал. Методика проверки рамирования, изложенная в руководстве по расчёту плитных фундаментов, всё таки, мне кажется , упрощенной. Тум за основу расчёта берётся усреднённое давление грунта на плиту. Моменты вподколонниках не учитываются. А в моём случае они велики до 90 т метр. Вероятно отсюда и возникает приличная разница в армировании?

[Regby]

Mike1, давай обновленный файл

[Mike1]

Вот откорректированный файл. Кстати, с двойной нагрузкой, я её не задавал и откуда она берётся не понял. Заново сделал группу нагрузок и загружение. Проверил - опять двойная нагрузка. Пришлось с каждой пластины удалять через окно информации об элементе.
Армирование стало немного меньше, но думаю, что всё равно велико. Ведь по пролёту 3 метра расстояние между призмами продавливания - 80 см. Согласно здравого смысла, при толщине плиты 60 см на таком участке армирование должно быть небольшим. Если бы призмы продавливания сомкнулись в плите, то получается расчётное армирование на этом пролёте уже и не нужно. В местах стыковки стержней-подколонников и плит - пластин введены жесткие тела. По рекомендациям к SCAD их размеры я принял по сечению подколонника, то есть 1 х 1 метр. Возможно их размеры правильней увеличить до размеров призмы продавливания, или хотя бы до среднего сечения призмы продавливания. Надо попробывать такой вариант

[Om81]

Сообщение от DEM Om81 А ты в ручную расчитывал ф-ты с учетом трещиностойкости????

Да, у меня на то и программка теперь сложилась, сама подбирает

Сообщение от DEM В СКАДЕ то же надо быть осторожным с введением ступенчатых фундаментов. Выложи примерчик как задавал ступенчатый ф-т в СКАДЕ....

А в чем там нужна осторожность? Я не считал в нем всерьез, просто решил сравнить, и удивился.. потом выложу, если получится по времени.

Mike1

Если бы призмы продавливания сомкнулись в плите, то получается расчётное армирование на этом пролёте уже и не нужно.

М, простите, Вы о какой арматуре? Пересечение призм еще не говорит о ненужности продольной арматуры.. тут зависит от соотношения высоты плиты к пролету, и от нагрузок.