| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент

Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 06.05.2011, 11:05
Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент
dik-son
 
Kazan
 
Регистрация: 01.04.2009
Сообщений: 530

Помогите разобраться, почему жесткое и шарнирное закрепление в приложенных рисунках являются таковыми. Это нам прислал исполнитель раздела КМ, и судя по расчетной схеме в Лире жесткая база это для средних колонн, шарнирная для крайних. Но почему так сконструировали? Вроде столько же болтов, такие же толщины опорного листа...разве что расстояния между болтами отличаются.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Жесткое закрепление.jpg
Просмотров: 6425
Размер:	32.4 Кб
ID:	58970  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Шарнирное закрепление.jpg
Просмотров: 5902
Размер:	32.3 Кб
ID:	58971  

Просмотров: 74080
 
Непрочитано 10.05.2011, 11:41
#41
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Нельзя жесткую базу городить из одной только плиты.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я не вычисляю податливость "плохо" сконструированной базы
Уважаемый Ильнур, могу подписаться под каждым Вашим словом, если бы не одно НО...
Все эти утверждения есть только Ваши измышления и прикрепить их к записке нет никаокой возможности. Я думаю Вы согласитесь, что при реальном проектировании бывают совершенно разные ситуации и часто выполнить базу с траверсами нет возможности, но даже если траверсы и есть, то выражение в экспертизе "без расчетов понятно" вызовет как минимум улыбку ))

Все ваше сообщение могу перефпразировать одним предложением: я это никак не считаю, потому что я так считаю ))


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Например, в Вашем последнем примере просто приваривать к трубе 200х200 лист 20х500х500 без ребер - не есть гениально. Лучше приварите лист 16, но с с 8-ю ребрами из листа 8 - база будет на порядок жестче.
опять же. что есть "на порядок жестче"? Вы считали жесткость одной и другой базы? И как вы ее считали?

p.s. пример специально взял такой, чтобы была очевидна необходимость расчета по деформациям. соглашусь, что при проектировании реальной базы деформации плиты не столь существенны и в меньшей степени заметны, но опять же все мои слова не оцыфрованы... помогите это сделать: какие деформации плиты можно считать несущественными?


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
А ориентироваться на "остаток" горизонтального перемещения оголовка после допустимого крена наверно не совсем корректно - пусть крен фундамента останется в расчетах фундамента.
А здесь вы вступаете в противоречие со СНиП "Нагрузки и воздействия". Не есть хорошо для опытного проектировщика ))
Может Вы еще и разность осадок фундаментов для рамных конструкций оставляете на откуп фундаментщикам?
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2011, 12:41
#42
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Все ваше сообщение могу перефпразировать одним предложением: я это никак не считаю, потому что я так считаю ))
Неправильно. Правильно так: "Я не конструирую заведомо хлипкие, шаткие и валкие вещи".
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
часто выполнить базу с траверсами нет возможности
А ребрышки? Что значит нет возможности - изыщите способы как выполнить, а не ищите, как не выполнить.
Насчет "порядка" - термин "порядок" означает " примерно в десять раз". Если стальная база вся в ребрах и т.д., то податливость практически будет зависеть только от крена фундамента и упругой деформации подливки.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
какие деформации плиты можно считать несущественными?
Думаю, такие, которые вызывают "крен" на порядок меньше, чем допустимый крен фундамента.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
А здесь вы вступаете в противоречие со СНиП "Нагрузки и воздействия". Не есть хорошо для опытного проектировщика ))
Может Вы еще и разность осадок фундаментов для рамных конструкций оставляете на откуп фундаментщикам?
Пока допускают считать отдельно, нужно считать отдельно.
Вы думаете, совместный расчет с основанием во всех случаях дает сильную схожесть с реальностью? Вы же деформативные характеристики берете для скважины, находящейся в 20 м от расчетной точки. И прочая-прочая условности. Рама-то очень чувствительная к деформациям основания.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 10.05.2011 в 12:47.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2011, 13:10
#43
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы думаете, совместный расчет с основанием во всех случаях дает сильную схожесть с реальностью?
Ни разу не говорил о совместном расчете каркаса с основаием... Берусь лишь утверждать, что крен фундамента нужно учитывать как начальную деформацию и уже после этого определять горизонтальные смещения в итоге получичив суммарные перемещения.

кстати для зданий высотой 30м горизонтальное смещение допускается только 100мм, но при крене фундамента 0,004 горизонтальное смещение уже равно 120мм.
Сам в тупике )))
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2011, 17:40
#44
Om81

Хочу быть фотографом :)
 
Регистрация: 21.10.2005
Москва, Кисловодск
Сообщений: 2,538
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от dik-son Посмотреть сообщение
Чей ответ принять как правильный? Тот у кого больше срок регистрации и сообщений?
А вот и апофеоз..
__________________
Камень на камень, кирпич на кирпич..
Om81 вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2011, 18:39
#45
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от dik-son Посмотреть сообщение
Уважаемые форумчане, сколько ответов - столько мнений. Чей ответ принять как правильный? Тот у кого больше срок регистрации и сообщений?
Правильным будет собственный ответ.
Собственно, ответа типа "да"/"нет" на большинство вопросов и не существует.
Например, на какой конкретный вопрос Вы хотели бы получить ответ? "При каком угле поворота будет считаться шарниром?" - так это не вопрос. Это просто провокация какая-то. Ну назову я 0,002 радиан - и что, для какого случая это годится?
Кол-во сообщений - это просто число. И не более. Вот у Вас через пять лет будет сто тысяч сообщений - и что
Нарисуют какую-нить кочергу и потом бегают - а что это у мну получилось, вай-вай.
Сразу нельзя по-человечьи нарисовать?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Как надо.JPG
Просмотров: 524
Размер:	12.7 Кб
ID:	59247  
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 10.05.2011 в 18:48.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 10.05.2011, 19:54
#46
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Сразу нельзя по-человечьи нарисовать?
а проектировщики все-таки сначала рассчитывают, обосновывают а затем чертят...
ну а судя по Вашим заявлениям, Вы действительно рисуете...
жаль

можете на досуге почитать Кузнецова, он дает расчет баз без траверс и ребрышек...
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 09:49
#47
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
а проектировщики все-таки сначала рассчитывают, обосновывают а затем чертят...
ну а судя по Вашим заявлениям, Вы действительно рисуете...
жаль
Абсолютно неправильные выводы. Просто парирование.
Правильные проектировщики сначала ЭСКИЗНО РИСУЮТ конструктив, затем ПРЕДВАРИТЕЛЬНО назначают размеры (вплоть до сечений элементов) и материалы, затем ПРЕДВАРИТЕЛЬНО (допустим на коленях) просчитывают, затем ПОТОЧНЕЕ прочерчивают, затем УТОЧНЕННО рассчитывают, затем ОКОНЧАТЕЛЬНО прорисовывают. И даже после этого возможны перерасчеты и перечерчивания в связи с появляющимися нюансами.
Прискорбно, что Вы этого не знаете
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
...можете на досуге почитать Кузнецова, он дает расчет баз без траверс и ребрышек...
Вот Вам на досуге и надо было в Кузнецове почтитать про "учет перемещений от крена фундаментов" и "допустимый угол поворота узла".
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 10:07
#48
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Правильные проектировщики сначала ЭСКИЗНО РИСУЮТ конструктив
Ну у Вас то дальше эскиза дело не пошло, так что мне дальше припираться на эту тему не интересно...

p.s. динозавры со временем все-таки вымерли...

professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 12:25
1 | #49
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Ну у Вас то дальше эскиза дело не пошло, так что мне дальше приепираться на эту тему не интересно...
Ну и у Вас расчетик не очень:
Цитата:
Остается 11мм отклонения.
Для представленных размеров опорной плиты это соответствует максимальной деформации - 0.458мм
учитывая размеры плиты и стержня колонны (болты расположим на 50мм от края плиты) данная деформация возможна уже при усилии в растянутых болтах 4.4т, что соответствует моменту 880кг*м.
Усилие от ветра для I ветрового района для консольного стержня (принимаем шаг несущих конструкций 6м) составляют ориентировочно 0.8*0.23*0.75*6*6^2/2=14.9кН*м или 1.5т*м, то есть почти в 3 раза превышает вычисленное ранее предельно допустимое.
Усилие в растянутых болтах должно быть от 1,5 т*м. При этом, независимо от диаметра, напряжение в болте не должно быть выше 1,9 т/кв.см. Это для фунд. болтов из Ст3.
Таким образом, для удлинения в 0,485 мм (по Вашей версии) нужно иметь "удлиняющуюся длину" болта не менее 0,485/сигма/Е (по закону гука)=485 мм. Почему Вы решили, что Ваши болты вытягиваются именно в этой длине?
Например, болт М16, чего вполне достаточно в этом узле под 1,5 т*м, анкеруется на длину 400 мм. Если эти 400 растянуть до 400,485 мм, то болт лопнет.
Как Вы установили, что "данная деформация (0,485мм) возможна уже при усилии в растянутых болтах 4.4т"?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 12:37
#50
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Усилие в растянутых болтах должно быть от 1,5 т*м. При этом, независимо от диаметра, напряжение в болте не должно быть выше 1,9 т/кв.см. Это для фунд. болтов из Ст3.
Таким образом, для удлинения в 0,485 мм (по Вашей версии) нужно иметь "удлиняющуюся длину" болта не менее 0,485/сигма/Е (по закону гука)=485 мм. Почему Вы решили, что Ваши болты вытягиваются именно в этой длине?
Например, болт М16, чего вполне достаточно в этом узле под 1,5 т*м, анкеруется на длину 400 мм. Если эти 400 растянуть до 400,485 мм, то болт лопнет.
Как Вы установили, что "данная деформация (0,485мм) возможна уже при усилии в растянутых болтах 4.4т"?
Ильнур, не стоит писать, лишь бы сказать последним слово. Сначала внимательно прочитайте. Я ни разу не говорил о вытяжке болтов...

p.s. За исправление ошибки спасибо. Люблю когда по делу и конкретно.
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 13:31
#51
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Ильнур, не стоит писать, лишь бы сказать последним слово. Сначала внимательно прочитайте. Я ни разу не говорил о вытяжке болтов...
Вы не ответили на вопрос: Как Вы установили, что "данная деформация (0,485мм) возможна уже при усилии в растянутых болтах 4.4т"?
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Люблю когда по делу и конкретно.
Раз так, вот по делу:
-грубо смоделировал Ваш узел из листа 20, и свой из листа 16 с ребрами, получил "крен" сечения стойки на уровне плиты для Вашего - 1,62/200 и своего - 0,63/200.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Базы.jpg
Просмотров: 477
Размер:	29.6 Кб
ID:	59301  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Перемещения.jpg
Просмотров: 325
Размер:	13.2 Кб
ID:	59302  
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 13:52
#52
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы не ответили на вопрос: Как Вы установили, что "данная деформация (0,485мм) возможна уже при усилии в растянутых болтах 4.4т"?
0.485 мм - это прогиб консоли плиты и данная деформация возможна при нагрузке 8,8т или при 2-х болтах 4,4т на болт.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
-грубо смоделировал Ваш узел из листа 20, и свой из листа 16 с ребрами, получил "крен" сечения стойки на уровне плиты для Вашего - 1,62/200 и своего - 0,63/200.
из этого вашего предложения ничего не следует. Вы добавили ребра, увеличили жесткость и что? крен есть. пусть меньше, но есть.
Даже с вашим креном верхняя точка стойки при высоте 6м отклониться на 19мм, что, с учетом крена фундамента, на пределе.
Я могу сделать вывод, что деформации опорной плиты учитывать надо...
Следующий вопрос, который для меня покрыт еще большим мраком: с вашим креном в 0,003 или 0,18град данную базу можно считать жесткой?
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 14:17
#53
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
0.485 мм - это прогиб консоли плиты и данная деформация возможна при нагрузке 8,8т или при 2-х болтах 4,4т на болт.
Поэтому и надо "оребрять" плиты - плита, даже толстая, это все же лист.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
из этого вашего предложения ничего не следует. Вы добавили ребра, увеличили жесткость и что? крен есть. пусть меньше, но есть.
Во-первых, это не предположение, а расчет. Во-вторых, из этого следует, что из меньшего кол-ва материала легко можно соорудить узел в 2,6 (+160%) раза жестче.
Насчет "все равно есть" - конечно есть, и всегда будет. Не будет только если в чугунный фундамент вварить сам профиль стойки.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Даже с вашим креном верхняя точка стойки при высоте 6м отклониться на 19мм, что, с учетом крена фундамента, на пределе.
Обязательно отклонится. А как Вы хотели? Поэтому базу надо КОНСТРУИРОВАТЬ жесткой.
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Я могу сделать вывод, что деформации опорной плиты учитывать надо...
Не совсем правильный вывод. Не нужно конструировать полужидкие защемления и затем пытаться численно обосновать сию кочергу. Нужно оребрять, марку подливку назначать высокой, болты с запасом и прочая-прочая КОНСТРУКТИВНЫЕ вещи...
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Следующий вопрос, который для меня покрыт еще большим мраком: с вашим креном в 0,003 или 0,18град данную базу можно считать жесткой?
Обязательно жесткая. Это стандартная жесткая база под такую нагрузку.
Ваша стойка из 200х6 высотой 6м отклоняется при той же нагрузке на 31 мм. Итого с податливостью стальной части базы 31+19=50мм. На самом деле податливость стальной части меньше (допустим раза в два), т.к. не учтены анкерные шайбы.
Нормально для флагштока с гибкостью 150.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 14:25
#54
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Не нужно конструировать полужидкие защемления и затем пытаться численно обосновать сию кочергу. Нужно оребрять, марку подливку назначать высокой, болты с запасом и прочая-прочая КОНСТРУКТИВНЫЕ вещи...
Offtop: как говаривал мой преподаватель: конструктор тогда становится специалистом, когда он даже конструктивные вещи может обосновать расчетом. Вы как я посмотрю пока не "специалист"... Я тоже, но по крайней мере я стремлюсь им стать...

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Обязательно жесткая. Это стандартная жесткая база под такую нагрузку.
хорошо база жесткая, а узел в расчетной схеме при такой базе жесткий?
напомню (хотя это и без меня все знают), что жесткий узел не допускает угла поворота. При угле поворота в 0,18град вы утверждаете, что узел можно принять жестким?

p.s. допустимое отклонение для стойки высотой 6м - 40мм. без учета деформаций плиты данная конструкция проходит по деформативности, а с учетом - нет. Еще один довод для учета деформаций плиты.
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 14:36
#55
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
... Вы как я посмотрю пока не "специалист"...
Ну откуда
Цитата:
как говаривал мой преподаватель: конструктор тогда становится специалистом, когда он даже конструктивные вещи может обосновать расчетом.
Ваш преподаватель смог бы сконструировать сопряжение базы стальной колонны с ж/б фундаментом с нулевой податливостью, и тут же обосновать этот "0" расчетом?
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
хорошо база жесткая, а узел в расчетной схеме при такой базе жесткий?
Обязательно. Странные Вы вопросы задаете однако
Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
напомню (хотя это и без меня все знают), что жесткий узел не допускает угла поворота. При угле поворота в 0,18град вы утверждаете, что узел можно принять жестким?
Напомню, что идеальный рамный узел можно сконструировать замоноличиванием, на сварке, и более-менее хороший - на болтах с преднапряжением. Все остальное - УСЛОВНО.
Вы думаете, миллиард доселе примененных подобного рода узлов - не считаются жесткими? Или думаете, что миллиард раз такие узлы РАСЧЕТОМ обосновывались на предмет достаточности жесткости?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 14:48
#56
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от dik-son Посмотреть сообщение
Помогите разобраться, почему жесткое и шарнирное закрепление в приложенных рисунках являются таковыми.
По сути не один из этих узлов нельзя назвать абсолютно жестким или абсолютно шарнирным, это уже в принципе на формуме говорилось.
Что такое шарнир - это такое соединение элементов, которое обеспечивает им свободное вращательное движение вокруг определенной общей оси. Жесткое соединение в отличие от шарнира препятствует этому вращению, ну и естественно смещению.
Понять почему конструктор КМ сделал такое исходя из этого не сложно, хотя конечно надо видеть всю схему.
Насчет того, что говорили при каком угле начинать считать что заделка шарнирная, это не совсем верная постановка вопроса, поскольку шарнирный узел отличаться будет от жесткого тем, что не будут в нем возникать изгибающих моментов, если говорить языком классической строт. механики, либо они будет ничтожные, а не тем, что при повороте, например, на 2 градуса они возьмут да исчезнут. Это не является критерием шарнирности узла как такового, как дополнительный параметр контроля да, но не как основной.
Почему у Вас сконтруированы бызы именно таким образом, так конструктор может просто пытался, таким образом, унифицировать проект, поэтому и применил одинаковые анкерные болты, шайбы, да и сами двутавры. Вас же это ввело в заблуждение.
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 15:22
#57
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вы думаете, миллиард доселе примененных подобного рода узлов - не считаются жесткими? Или думаете, что миллиард раз такие узлы РАСЧЕТОМ обосновывались на предмет достаточности жесткости?
Я думаю миллиард доселе проектироваших конструкторов (и вы в их числе) применяли что знали, считая, что все посчитано и задумываться не надо... Но вот я попросил задуматься и подумать, и сразу видна растерянность: пытаемся сослаться, что все решаем конструктивными мероприятиями, а почему именно такие никто не говорит.
перед глазами ваш пример: одни голословные заявления без обоснований.
Я попытался изложить свои мысли, как мог подкрепить расчетом. Коссвенно эти расчеты подтвердили и Вы... Но в итоге я не прав и обосновываю "кочергу".

Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
шарнирный узел отличаться будет от жесткого тем, что не будут в нем возникать изгибающих моментов
моменты не возникают если сечение может свободно поворачиваться. другими словами уголу поворота ничего не мешает. Так что вы зря говорите о неверной постановке вопроса.
professor_off вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 15:34
#58
РастОК

Конструктор-Проектировщик
 
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588


Уважаемый аффтор, вы показали в "шапке" темы 2 узла но не показали общую схему. Вы хотите выяснить почему один указан шарнирным а другой жёстким, но при этом даже не указываете плоскость действия изгибающих колонну моментов. Да любой из этих узлов можно в одной плоскости считать жёстким (в горизонтальной по рисунку) и в другой шарнирным (вертикальной по рисунку). Может и на схеме они расположены перпендикулярно, поэтому и приняты так (например основные колонны и колонны фахверка)...
РастОК вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 15:40
#59
Surely

расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н.
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525


Цитата:
Сообщение от professor_off Посмотреть сообщение
Цитата:





Сообщение от Surely


шарнирный узел отличаться будет от жесткого тем, что не будут в нем возникать изгибающих моментов




моменты не возникают если сечение может свободно поворачиваться. другими словами уголу поворота ничего не мешает. Так что вы зря говорите о неверной постановке вопроса.
Вы professor_off искажаете мои слова, я говорил то, что наличие какого либо определенного угла поворота в заделке не является главным критерием оценки шарнирности узла как такового. Объяснение думаю уже говорилось здесь, а именно у вас при нагружении в узле так или иначе будет поворот, поскольку они не абсолютно жесткие узлы, но и сказать, что эти узлы шарнирные тоже невозможно, так как будет иметься препятствие повороту, выражаясь вашими словами, как со стороны плиты, так и благодаря анкерным болтам. Поэтому не надо быть категоричным и говорить, что если угол не равен 0, то это шарнир, все условно и относительно.
Это в строительной механике это было введено для упрощения построения методов расчета, поскольку учет в 60-70-е года 20 века податливости заделки, приводил к существенному усложнению задачи, при этом достоверность расчетов практически не изменялась.
Surely вне форума  
 
Непрочитано 11.05.2011, 15:44
#60
professor_off


 
Регистрация: 03.08.2007
Сообщений: 647


Цитата:
Сообщение от Surely Посмотреть сообщение
Это в строительной механике это было введено для упрощения построения методов расчета, поскольку учет в 60-70-е года 20 века податливости заделки, приводил к существенному усложнению задачи, при этом достоверность расчетов практически не изменялась.
Судя по последнему сообщению вы всегда в при расчете учитываете податливость узла... Или все таки в определенных условиях прибегаете к упрощениям 20-го века? ))
В этом-то и вся соль: каковы эти условия, чтобы узел можно было считать жестким?
professor_off вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Как объяснить: жесткое или шарнирное закрепление колонны в фундамент

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Заделка металлической колонны в фундамент Eugenio Основания и фундаменты 20 17.02.2024 16:55
Фундамент колонны безбалочное монолитное перекрытия bpvip Основания и фундаменты 50 04.12.2012 08:57
Какое принять сопряжение сваи с ростверком: шарнирное или жесткое? YVS Основания и фундаменты 8 18.03.2010 09:07
Монолитный фундамент под стальные колонны Fas Основания и фундаменты 3 26.05.2009 13:54
Заделка колонны в фундамент (Мономах) Skydog Прочее. Программное обеспечение 4 03.07.2006 16:51