|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Результаты опроса: Расчетная длина колонн в данной схеме | |||
0.7 | 23 | 22.55% | |
1 | 21 | 20.59% | |
1.2 | 17 | 16.67% | |
1.5 | 23 | 22.55% | |
2 | 18 | 17.65% | |
Голосовавшие: 102. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Offtop: Запытали одинокую колонну кратковременной продольной нагрузкой и в результате нашли среднюю жесткость колонны D. Затем определили коэф-т из выражения корень квадратный из выражения D/Dср, где Dср - предполагаемая жесткость всех колонн на одном уровне, и мю=2 превратился в мю=1,5.
|
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
А при чем этот источник? На его основе нормы разрабатывались?
И опять же, почему переменная жесткость не влияет на принятые в нормах для стандартные случаи Мю=1, Мю=2 ....? ----- добавлено через ~13 мин. ----- Жесткое в своей плоскости подразумевает жесткость на изгиб. Упущение норм состоит в том, что это понятие не расшифровано. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 15.02.2021 в 13:07. |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Я ведь спрашиваю: Цитата:
Упростим вопрос: в СП есть мю=2 для чистой схемы - консольной. Когда невозможно придумать бла-бла. Сам вопрос: Почему 2 не "оттянута за уши" к например 2,2 или даже 2,5, чтобы "учесть возможность возрастания эсцентриситета при деформировании"? А? Я знаю как ответит Бахил - примерно вот так: Цитата:
Цитата:
Ибо у же исторически так "натянули", что Lо потерял половую ориентацию.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- тогда тем более причём тут все мы - диванные эксперты?
- это Ваши домыслы, в нормах этого нет. Есть же 1,5 вместо эйлевых 2. |
|||
|
||||
МК, КЖ проектирование Регистрация: 10.11.2006
На Белом свете живу :)
Сообщений: 47
|
Цитата:
я такого же мнения, но есть народ отрицающий данную аксиому. ЗЫ: хотя с точки зрения ж/б колонны - это не "мю" в том виде, как для стальной. это просто коэффициент перехода от реальной длины к расчетной.
__________________
- для чего цемент в растворе? - да чтоб ветер песок не выдувал!!! © Последний раз редактировалось Bird64, 15.02.2021 в 15:05. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,203
|
Ну и что ты в бутылку лезешь? Почемука...
В СНиПе ясно написано когда какое мю применять. Что непонятного?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Пожалуй, да.
И это домыслы СП 63 8.1.17 ... Допускается .. а) для элементов с шарнирным опиранием на двух концах - 1, б) для элементов с жесткой заделкой (исключающей поворот опорного сечения) на одном конце и незакрепленным другим концом (консоль) - 2... ? Подобные допущения везде. И в МК мю по Эйлеру, а фи - не по Эйлеру. Во вложении картинка. Расчетные схемы одиночной стойки и стойки в раме - эквивалентны? |
|||
|
||||
МК, КЖ проектирование Регистрация: 10.11.2006
На Белом свете живу :)
Сообщений: 47
|
в СНиПе - да. в СП - есть поле для размаху
__________________
- для чего цемент в растворе? - да чтоб ветер песок не выдувал!!! © |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- пример есть?
- котлеты и мухи. О мю речь. - для МК мю=2 в обоих случаев, для ЖБК мю=2 только для фонарного столба, для здания мю=1,5. |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
|
|||
|
||||
МК, КЖ проектирование Регистрация: 10.11.2006
На Белом свете живу :)
Сообщений: 47
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- если так категорично - хочется в цифирках услышать.... на самом деле - тут просто исторически сложившиеся названия, хотя смысл и там и там один.
__________________
- для чего цемент в растворе? - да чтоб ветер песок не выдувал!!! © |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Но СНиП их кушает вместе
Цитата:
Если начальные несовершенства у стоек не одинаковы, то у верхнего конца будет податливая опора даже при равных нагрузках. И это будет иметь место как в ж.б., так и в стальных каркасах. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 15.02.2021 в 23:40. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Это ты спетсиально выворачиваешь ситуацию - а я именно вот это и говорю:
Цитата:
Offtop: А ты все в бутылку лезешь, тапочками вперед. Мю=2 - это проявление изначальной идеи в неиспорченном виде. А изначально что есть "расчетная длина" применительно к продольному изгибу? Правильно. ----- добавлено через ~14 мин. ----- Да нет вроде - когда 2, то ровно 2. Есть же таковой пункт? Есть... Значит када не 2, есть на это причины в виде отличных ГУ и/или распределения усилий. А не "особенности национальных нелинейщин" и не "вместо". Или 2 - это когда столб остолбенел как чугунный от извращения идеи приведения к Эйлеру?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 15.02.2021 в 17:29. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- см.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
А ты ссылаешься на 1,5 и 1,2. К слову - это в СП355 рамсы попутали. Думается, это про рамы с ЖЕСТКИМИ узлами. Как думаете?
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,779
|
Цитата:
...... Ближе к первоисточнику. СНиП-I-IВ.1-62 7.5. Расчетные длины L0 при расчете центрально и внецентренно сжатых железобетонных элементов на прочность с учетом продольного изгиба можно определять как для элементов рамной конструкции (плоской или пространственной) в предположении неодновременной потери их устойчивости, полагая, что рас четная нагрузка расположена наиболее невыгодно для рассматриваемого элемента. Допускается принимать следующие значения расчетных длин железобетонных элементов: а) для колонн одноэтажных промышленных зданий при покрытиях, жестких в своей плоскости (из железобетонных, армопенобетонных и т. п. плит), а также для эстакад — по табл. 19; (таблица та же - гуляет из нормы в норму, меняя номер) В старых сериях (КЭ-01-09, КЭ01-49) для бескрановых колонн мю=1,25 при числе пролетов более 3. Для крановых оговаривалось, что верх колонн при расчете на крановые нагрузки принят несмещаемым. В сериях оговаривалось, что дик покрытий принят жестким из ж.б. плит. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 16.02.2021 в 10:29. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,867
|
Так про чистые консоли никто и не спорит, хотя и там можно насчитать не совсем два (Как правильно пользоваться пунктом 8.1.17 СП63.13330 ).
А срачеобразующий вопрос был как раз про то, почему и в старом СНиПе, и в современном СП объединение одинаковых консолей шарнирным ригелем без связей уменьшает расчетную длину с 2 до 1.2...1.5. Все на той же картинке красным подчернуто, что с шарнирными. И вот, держась за эти шарниры, колонны получают +180% к стойкости, непонятно как. СНиП отменен. Есть обязательный СП63, в котором эти расчетные длины были зверски убиты. И есть добровольный СП355, в котором добрые некроманты их воскресили. Пользоваться добровольными нормами можно только "в части, не противоречащей обязательным". Так что формально применить μ=1.2 может только тот, кто сумеет это обосновать - например, методами, упомянутыми в п.5.1.2 СП63. А как убедительно обосновать то, во что даже не веришь? Кто скажет, что в консоли μ=1.2, пусть первый применит это в своем проекте! Вопрос можно снять, только приведя пример расчета, в котором, например, учет нелинейности приводит к резкому росту устойчивости. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- или к падению ея, смотря в каком сечении брать жёсткость (которая переменная по длине) для определения радиуса инерции. (Если вообще имеет смысл само понятие расчётной длины в данном случае).
----- добавлено через ~3 мин. ----- Нужна считалка с обоими нелинами. ----- добавлено через ~12 мин. ----- - ну они поняли, что там без поллитры не разберёшься и на проектантов повесили (в виде указаний о учёте нелинов). Последний раз редактировалось eilukha, 16.02.2021 в 04:18. |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Чтобы получить мю=1,2...1,5, колонна должна быть перегружена по отношению к другим. И такая ситуация будет якобы "наиболее невыгодной" Т.е. когда N много. А для однопролетной схемы (всего 2 колонны) мю=1,5 получится при N1/N2=sqrt(2/1,5)=1,78. Нубий-IV Цитата:
Ведь достаточно обосновать, что в раме сочетания с разнобоем N1/N2=1,78 не возникает, и мю стремительно устремится к 2. На практике N1~N2~N3.... - это самое основное сочетание. Насчет "к резкому росту устойчивости или к падению ея" - нелины непричем, в Началах же ясно пояснено, откуда "резкий рост". К слову, резок ли он - нужно посчитать по формулам СП с 2 и 1,5 и сравнить сечения. N*e не изменится сильно, т.к. D (Ncr) будет вычислен при E<(0,15...0,004)*Eb, т.е. для очень "гибкого" элемента. eilukha Цитата:
Иначе не: Цитата:
__________________
Воскресе |
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Серия ИИ-03-02 Железобетонные изделия | Клименко Ярослав | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 45 | 22.02.2023 04:57 |
Расчетная длина колонн в плоскости поперечной рамы | leprecon | Металлические конструкции | 387 | 27.01.2022 18:05 |
Усиление железобетонных монолитных плит и колонн | kometa | Железобетонные конструкции | 48 | 26.04.2011 12:11 |
Расчетная схема усиленной железобетонной пустотной плиты | msv_mnv | Железобетонные конструкции | 2 | 23.11.2009 17:58 |
Расчетная схема монолитного перекрытия со скрытим ригелем!? | SkiFF | Расчетные программы | 5 | 23.01.2006 13:22 |