| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > рама. определение реакции вертикальной опоры

рама. определение реакции вертикальной опоры

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 18.10.2010, 19:39
рама. определение реакции вертикальной опоры
apqre
 
Регистрация: 22.11.2009
Сообщений: 50

подскажите, пожалуйста, как найти реакцию Ra?
и уравнение равновесия?

Последний раз редактировалось apqre, 18.10.2010 в 22:07. Причина: замечание модератора
Просмотров: 14578
 
Непрочитано 11.08.2021, 20:47
#21
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,619


МИНЗДРАВ, ужас. А затяжка ?
21 век. Минздрав, переходите на МКЭ. Что вы форум насилуете каждый раз попусту ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 08:26
#22
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 750


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
А затяжка ?
усилие от затяжки проецируется в ноль
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 08:59
#23
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,867


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Почему сумма моментов, в точке А, не равна нулю в отсечённой части?
Это означает, что для равновесия отсеченной части нужно добавить внутренние силы, находящиеся в месте разреза. Другими словами, в этой схеме в точке А возникает изгибающий момент в стропилах, причем приличной величины. Также возможно, что в схеме забыта горизонтальная связь в опорном узле слева, тогда в уравнение добавится распор, который этот момент уменьшит, возможно, до нуля.

Если убрать затяжку - будет честная распорная схема. Если затяжку спустить в уровень опор - будет честная безраспорная схема. А в том виде, в каком она есть сейчас - это среднее между ними двумя, и величина распора зависит от податливости опор и узлов, т.е. ситуация достаточно неопределенная.
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 09:30
#24
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,619


А с чего оно там должно быть равно 0 ?

Ранее забыл шарниры.

В центре шарнир не сделал специально. Это ошибка автора схемы.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: н и м.png
Просмотров: 82
Размер:	67.0 Кб
ID:	239685  
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен

Последний раз редактировалось Tyhig, 12.08.2021 в 11:07.
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 10:32
#25
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Почему сумма моментов, в точке А, не равна нулю в отсечённой части?
Потому, что в этой точке на стропильном элементе нет прорезного шарнира. Если бы в этих точках были такие шарниры, то система была бы изменяемой.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
А с чего оно там должно быть равно 0 ?
Да ни с чего, в отличие от моментов на опорах
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 10:52
1 | 1 #26
Verloc


 
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 880


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Да ни с чего, в отличие от моментов на опорах
Verloc вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 16:06
#27
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 750


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
то система была бы изменяемой.
Для изменяемой нужно три шарнира в ряд

----- добавлено через 36 сек. -----
а там два шарнира
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 12.08.2021, 16:19
1 | 1 #28
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Для изменяемой нужно три шарнира в ряд, а там два шарнира
Серьёзно ? Это один из признаков мгновенно-изменяемой системы, здесь же при прорезных шарнирах получится геометрически-изменяемая.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2021, 10:14
#29
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 750


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
ситуация достаточно неопределенная
А в рукопашную посчитать реально?
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2021, 10:44
#30
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Блог
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,619


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А в рукопашную посчитать реально?
Непрофессионально.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2021, 13:01
#31
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Непрофессионально.
Непрофессионально - это не уметь посчитать "руками" в принципе. А вот под "профессионально" я понимаю умение практически посчитать данную систему без программ, но не тратить на это время, поскольку система единожды статически неопределима . Впрочем, оценка результата всё равно необходима.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2021, 13:34
#32
МИНЗДРАВ

Oxypropane welder
 
Регистрация: 29.01.2008
Unix
Сообщений: 750


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
не уметь посчитать "руками" в принципе.
Может быть попробовать перемножением эпюр по верещагину
МИНЗДРАВ вне форума  
 
Непрочитано 16.08.2021, 04:44
#33
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,867


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А в рукопашную посчитать реально?
Нет, тут даже компьютер не поможет. Тут неопределенность физическая.

Если надо перекрыть пролет с нагрузкой, то надо чем-то ловить изгибающий момент в пролете.
  1. Балка.
    Воспринимает внешний момент внутренним моментом от растяжения верхних и сжатия нижних волокон. Плечо маленькое (в пределах высоты сечения балки), так что напряжения большие, и сечение массивное.
  2. Ферма.
    Внутренний момент - от растяжения нижнего и сжатия верхнего пояса. Плечо на порядок больше, чем в балке, так что внутренние усилия намного меньше.
  3. Арка.
    Это хитрый вариант фермы. Нижний пояс удален, но усилие осталось - это распор. Плечо большое, усилия малы. Но распор передается на конструкцию внизу. Сэкономили на поясе - потеряем на стенах. Можно перехватить распор затяжкой, тогда получится практически та же ферма.
А в этой схеме затяжка стоит в середине высоты, и занимает только половину пролета.
Это дает два варианта расчетной схемы:
  1. Балка + Ферма.
    В средней части пролета за счет затяжки образовалась ферма, но не полной высоты, а вполовину меньше. А в оставшихся четвертях пролета стропила остались, как и были, балками. По эпюре видно, что моменты в точках, где ферма закончилась, не намного меньше максимального. Значит, стропильные ноги от момента почти не разгружаются, и их сечение будет почти таким же, как если бы этот пролет перекрывали просто балкой.
  2. Арка + Ферма.
    Если поставить с двух сторон неподвижные опоры, появится распор, и крайние четверти из балочных превратятся в арочные. Это экономичнее для стропил, но распор создает проблемы конструкциям снизу.
А вот какая из этих схем будет правильной - вопрос интересный.
  1. Без затяжки.
    Получается честная арочная схема. От вертикальной нагрузки ноги такой схемы разъезжаются в стороны, причем очень сильно. При пролете 6м и высоте 2м длина стропильной ноги 6.32м. Значит, когда арка ляжет совсем горизонтально, смещение получится 30 см. В реальности при таких смещениях ноги упрутся в мауэрлат, и он обеспечит честный распор.
  2. Затяжка по низу.
    Честная ферма (или "арка с затяжкой", по вкусу). Нижний пояс растянут, но при предельной деформации 1.5‰ удлинение составит 1 см, или по 0.5см на каждую опору. Это слишком мало, чтобы полностью обмять опоры и включить их в работу, так что распор тут игнорируют.
  3. Затяжка посередине.
    Среднее между двумя предыдущими вариантами. Ноги разъезжаются, но на небольшую величину. Если, например, прогиб этой конструкции 4 см, то его горизонтальная проекция в 2-3 раза меньше, 1.5 - 2.0 см. Этого уже достаточно, чтобы упереться в опору, но в деревянных конструкциях не факт, что это обеспечит полную величину распора.
Насколько может сместиться мауэрлат? Насколько сминаются узлы под нагрузкой? Как повлияет податливость гвоздей в затяжке? Этих сведений нет в нормах, и никто не будет изготавливать деревянные конструкции с миллиметровой точностью. Поэтому такую схему придется считать в запас: для стропил - как безраспорную, а для стен - как распорную, т.е. выбрать самые плохие варианты нагрузок из обеих схем.
Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
Может быть попробовать перемножением эпюр по верещагину
Верещагин плохо кончил, у него баркас взорвался. Кто за безопасные расчеты - тот сегодня в программах работает. Задать связь, убрать связь, сделать связь податливой, добавить податливость узлов, автоматически объединить несколько версий с разными вариантами податливостей - это все делается в несколько щелчков мыши. Нет смысла мучиться вручную. Если приходится считать - надо учить что-то из популярных программ. У Лиры и Старка есть демки, на которых можно делать расчеты (Лира малость урезанная, а Старк полнофункциональный, хотя с устаревшим интерфейсом).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 173
Размер:	36.4 Кб
ID:	239775  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 183
Размер:	50.9 Кб
ID:	239776  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.png
Просмотров: 180
Размер:	39.4 Кб
ID:	239777  

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 17.08.2021 в 03:24.
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 23.08.2021, 11:16
#34
ник25


 
Регистрация: 18.07.2012
Сообщений: 573


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Верещагин плохо кончил, у него баркас взорвался.
Offtop:
ник25 вне форума  
 
Непрочитано 29.08.2021, 22:24
#35
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от МИНЗДРАВ Посмотреть сообщение
А в рукопашную посчитать реально?
Реально конечно - берешь карандаш, калькулятор и считаешь, пока не посинеешь. В чем проблема?
Только у Вас схема расчетная нереальная, т.е. слишком упрощенная - левая опора чисто освобождена от горизонтальной связи - там что реально катковые или фторопластовые опоры? Нет ведь? Или стена фанерная?
Еще с грубой ошибкой - как Вы думаете как будут ЖЕСТКО стыковать стропила на коньке? Чугунными спецвставками что ли? На практике же это просто доски-накладки на гвоздях.
Вам надо для начала составить правильную расчетную схему с правильными податливостями опор по горизонтали (или две схемы например - хотя бы два худших случая (как сказал Нубий - схему придется считать в запас: для стропил - как безраспорную, а для стен - как распорную, т.е. выбрать самые плохие варианты нагрузок). Под "нагрузками" Нубий имел ввиду "усилия в элементах схемы" (для схемы 1) или "нагрузки на опоры от схемы" (для схемы 2).
Еще Ваш вопрос "почему в точке А М не 0" говорит о том, что Вы элементарно не учли внутренний изгибающий момент в ноге, потому что не представили, как работает нога - она в вашей схеме гнется/ломается аки камыш, причем это очевидно. И ломается как раз в точке А от момента, который Вы вычислили таки.
Чем считать - руками или ногами, неважно. Важно правильно ставить задачу. Для правильной постановки задачи нужно ЗАРАНЕЕ немного хотя бы представлять работу системы - куда кто гнется/перемещается, кого будет ломать/толкать и т.д.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > рама. определение реакции вертикальной опоры

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск