[Krieger]

Итак, выкладываю на обсуждение очередную статейку по AutoCAD. Теперь по наболевшему вопросу о стилях работы в AutoCAD, использованию масштабов и пространств листа и модели. Статья как дополнение к статье Vova Пространство модели и пространство листа для двухмерного черчения. Не думаю что она расчитана для новичков, т.к. обилие системных переменных его отпугнет, скорее для тех кто малость заблудился, так сказать для структурирования данных. В статье нет пошаговых операций "как надо делать", но при этом ссылки на некоторые вещи сделаны весьма подробно.
Это первая статейка, так что сильно не пинайте.

[Krieger]

skif58, спасибо за замечания. Учту. Просто кое-что прокоментирую:

Работающих по первому стилю, я живьем никогда не встречал, только читал. Может от того, что места у нас дикие.

У меня таже ситуция, я тоже в живую не видел людей работающих по стилю 2.2. Ну кроме тех кого я туда пересадил. Может от того, что места у нас еще диче? Однако подправлю.

После: В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу., - эти удивительные люди могут спросить: "А зачем тогда Быстрый калькулятор, вставляющий результат в комстроку?" Или вообще, - скажут, что вводят расстояния в ДИН или комстроку как L/знаменатель масштаба.

Ну скажем быстрый калькулятор не такой уж и быстрый. Во всяком случае у меня он пока включится, можно сходить покурить. А про дробь в ком строке объясни это Vova который в дюймах величины вводит.

Переход к стилям (способам) 2.2/3, конечно же, становится вопиюще-очевидно необходимым в 2D-многовидовых чертежах и 3D. Иначе, вполне нормален и 2,1. Ибо, - "Основная проблема при работе с пространством листа это масштаб". и нет смысла решать ее дважды.

Дальше идем и читаем статью Vova, о преимуществах листов. Я ведь, впринципе, ни за что не агитирую.

И последнее. Статья завершается достаточно двусмысленными словами: "наконец-то дожились". Это в смысле пессимистичного: "Эх блин, дОжили... до Аннотации..." или оптимистичного: "Наконец-то - дождались." ?

Это сорказм, ибо давно пора.

[Krieger]

Сообщение от Рyslan Оформил бы покрасивше...

Внимательно слушаю.

А вообще, скока можно об этом говорить уже. Модель, лист....скукота.

Так может это попытка поставить точку, чтобы больше об этом не говорить.

Пусть каждый чертит так как привык и как ему удобно, в конце концов это не важно. Выдает чертежи правильные в бумаге и черт бы с ним. Но это я так, не в целях критики статьи, а мысли вслух

Это не агитационная статья. Просто помогаю разобраться, тем кто хочет разобраться.

[BM60]

Любая хорошая статья может стать агитатором. И даже пропогандистом.
А в пириспиктиве и организатором. Грамотной, оптимальной работы в среде AutoCad.

Но при любой точке об этом придется говорить и долго, и даже повторяться. Если уж art11 мало кто хочет увидеть.
Но кто увидит, захочет разобраться. И это важнее.

[skif58]

Krieger, по комментариям потом, пока,- для разрядки - про сарказм.
- Мужчина в магазине: Дайте мне мыло и веревку.
- Продавщица: Вы что, хотите повеситься?
- Мужчина (с сарказмом): Нет. Помоюсь и буду по скалам лазить.

[ShaggyDoc]

Да что вы привязались к автору? Он написал некое произведение.

На тему, которую сам выбрал, назвал. Написал то, что он посчитал нужным, так, как сам посчитал нужным и как сумел. Изложил своё видение конкретного вопроса.

Кому-то помогло, и хорошо.

Критику по взглядам автора, по его подходам, по стилю изложения и прочему могли бы наводить редакторы журнала, где бы автор захотел опубликоваться.

А здесь не журнал. Все несогласные могут написать собственную статью, заметку, книгу и выложить где угодно. Типа "К вопросу о заблуждениях некоторых....". Только критиков всегда больше, чем авторов, ибо "ахинею нести легче, чем бревно".

Здесь же только "спасибо" надо говорить, да может быть на опечатки указывать. И не стоит учить Krieger жить.

PS. "Сам я Пастернака не читал, но...." (С)

[vasilyis]

Прошу прощения у Krieger за самовольное форматирование статьи, а для некоторых эстетов, не будем указывать пальцем Ryslan, вновь её выкладываю в более изящной упаковке. Если, что не так с оформлением, то это статья, а не Рождественская открытка.

[Vova]

Уважаемый ShaggyDoc, пусть критикуют, так надо. Да и автор проходит закалку. Скоро я дам разъяснения.
По сути:
1. Мне не нравятся формулировки: Способ 1, способ 2 и т.д. Из середины текста, наткнувшись на Способ 2.1 приходится возвращаться в начало, чтобы вспомнить, что сие значит. Может быть, стоит в начале задать каждому способу емкое название из двух-трех слов и в дальнейшем на них ссылаться. (Аналогом может быть термин Существительное/Глагол в окне Оptions.Selection. И, кстати, это намек на кое-что из другой темы)
2. Термин "натягивать рамку на чертеж", раскритикованный Skif58, тем не менее в ходу. Это как-бы жаргонное словосочетание с понятным всем смыслом, и почему-бы его не оставить, но в кавычках. Кстати, многое в жизни надо натягивать на, втискивать, вкручивать, от деталей чертежа, независимо, в модели или в листе это происходит, до вещей в чемодан и приборов в косм. корабль.
3. Интересно, получив первый неудачный опыт в написании статьи (про лимиты) Skif58 проявил классные способности рецензента. Это тоже дорогого стоит. Ничто не проходит бесследно, даже неудача.

[skif58]

Сообщение от Krieger Ну скажем быстрый калькулятор не такой уж и быстрый. Во всяком случае у меня он пока включится, можно сходить покурить...

Это плохо. У меня при вызове его в ходе команды ПКМ - '_quickcalc он открывается мгновенно. Но я не об этом.
Про '_quickcalc и др. я упомянул совсем не для облегчения мазохистского черчения стилем 1, а чтобы обратить внимание на то, что после слов: "В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу." , - у начинающего-читающего может сложиться неверное мнение. Поскольку применение '_quickcalc для ввода результатов вычислений в комстроку может быть очень удобным и при работе стилями 2-3.

Дальше идем и читаем статью Vova, о преимуществах листов. Я ведь, в принципе, ни за что не агитирую.

И я тоже. А имел ввиду именно то, что у Vova в статье выделено курсивом:
"Существуют чертежи, например, в геодезии, некоторых других отраслях, в которых специально не используется пространство листа. Но это скорее исключение, а не правило."

[BM60]

Верно заметил Vova, именно здесь надо критиковать, нигде больше "закалки" автор(ы) не получат. Журналы и редакторы в них - это теория! Другое дело, каков стиль критики и какое отношение автора к ней. Опытный редактор никогда не допустит "ткнуть мордой в .."
Учатся только на своем опыте. Но опыт дается легче и скорее, если дано природой владеть слогом.
Но слог бывает не только разговорным.

Прочел я статью. Публичный вывод пока один: это не статья, это лекция. Публичная, прямым живым языком. Для такой статьи такой стиль не вполне уместен.
Редактура предстоит мощная, с сохранением основных тезисов.
Идея очень важная. Полезна будет и новичкам, и давно работающим.
Полагаю, форум не откажется предложить для отражения в ней свои вопросы и свои решения по масштабам (масштабированию).

[Makswell]

Сообщение от ShaggyDoc Только критиков всегда больше, чем авторов, ибо "ахинею нести легче, чем бревно".

Это просто комплексы. Сами написать ничего не могут, а самоутвердиться как-то надо. Бесполезные люди.

[wetr]

Сообщение от Mek Неясно назначение приведенной работы. Использованный колхозно-пролетарский язык не позволяет называть это статьёй. Это статья о том как работать в автокад? Бугага без комментариев.

Позвольте!
Статью пишет инженер-проектировщик-программист, а не литератор с образованием. Он излагает свои знания, полученные в работе, только из благих намерений - помочь еще кому-то освоить продукт быстрее, не натыкаясь на камни которые он сам встретил.
Согласен с ShaggyDoc, тут нужно благодарить и разумно критиковать.
Ваш же сарказм ИМХО неуместен.

Вряд ли найдется издание которое опубликует такой материал без редактирования

Никто и не публикует это в журнале. Вам предлагают (я бы сказал "РАЗЖЕВЫВАЮТ") знания бесплатно (халява).

[Krieger]

Сообщение от skif58 Это плохо. У меня при вызове его в ходе команды ПКМ - '_quickcalc он открывается мгновенно. Но я не об этом. Про '_quickcalc и др. я упомянул совсем не для облегчения мазохистского черчения стилем 1, а чтобы обратить внимание на то, что после слов: "В AutoCAD нет инструментов, позволяющих переводить введенные значения в командную строку пропорционально масштабу." , - у начинающего-читающего может сложиться неверное мнение. Поскольку применение '_quickcalc для ввода результатов вычислений в комстроку может быть очень удобным и при работе стилями 2-3.

Дело в том что калькулятор он и в Африке калькулятор. И в AutoCAD это тоже калькулятор. Неважно где он, на столе или в программе. С ним и боремся. Однако чуть-чуть уточнил фразу: В AutoCAD нет инструментов, позволяющих автоматически переводить введенные значения в командную строку пропорционально заранее выбранному масштабу.

Сообщение от skif58 И я тоже. А имел ввиду именно то, что у Vova в статье выделено курсивом: "Существуют чертежи, например, в геодезии, некоторых других отраслях, в которых специально не используется пространство листа. Но это скорее исключение, а не правило."

? Не понял. Стиль 2.1 нормален до поры до времени. Как появится что-то в другом масштабе, так начинаются ухищрения. Или, например, выполняя компоновку в пр.модели мы можем нарушать правильную расстановку элементов модели по пространству, только из-за того, что что-то надо вписать в рамку, ведь удобно использовать проекции, располагать разрез не в скомпонованной рамке, а под разрезаемой деталью, причем этот разрез иногда удобно располагать сбоку или даже вверх ногами. Этим и отличается конструирование в AutoCAD от черчения. ИМХО. Дальше. Если ассоциативный размер привязался не к совсем тому к чему хотелось бы, то при компоновке в пр.модели, перемещая саму модель размеры могут сбиться. Не надо этим заниматься. Поэтому все-таки считаю, что стиль 2.1 лишь выглядит более правильным. Ну а исключения, конечно же, везде бывают, сам такие знаю.

это не статья, это лекция. Публичная, прямым живым языком. Для такой статьи такой стиль не вполне уместен.

Кто-нибудь уже, растолкуйте мне, что такое статья. Неужели она должна быть сухая и скучная, ни к чему не вызывающая. И так, по-моему, довольно сдержано, да еще после критики Vova (за кадром). Писал я скучные статьи, никакого эффекта не имели, серые и не заметные на общем фоне. Имели успех так называемые "лекции", в которых хоть как-то шёл диалог с читателем, на простом бытовом языке. Или мы тут все профессора одни? Можно и справку перекопировать, только кто её читать будет?

Сообщение от Vova Мне не нравятся формулировки: Способ 1, способ 2 и т.д. Из середины текста, наткнувшись на Способ 2.1 приходится возвращаться в начало, чтобы вспомнить, что сие значит.

Мне тоже не нравиться, ну ничего лучшего не придумал. Короткие формулировки будут выглядеть просто нелепее.

[Хмурый]

Offtop: в командную строку и в поля с числовыми значениями в диалоговом окне свойств можно вводить значения дробями 1/2, 1/4, 1/10, 1/500, 2/10, 100/5 и т. д. для ввода масштабных коэффициентов без пересчёта.

[Krieger]

Сообщение от Хмурый Offtop: в командную строку и в поля с числовыми значениями в диалоговом окне свойств можно вводить значения дробями 1/2, 1/4, 1/10, 1/500, 2/10, 100/5 и т. д. для ввода масштабных коэффициентов без пересчёта.

Offtop: Попробуй такую длину указать 10.5/15 или в инчах ввести 1'2"/10.

[Хмурый]

Offtop: 10.5/15=105/150 - пробовал, знаю. в дюймовой системе не работаю. там своя специфика назначения масштабов

[PL]

>Krieger
У нас на листе строительных деталей часто бывает до 36 деталей. применяются до 8 масштабов. По какому методу рисовать? неужели 36 вьюпортов делать самый прогрессивный метод? Листов таких штук 20. детали постоянно тасуются, бегают с одного листа на другой? Как в таком случае их двигать? Сначала модель двигаем с фаила на фаил, потом с вьюпорт рисуем на новом листе, а место там мало - надо соседние вьюпорты растягивать-поджимать. Это ж сколько же работы лишней? Это прогрессивно? Надо что то реальное в статье написать, как на самом деле делаются такие вещи, а то всю охоту сразу отобьет.

[wetr]

Сообщение от PL >Krieger неужели 36 вьюпортов делать самый прогрессивный метод? Листов таких штук 20. детали постоянно тасуются, бегают с одного листа на другой? Как в таком случае их двигать? Сначала модель двигаем с фаила на фаил, потом с вьюпорт рисуем на новом листе, а место там мало - надо соседние вьюпорты растягивать-поджимать. Это ж сколько же работы лишней? Это прогрессивно? Надо что то реальное в статье написать, как на самом деле делаются такие вещи, а то всю охоту сразу отобьет.

Ну не знаю - по мне уж лучше 36 вьюпортов, чем на калькуляторе масштаб вычислять и масштабировать чертежи. А потом вдруг нужно перенести линию на 28 ед. а я масштабный коэф. забыл давно. Получается я его должен вспомнить/вычислить потом вычислить цифру в масштабе на кот. нужно передвинуть. Потом передвинуть? Бррр.
"Нет уж лучне вы к нам..."

[PL]

Сообщение от wetr Ну не знаю - по мне уж лучше 36 вьюпортов, чем на калькуляторе масштаб вычислять и масштабировать чертежи. А потом вдруг нужно перенести линию на 28 ед. а я масштабный коэф. забыл давно. Получается я его должен вспомнить/вычислить потом вычислить цифру в масштабе на кот. нужно передвинуть. Потом передвинуть? Бррр. "Нет уж лучне вы к нам..."

какой масштабный коэфф? какой калькулятор? Чертится все 1:1.

[wetr]

какой масштабный коэфф? какой калькулятор? Чертится все 1:1.

У нас на листе строительных деталей часто бывает до 36 деталей. применяются до 8 масштабов.

8 масштабов на 1 листе. Чертится все 1:1 и без вьюпортов???
Что-то я не понимаю или в 2010 автокаде так можно???

[PL]

Сообщение от wetr 8 масштабов на 1 листе. Чертится все 1:1 и без вьюпортов??? Что-то я не понимаю или в 2010 автокаде так можно???

нет, не важно какой автокад , можно и с листом и без, разные макросы/лиспы нужны, можно. с листом удобнее. если с листом конечно нужен вьюпорт, хотя бы один. Но ни как ни 36 - это убивает все остальные преимущества. Просто хотел сказать, что в статье не описываются реальные примеры работ, и выглядит все чересчур сложно для новичка. А статья все же для человека изучающего что такое лист, то есть для новичка. С моей точки зрения не хватает подраздела, который бы показал на примере (как раз удобно взятьпример где много деталей в разных масштабах ) удобство работы по предлагаемому продвинутому методу.