| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
да кто против? я не об этом. св.швы - второе первое - влияние усилий в решетке на пояс, здесь ты немного упростил) еще, для полного понимания не считается представленный узел как Т-узел с одиночным раскосом Последний раз редактировалось nick.klochkov, 18.03.2019 в 20:25. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Собственно, моральная поддержка важнее, чем формульная, особенно чем формальная типа "в серьёзном софте, с учётом физнелина, с ограничением величины пластических деформаций 3*Ry/E". В-общем, мы тут теперь принципиально готовы обосновать хоть какой узел ГСП, хоть Ж-образный.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- А в чём проблема с Жо-образным ? |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Проблемы уже с полЖ-образными: http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...postcount=1243
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558
|
Если цель расчета в проверке пояса, то можно рассмотреть дальнейшее инженерное упрощение -пренебречь наличием стойки, разделив "отброшенное" м/у поясами
Последний раз редактировалось Chebyn, 18.03.2019 в 15:27. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Да не...берем СП и начинаем пользовать - и не находим эту схему. Не буду же я сидеть и додумывать как самый умный, что вот ага так-то так-то угу если эдак да к тому же с учетом туды-сюды...то тут можно вот эту формулу за уши притянуть, а сюда - вон ту.
Не рассмотрен в СП такой простой узел как Т+К. Получается, расчет узла нелегетимный. Хоть отказывайся от узла...Вот в такой драматической ситуации хочется иметь морально-психологическую поддержку. Chebyn Цитата:
К слову, кроме СП16, есть СП294. Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
Цитата:
по СП? я считаю по EN (где база и методика значительно шире и более удобоварима, нежели в СП с его "миксовыми" формулами) и тем не менее, при расчете предъявленного узла я бы не стал представлять его, как Т-узел и "приводить" решетку "школьным" манипулированием к одному стержню (можно просто "потерять или извратить" фактическую картинку НДС в узле), тем более, что это решение есть в EN хотелось бы еще раз напомнить, что это все-таки не уголки с косынками, а "бублик с дыркой", скорее макаронина) Последний раз редактировалось nick.klochkov, 18.03.2019 в 15:53. |
|||
|
||||
Цитата:
В ряде случаев наиболее рациональным решением является решетка со стойками, однако, тут есть один спорный момент, вызывающий частые дискуссии. Дело в том, что почему-то сложилось мнение, что российские методики проверки бесфасоночных узлов приводят всю информацию, только для случая, когда в узле сходятся не более двух элементов, да вдобавок при этом только для случая, когда один из элементов сжат, а другой растянут. Мол «хороший» EUROCODE EN 1993-1-8 такие узлы допускает, о наши СП – нет. По мнению автора, данное мнение ничем не обосновано, поскольку пункт 14.3.3.2.2 СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования» имеет следующую формулировку: «В случае одновременного примыкания к поясу двух или более элементов решетки с усилиями разных знаков (см. рисунок 22.а,б), а также одного элемента в опорных узлах …» Под эту формулировку однозначно попадают фермы с узлами примыкания 3-х элементов, поскольку для данного вида конструкций случай с тремя элементами решетки с усилиями одного знаки для одной комбинации попросту невозможен. Видимо, заблуждение возникает по причине того, что на всех рисунках случай примыкания 3-х элементов не представлен Да СП 294. Если есть, можно и использовать, почему нет |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Не, не все так гладко. Дело в том, что постсоветские нормы не предполагают "налезание" элемента решетки друг на дружку. Кроме того если есть 3 элемента, то, чтобы полностью соответсвовать букве СНиПа( (СП, ДБНа) нужно, чтоб в раскосах было усилие одного знака, а в стойке - другого. В фермах так бывает редко, как правило в стойке и в одном раскосе усилие одного знака. Тоесть получаем примыкание двух элементов с усилиями ОДНОГО знака, вариант, который постсоветскими нормами не регламентирован. Поэтому мы и изощряемся здесь.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
В СП EN отчетливо выделяются случаи нахлестов. Хотелось бы просто вставлять цифирики в нечто вот такое комфортное и курить бамбук:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.03.2019 в 17:33. |
|||
|
||||
Цитата:
Именно это и не учтено. А 3,4,5.. n раскосов/стоек в узле СП предусматривает, как ни крути, и дает для этого случая формулу. Цитата:
Где это впрямую написано? Если нигде, то это просто домыслы. С моей точки зрения, ничего такого приведенная цитата не подразумевает. |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Расчетные формулы узлов предполагают, что в смежных элементах усилия должны быть разных знаков. Да, это прямо в нормах не прописано, но об этом вполне можно догадаться. Вы не можете считать узел с двумя раскосами усилия в которых одного знака так же, как с раскосами усилия в котрых разных знаков. Есть только 2 знака "+" и "-". Есть еще 0 правда. Тоесть, если у нас примыкают в узле 3 элемента решетки, то два из них обязательно должны иметь усилия одного знака. Или вы несогласны? А если так, то и считать по "постсовковым" нормам не получится |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Конечно в EN.
Цитата:
Цитата:
И да - что непонятного-то: СП я не пользуюсь вообще. Вешаю их на гвоздь. Бахил так велел.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Я не гадалка и ничего "догадывывать" не собираюсь. Отсутствуют ограничения по чередовании знаков, я и не заморачиваюсь и спокойно принимаю схемы ферм со стойками. Хотя вполне могу тут рассуждать о несущественности чередования плюсов и минусов, рисовать картинки балок/пластинок ограниченных габаритов с разными вариантами загружений, строить расчётные схемы узлов с помощью пластин-оболочек (какая гадость ... какая гадость эти схемы) . Тем более нет смысла искать некие подвохи, что все эти формулы полуимперические, о чем недвусмысленно говорят сами авторы.
|
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Стропильная ферма. Точное центрирование осей элементов у опорного ребра | Сеченов | Металлические конструкции | 6 | 12.01.2013 14:46 |
ферма из квадратной трубы, могут ли быть пояса меньше раскосов ? | rapov | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 29.03.2011 20:54 |