[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Не уверен

- данные есть, проверяйте.

Сообщение от Старый Дилетант пункт норм ограничивающий деформации

- п. 4.2.4 СП 16.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha проверяйте

Не вижу смысла.
Хотя, проверяю. Принимаем длину дуги (до торца плиты) 30мм. Радиус дуги ~ 30/0.02=1500мм расстояние от крайнего волокна до нейтральной оси (половина толщины полки) - 6мм относительное удлинение ~ 6/1500=0.004
И где 100-кратное превышение???

Сообщение от eilukha п. 4.2.4 СП 16

Не увидел ограничений.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Принимаем длину дуги (до торца плиты) 30мм. Радиус дуги 30/0.02=1500мм расстояние от крайнего волокна до нейтральной оси (половина толщины полки) - 6мм относительное удлинение ~ 6/1500=0.004 И где 100-кратное превышение???

- неверно. Я не настаиваю, доказывать не собираюсь, информации достаточно. Желающие сделают верно и увидят.

Сообщение от Старый Дилетант Не увидел ограничений.

- тоже самое.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - неверно.

Что не так? Считаю, что длина дуги пропорциональна ее радиусу.
Относительное удлинение ~ 6/1500 = 1/250 = 0.004

[Нубий-IV]

Сообщение от eilukha - противоречие.

Вот я его и воспринимаю как противоречие между реальностью, и применением критерия текучести "в лоб".

Сообщение от Старый Дилетант Почему в незагруженной полке, как у Троицого ("Крепление балок на опорных уголках) работает,а в загруженной не работает??)

Из-за критерия пластичности:


Если полка не загружена, то есть только напряжения второго направления, равные пределу текучести:
, ,

Текучесть не наступает, прочность обеспечена. Полка несет полную нагрузку.

Если полка загружена, то напряжения двух направлений равны пределу текучести, и даже без учета касательных напряжений (которых может не быть, но могут и быть):
, ,

Перегруз в 1.73 раза. У всех, кто строит оболочечную модель и смотрит эквивалентные напряжения по Мизесу, должен получаться такой же ответ. Единственный способ добиться выполнения критерия в этом случае - принимать напряжения по второму направлению нулевыми. А это означает, что полка не несет ничего вообще - ни при опирании на край, ни при опирании уголком плиты, т.е. фокусы с перемещением точки опирания незаконны.

Сообщение от Старый Дилетант Можно ссылку на пункт норм ограничивающий деформации стали в данном случае.

П. 7.2.12. СП 294 задает предельную деформацию 3Ry/E - но конкретно для балок.
П. 4.3.1. СП 294 задает предельную деформацию 5% ≈ 40Ry/E - для расчетов по предельным сопротивлениям.
Общих указаний, когда какой критерий применять, нет. Можно смело продолжать спорить .

[Бахил]

Сообщение от Нубий-IV Перегруз в 1.73 раза.

Мастер эквилибристики!

[Старый Дилетант]

Сообщение от Нубий-IV П. 7.2.12. СП 294 задает предельную деформацию 3Ry/E - но конкретно для балок. П. 4.3.1. СП 294 задает предельную деформацию 5% ≈ 40Ry/E - для расчетов по предельным сопротивлениям

Спасибо.

Сообщение от Нубий-IV Вот я его и воспринимаю как противоречие между реальностью, и применением критерия текучести "в лоб"..... Если полка загружена, то напряжения двух направлений равны пределу текучести ... Перегруз в 1.73 раза. У всех, кто строит оболочечную модель и смотрит эквивалентные напряжения по Мизесу, должен получаться такой же ответ. Единственный способ добиться выполнения критерия в этом случае - принимать напряжения по второму направлению нулевыми. А это означает, что полка не несет ничего вообще - ни при опирании на край, ни при опирании уголком плиты, т.е. фокусы с перемещением точки опирания незаконны.

Насчет "в лоб в общем согласен. Но напряжения от изгиба балки и отгиба полки растут одновременно. Причем нижнее волокно испытыает двухосное сжатие одновременно воспринимает Ry в обоих направлениях.
При появлении платичности происходит перераспределение напряжений, а с образованием шарнира пластичности в полке линия нагрузка от плит (линия контакта) начинает перемещаться в сторону стенки (а в примере eilukha возможно и до этого не дойдет), пока установится у торца плиты.
Вот МКЭ это и должны показать. Жаль продвинутым МКЭшникам это не интересно.
Троицкий пластические деформации в полке уголка не ограничивает, т. к. они безопасны.
В общем случае, если плиты стыкуются с минимальным зазором (и плиты не ооочень гибкие) учитывать отгиб полки вообще не надо.
Offtop: Присутствуя при испытаниях и наблюдая эксплуатируемые конструкции (в т. ч. аварийные) утвердился в верности метода предельного равновесия с упрощенными расчетными схемами

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Троицкий пластические деформации в полке уголка не ограничивает

- согласен, так деформации не меньше будут (если только там нет каких-то оговорок). Только серия с узлами Троицкого не отмена ли?

Сообщение от Старый Дилетант примере eilukha возможно и до этого не дойдет

- по идее должно было дойти (т. к. и без отгиба загруженность высокая), не факт, что софт корректно (пластику) считает. Можно в той же модели сделать толку шире, но тоньше (следующая или через одну толщину) с сохранением площади полки. Тогда эффект должен ярче проявиться.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Только серия с узлами Троицкого не отмена ли?

Отменена, но узел 4 сер. 2.440-2 остался. И в серии ссылка вроде на статью Троицкого.
Для сравнения: несущая способность L100*12 L~100 составляет 2,6 тс под двутавр 14Б1.
Offtop: Оттого, что серии отменяют, решения не становятся работоспособными. Недостаток советской системы в нетерпимости к вариантности, зачастую с водой выплескивали и ребенка. Это касается,например, сварных узлов, старой серии Молодечно" и многого другого.

Сообщение от eilukha не факт, что софт корректно (пластику) считает

В некоторых умелых руках,встречал - считают даже стандартные ЛИРА и СКАД, а в некоторых более продвинутые АНСИСы и пр выдают полный бред.

Сообщение от eilukha Можно в той же модели сделать толку шире, но тоньше

Думаю, не стоит. Наверное с "жесткой" полкой (и Вам тоже) будет интереснее.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Думаю, не стоит. Наверное с "жесткой" полкой (и Вам тоже) будет интереснее.

- это для проверки софта.

Сообщение от Старый Дилетант выдают полный бред

- сначала надо тестить тривиальные примеры, где аналитические зависимости известны.