| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Нет. Отбрасывая левую часть ты получаешь ГИС. А в ГИСе невозможно получить перемещения по определению.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
И как же это Вы определили?
Цитата:
С какого перепугу ? |
||||
|
|||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Ну, если занудствовать, то:
- Без учета изгиба это безразличное равновесие: при любом повороте силы полностью уравновешены. - С учетом изгиба - равновесие устойчивое: центр тяжести нагрузок ниже точки опоры, при любом повороте появляется возвращающий момент. Но дело тут не в устойчивости, а в том, что для определения перемещений надо закрепить достаточное число направлений (по направлению тех самых трех необходимых связей). Без этого можно получать произвольные перемещения точки А. Она, конечно, эквивалентная, да не очень. На одной картинке перемещения концов - ноль, а в середине - максимум вверх. На другой - перемещения середины - ноль, а у концов - максимум вниз. Усилия совпадают, эпюры совпадают, прогибы совпадают - а перемещения разные. Если одну и ту же линию прогибов проводить через разные фиксированные точки (связи), то перемещения каждый раз будут разные. Поэтому эквивалентность по перемещениям будет только при попадании на все исходные опоры. Цитата:
Цитата:
Это конечное положение при повороте. Нет реакции - схема больше не поворачивается. Но по сравнению с первоначальным симметричным положением она повернулась - то есть симметрия нарушилась, и исходная схема уже точно не эквивалентна симметричной. Кроме того, реакция равна нулю - значит, усилия в отброшенной части нулевые. Значит, отброшенная часть не изогнута - обе линии прямые и угол прямой. Значит, чтобы попасть концом в связь, стойка должна быть вертикальной (иначе пришлось бы изогнуть либо ее, либо ригель). Следовательно, отброшенный ригель - горизонтальный. А с учетом выгиба вверх, единственно возможное положение ригеля - выше исходной оси. Поэтому точка А поднимается вверх. Цитата:
Цитата:
- Сила направлена вниз, а перемещение - вверх. - В отброшенной части усилия нулевые - но их учет меняет знак ответа. Нет строительных конструкций, кроме глюкавых, и строймех - обоснование того. |
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
С какого перепугу она "единожды статически-неопределима"?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Цитата:
Схема 4 эквивалентна 3ей? (тут думаю все согласны) А 2ая третей? перемещения точек под каждой сосредоточенной силой будут во всех схемах буду одинаковы ----- добавлено через ~3 мин. ----- Опора с контр реакцией и контр моментом - это по сути жесткая заделка и есть. Теперь я этот контрмомент привожу к другому виду (см. схему 2) |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Цитата:
Эпюра моментов вертикально симметрично относительно правой опоры. Исходные нагрузки, тоже симметричны, а левая часть у вас зеленая, "не делает ничего", так как же она влияет на деформации (чем? каким местом, если это место себя никак в силовом плане не проявляет?)? ----- добавлено через ~5 мин. ----- Система изначально была 1 раз статически неопределима? Но почему, ведь количество уравнений равно количеству неизвестных опорных реакций. |
|||
|
||||
чертила Регистрация: 30.11.2009
Вятка
Сообщений: 829
|
почему не создает? создает относительно неподвижного шарнира, на первой картинке за начало отсчета взят негнущийся (вследствие отсутствия изгибающего момента) угол рамы, на второй - рама учетом поворота относительно неподвижного шарнира
Правильный ответ, первоначальное направление смещения - вверх
__________________
Основа вятской философии: "Так-то да, а так-то и нет." :secret: |
|||
|
||||
В схеме теоретически 4 неизвестных опорных реакций: по две вертикальных и горизонтальных на опору. При этом про горизонтальные реакции из уравнения проекций на ось X. можно только сказать, что они равны между собой, но отнюдь не нулевые. Нулевые значения должны быть доказаны, а не приняты по умолчанию.
|
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Цитата:
Левая опора - шарнирно-подвижная, вертикальной реакции там нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Цитата:
Ну в данном примере можно сказать что одна из точек приложения силы (там где опорная реакция) по определению ограничена в вертикальных перемещениях.А в исходном примере обе точки ничего не ограничивает по вертикали. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- см. скрин:
|
|||
|
||||
Тады - ой. Виноват'c. Прошу пардону! При такой схеме из самого характера, точнее знаков единичной и фактической эпюр, однозначно следует перемещение вверх.
Последний раз редактировалось IBZ, 08.08.2019 в 16:15. |
||||
|
||||
Регистрация: 14.05.2014
Сообщений: 322
|
А не правильнее было бы выдать два варианта эпюр с левым и правым загружением.
Потом сложить моменты в точке приложения левой силы и увидеть с какой стороны от балки этот момент. Тогда бы русский не понадобился)) бы
__________________
Если часы пробили тринадцать раз, то это не означает, что тринадцатый удар был неверным. |
|||
|
||||
Регистрация: 12.12.2016
Сообщений: 94
|
Согласен.
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- eilukha, IBZ, и вообще все К.О., пожалуйста хватит писать, что точка А переместиться вверх! Это я написал еще в первом посте. Плюс в посте #8 уже человек расписал эпюры от единичной силы и вычислил эти перемещения. Я же не оспариваю их. Я намекаю, что все эти теоретические выводы основаны на постулатах самой теории, а мне хочется как то физически понять почему та происходит. т.е. например я могу обосновать почему простая консоль прогибается от сосредоточенной силы вниз а не вверх (ну по крайней мере это очевидно и легко укладывается в голове). |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- этого я не говорил.
- этого не требовалось по условиям задачи. Вопрос не в количестве, а качестве, в этом и особенность этой задачи, что достаточно анализа деформированной схемы, никаких расчётов не требуется. - а что именно в посте 55 не укладывается? Последний раз редактировалось eilukha, 08.08.2019 в 17:05. |
|||
|
||||
Регистрация: 14.05.2014
Сообщений: 322
|
мне нравится ваш подход,
прикладывая правую силу мы приподнимаем ответ прикладывая левую силу мы опускаем ответ складывая ответы получается что первый ответ больше чем второй по этому он и приподнимается, но похоже вы ищете можно ли сделать такой вывод без расчетов путем логических измышлений, интересная задача и не понятно возможно ли это могу ошибаться - объяснение на пальцах по поводу узла в первом случае мы крутим узел используя плечо длиной 2 - момент большой во втором случае плечо меньше и момент меньше из этого следует что узел повернется против часовой стрелки
__________________
Если часы пробили тринадцать раз, то это не означает, что тринадцатый удар был неверным. Последний раз редактировалось Валакин, 08.08.2019 в 17:04. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как оценивать гипсокартонные перегородки с точки зрения ФЗ-123 | Fides06 | Пожарная безопасность | 8 | 03.05.2019 12:02 |
Линии электрических соединений | Shoorup | Программирование | 23 | 07.02.2015 15:13 |
Требуется ли проект для строительства коттеджа? С Юридической точки зрения | Stanislav89 | Прочее. Архитектура и строительство | 5 | 28.03.2012 20:27 |
Как влияет металлическая облицовка фасада на людей в здании с точки зрения нарушения земных магнитных полей? | Зяблик | Прочее. Архитектура и строительство | 26 | 28.01.2012 19:39 |
Lisp - проблема с получением точки? | Кулик Алексей aka kpblc | LISP | 3 | 08.09.2006 15:14 |