[Peter]

Ув. коллеги. Хочу замоделировать в Скаде фундамент под колонны в виде перекрестных лент. Основная цель подбор арматуры в балке ленты. Фундамент замоделировал как плиты на упр. основании(КЭ-44) соединенные жесткой вставкой со стержнями (см. рис.). Вопрос:
1 Какой вариант спряжения елементов вы считаете правильным?
2 как правильно принять ширину b1?
3 Почему момент Мy скачит по длине балки между колоннами?
4 Как правильно принять нижнюю арматуру балки? Совместно с продольной арматурой плиты?
5 В расчетной схеме, какую принять отметку уровня плиты ? ( по балке , по плите, или совместный ЦТ?
Спасибо за советы. Надеюсь на полезность для многих.
PS. Счастливого НГ.
[ATTACH]1167684066.jpg[/ATTACH]

[Peter]

Сама схема. вариант "в" Скад 7.31
[ATTACH]1167684148.rar[/ATTACH]

[sheinik]

Кажись надо разбить фундамент на плитную часть и на балку. За центры взять соответственно срединную линию плиты и ось балки. балку и плиту соединить между собой жесткими вставками. Получим арматуры в балке и в плите. Ширину балки можно подобрать расчетом. К тому же надо учесть ширину колонны при расчете на продавливание, а то у меня дикая поперечная сила вылезает. Ну а лучше бросить SCAD и работать в MicroFe. Там и надбалку смоделировать можно и считает он более приближенно к СНиП.

[ander]

1. А что обойтись стандартным сечением тавровым никак? Особенно, если колонна задана стержневыми элементами. Если колонна из пластин, то очевидно принять ленту полностью из пластин (подошву и балку). Вариант близкий, только балка принимается на всю высоту (http://www.cadmaster.ru/articles/23_scad.cfm).
2. Ширину подбирают стандартно (p<N/A). А вообще колонны на ленты это нормально?
3. А где моменты посмотреть?
4. Расчет тавровых сечений см. по СНиП, в данном случае по ширине балки. Армируются так, чтобы обеспечить совместную работу. Совместность в певую очередь определяется расчетной схемой.
5. Если про вариант с жесткими вставками, то конечно изначально цт стержня и плиты должны совпадать. Но, повторюсь, если колонны стержневые, работать такая схема корректно не будет.

[Peter]

Спасибо за ссылку.
2Ander
1. По опыту правильные осадки в зависимости от коэф. постели (разный грунт) выдает только пластичатый элемент.
2. Имел ввиду ширину нижней полки тавра (вар. б) который совместно работает с плитой.
3. Схему приложил ранее.
4. Получил продольную араматуру в балке и плите , что теперь складывать ?
5. Колонна и балка - стержни, плита - оболочка, а как по другому?

[EUDGEN]

Peter

1. По опыту правильные осадки в зависимости от коэф. постели (разный грунт) выдает только пластичатый элемент. 2. Имел ввиду ширину нижней полки тавра (вар. б) который совместно работает с плитой. 3. Схему приложил ранее. 4. Получил продольную араматуру в балке и плите , что теперь складывать ? 5. Колонна и балка - стержни, плита - оболочка, а как по другому

Я бы сделал так:
1. Балки фунд-тов высотой 900+300=1200. Пулученная арматура четко в каркасе ребра.
2. Сделать комбинацию из всех вертикальных загружений, для анализа R и осадок.
3. Плитная часть - рабочая только нижняя арматура.
4. Поперечка ессно в балках будет скакать - схема-то дискретная... Тут уж надо подключать опыт и логику .
5. Наземные кон-ции не анализировал - не спрашивали.
6. И последнее: сопоставить с моделью таврового сечения. Работа несколько иная, но результат более однозначный. Что принять? см.п.4.

[Peter]

Спасибо за советы. Проблема в учете совместной работы плиты и стержня, а именно в определении продольной арматуры в балке. Может сознательно занизит толщину пластины и взять армирование только в стержне? Еще, как избавиться от этих скачков в моменте? Спасибо.
[ATTACH]1167774093.jpg[/ATTACH]

[ander]

Peter,
Скачки странные, такое ощущение, что у тебя там присутствуют сторонние вертикальные элементы. Если моделируешь жесткие вставки через свойства стержня (изменение положения цт), то хоть и есть неудобства чтения, но все нормально. А у тебя не пойму, в каждом соединении - жесткий узел.. Проверь схему!
А вот с плитой ты, по-моему, загнул - треугольные элементы в данном случае не уместны, большое искажение будут давать. Если хочешь оставить треугольники - мельче сетку сделай, иначе - прямоугольные КЭ.
Хочешь уточнить схему - для внешних лент учти законтурную полосу грунта. А вообще, лучше перейти на стержни, если у тебя нет причины учета плиты. При такой сетке много ли ты поимеешь, учитывая плиту. Что касается арматуры - не надо ничего складывать, армируй ребро на всю высоту, снизу сплошная сетка, верхнюю сетку из двух частей, соединенных между собой стержнями внахлестку (сквозь каркасы ребра). Занижать толщину незачем, иначе та схема (учет основания в пластинах), за которую ты так бьешься, работать не будет.

[Peter]

На счет моментов. Схему получили путем импорта из Мономаха. Удалил лишнее, ввел стержни по низу стен первого этажа, раздробил их с учетом промежуточных узлов (от плиты) и ввел стержням жесткую всатвку +0.9м. Что не то ?- знаний не хватает. Я как понял вы советуете принять за ленту тавровый стержень на упр. основании?

[ander]

Peter, может с жесткостями при импорте проблемы пошли, потому как если смотреть на эпюру моментов (и откинуть предположение о лишних элементах), то кажется что жесткость пластин настолько велика по сравнению со стержнями, потому как скачок от одного стержня к другому уж очень велик. Посмотри толщину, параметры материала. Не знаю, что посоветовать еще. Хотя кто знает, может при таком разносе цт плиты и балки картина получилась вполне достоверной.. Но все равно сомнительно, на мой взгляд. А почему 0.9 м? У меня: 0.45+0.15=0.6 м, как считал?
Если бы была необходимость учесть какую-то нагрузку на плиту, а так можно и тавр посчитать. А в зоне стыка стержней можно задать продольные жесткие вставки (по X), сократить тем самым подбор арматуры приопорных зон.

[Peter]

Все так же бъюсь над моментами. Проблема видимо в жестких вставках. Если их убираю эпюри гладенькие. С ними - программа берет за опоры, оттуда и скачки. Галочка "не учитывать нагрузку на вставку" не помогает.

[ander]

Peter, могу предложить посмотреть схему, но дома скада нет, поэтому если текстовый файл задачи сбросишь, могу в лире посмотреть.

[Peter]

Буду очень признателен.
[ATTACH]1167988449.rar[/ATTACH]

[p_sh]

Сообщение от Peter Ув. коллеги. Хочу замоделировать в Скаде фундамент под колонны в виде перекрестных лент. Основная цель подбор арматуры в балке ленты. Фундамент замоделировал как плиты на упр. основании(КЭ-44) соединенные жесткой вставкой со стержнями (см. рис.). Вопрос: 1 Какой вариант спряжения елементов вы считаете правильным? 2 как правильно принять ширину b1? 3 Почему момент Мy скачит по длине балки между колоннами? 4 Как правильно принять нижнюю арматуру балки? Совместно с продольной арматурой плиты? 5 В расчетной схеме, какую принять отметку уровня плиты ? ( по балке , по плите, или совместный ЦТ? Спасибо за советы. Надеюсь на полезность для многих. PS. Счастливого НГ. [ATTACH]1167684066.jpg[/ATTACH]

ЯТД выше обозначенные вопросы вас пока не должны волновать, т.к. основание смоделировано неправильно. Поэтому полученные усилия а следовательн и армирование будет неверным в любом случае.

Основаной вопрос следующий - как правильно смоделировать основание для такого нетривиального фундамента? т.е. учесть его различную жесткость под подошвой.
ЯТД надо на объемники посадить. Или, что ненадежнее, не выкидывать остальной грунт. (т.к. присутствует С2)

[Peter]

Все ухожу на стройку, но лучше объясните плз подробнее в чем ошибка. Я считал, что перекрестная лента то же, что и плита с отверстиями.
ЗЫ. Порекомендуйте хорошее руководство по теории расчета на упругом основании.

[p_sh]

основание смоделированное двухпараметрической моделью д.б. непрерывным выпуклым и бесконечным, однако т.к. это невозможно осуществить для моделирования бесконечных частей применяются законтурные элементы ,которые позволяют приблизительно учесть его бесконечность.

Хотя данные положения применительны к классическому двухпараметрическому основанию, а у вас с переменными коэффициентами С1 и С2, но следует об этом задуматся.

еще один более надежный вариант - моделировать однопараметрическим с переменным коэффициентом С1, а С2=0., тогда можно об этом не задумываться.

вот в чем есть сомнения.

[ander]

Peter, у меня твои пластины определяются как пластины с толщиной 0 см. Где тавр, который ты на рисунке выкладывал? Или это глюк импорта? Объясни, и что за коэффициенты С1 С2, как считал? Про законтурные я уже писал. Ленту стоит замкнуть. А ошибки стыковки надо исправить (см. рис), по-моему.
[ATTACH]1168038169.JPG[/ATTACH]

[Peter]

Пластины толщиной 0.3м. Балку задал по варианту "в" т.е. пластина+прямоугольная балка с жесткой вставкой. Схема получена из Мономаха, там же были и определены КП из импортированной из программы ГРУНТ модели основания. Как я понял из рекомендаций к Мономаху - в таком случае ввод контура не нужен, т.к. КП посчитаны от реальной нагрузки , а не распределенной по поверхности.(+ наложены связи по горизонтали). Учет бокового грунта моделируется в "Грунте". В чем я ошибаюсь? И еще, как все таки принимается армирование ребристых плит. -
-Принимаем армирование балки при схеме без ЖВ (балка ввиде тавра)
-Потом принимаем армирование плит по схеме с ЖВ. Спасибо.

[ander]

Peter, я понял, что текстовая схема некорректно импортируется в лиру, вместо КП там модуль деформации бетона, надо смотреть в скаде. Грунт я не смотрел пока. Ну и как моделируется боковой грунт? Разными КП? Но вот наложение горизонтальных связей реального влияния на КП не даст, это я уже проверял. По поводу армирования я уже говорил, вообще не вижу смысла подбирать армирование по разным схемам. Ты сам определись, если считаешь схему пластины+балка с жв, то один результат - арматура в плите+арматура в балке, если тавр без пластин, то армирование соответствующее. Только шаг разбивки пластин и стыковка со стержнями мне не понятна, может это тоже дефект импорта текстовой модели..

[Peter]

ander спасибо за участие. При жесткой вставке в стержне(балке) появляется продольная сила которой по классике не должно то быть. Вот в чем вопрос то.