[nevelll]

Доброго времени суток! На полях напряжений максмиальное значение момента 194,98, а на эпюре напряжений вдоль прямой, максимальное значение момента 136т, помогите разобраться какое значение брать для расчета армирования. Насколько я понимаю, я могу усреднить момент на эпюре напряжений с погонного метра, так как сетка в схеме разбита с меньшим шагом и момент станет меньше или стоит взять по максимальному значению? На рисунках приведены эпюра и поля напряжений ростверка промежуточной опоры ж.д. путепровода

[SergeyKonstr]

Сообщение от nevelll помогите разобраться какое значение брать для расчета армирования.

И Мх и Му и Мху и Nх ... и Ny...

Сообщение от nevelll я могу усреднить момент на эпюре напряжений с погонного метра

Он и так дан на погонный метр.

[nevelll]

спасибо за иронию) сформулирую по другому - на картинках я привел значения моментов, на полях напряжений максимальный намного выше, чем когда я построил эпюру вдоль прямой по точке где находится максимальный момент, вот и думаю какой брать.

[aandrew]

Странные результаты на картинке. Схемку бы посмотреть.
Попробовал на своей моделе, все совпадает.

[bridgeconst]

чем когда я построил эпюру вдоль прямой по точке где находится максимальный момент

Вам кажется, что вы построили эпюру по сечению, проходящему через точку с максимальным моментом. Глядя на поле моментов я лично вижу, что сетка слишком грубая. Изолинии ломанные. Поэтому достаточно легко "промахнуться" секущей плоскостью мимо точки с максимальным моментом (из-за большого градиента моментов). В этом случае для ошибки хватит даже нескольких "сантиметров". Программа же, когда делает выборку по максимальному значению, геометрией не пользуется, а просто берет из матрицы максимальное значение.
P.S. У вас там опоры точечные в местах макс. моментов или...?

[Aragorn]

...

[nevelll]

скинул схему, скоро на курсы пойду - меньше вопросов станет
..........P.S. У вас там опоры точечные в местах макс. моментов или...?........
Что есть опоры точечные? скинул схему, опора рамной конструкции - стойки объединены ригелем, ростверк на свая, в местах максимальных моментов стойки объединены с ростверком

[bridgeconst]

скоро на курсы пойду - меньше вопросов станет

Теперь и у меня вопросов меньше станет

Теперь по порядку:
На приложенном плане изображена плита пролетного строения, если я правильно понял. Если понял неправильно - тогда поясняйте.
Про то, как стойки объединяются с ригелем и ростверками мне так понятно. Там, где у вас на поле моментов есть места с пиковыми значениями, я делаю вывод, что там расположены опоры. и по скольку пики весьма резкие я делаю вывод, что смоделировано точечное опирание плиты на стойку ( со стыковкой в узле естественно). И никаких жестких вставок и объединения перемещений (для учета работы сечения стойки на месте стыковки с плитой).

Поправьте если ошибаюсь..

[SergeyKonstr]

Offtop: При расстоянии между центрами опор (свай) 2,2 м при пластине толщиной 1,8 м по теории тонкой оболочки....нормально...

[bridgeconst]

я модель не открывал - нечем. Поэтому спрашиваю автора. Мне интересен ход его мыслей. А так додумывать и давать советы - все равно что пальцем в небо.

[nevelll]

Сообщение от bridgeconst Теперь и у меня вопросов меньше станет Теперь по порядку: На приложенном плане изображена плита пролетного строения, если я правильно понял. Если понял неправильно - тогда поясняйте. Про то, как стойки объединяются с ригелем и ростверками мне так понятно. Там, где у вас на поле моментов есть места с пиковыми значениями, я делаю вывод, что там расположены опоры. и по скольку пики весьма резкие я делаю вывод, что смоделировано точечное опирание плиты на стойку ( со стыковкой в узле естественно). И никаких жестких вставок и объединения перемещений (для учета работы сечения стойки на месте стыковки с плитой). Поправьте если ошибаюсь..

на картинке в плане изображена не плита пролетного строения, а ростверк, где пиковые значения - там стойки опоры, в узлах сопряжения стоек и ростверка ввел твердые тела и объединил перемещения, как и в сопряжение свай и ростверка (в принципе, как вы сказали тоже можно сделать, перевернуть и получиться балка, стойки заменить опорами, а балку загрузить усилиями в головах свай, но пришлось лезть в скад чтобы получить усилия от температуры)

[bridgeconst]

Тогда процитирую SergeyKonstr

При расстоянии между центрами опор (свай) 2,2 м при пластине толщиной 1,8 м по теории тонкой оболочки....

ъ
Это по вашему нормально?

[nevelll]

Сообщение от bridgeconst Тогда процитирую SergeyKonstr ъ Это по вашему нормально?

поясните пжл, что вы имеете ввиду?

[bridgeconst]

Это вопрос границ применимости тех или иных теорий, заложенных в модель поведения конечного элемента. В вашем случае это выглядит сомнительно.

Еще пара вопросов: какого сечения сваи? И почему такая странная конфигурация ростверка?

[nevelll]

Сообщение от bridgeconst Это вопрос границ применимости тех или иных теорий, заложенных в модель поведения конечного элемента. В вашем случае это выглядит сомнительно. Еще пара вопросов: какого сечения сваи? И почему такая странная конфигурация ростверка?

кстати, спасибо, обратили внимание на ростверк, он должен быть 1,5 метра по высоте(взял с другой схемы)! сваи диаметром 1,2м странная конфигурация из-за того что по расчету достаточно 6 свай, если расположить парами вдоль ростверка то в середине ростверка возникает большое растяжение в верхних волокнах, а сами сваи недогружены. соответственно уменьшая в середине действие момента и загружая все сваи пришлось расположить их как можно дальше от центра ростверка, это опора жд путепровода под один путь. вот очередь дойдет до опоры под 2 пути там расстояние между стойками около 12 метров, там будет интересней

[SergeyKonstr]

///

[puma]

SergeyKonstr, не подскажите - откуда это?

[nevelll]

прочитал, спасибо, но тут плита не абсолютно жесткая, сваи заданы от единичных перемещений стержнем Тимошенко. да и расчет делался для усилий в ригеле и стойках от действия комбинаций с учетом температуры, а для расчета ростверка решил тоже из скада усилия взять, вот и возник вопрос по поводу моментов в пластинах, со стержнями проще

[SergeyKonstr]

Отчего ж не казать
В.С. Кириллов "Основания и фундаменты" Москва "Транспорт", 1980.

nevelll. Сваи то какие - стойки, висячие?

[nevelll]

Сообщение от SergeyKonstr nevelll. Сваи то какие - стойки, висячие?

висячие.