[gorez]

Я не мостовик, но пришлось разбираться. Поясните пожалуйста, кто занимался вопросом.

В СП 35.13330.2011 пункт 5.43 сказано: вертикальные упругие прогибы пролетных строений, вычисленные при действии подвижной временной вертикальной нагрузки (при γf = 1 и 1 + μ = 1), не должны превышать значений, м:
…
для городских и автодорожных мостов (включая мосты на внутрихозяйственных дорогах и дорогах промышленных предприятий), а также для пешеходных мостов с балочными пролетными строениями - 1/400L , где L - расчетная длина пролета, м.

Прогиб понимать как "только от действия подвижной временной вертикальной нагрузки (без учёта остальных нагрузок)" или "при действии подвижной временной вертикальной нагрузки с учётом всех нагрузок".

В СП формулировка допускает разные толкования на мой взгляд.
Вопрос не праздный, связан с аварией при строительстве. Расчётный прогиб 1/216L - причина аварии правда другая.
кому интересно__________________https://cloud.mail.ru/public/N9Km/VXTLJQrfi

[Ильнур]

Сообщение от lexa_3513330 ...соблюдается. Требования СП35 выполнены. С наилучшими пожеланиями, целую, Ильнур"

Именно так я и предложил написать, за исключением слова "целую" -Offtop: мною было предложено что-то типа "чтоб у вас хрен на лбу вырос"..Пишу не совсем я, я лишь консультант (ну как самый умный ).

Сообщение от lexa_3513330 Хотите заниматься мостами - привыкайте

Упаси всевышний от таких привычек. Щаз...еще мостов не хватало. И без мостов забот полон рот.
Просо берутся за все подряд, рубят капусту...пофег - мост, аэродром, сарай... дали бы АЭС, АЭС бы строили .

[vedinzhener]

Сообщение от Ильнур дали бы АЭС, АЭС бы строили

ну а почему нет? есть куда расти понимаешь

[Бим]

Сообщение от Ильнур Пешеходы же не подвижная нагрузка, а равномерная

Пешеходы - подвижная временная вертикальная равномерно-распределённая нагрузка. Пешеходный мост, о котором речь, предназначен для движения пешеходов из точки "А" в точку "Б". Где здесь какие-то противоречия? Само слово "пешеход" уже про движение... Что здесь доказывать? Для съевшего зубы это вне сомнений. Какой-то выверт логики у Вас. Хотя, может специфика эта самая, транспортная.
О возвышении над покрытием - прочтите следующий пункт 5,44, абзац третий. Там постоянный прогиб убирается строительным подъемом, потому никуда его больше плюсовать не нужно.
Offtop: А хамить некрасиво, тем более на ответы на Ваши же вопросы

[Ильнур]

Сообщение от Бим Пешеходы - подвижная временная вертикальная равномерно-распределённая нагрузка. Пешеходный мост, о котором речь, предназначен для движения пешеходов из точки "А" в точку "Б". Где здесь какие-то противоречия?

Здесь противоречие в том, что нагрузка от пешеходов не подвижная. А просто равномерно-распределенная. Нужно не как обыватель рассуждать, а как проектировщик, руководствующийся нормативными определениями и терминами.

Само слово "пешеход" уже про движение...

Это - лирика. Нагрузка на перекрытия жилых домов - тоже "подвижная", уже. Или перемещение людей по квартире из пункта А и в пункт Б не предпологается?

Что здесь доказывать?

Здесь кроме тебю никто ничего неистово не дАказывает. Я лично хладнокровно классифицирую вид нагрузки. Причем в контексте расчетных предпосылок.

Для съевшего зубы это вне сомнений.

Очевидно, что зубы съевший как-то мимо все прошел 37 лет и все мимо.
Поясню более детально:
1. Равномерно-распределенная нагрузка прикладывается к конструкции целиком и сразу, и перемещение этой нагрузки не предполагается. Не предполагается рассмотрение множества вариантов расположения этой нагрузки. Предполагается, что нагрузка неподвижна, и одновариантна. Эпюры усилий одновариантны. Эпюра прогибов одновариантна. Это описано в п.6.21 СП35.
2. Подвижная нагрузка прикладывается к конструкции локально, и предполагает рассмотрение множества вариантов мест приложения. Места приложения определяются траекторией передвижения источника нагрузки из точки А в точку Б. Предполагается построение огибающих. А так же рассмотрение динамик и т.д. Это все описано в пп.6.11-6.20.

Какой-то выверт логики у Вас.

У меня железная логика. У Вас вот логика иная, не различащая хрен от моркови. В табл.6.1 п.Б "Временные" прямо написано "От подвижного состава и пешеходов". Нет там "подвижных" пешеходов, двигающихся из точки А в точку Б.

...постоянный прогиб убирается строительным подъемом, потому никуда его больше плюсовать не нужно.

Это я уже говорил. А надзор плюсует.
К слову, оказалось, они подозревают, что строительный подъем был недостаточным. Типа перед затяжкой в/п болтов в фрикционных соединений плохо отследили обратные выгибы. Сборка не шла на земле лежа боком, а сразу над дорогой, никто разгружающих стапелей не сооружал, все на глаз и по понятиям. Строительный подъем обеспечивается (по задумке автора проекта) выборкой " черноты" отверстий болтов (теоретически отверстия позволяют это, но я как-то сомневаюсь - все зависит от точности расстановки отверстий).

Offtop: А хамить некрасиво, тем более на ответы на Ваши же вопросы

Offtop: Я не хамлю, а лишь эквивалентно отвечаю. А ответ Ваш типа "подвижные=пешеходы" в корне неверен.
То что прогиб должен быть не более 1/400 никто не оспаривает, но записи в СП ТАКИЕ, что из них НЕ СЛЕДУЕТ 1/400 от пешеходов. Вот такой казус в записях. Это однозначно.

----- добавлено через 29 сек. -----

Сообщение от Бим Пешеходы - подвижная...нагрузка

Нет. Пешеходы - просто равномерно-распределённая нагрузка.Offtop: Пора уже различать, за 37 лет-то... Пешеходы подвижные, а нагрузка неподвижная .

[lexa_3513330]

Сообщение от Ильнур Здесь противоречие в том, что нагрузка от пешеходов не подвижная. А просто равномерно-распределенная.

Если внимательно читать СП35, то можно встретить два термина : "нагрузки от подвижного состава" и "подвижные нагрузки".
Так вот в понятие "подвижные" входят как нагрузки от транспортных средств, так и от пешеходов. И не надо фантазий.

[Ильнур]

Сообщение от lexa_3513330 Если внимательно читать СП35, то....

..можно правильно прочесть - см. пост выше.
Пешеходная нагрузка не подвижная.

в понятие "подвижные" входят как нагрузки от транспортных средств, так и от пешеходов.

Не входят. Читайте внимательно, не фантазируйте.
Еще из курса сопромата известно, что такое ПОДВИЖНАЯ нагрузка.
Пешеходная нагрузка - не подвижная НИ РАЗУ. Она неподвижная, равномерно распределенная.
Понятно?
Начинается наведение мути из ...опы на ровном понятном месте. Как обычно. Придумывание каких-то ОСОБОЗАГАДОЧНЫХ "понятий" для оправдания косноязычия в нормах и своего невежества.
Я указал на косноязычность изложения в МП35, оно там испокон веков, и будет и далее, ибо вот такие упоротые сначала не разобравшись ляпнут чушь, а потом начинают оправдывать свою чушь и это косноязычие еще более жуткой мутью.
Нагрузка от людей - неподвижная нагрузка.
Подвижная нагрузка - нагрузка, меняющая место приложения определенным образом.
Варианты снеговой нагрузки - тоже не подвижная нагрузка.
Да что я тут...хоть кол на голове...

[Бим]

"Дивные" формулировки присутствуют. Кто-то отрицает? При пересмотрах норм сам писал вопросы на нескольких страницах. Без реакции какой-либо. Да еще и с включением свежих откровений. И что? Остальные нормы вылизаны до предела? Наконец перешли к прямому заимствованию "оттуда". Уж теперь-то... Тем не менее, несмотря на десятилетия этих формулировок, некое однозначное понимание присутствует и вот такие надзорцы - все же редкость.

Сообщение от Ильнур Подвижная нагрузка - нагрузка, меняющая место приложения определенным образом.

Мир прогнётся под Вас, больше упорства. Ну возьмем хоть железнодорожную или авто. Внезапно там, кроме колёсиков присутствует та же равномерно-распределённая. Вот же ж.

Сообщение от Ильнур ибо вот такие упоротые

Да нет. Просто работаем в меру сил с тем что есть. Вы вот тут, со взором горящим... А хамство - Ваша визитная карточка, да. Всё, в игнор болтуна.

[Ильнур]

Сообщение от Бим ..Кто-то отрицает?

lexa_3513330

Остальные нормы вылизаны до предела?

"Мосты" еще как-то не сильно повредили, а вот другие - какие вылизали? - наоборот, испортили больше, чем улучшили.

Мир прогнётся под Вас,

Есть начальные основы, не нужно под меня или под кого-то, все придумано до нас. Достаточно излагать почетче, а не как кличко.

возьмем хоть железнодорожную или авто. Внезапно там, кроме колёсиков присутствует та же равномерно-распределённая.

Одно не исключат другого. Но два вида не сливают в одну навозную кучу. В СП расписано, в КАКИХ видах и когда прикладывается нагрузка от подвижного состава. Не нужно путать "подвижный состав" с "подвижная нагрузка". Вы же взрослые люди.

Сообщение от Бим Всё, в игнор болтуна.

Естественно, ответить же нечем - подвижная - она и в африке подвижная. Вы же, особенно lexa_3513330 пытаетесь отрицать очевидную вещь. Так получилось, что в самом начале поумничали, не подумавши, и теперь встряли - оказывается ""Дивные" формулировки присутствуют", но мы в тельняшках. Как дети.
Ассоциация между "подвижный состав" и "подвижная нагрузка" конечно есть, но инженеры должны различать эти разные субстанции механики.

[Бахил]

Offtop: Смешно. Один говорит: это не чёрное, другой - нет! это не белое. И чё спорить? На самом деле это серое.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Offtop: Ильнур, фигасе ты в мосты залез?

[Бим]

Сообщение от Ильнур но инженеры должны различать эти разные субстанции

Рассказывай еще о правильном толковании написанного. Никто же не читал десятки лет. И как жили то... Пришел, увидел, наследил субстанциями... Знакомо.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ...Offtop: Ильнур, фигасе ты в мосты залез?

Там выше описано, как "залез". И не залез, а лишь "наблюдаю весь этот горький катаклизм"(с).
Оказывается бревно у них в глазу. А как-то жили же десятки лет с ним. Путая "подвижный состав" с "подвижная нагрузка", а так же подвижных пешеходов с подвижной нагрузкой. .
Вот ты когда проектируешь жилой дом, ты подвижных жильцов как прикладываешь? Как подвижную нагрузку? Или таки как какую-нибудь другую?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур ты подвижных жильцов как прикладываешь?

В основном стараюсь чем-нибудь тяжёлым, чтоб поменьше двигались.
Ну а если серьёзно, то "подвижная нагрузка" должна вызывать колебания конструкции по которой двигается.
Нет колебаний - нет движения.

[lexa_3513330]

Сообщение от Бахил Нет колебаний - нет движения.

Широко известна историческая байка про мост, разрушившийся при проходе взвода солдат. Так что по вашей логике пешеходы - таки подвижная

[Ильнур]

В основном стараюсь чем-нибудь тяжёлым, чтоб поменьше двигались.

Правильная гражданская позиция, я считаю.

Сообщение от Бахил ...Ну а если серьёзно, то "подвижная нагрузка" должна вызывать колебания конструкции по которой двигается. Нет колебаний - нет движения.

Это если очень серьезно. А так, в расчетах по нормам - это еще и простое рассмотрение одной и той же статнагрузки в различных положениях, как например в учебниках крановая нагрузка на пути, с построением линий влияния.

[vedinzhener]

Ильнур, так чем дело то с мостом закончилось? разобрали к чертям собачьим ?

[Ильнур]

Сообщение от vedinzhener Ильнур, так чем дело то с мостом закончилось? разобрали к чертям собачьим ?

Нет конечно. Такие вопросы же в итоге решают там . А там "физика" другая, даже "если" не разберут.
А тут по сути - на полете ~40 м прогиб 4-5 см - ну ни о чем. Наверно толстый начальник надзору настучал по шапке и узбагоил. Пока никах конкретных последствий нет. Ну может дензнаками поделились по случаю ("ну раз мы уже здесь"(с) ), нам про это не рассказывают.

[Vanyushka]

Здравствуйте, у меня отчасти похожая ситуация и я тоже бы хотел, чтобы для пешеходных мостов нагрузка от пешеходов была неподвижной. Однако сегодня наткнулся на документ Н 106-53 "НОРМЫ ПОДВИЖНЫХ ВЕРТИКАЛЬНЫХ НАГРУЗОК ДЛЯ РАСЧЕТА ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ". И там говорится о том, что один из видов подвижной вертикальной нагрузки - загружение толпой и для пешеходных мостов равняется 400 кг/м2.
К сожалению не знаю актуален данный документ или нет. Ссылку на него нашел только в ОДМ 218.4.025–2016 Росавтодора "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ МОСТОВЫХ СООРУЖЕНИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. ОБЩАЯ ЧАСТЬ" Приложение А. Для меня строительство вообще новая тема, возможно кто-то знающий подскажет где еще встречается эта норма.
Рад за Вас, что прокатило и без подвижной нагрузки. Однако было бы здорово, знать наверняка, что нагрузка от пешеходов неподвижная или наоборот, согласно с этими нормами, подвижная.

[Бахил]

Ну, если рассуждать логически, то 400 кг это точно неподвижная нагрузка. Ну куда могут двигаться 100 килограммовые тётки вплотную друг к другу? Вот если 200, то 50 кг девушки ещё могут куда-то стремится. Но кто же будет учитывать таких тощих девиц?

[vedinzhener]

Да е мое, логически рассуждайте. Подвижна нагрузка для механики это которая меняет свое положение во времени и пространстве для конкретной конструкции(сосредоточенная от колеса крана или локомотива, машины и т.д.). Как 400кг/м2 от пешеходов это учитывает? если ее надо задать на всю конструкцию целиком. Так договоримся что любая временная нагрузка подвижная, к примеру мебель может же менять свое положение в пространстве вследствие перестановки? может, так почему бы ее подвижной не считать

[Бахил]

А если 100кг тётки начнут синхронно подпрыгивать? Хотя вряд-ли. Чём им прыгать.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от vedinzhener логически рассуждайте.

Логические рассуждения могут очень далеко увести. У нас для этого СНиПы есть.