Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница

Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 10.01.2010, 15:12 #1
Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница
AlexCAD777
 
инженер-конструктор
 
Город Корабелов
Регистрация: 09.02.2009
Сообщений: 244

Возник вот какой вопрос. СКАД в расчете устойчивости системы (стержневой) указывает помимо прочего коэффициент запаса устойчивости элемента : "Анализ устойчивости системы для комбинации загружений 1.
13:20:23
Коэффициент запаса устойчивости системы 0.325112.

13:20:23
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 5992 и равен 14.796219
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной сх
емы." Чем может біть обусловлена такая (почти в 100 раз) разница в коэфициентах запаса устойчивости системы в целом и месной устойчивости элемента? Схема имеет гибкие связи, работающие на растяжение преемущественно. Но на наименьший запас месной устойчивости не на них. При нелинейном расчете картина примерно та же " Анализ устойчивости системы для нелинейного загружения 1.
13:10:05
Коэффициент запаса устойчивости системы 0.078518.

13:10:05
Наименьший коэффициент запаса местной потери устойчивости
обнаружен на конечном элементе номер 5969 и равен 17.867209
при нулевых перемещениях и углах поворота всех узлов расчетной сх
емы." Для любопытных, схема прилагается.
Что характерно - объект действующий, американский. А по расчету в Скаде даже не на все сочитания - не проходит... Может в схеме ошибки?

Вложения
Тип файла: rar Крыша.rar (47.7 Кб, 251 просмотров)

Просмотров: 8443
 
Непрочитано 10.01.2010, 20:04
#2
avrubtsov

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 25.08.2009
Красноярск
Сообщений: 468
Отправить сообщение для avrubtsov с помощью Skype™


Добрый день AlexCAD777
Цитата:
объект действующий, американский
если можно, то на чертежи хотелось бы взглянуть, а то на вопрос
Цитата:
Может в схеме ошибки?
тяжело ответить

Я посмотрел на напряжения в опорных стойках - получается в крайних точках до 320 МПа. Проверка на устойчивость сама за себя говорит - достаточно взглянуть на коэффициент запаса устойчивости системы и на деформированную схему. Видимо стык балок и стоек решен неверно, но без чертежей тяжело рассуждать что правильно а что нет. А затяжки точно не нужны? а то пролет 22 м...
avrubtsov вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.01.2010, 22:50
#3
AlexCAD777

инженер-конструктор
 
Регистрация: 09.02.2009
Город Корабелов
Сообщений: 244
<phrase 1= Отправить сообщение для AlexCAD777 с помощью Skype™


Чертежей нет, но еть картинка. Примыкание балки к стенке (стойке). Затяжками служат пластины по периметру у стенок. И все жа почему то наименьший коэффициент у гнутых С-ок (распорные балки)...
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: прим1.jpg
Просмотров: 563
Размер:	32.6 Кб
ID:	31641  Нажмите на изображение для увеличения
Название: прим2.jpg
Просмотров: 501
Размер:	41.9 Кб
ID:	31642  
AlexCAD777 вне форума  
 
Непрочитано 11.01.2010, 13:11
#4
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,790


Вопрос звучит
Цитата:
Чем может біть обусловлена такая (почти в 100 раз) разница в коэфициентах запаса устойчивости системы в целом и месной устойчивости элемента?
Да тем, чтосистема теряет устойчивость не по причине того, что теряет устойчивость этот стержень. Вроде как устойчивость теряет стенка, смоделированная оболочками. Думаю ответ нужно искать именно там.
Цитата:
Схема имеет гибкие связи, работающие на растяжение преемущественно. Но на наименьший запас месной устойчивости не на них
Растянутый элемент не может потерять устойчивость. Никак не может. Потому и не на них.
Vavan Metallist вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.01.2010, 22:54
#5
AlexCAD777

инженер-конструктор
 
Регистрация: 09.02.2009
Город Корабелов
Сообщений: 244
<phrase 1= Отправить сообщение для AlexCAD777 с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от Vavan Metallist Посмотреть сообщение
Вопрос звучит

Да тем, чтосистема теряет устойчивость не по причине того, что теряет устойчивость этот стержень. Вроде как устойчивость теряет стенка, смоделированная оболочками. Думаю ответ нужно искать именно там.
Растянутый элемент не может потерять устойчивость. Никак не может. Потому и не на них.
Дело в том, что при линейном расчете растяжки - они из прутка D18 могут быть сжаты, но с ними вопроса не возникает. Что касается оболочки. Может ее каким другим элементом моделировать? По идее вертикальную нагрузку несут стойки. Оболочка тоже работает, как опора стоек (сложное взаимодействие там). Может попробовать без оболочки. Опереть стропила как бы на неподвижную опору (пожалуй жесткую скорее)?

Последний раз редактировалось AlexCAD777, 11.01.2010 в 23:02.
AlexCAD777 вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2010, 15:28
#6
Vavan Metallist


 
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 5,790


Цитата:
Опереть стропила как бы на неподвижную опору (пожалуй жесткую скорее)?
Наверно так и сделайте. Только вообще то вам надо смотреть реальную конструкцию. Я ж не знаю че там.
Vavan Metallist вне форума  
 
Непрочитано 21.01.2010, 18:32
#7
Merdoc

проектирование КЖ
 
Регистрация: 12.08.2007
(Украина)
Сообщений: 121


мне кажется что у вас что то в самой схемке нетак... Ваш коеф. запаса системы полностью зависит от пластин 1.5мм толщины.... Может что то вы намудрили ??? Или эти пластины конструктивны а опирание на балок приходит на вертикальные элементы ??? В любом случае в расчете ошибка, посмотрите напряжения в пластинах и вам все станет ясно...
Merdoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.01.2010, 19:58
#8
AlexCAD777

инженер-конструктор
 
Регистрация: 09.02.2009
Город Корабелов
Сообщений: 244
<phrase 1= Отправить сообщение для AlexCAD777 с помощью Skype™


Пластины не совсем конструктивные, они воспринимают в основном горизонтальное давление и влияют на перераспределение вертикального между стойками. Опирание стропильных балок на стойки (внутри есть короткая стойка, а с наружи по всей высоте - это видно на картинке.
AlexCAD777 вне форума  
 
Непрочитано 21.01.2010, 21:42
#9
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,927


Offtop: Как я понимаю, на фото пластины гофрированы...Мне кажется, такой профиль поустойчивее будет, нежели обычный лист

Добавлено:
посмотрел Вашу схемку поближе. Немного обработал (направление местной оси стержней у вас было ниспадающее, местную ось Y1 стоек направил по радиусу). В итоге коэффициент запаса устойчивости системы равен 1,439, а наименьш8ий коэффициент запаса местной потери устойчивости равен 15,844 на элементе 5992)
Вложения
Тип файла: rar Крыша силоса СМВУ 220 GSI.rar (44.6 Кб, 165 просмотров)

Последний раз редактировалось Дрюха, 21.01.2010 в 22:00. Причина: поковырялся со схемкой
Дрюха вне форума  
 
Непрочитано 22.01.2010, 12:41
#10
Merdoc

проектирование КЖ
 
Регистрация: 12.08.2007
(Украина)
Сообщений: 121


Дрюха вы правы, но мое сомнение по поводу ошибки в схеме вот в чем :
1. Действительно ли соединение стоек с пластинами выполнено жестко ??? (я думаю нет)
2. Действительно ли, что не все стойки соеденены с опорной балкой ???? (я думаю что нет, иначе нет смысла с этих стоек)
3. И даже после ваших манипуляций, напряжения в пластинах осталось велико...
Хотя..... Лучше бы выложили чертежи
Merdoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.01.2010, 14:52
#11
AlexCAD777

инженер-конструктор
 
Регистрация: 09.02.2009
Город Корабелов
Сообщений: 244
<phrase 1= Отправить сообщение для AlexCAD777 с помощью Skype™


Вот еще фото и переработаный мной расчет. Чертежей американцы не дали :-(. Коммерческая тайна. см. фотки эти и выше. В моей новой схеме пластины 2 мм восьмиузловые - что позволило повысить точность. Снег - наш 6-й р-н. по ДБН Украины. Стойки тонусные - повернуты правильно (см. в презентационной графике расчета). В итоге, снег равномерный - коэф. запаса 5,4..., при неравномерном - 1,4-1,7 гдето так.
Что касается напряжений в пластинах, то оно парядка 100 Мпа. Лиш локальные могут гдето быть больше - но это не соответствует действительности, т.к. передача нагрузки не точечная. Вообще то листо волнистый. Можна , что бы он работал только на растяжение? Как это реализовать, в схеме.
Модальные формы и формы потери устойчивости не внушают доверия.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: смотрим на крышу изнутри1.jpg
Просмотров: 234
Размер:	42.8 Кб
ID:	32265  Нажмите на изображение для увеличения
Название: смотрим на крышу изнутри2.jpg
Просмотров: 237
Размер:	39.1 Кб
ID:	32266  Нажмите на изображение для увеличения
Название: смотрим на крышу снаружи.jpg
Просмотров: 225
Размер:	44.0 Кб
ID:	32267  Нажмите на изображение для увеличения
Название: стойки на корпусе.jpg
Просмотров: 203
Размер:	62.0 Кб
ID:	32268  
Вложения
Тип файла: rar Крыша силоса СМВУ 220 GSI.rar (90.9 Кб, 112 просмотров)
AlexCAD777 вне форума  
 
Непрочитано 22.01.2010, 16:02
#12
Merdoc

проектирование КЖ
 
Регистрация: 12.08.2007
(Украина)
Сообщений: 121


да можно, через объединение перемещений...
Я за что говорю, что если стенки не участвуют в работе основной конструкции то и не стоит их включать в расчет... Вот посмотрите расчет без ваших пластин коеф. запаса сразу выростает...
Merdoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.01.2010, 17:44
#13
AlexCAD777

инженер-конструктор
 
Регистрация: 09.02.2009
Город Корабелов
Сообщений: 244
<phrase 1= Отправить сообщение для AlexCAD777 с помощью Skype™


Если убрать боковую обшивку, то нижний рад распорных балок примет увеличеную растягивающую нагрузку. Боковые стенки, конечно же работают на растяжение и служат связями между стоек. Но если стенка сжата, она просто выключается из работы в этом направлении и конструкция при этом вовсе не теряет устойчивость. Как это смоделиовать корректно? если вообще есть такая возможность?
AlexCAD777 вне форума  
 
Непрочитано 22.01.2010, 17:55
#14
Merdoc

проектирование КЖ
 
Регистрация: 12.08.2007
(Украина)
Сообщений: 121


тогда считайте на прочность с стенкой, а на устойчивость без нее, в противном случае у вас всегда будет малый коеф. запаса устойчивости всей системы....
Вот для чего нужны чертежи.....
К стате ничего страшного не будет если вы исключите из работы эти стенки..

Последний раз редактировалось Merdoc, 22.01.2010 в 18:01.
Merdoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.01.2010, 22:30
#15
AlexCAD777

инженер-конструктор
 
Регистрация: 09.02.2009
Город Корабелов
Сообщений: 244
<phrase 1= Отправить сообщение для AlexCAD777 с помощью Skype™


А смоделировать работу пластин на растяжение (как ванты) никак нельзя?
AlexCAD777 вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Коэфициент запаса устойчивости системы и мин. коэф запаса устойчивости элемента - большая разница

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск