Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчёт по СНиПу стальной стойки квадратного сечения не предусмотрен.

Расчёт по СНиПу стальной стойки квадратного сечения не предусмотрен.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.11.2010, 08:40
Расчёт по СНиПу стальной стойки квадратного сечения не предусмотрен.
Filя
 
Регистрация: 13.09.2008
Сообщений: 89

Здравствуйте формчане.
Вопрос первый: Стальная стойка из квадратной трубы 120х5 длиной 3м., База стойки жёсткая, свободный конец загружен вертикальной силой N=1.5т. и моментом М=1,27т*м. При расчёте на прочность по п. 5,25 результаты показывают 80% от предельного значения. При проверки устойчивости по п. 5,27 пишет что расчёт не требуется т.к. mef>20. Т.е. по идеи стойка должна проходить. Но если я увеличеваю сечение стойки до 140х5 например, то расчёт на устойчивость по п.5,27 уже не проходит с условием что процент испльзования сечения привышает дпустимый 120% при тех же нагрузках. ПОЧЕМУ?
Вопрос второй: В п. 5,27 указанно, что если mef>20, то расчёт следует выполнять как для изгибаемых элементов. НО! Изгибаемые элементы проверяются на устойчивость только для балок двутаврового сечения (проверка устойчивости стенки двутавра п. 5,15). А у меня квадратная труба. По какому пункту выполнять расчёт?
Просмотров: 124209
 
Непрочитано 06.11.2010, 11:44
#41
Kostya_PC


 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 177


nsivchuk, Ильнур, извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу.

Цитата:
очевидный факт, что потеря устойчивости стержня происходит при достижении предела текучести в крайнем сжатом волокне (фибре, как сейчас говорят) сечения?
на мой взгляд это неверное утверждение.
Kostya_PC вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 14:07
#42
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Kostya_PC Посмотреть сообщение
nsivchuk, Ильнур, извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу беседу.


на мой взгляд это неверное утверждение.
А какое, на Ваш взгляд, верное утверждение?
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 14:15
#43
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


nsivchuk,
"Потеря устойчивость упругих систем имеет место в пределах упругости материала. Для исследования Устойчивость упругих систем за пределами упругости пользуются пластичности теорией."

" Л.Эйлер показал, что нагрузка, при которой стержень данной длины и площади поперечного сечения теряет устойчивость, не зависит от предела прочности материала, а зависит только от формы поперечного сечения, модуля упругости (жесткости) материала и условий закрепления концов стержня при нагружении."
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 14:54
#44
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
nsivchuk,
"Потеря устойчивость упругих систем имеет место в пределах упругости материала. Для исследования Устойчивость упругих систем за пределами упругости пользуются пластичности теорией."

" Л.Эйлер показал, что нагрузка, при которой стержень данной длины и площади поперечного сечения теряет устойчивость, не зависит от предела прочности материала, а зависит только от формы поперечного сечения, модуля упругости (жесткости) материала и условий закрепления концов стержня при нагружении."
Спасибо за очередное напоминание, которое было повторено мне многократно...
А по делу: Разве возникновение текучести в крайней фибре означает, что материал работает не в упругой стадии? Ведь всё сечение при этом работает по закону Гука. Более того, полагаю, что поскольку при достижении предельного напряжения в крайней фибре всё остальное сечение работает с определённым запасом, то для потери устойчивости видимо потребуется чтобы не в одной, а как минимум в нескольких фибрах возникло предельное напряжение.
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 15:03
#45
Cfytrr

Балка на балку, кирпич на кирпич...
 
Регистрация: 09.10.2007
Питер
Сообщений: 3,337
Отправить сообщение для Cfytrr с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Ведь всё сечение при этом работает по закону Гука
Если в части сечении возникли пластические деформации то все сечение в целом уже не работает по закону Гука
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам.
Cfytrr вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 16:45
#46
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Cfytrr Посмотреть сообщение
Если в части сечении возникли пластические деформации то все сечение в целом уже не работает по закону Гука
Сечение фибры - это ничтожная часть сечения... Сечение в целом работает по закону Гука.
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 17:59
#47
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Диалог о сжатых стержнях
Чем-то мне это напомнило диалоги Платона...
Если по делу. Допустим, что ваша догадка на счет "преднапряженных" стержней в том виде, в котором вы ее преподносите, верна, из этого значит следует только одно, что она должна подтвердиться и на практике. Почему бы вам физически не смоделировать реальную систему и не проверить путем нагружения во всем диапазоне?
Может тогда и Президент будет рекламировать ваше экономичное изобретение также, как рекламирует он сейчас "чудокраску"...
Без шуток.
 
 
Непрочитано 06.11.2010, 18:58
#48
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от VVapan4ik Посмотреть сообщение
Чем-то мне это напомнило диалоги Платона...
Если по делу. Допустим, что ваша догадка на счет "преднапряженных" стержней в том виде, в котором вы ее преподносите, верна, из этого значит следует только одно, что она должна подтвердиться и на практике. Почему бы вам физически не смоделировать реальную систему и не проверить путем нагружения во всем диапазоне?
Может тогда и Президент будет рекламировать ваше экономичное изобретение также, как рекламирует он сейчас "чудокраску"...
Без шуток.
Удивительный Вы, господин. Снова придумываете! Где Вы увидели "преднапряжённые" стержни? Какая практика? Всё сходится с расчётами в Ансисе. По-моему этого достаточно. Открылась возможность патентования целого ряда изобретений. Без шуток. Набрасывайтесь, пока не поздно.
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 19:44
#49
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Где Вы увидели "преднапряжённые" стержни?
Ну я условно же так назвал, вспомнив предыдущие "бодания" на эту тему ) Пусть будет "би-стержни" или "стержни в футляре", по-вашей терминологии ) Не придирайтесь.

Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Какая практика? Всё сходится с расчётами в Ансисе. По-моему этого достаточно.
Ну Ансис это далеко не догма. Бывали случаи, что он ошибочные результаты выдавал, относительно практического опыта. Поэтому расчетов Ансисом не достаточно, чтоб инстинно что либо утверждать. В любом случае с вас, как инженера или ученого, потребуют четкую методику расчета такого рода стержней, в первую очередь. А во вторую, потребуют предоставить результаты физических экспериментов с четким, пошаговым описанием последовательности действий с выкладкой результатов. Но это тоже далеко не все. Всю эту макулатуру нужно будет не только опубликовать в известных scientifics журналах на английский языке, но и выслать экземпляры сего научного труда в основные мировые академии, занимающиеся профильной проблематикой. И только тогда, может быть... лет через сто... ваши выкладки войдут в аналы научной мысли и ваше имя будут поминать как Великого Эйлера.
Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Открылась возможность патентования целого ряда изобретений. Без шуток. Набрасывайтесь, пока не поздно.
Цитата:
Я не Бог, я не чародей,
Я всего лишь пленник
Всех своих идей (с)
У меня идей своих достаточно, чтоб оголтело не кидаться на чужие идеи, спасибо )
Как говорится: "Бог в помощь!" Отстаивайте свои идеи сами, раз чувствуете в них рациональное зернишко...
 
 
Непрочитано 06.11.2010, 20:09
#50
таи


 
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294


Offtop:
Цитата:
Сообщение от VVapan4ik Посмотреть сообщение
Ну Ансис это далеко не догма. Бывали случаи, что он ошибочные результаты выдавал, относительно практического опыта. Поэтому расчетов Ансисом не достаточно, чтоб инстинно что либо утверждать.
Так как "хожу" очень близко к Ансису с энтим чертовым code-aster, являющимся открытым аналогом Ансиса.
Должен заметить, что Ансис такая же программа, как и все остальные, что заложишь то и получишь.
И не более того.
таи вне форума  
 
Непрочитано 06.11.2010, 20:50
#51
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от таи Посмотреть сообщение
Должен заметить, что Ансис такая же программа, как и все остальные, что заложишь то и получишь.
И не более того.
Offtop: Не более того. Мы же не знаем, что Он там в Ансисе заложил
 
 
Непрочитано 06.11.2010, 20:50
1 | #52
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,192


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Сечение фибры - это ничтожная часть сечения... Сечение в целом работает по закону Гука.
Ваши диалоги прочел - комментарий такой - Вы так и не поняли, что потеря устойчивости - это изгиб. Как бы Вы не разделяли изгиб от сжатия, устойчивость будет обеспечиваться EI футляра, а не R сердечника.
Кроме того, закон Гука - закон пропорциональности. Выводы Эйлера основаны на E=const. У реальной стали Е перестает быть постоянным задолго до достижения предела текучести и становится 0 при наступлении текучести. Поэтому сечение футляра не будет работать по закону Гука. Чтобы футляр работал по закону Гука, надо, чтобы сталь была очень прочной, такой, чтобы при любой нагрузке Е=const. В этом случае система потеряет устойчивость при N=Nэ, если нет несовершенств, или меньше, если есть несовершенства.
Насчет крайней фибры - достижение крайней фиброй R не означает потерю устойчивости - это лишь начало пластических деформаций. Известно, что развитие пластических деформаций приводит к перераспределнию напряжений в сечении и к увеличению (после деформации) несущей способности (например, квадрат при изгибе до 1,5 раз).
Поэтому Ваш футляр поведет себя так же, как и СНиПовский стержень, за вычетом пластики от сжатия. "Вот эти 3%" и наверно можно Вам выгадать .
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 11:08
#53
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Ваши диалоги прочел - комментарий такой - Вы так и не поняли, что потеря устойчивости - это изгиб. Как бы Вы не разделяли изгиб от сжатия, устойчивость будет обеспечиваться EI футляра, а не R сердечника.
Кроме того, закон Гука - закон пропорциональности. Выводы Эйлера основаны на E=const. У реальной стали Е перестает быть постоянным задолго до достижения предела текучести и становится 0 при наступлении текучести. Поэтому сечение футляра не будет работать по закону Гука. Чтобы футляр работал по закону Гука, надо, чтобы сталь была очень прочной, такой, чтобы при любой нагрузке Е=const. В этом случае система потеряет устойчивость при N=Nэ, если нет несовершенств, или меньше, если есть несовершенства.
Насчет крайней фибры - достижение крайней фиброй R не означает потерю устойчивости - это лишь начало пластических деформаций. Известно, что развитие пластических деформаций приводит к перераспределнию напряжений в сечении и к увеличению (после деформации) несущей способности (например, квадрат при изгибе до 1,5 раз).
Поэтому Ваш футляр поведет себя так же, как и СНиПовский стержень, за вычетом пластики от сжатия. "Вот эти 3%" и наверно можно Вам выгадать .
Обидно, понимаешь, что не могу согласиться со всеми твоими утверждениями, Ильнур.
Я как раз прямо показал, что устойчивость всецело зависит от изгиба (в нашем случае от изгиба футляра). Поэтому категорически не могу согласиться с тобой в том, что я "не понял, что потеря устойчивости - это изгиб."
А вот с твоим утверждением: "Как бы Вы не разделяли изгиб от сжатия, устойчивость будет обеспечиваться EI футляра, а не R сердечника" я категорически и полностью согласен. Именно это и пытался доказать, но, видимо, не умею доходчиво объяснять, хотя и пыжился это сделать доходчиво, для чего специально сочинил диалог... Просто не знаю, что сказать!
В общем соглашусь с Твоими рассуждениями о Е реальной стали. Но согласиться с твоим утверждением: "Чтобы футляр работал по закону Гука, надо, чтобы сталь была очень прочной, такой, чтобы при любой нагрузке Е=const." не могу. При чём тут прочность? Просто надо, чтобы футляр работал на изгиб в упругой области, и только.
Полность согласен с тем, что "достижение крайней фиброй R не означает потерю устойчивости - это лишь начало пластических деформаций. Известно, что развитие пластических деформаций приводит к перераспределнию напряжений в сечении и к увеличению (после деформации) несущей способности ..." Уже высказывался об этом.
К сожалению, не могу согласиться с тем, что "футляр поведет себя так же, как и СНиПовский стержень, за вычетом пластики от сжатия. "Вот эти 3%" и наверно можно Вам выгадать". Ну не может балка-футляр, работающая только на изгиб, вести себя точно так, как сжатый СНиПовский стержень! Если в балке от изгиба напряжения в крайних противоположных фибрах являются одинаковыми и отличаются только знаком (плюс или минус), то в сжатом стержне Напряжения в противоположных фибрах ВСЕГДА разные. Напряжения в сжатой фибре всегда больше, чем в растянутой со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Три процента - это тоже кое-что. (Совсем недавно меня убеждали в невозможности и этой экономии). Разработчик приводил сочинённый им пример с П.Н. трубчатым футляром, где показал (на мой взгляд ошибочно), что можно получить 14% экономии. Но меня и эти цифры не вдохновляют. Реальная экономия может быть более существенной, причём никакого предварительного напряжения не требуется.
Расчётная схема би-стержня - простейшая. Она уже приводилась на форуме почти такой, какой надо. Почему бы не посчитать в разных прогах? Одно только замечание. Футляр надо принимать эффективным, т. е. тонкостенным и с малой гибкостью (лямбда менее 70). У меня накопилось уже немало результатов расчётов в виде графиков, которые со временем могу показать.

"Ну Ансис это далеко не догма. Бывали случаи, что он ошибочные результаты выдавал, относительно практического опыта. Поэтому расчетов Ансисом не достаточно, чтоб инстинно что либо утверждать. В любом случае с вас, как инженера или ученого, потребуют четкую методику расчета такого рода стержней, в первую очередь. А во вторую, потребуют предоставить результаты физических экспериментов с четким, пошаговым описанием последовательности действий с выкладкой результатов. Но это тоже далеко не все. Всю эту макулатуру нужно будет не только опубликовать в известных scientifics журналах на английский языке, но и выслать экземпляры сего научного труда в основные мировые академии, занимающиеся профильной проблематикой. И только тогда, может быть... лет через сто... ваши выкладки войдут в аналы научной мысли и ваше имя будут поминать как Великого Эйлера"
Зачем снова издеваетесь над простым советским инженером? "Вся эта макулатура", по сути, содержится в очень кратком вложении
Вложения
Тип файла: rar Расч. схема би-ст. 15-31.rar (20.2 Кб, 144 просмотров)

Последний раз редактировалось nsivchuk, 07.11.2010 в 15:52. Причина: Дополнение
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 16:16
#54
Ильнур

КМ, КЖ, КЖФ, КМД, промка и не только
 
Регистрация: 30.05.2007
Уфа
Сообщений: 21,192


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
... Три процента - это тоже кое-что. (Совсем недавно меня убеждали в невозможности и этой экономии). Разработчик приводил сочинённый им пример с П.Н. трубчатым футляром, где показал (на мой взгляд ошибочно), что можно получить 14% экономии. Но меня и эти цифры не вдохновляют. Реальная экономия может быть более существенной, причём никакого предварительного напряжения не требуется.
Разработчик не мог ошибиться - скорее Ваш взгляд неоттуда.
Я говорю утрированно про 3%, т.к. СУЩЕСТВЕННОЙ экономии быть не может - чтобы получить даже 14%, нужно "на пупке извернуться" - итоговая экономия сойдет на 0. Как Вы думаете - если бы можно было экономить, буржуины не внедрили бы что ли давным-давно стержни в футляре, в кляре или что там еще у Вас в патенте...
Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
... Расчётная схема би-стержня - простейшая. Она уже приводилась на форуме почти такой, какой надо. Почему бы не посчитать в разных прогах? ...
Да, Ваша система - самая обычная - не знаю, что Вы там собрались патентовать...
А расчеты этой системы Вам уже приводили.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Система.JPG
Просмотров: 237
Размер:	7.7 Кб
ID:	47733  
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 19:11
#55
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Разработчик не мог ошибиться - скорее Ваш взгляд неоттуда.
Я говорю утрированно про 3%, т.к. СУЩЕСТВЕННОЙ экономии быть не может - чтобы получить даже 14%, нужно "на пупке извернуться" - итоговая экономия сойдет на 0. Как Вы думаете - если бы можно было экономить, буржуины не внедрили бы что ли давным-давно стержни в футляре, в кляре или что там еще у Вас в патенте...

Да, Ваша система - самая обычная - не знаю, что Вы там собрались патентовать...
А расчеты этой системы Вам уже приводили.
У меня в патенте ничего не может быть, потому что я вообще перестал писать заявки. Не знаю как долго это продолжится.
Мог ошибиться не только Разработчик, но и любой академик. Вы же знаете, например, что Эйлер при выводе своей формулы сначала допустил детскую ошибку... (У Пановко об этом есть). Разработчик счёл, что можно создать предельное осевое растяжение в трубе за счёт сжатия сердечника. А я думаю, что такое осевое напряжение может существовать только вместе с напряжениями и от изгиба трубы, возникающего как раз в процессе сжатия сердечника...
Да, предложенная мной система проста, но я бы не сказал, что она "Обычная". Обычная для Вас или для кого? Докажите её обычность.
На буржуинов мне как-то параллельно.
Никаких опровержений теорий я не предлагал. Всё очень просто: Я ведь понимал и понимаю, что принципиально даже невыгодно часть материала стержня уводить от периферии. Но суть в том, что уведенная из трубы часть относительно дорогого материала, заменяется на другой, который либо существенно более прочный и относительно недорогой, либо просто сравнительно дешёвый и может быть менее прочным, чем материал трубы. (Об этом говорил неоднократно, но не был услышан.) Не самое главное - уменьшить массу, хотя это как раз возможно. Главное, чтобы был экономический эффект, что, убеждён, также возможно при определённых условиях.
При обсуждении высказывалась уже мысль о том, что эффект надо искать при малых гибкостях тонкостенных футляров. Это верно. Если гибкости сжатых стержней больше 70-80, то, априори, о существенной экономии материалов (при любых конструкциях стержней) говорить просто не стоит.
Ильнур, ты прекрасно ориентируешься в СНиП, ты очень быстро реагируешь и прекрасно формулируешь ответы на те обычные, как правило, вопросы, ответы на которые уже сидят в твоей голове. Я тут перед тобой пасую. Но ты, по-моему, начинаешь нервничать и отвечать слишком общо и неубедительно, когда надо задуматься поглубже над неочевидными вопросами.
Обсуждения убедительно показали наше всеобщее (за исключением отдельных, но тоже не безошибочных лиц) недостаточное понимание работы сжатых стержней.
Извини, если моё мнение тебя заденет. Я по-доброму, как-бы на правах старшего по возрасту.
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 19:49
#56
gad

Строитель
 
Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 946


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Но суть в том, что уведенная из трубы часть относительно дорогого материала, заменяется на другой, который либо существенно более прочный и относительно недорогой, либо просто сравнительно дешёвый и может быть менее прочным, чем материал трубы. (Об этом говорил неоднократно, но не был услышан.)
Трубобетон .
gad вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 21:19
#57
VVapan4ik


 
Сообщений: n/a


Цитата:
Сообщение от gad Посмотреть сообщение
Трубобетон .
Не, наношарики в кляре... тьпфу ты, в футляре

Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Зачем снова издеваетесь над простым советским инженером? "Вся эта макулатура", по сути, содержится в очень кратком вложении
Никто и не издевается над вами ) Просто шутим )
Осмелюсь заметить, Форум роль Библии в инженерном сообществе играет, на путь праведный заблудшихся направляет )
Хотя я сам не сторонник ни на Эйлера, ни на кого бы то ни было молиться. Сам хочу Евклида чуть подвинуть, пятый его постулат подвергнуть сомнению ) Все идейка в голове одна давно витает, темку на форуме что ли открыть? ) Чувствую нападок будет побольше вашего )
 
 
Непрочитано 07.11.2010, 21:31
#58
german-nk

ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ
 
Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
И ещё одно крамольное утверждение: Формула Эйлера имеет прямой смысл и может применяться во всём диапазоне гибкостей стержней (от 0 до бесконечности).
А она и применяется, когда речь идет об устойчивости.
Но когда заходит речь и о прочности, применение формулы Эйлера весьма ограничено.
Что касается применения СНиПовских норм.
"Средним инженерным умам" хватает ума не превращать строительную площадку в испытательный полигон, а пользоваться готовыми наработками.
__________________
Строил, - знаю

Последний раз редактировалось german-nk, 07.11.2010 в 21:38.
german-nk вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 22:24
#59
VVN59

конструктор
 
Регистрация: 22.07.2010
Москва
Сообщений: 1,169


Прочитал только последний (#58).
"Что касается СНиПовских норм", то своим "средним инженерным умом ", "когда заходит речь о прочности" (строительных конструкций, как таковых), действительно,-видимо, не стоило-бы превращать их в испытальный полигон для проверки правильности "применения формулы Эйлера", А "а пользоваться готовыми наработками" , т.е. СНиПами.
С уважением _______________ VVN59
VVN59 вне форума  
 
Непрочитано 07.11.2010, 22:38
#60
gad

Строитель
 
Регистрация: 02.09.2003
Лукоморье
Сообщений: 946


Цитата:
Сообщение от german-nk Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от gad Посмотреть сообщение
Трубобетон .
Не, наношарики в кляре... тьпфу ты, в футляре
А это была серьезная шутка. Трубобетон действительно не плохая вещь. Но в наших "суровых" условиях из-за "сложных" технологий его не применяют.
gad вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчёт по СНиПу стальной стойки квадратного сечения не предусмотрен.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчёт стальной колонны сплошного сечения высотой 9м Mirotvoretz Металлические конструкции 141 29.04.2014 11:13
Расчет базы колонны (стойки) из стальной трубы круглого сечения Мауэрлат Металлические конструкции 29 16.07.2012 10:56
Эффективность использования колонн квадратного и коуглого сечения Людмила Прочее. Архитектура и строительство 5 25.10.2010 10:04
Расчёт стальной сквозной колонны из квадратного профиля Дмитрий 287 Металлические конструкции 22 23.06.2010 20:32
Серии для труб квадратного сечения? Maks5 Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 07.05.2010 22:43