|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
22.04.2008, 09:58 | #1 | |
Пример моделирования плитно-свайного фундамента
Тугодум
глухая Сибирь
Регистрация: 01.11.2005
Сообщений: 686
|
||
Просмотров: 22170
|
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
1. в ширину - чем шире тем лучше (проверяется многочисленными опытами (от 1,5 h грунта общего)
в глубину - на величину от ГСТ 2. реальная. возьмите за основу размер сваи 3. это не нужно (для линенных моделей) 3. по низу - все, по боку - от смещения в горизонтальной плосоксти. Все свободные узлы закрепить uxuyuz. В узлах где грунт имеет общие узлы со сваями закреплений делать нельзя. 5. может быть ps под условным фундаментом и по свае (если нужны таки в ней моменты) грунт лучше разбить по высоте почаще, а вот в плане можно пореже... такие вот относительные понятия Последний раз редактировалось p_sh, 22.04.2008 в 12:18. |
|||
|
||||
Регистрация: 19.08.2006
Сообщений: 708
|
Немного и у меня вопросов (с темой автора вроде ознакомился, та, что до этого была)
1. для Engineer IA в вашей схеме плита зависла выше грунта, понимаю так, что она в расчете не участвует (типа высокий ростверк), а ведь физически она непосредственно лежит на грунте. Думаю., что узлы должны быть общими, т.е. плиты и объемников (грунтов). Может не прав, то поправьте. Да и модуль упругости плиты занижен (не очень понял)? 2. Модуль упругости (объемников) задан 2000т/м2 , а ведь это все таки модуль деформации. Я так понимаю, что модуль деформации-он характеризует уплотненность грунта при нагружении, а модуль упругости - для восстановления деформаций в результате разгрузки грунта ( к примеру временная нагрузка). Так как же быть, что туда ставят? Думаю, модуль деформации-точнее будет для КСП. 3.Пусть не обязательно это КСП, а к примеру фундаментная плита на естественном основании, тогда думаю о модуле упругости-именно его задавать (чем собственно сейчас и занимаюсь). Как в этом случае поступают? Надо бы профильтровать в мозгах (не впервые, но всетаки опыт приходит с годами). ТЕМА ИНТЕРЕСНА |
|||
|
||||
Бумагомаратель Регистрация: 02.11.2007
Пермь
Сообщений: 1,531
|
Нормальный модуль упругости для железобетонной плиты 1-й категории трещиностойкости.
Согласно СП по монолитным ж.б. каркасам модуль упругости ж.б. плит с отсутствием трещин для расчетов в линейной постановке принимается равным 0.3*начальный модуль упругости бетона плит. кто здесь? оО |
|||
|
||||
YngIngKllr Регистрация: 29.03.2005
СПб
Сообщений: 12,968
|
НУ тут тему пора оикпыватьзаново
Готов по учавствовать в диспуте и представить своипредложения по расчетным схема. Птому как данная проблема интересует меня давно. Те схемы которые видел Я (которые проходили вполне успешно экспертизу как городскую так и госэкспертизу) не давали по моему мнению полной картины.
__________________
Работаю за еду. Working for food. Für Essen arbeiten. العمل من أجل الغذاء Працую за їжу. |
|||
|
||||
Тугодум Регистрация: 01.11.2005
глухая Сибирь
Сообщений: 686
|
Отлично! Тогда продолжим.
Плита зависла, потому как я сознательно исключил из работы грунт. Слышал, что многие так делают. Сваи выходят из объемников на 1 метр. Почему именно на 1 - не знаю, цифра понравилась. Если это важный параметр - прошу научить. Модуль упругости объемников соответствует модулю деформации грунта, Е=20МПа. Модуль упругости плиты понижен, согласно СП на 0,3. Хотелось бы услышать того, кто ТАК моделировал основание в реальных проектах. Мнение такого спеца было бы чрезвычайно ценным. Особенно интересует вопрос о возможности равномерной расстановки свай (через 5-7d) под плитой. Это упростило бы вычисление осадки всего фундамента. Нет ли какого-нибудь завалящего норматива на эту тему, чтобы показать нашей провинциальной экспертизе?
__________________
Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики. |
|||
|
||||
Тугодум Регистрация: 01.11.2005
глухая Сибирь
Сообщений: 686
|
Да, статейка бы не помешала, если там по существу пишется.
Вопрос: 1. Можно ли считать п.7.4.10 СП 50-102-2003 "Длину свай (КСП-прим.моё) следует принимать от 0,5В до В (В - ширина фундамента), расстояние между осями свай а=(5-7)d и более" указанием к тому, что сваи под плитой КСП следует располагать равномерно под плитой с сеткой а? 2. Если все же приходится располагать сваи кустами под плитой КСП, то как определить осадку? Методика п.7.4.11 - 7.4.14 тут вроде как не применима. Но здания то строят? Значит и осадку определяют. КАК?
__________________
Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики. |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 19.08.2006
Сообщений: 708
|
Цитата:
Последний раз редактировалось FOCUS, 20.01.2015 в 16:16. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
ИМХО - изложенная в # 12 статья спорная по ряду положений.
В предлагемой методике определения соотношения нагрузки, воспринимаемой сваями и воспринимаемой плитой предполагается, что сваи возьмут на себя нагрузку, равную суммарной н.с. способности свай - ни больше ни меньше. Но это не совсем так. Нагрузка на сваю в ПСФ может быть больше ее н.с. и меньше - она величина переменная. Доля нагрузки, воспринимаемой сваями зависит от соотношения жесткостей ростверка и общей жесткости свай (а не сумме н.с. свай) и это соотношение в линейной стадии величина постоянная. Кроме этого в статье никак не учитывается взаимовлияние свай на общую осадку роствера-плиты. В п.7.4.10-7.4.14 СП (расчет осадок КСПФ) взаимовлияние учитывается коэффициентом влияния осадки Rs. Есть определенные недостатки и в методике, изложенной в СП, но по крайней мере жесткости свай, ростверка, взаимовлияние свай в ней учитываются. По поводу того что есть ПСФ - плита на себя берет большую часть нагрузки, чем сваи (как в приведенной статье 66%) в КСП - наооборот. |
|||
|
||||
проектировщик (строитель) Регистрация: 24.10.2007
Ижевск
Сообщений: 197
|
Да статья интересная.
Выложенный файл формата скад? - у меня почему то не открылся. Расчитал я каркас здания совместно со свайным основанием в Ing+2007 и получил интересные факты: 1. я нашел нагрузку (реакцию) на каждую сваю, но что удивило, что по перриметру здания (крайние сваи) показывают реакцию под 150тс, хотя несущая способность свай 60тс. Когда смотришь реакции на обрезе фундаментов (без свай), то нагрузка на сваю 30-40тс, а со сваями странное завышение. 2. просто чудовищное армирование перекрытия, а без свай все нормально ф12 200х200 (шаг колон и стен узкий 3-4,5м). Здание жилое 18 этажей, точка. Грунты слабые, сваи 350х350 l=12м 3. в колоннах нормальное армирование, как и без свай и с ручным расчетом сходиться. Я уже и с поэтапным возведением смотрел и с физнелином грунта, но первые два пункта сильно не меняются. Осадка фудамента составила 8-15см (косослой). |
|||
|
||||
новичок Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396
|
Цитата:
тут либо ошибка либо одно из двух. |
|||
|
||||
Тугодум Регистрация: 01.11.2005
глухая Сибирь
Сообщений: 686
|
Цитата:
Видимо, центр плиты проседает активнее. Отсюда и нагрузки на сваи. В приведенной статье авторы пишут, что отказались от установки свай в периферийных зонах плиты, чем выровняли осадки. GAS, попробуйте уменьшить количество свай по краям плиты. Было бы интересно узнать результат.
__________________
Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики. |
|||
|
||||
проектировщик (строитель) Регистрация: 24.10.2007
Ижевск
Сообщений: 197
|
Я сейчас 12 этажную секцию рассчитываю, попробую, расскажу. А убрать сваи с периферии что то боязно. Если бы здание заглублено было метров на 3-5 то это одно, а у меня с одной стороны (где лучше грунты) 2,5м, а с другой 1,2 (слабенькое место) - боюсь крена, но попробую.
|
|||
|
||||
Тугодум Регистрация: 01.11.2005
глухая Сибирь
Сообщений: 686
|
В продолжение темы. Вопрос возникает такой:
Если мы имеем здание, состоящее из отдельных блоков, расположенных рядом друг с другом (см. картинку). Означает ли это, что для нахождения осадки КСП под каждым из блоков, необходимо моделить весь комплекс целиком, посадив его на объемники? Или короче: оказывают ли рядом стоящие блоки существенное влияние на осадку друг друга? Вопрос насущный, прошу откликнуться. Был ли у кого подобный опыт?
__________________
Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики. |
|||
|
||||
проектировщик (строитель) Регистрация: 24.10.2007
Ижевск
Сообщений: 197
|
Здания конечно оказывают влияния друг на друга, но вопрос как это описать. Создать рядом стоящие здания и посадить на условный грунт - без проблем. Проблема моделирования грунта. Если слои не горизонтальны или "холм" между зданиями, то моделлирование будет не точное, а точнее не отразит фактических кренов каждого здания и их совместной работы. У меня один эксперт запросил это, но я прикрасно понимаю, что отдам ему "вранье", т.к. в Микрофе это не смоделировать. А как вы колеги решаете эту задачу?
Последний раз редактировалось GAS, 26.04.2008 в 11:30. Причина: опечатка |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Ищу пример расчета свайного фундамента в ворде | vega193 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 8 | 30.11.2012 16:02 |
ищу узел свайного фундамента | vega193 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 1 | 10.06.2009 08:40 |
Обоснование свайного фундамента - металлический двутавр | Шерали | Основания и фундаменты | 16 | 05.02.2008 01:37 |
Как оптимизировать стоимость свайного фундамента? | Инженер-геолог | Основания и фундаменты | 6 | 18.12.2007 12:11 |