| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
МИНЗДРАВ, ужас. А затяжка ?
21 век. Минздрав, переходите на МКЭ. Что вы форум насилуете каждый раз попусту ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Это означает, что для равновесия отсеченной части нужно добавить внутренние силы, находящиеся в месте разреза. Другими словами, в этой схеме в точке А возникает изгибающий момент в стропилах, причем приличной величины. Также возможно, что в схеме забыта горизонтальная связь в опорном узле слева, тогда в уравнение добавится распор, который этот момент уменьшит, возможно, до нуля.
Если убрать затяжку - будет честная распорная схема. Если затяжку спустить в уровень опор - будет честная безраспорная схема. А в том виде, в каком она есть сейчас - это среднее между ними двумя, и величина распора зависит от податливости опор и узлов, т.е. ситуация достаточно неопределенная. |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
А с чего оно там должно быть равно 0 ?
Ранее забыл шарниры. В центре шарнир не сделал специально. Это ошибка автора схемы.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен Последний раз редактировалось Tyhig, 12.08.2021 в 11:07. |
|||
|
||||
Потому, что в этой точке на стропильном элементе нет прорезного шарнира. Если бы в этих точках были такие шарниры, то система была бы изменяемой.
----- добавлено через ~1 мин. ----- Да ни с чего, в отличие от моментов на опорах |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,693
|
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Непрофессионально - это не уметь посчитать "руками" в принципе. А вот под "профессионально" я понимаю умение практически посчитать данную систему без программ, но не тратить на это время, поскольку система единожды статически неопределима . Впрочем, оценка результата всё равно необходима.
|
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Нет, тут даже компьютер не поможет. Тут неопределенность физическая.
Если надо перекрыть пролет с нагрузкой, то надо чем-то ловить изгибающий момент в пролете.
Верещагин плохо кончил, у него баркас взорвался. Кто за безопасные расчеты - тот сегодня в программах работает. Задать связь, убрать связь, сделать связь податливой, добавить податливость узлов, автоматически объединить несколько версий с разными вариантами податливостей - это все делается в несколько щелчков мыши. Нет смысла мучиться вручную. Если приходится считать - надо учить что-то из популярных программ. У Лиры и Старка есть демки, на которых можно делать расчеты (Лира малость урезанная, а Старк полнофункциональный, хотя с устаревшим интерфейсом). Последний раз редактировалось Нубий-IV, 17.08.2021 в 03:24. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Реально конечно - берешь карандаш, калькулятор и считаешь, пока не посинеешь. В чем проблема?
Только у Вас схема расчетная нереальная, т.е. слишком упрощенная - левая опора чисто освобождена от горизонтальной связи - там что реально катковые или фторопластовые опоры? Нет ведь? Или стена фанерная? Еще с грубой ошибкой - как Вы думаете как будут ЖЕСТКО стыковать стропила на коньке? Чугунными спецвставками что ли? На практике же это просто доски-накладки на гвоздях. Вам надо для начала составить правильную расчетную схему с правильными податливостями опор по горизонтали (или две схемы например - хотя бы два худших случая (как сказал Нубий - схему придется считать в запас: для стропил - как безраспорную, а для стен - как распорную, т.е. выбрать самые плохие варианты нагрузок). Под "нагрузками" Нубий имел ввиду "усилия в элементах схемы" (для схемы 1) или "нагрузки на опоры от схемы" (для схемы 2). Еще Ваш вопрос "почему в точке А М не 0" говорит о том, что Вы элементарно не учли внутренний изгибающий момент в ноге, потому что не представили, как работает нога - она в вашей схеме гнется/ломается аки камыш, причем это очевидно. И ломается как раз в точке А от момента, который Вы вычислили таки. Чем считать - руками или ногами, неважно. Важно правильно ставить задачу. Для правильной постановки задачи нужно ЗАРАНЕЕ немного хотя бы представлять работу системы - куда кто гнется/перемещается, кого будет ломать/толкать и т.д.
__________________
Воскресе |
|||