[Tyhig]

Добрый день.

Широко известна следующая схема.
На балку действует распределённая сила q, эпюру Q для расчёта на наклонную трещины берём не у опоры, а у края трещины, а там она уже чуть меньше. Все берут Q у опоры и получается скрытый запас 3%.
При этом, учитывая, что ограничены минимальная и максимальная прочность Qb как 0,5 и 2,5, то получается, опасная трещина всегда примерное на с=2*h0. Тогда запас ещё больше.
Вроде бы вот и всё.

Но представим, что на балке стоит какой-то точечный груз причём на расстоянии от опоры меньше с=1*h0. А в середине балки антигравитатор. То есть реакция опоры большая только у одной стороны, где груз.
Q со страшной силой ломает балку.
Но в месте приложения Q опасного сечения по наклонной трещине нет. Проверка по наклонной трещине не даст опасности. Ведь там прочность ограничена минимальным значением, да и без него весьма велика.
И может случиться, что проверка по наклонной трещине не будет самой опасной.
Но ведь балку может просто тупо срезать по бетону. Не по наклонной трещине, а по нормальному сечению.

1) Так это или я что-нибудь упустил ?
2) В нормах нет такой проверки. То есть в нормах дырка ?
3) Касательно момента вроде бы там теория коротких стержней или т.п. как для консолей. Тут ведь эта теория не сработает ?
4) Тогда как считать в таком случае ? Тупо срез по контактному шву по СП сборно-монолитные конструкции ? Тоже неправильно...

[Дмитррр]

Можно рассмотреть поперечное сечение балки в опороной или около опорной части. Если эксцентриситетом пренебречь, то оно будет сжатым и может потребовать косвенного армирования горизонтальными сетками/хомутами.

Если нагрузка существенная и инженерное чутьё подсказывает, что могут быть проблемы, то можно и конструктивно добавить арматуры. По аналогии вот с такими короткими консолями. Как я понимаю, в них стержни тоже не очень поддаются расчёту, а ставятся скорее из опыта.

[ingt]

Сообщение от Tyhig на балке стоит какой-то точечный груз причём на расстоянии от опоры меньше с=1*h0

Есть в нормах указание о обязательной проверке сечения от сосред. груза. Если меньше h0, то там работает ограничение в виде Qb_max.
Ещё есть указание о снижении вдвое временной доли q, которая дает снижение действующей Q.

Сообщение от Tyhig 0,5 и 2,5

До 3.

----- добавлено через ~20 мин. -----

Сообщение от Tyhig опасная трещина всегда примерное на с=2*h0

Не всегда. 3*h0 может быть. Для балок с РРН и без поп. арм. критична сечение длиной в четверть пролета.

[lexa_3513330]

Сообщение от Tyhig И может случиться, что проверка по наклонной трещине не будет самой опасной. .

При загружении распределенной нагрузкой вы не знаете где пойдёт трещина и пытаетесь расчётом поймать её самое опасное положение.
В случае, когда у опоры стоит сосредоточенная сила, положение трещины очевидно-она соединит точку опирания снизу и точку приложения силы сверху.
Из этого и исходим.

[Tyhig]

Сообщение от ingt Ещё есть указание о снижении вдвое временной доли q, которая дает снижение действующей Q.

Это где ? Это как ?
Думаю, что не может быть такого требования.

[v.psk]

Сообщение от Tyhig А в середине балки антигравитатор.

Похоже я единственный кто вчитывался....

[mainevent100]

Условие по бетонной полосе между трещинами Q<0,3Rb*b*h0 не подойдёт?
Тогда как Дмитррр предложил, по теории коротких консолей

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig Не по наклонной трещине, а по нормальному сечению.

Вероятно бетон сначала раздавит между трещинами.

Сообщение от Tyhig 2) В нормах нет такой проверки.

А вот эта

Сообщение от mainevent100 Условие по бетонной полосе между трещинами Q<0,3Rb*b*h0

[ltnchik1405]

Сообщение от Tyhig запас 3%

Это не запас, а статистическая погрешность. Мы за мышами не охотимся.

[ingt]

Не 3%, там приличное падение расчетной поперечки, особенно в относительно высоких сечениях.

[Tyhig]

ingt, ты это... Не пали контору...

[ingt]

Это в пособиях всегда было. Например, по эпюре Q видно, что в балке с РРН с отношением L/h0=20 и c=3*h0, снижение расчетной поперечки составит (10-3)/10=0,7 это падение на 30 %. Для более высоких балок еще больше будет.