[Кулик Алексей aka kpblc]

В теме располагаются вопросы по оценке и критике расчетных схем. Старые темы с аналогичными просьбами будут постепенно закрываться.
Убедительная просьба придерживаться некоторых правил:

1. Все материалы (и особенно расчетные схемы) прикладывайте к посту. Используйте архивы.
2. Обязательно указывайте версию (и, если критично, релиз) SCAD'a
3. При ответах используйте кнопку "Цитата" или "Цитата выделенного", чтобы было понятно, на какой пост и кому Вы отвечаете.

[gorbun]

Сообщение от Leno4ka131513 Снова прошу помощи. Ума не приложу почему не проходят связи... Заранее благодарна.

"Устойчивость при сжатии уголка относительно главных осей" Коэф.=3,08833

Гибкость у вас кстати 400 задана, как для растянутых

[Ильнур]

Сообщение от Leno4ka131513 ... Ума не приложу почему не проходят связи...

Ум приложен не в ту степь. Если Вы задумали связи как крестовые - а они похожи на крестовые, с некоторым смещением узлов - то должны были соответственно смоделировать их "выключение" (такое "выключение" при сжатии нормами допустимо при определенных условиях) при сжатии. Тогда бы все проходило. А так можно просто игнорировать "непрохождение".
Для моделирования выключения нужно в связи ввести односторонние межузловые связи и произвести нелинейный расчет.

[Sokrat]

Сообщение от Ильнур Для моделирования выключения нужно в связи ввести односторонние межузловые связи и произвести нелинейный расчет.

Ильнур, а не проще, просто удалить связи, которые сжаты из схемы при определенному загружении, тем более они симметрично располагаются? Ато вводить односторонние связи, потом нелин. расчёт, уж больно муторно и долго.

[Ильнур]

Сообщение от Sokrat Ильнур, а не проще, просто удалить связи, которые сжаты из схемы при определенному загружении, тем более они симметрично располагаются? Ато вводить односторонние связи, потом нелин. расчёт, уж больно муторно и долго.

Ну, если можно угадать, что сожмется. Имеется ввиду, что для разных РСН надо разные стержни удалять.

[Sokrat]

Сообщение от Ильнур Ну, если можно угадать, что сожмется. Имеется ввиду, что для разных РСН надо разные стержни удалять.

Ну да, а что гадать, кресты же ветровую нагрузку воспринимают, исходя из этого можно в РСН задать самые неблагопр. сочетания для нужных ветвей (растянутых крестов). Мне лично вводить односторонние связи в трёхмерной схеме - очень трудоемко, чем тупо удалить, откопировать схемы с крестами.

[Николай Г.]

Сообщение от Sokrat кресты же ветровую нагрузку воспринимают

Хорошо, когда здание простое в плане и только ветер давит. Зачастую проще поставить связи с учетом сжатия, чем ловить десяток комбинаций и схем

[Sokrat]

Сообщение от Николай Г. Зачастую проще поставить связи с учетом сжатия

экономически не эффективно, слишком большое сечение у связей получится, даже если взять в качестве связей трубы.

[Николай Г.]

Сообщение от Sokrat экономически не эффективно

Да я не настаиваю. Если есть время и возможность, то хоть сто схем создавай для отдельных РСН. Только вот если вам кажется муторным с нелинейныйными связями заморачиваться, то ловить растяжение в какой нить зю-обраной многоэтажной этажерке, где пару десятков аппаратов стоит и горизонтальные связи по каждой отметке, ну лишних пару недель наверно уйдет

[Ильнур]

Ну, вообще-то ввести отключающуюся при 1 кг связь не так и скучно...

[gorbun]

Сообщение от Sokrat экономически не эффективно, слишком большое сечение у связей получится, даже если взять в качестве связей трубы.

Какая разница 1 уголок 100х7 при растянутой схеме или одна труба 100х5 при сжатой? Количество металла одинаковое (+/-)

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Ильнур Для моделирования выключения нужно в связи ввести односторонние межузловые связи и произвести нелинейный расчет.

Для моделирования выключения достаточно посмотреть диаграммы факторов и, если красным выделено только устойчивость элемента при сжатии, а остальное зеленое, то считать связь выключеной и продолжать спать спокойно
Но конечно когда видишь в схеме после расчета в постпроцессоре красные элементы, то первая реакция: "Ужас, ужас!!!"

[Ильнур]

Сообщение от gorbun ...Для моделирования выключения достаточно посмотреть... если красным выделено только устойчивость элемента при сжатии...то считать связь выключеной и продолжать спать спокойно..

Вообще-то недостаточно.
Поясняю: невыключенный элемент берет на себя часть энергии системы, в отличие от выключенного. Т.е. в линейной постановке картина усилий будет отличаться от картины усилий в нелинейной. Насколько спокойным будет сон, зависит от конкретики. Может и не потревожат.

[gorbun]

Сообщение от Ильнур Вообще-то недостаточно. Поясняю: невыключенный элемент берет на себя часть энергии системы, в отличие от выключенного. Т.е. в линейной постановке картина усилий будет отличаться от картины усилий в нелинейной. Насколько спокойным будет сон, зависит от конкретики. Может и не потревожат.

Потому я и моделирую "крестовые связи" одной диагональю. Просто закрываю глаза на "потерю устойчивости сжатого элемента", считая что он растянутый, а усилие в элементе беру по модулю

[ret87]

День добрый.
Моделирую схему крупнопанельного здания. В схеме на один узел приходится стержень, представляющий из себя связь между двумя соседними панелями, и упругая связь, моделирующая растворный шов, через которую передается нагрузка от вышележащих этажей. Главный конструктор утверждает, что такой случай - схождение в узле стержня и упругой связи - обсчитывается скадом некорректно. Действительно ли это так, может кто сталкивался? И насколько велика ошибка?

[Tobermory]

Здравствуйте, прошу помощи в оценке модели стропильной системы коттеджа. SCAD 11.5
Offtop: Ранее лишь пару раз сталкивался с расчетом дерева при помощи скада, почти всегда - железобетон.

О схеме:
Все из дерева, за исключением стропил в ендовах и стоек - они металлические. Изначально предполагал использовать швеллеры, либо деревянный брус (возможно, составную балку из пары брусьев на болтах). После расчета - убедился, что со швеллеров придется переходить на двутавры/трубы из-за устойчивости. Деревянные стропила, опирающиеся на профили в ендовах за раскрепление из плоскости для последних не считал.
На деле на металлические профили будет уложен брус для того, чтобы опереть на него деревянные стропила и убрать металл из зоны утепления.
Лишние узлы в деревянных стропилах заданы для последующего расчета с учетом опирания их в этих местах на фронтоны.

Стропилка опирается на монолитное перекрытие, выполненное по газобетонным стенам, т.е. распор будет воспринят.

Для моделирования дерева принял жесткость в 10000000 кН/м2 и к-т Пуассона 0,5
Ветер задан упрощенно, с меньшим количеством зон.

Вопросы:
1. Корректно ли моделировать совместную работу деревянных и металлических стропил в скаде?
2. Верно ли я это выполнил и могу ли опираться на полученные результаты для подбора сечений? Есть ли явные ошибки?
3. Существует ли более простой способ произвести расчет?
4. На данный момент подобрал (в кристалле по сочетаниям) для стропил в ендовах трубу 180х3. Мне кажется это сечение довольно большим, предполагаю, что допускаю где-то ошибку. Сам найти не могу.


Подозреваю, что, возможно, весь расчет можно было выполнить не заморачиваясь моделированием в скаде, вручную. Но, из-за отсутствия опыта предпочел этот путь.

К посту прилагаю 3д-модель стропилки, которую использовал для создания расчетной схемы в скаде и саму схему.

[gorbun]

Сообщение от Tobermory Здравствуйте, прошу помощи в оценке модели стропильной системы коттеджа. SCAD 11.5

Чердак жилой?

[Tobermory]

Сообщение от gorbun Чердак жилой?

Да.
Требование заказчика: обеспечить температуру в помещении выше нуля, чтобы помещение было пригодно для временного пребывания для занятий фитнесом и прочее.

[SkyFly]

Tobermory,

1. Корректно, если правильно и аккуратно задавать сечения и модули упругости.
2. Нет, нагрузки заданы халтурно. У вас каждый элемент имеет свою грузовую площадь, вам надо для каждого элемента или рассчитывать площадь и задавать нагрузку (перевести т/м2 в т/м) или что-то придумать, например моделировать покрытие пластинами и задавать нагрузки уже на них. Коэффициент пуассона задан неверно. Модуль упругости не проверял.
3. Выбрать самый опасный (самый длинный с максимальной грузовой площадью) элемент каждого типа сечения и прикинуть их.
4. Ищите ошибку если уверены что результат не тот. Как вам тут подсказать?

[Tobermory]

Сообщение от SkyFly Tobermory, 2. Нет, нагрузки заданы халтурно. У вас каждый элемент имеет свою грузовую площадь, вам надо для каждого элемента или рассчитывать площадь и задавать нагрузку (перевести т/м2 в т/м)

Да, это так. Наиболее массовый (и вместе с тем максимальный) шаг стропил - 600 мм. Нагрузка на все элементы в запас посчитана с учетом этого шага.

Почему-то считал, что для задания перекрытия пластинами нужно занижать их жесткость (по аналогии с фиктивными стержнями), что в итоге давало мешанину на этапе проверки деформаций. Поэтому выбрал этот вариант.

Проверил к-т Пуассона. Действительно, СП указывает на 0,45.

[streetset]

Здравствуйте,
помогите разобраться, почему SCAD не хочет подбирать сечение верхнего и нижнего пояса фермы?

streetset,

Сообщение от Arikaikai мю 2 в плоскости связей и мю 1 в плоскости рамы

Сообщение от Arikaikai ткнул в расчет, ткнул в "сталь-факторы", там огромный Кисп по гибкости в одной плоскости и очень маленький - в другой. Очевидно же)

Сообщение от eilukha Не надо в скаде подбирать, надо проверять

[Skovorodker]

Не приходилось работать с объединением перемещений, и вот решил попробовать. Простейшая балочная клетка, сверху ж.б. перекрытие. Объединил только перемещение балок и плиты только по Z (и в одной точке по x и y для геометрической неизменяемости), чтобы плита не отбирала усилия у балок. И все равно плита берет на себя моменты, участвуя в работе балок. Где у меня ошибка? Узлы балок и плиты разделены (совпадающие). В файле две схемы для сравнения, справа с пониженным модулем упругости перекрытия (плита в работе балок не участвует).

Сообщение от Skovorodker И все равно плита берет на себя моменты, участвуя в работе балок

Положите (мысленно) две стальные пластинки друг на друга, смазав их предварительно маслом. Нагрузите посередине. Обе гнутся? То-то же. Будут брать на себя усилия пропорционально своим I. Чем жестче будет плита, тем больше будет брать на себя момента. Даже с этим самым слоем масла.

[Skovorodker]

Сообщение от Arikaikai Положите (мысленно) две стальные пластинки друг на друга, смазав их предварительно маслом. Нагрузите посередине. Обе гнутся? То-то же. Будут брать на себя усилия пропорционально своим I. Чем жестче будет плита, тем больше будет брать на себя момента. Даже с этим самым слоем масла.

Да, недооценил жесткость плиты 100мм при упругой работе. Т.е. считаете в схеме нет ошибки? Просто если замоделировать общие узлы (т.е. с полным объединением перемещений), то результат получается почти тем же, разница несколько процентов.
И если не доводить плиту до главных балок, то усилия в них тоже почти не меняется, что странно.

Сообщение от Skovorodker Т.е. считаете в схеме нет ошибки?

честно говоря, схему даже не смотрел - ключа нет все равно с собой. Говорю исходя из логики описанного выше)

Сообщение от Skovorodker если замоделировать общие узлы (т.е. с полным объединением перемещений), то результат получается почти тем же, разница несколько процентов.

Это странно. Такое будет при большой жесткости на изгиб у балки и малой жесткости на сжатие у плиты.

[gorbun]

Сообщение от Arikaikai Это странно. Такое будет при большой жесткости на изгиб у балки и малой жесткости на сжатие у плиты.

Плита смоделирована по оси балки. Так что ничего странного. это если замоделировать ж.б. с плечом, равным расстоянию по осям металла и ж.б., тогда пара сил и ж.б. перекрытие возьмет на себя больше.

Сообщение от gorbun Плита смоделирована по оси балки

О, схемку все-таки надо было скачать)) А объединения перемещений по совпадающим узлам чтоль? Я подумал, что раз объединения, значит обязательно разнесены согласно геометрии)

[gorbun]

Сообщение от Arikaikai А объединения перемещений по совпадающим узлам чтоль?

есть у меня такое подозрение

собственно, при объединении только по Z неважно в какой плоскости находится плита. А вот если объединения еще и по горизонтали - плоскость уже влияет полностью на результат.

[E_winner]

Будьте добры, помогите понять, почему в случае полной выгрузке усилий в кристалл стержень указанного сечения не проверяется на устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента My? Проверяет только Мz. Но если я выставлю все нули в значениях Мz, то проверяется и My. Подскажите, с чем это может быть связанно и как избежать этой проблемы?(сечение профиля консуловское). Ниже прилагаю рсу и сам профиль. Всё в архиве.

[E_winner]

В продолжении заданного вопроса.

"В плоскости момента Mz" = "Из плоскости момента My"
"В плоскости момента My" = "Из плоскости момента Mz"

Так что в обоих случаях все работает одинаково

[E_winner]

А как тогда объяснить такую разницу в коэффициентах? именно в устойчивости от моментов...

[E_winner]

Или почему в случае, если сечение двутаврового типа, то он берет именно Му из плоскости и в плоскости.

[Ильнур]

Думаю, дело в некорректности анализа из-за "формы подачи" сечения. Произвольное сечение СНиПом не предусмотрено, и в алгоритм Кристалла заложен принцип (судя по мануалу) выбора неблагоприятных параметров в запас. Видимо, алгоритм неудачный, судя по результату. Если не сказать опасный.
Вообще мне лично принцип "Проверки сечений" всегда казался несерьезным - как можно через ОДНО сечение проанализировать прочность/устойчивость ЭЛЕМЕНТА в пространстве??? Ну понятно, что расчетные длины и фсе такое, но которая расчетная длина конкретно? Сжато-изгибаемый (в одном/двух плоскостях) элемент с раскреплениями туда-сюда и условиями закрепления на концах - это сложнейший комплекс. Попытка через пару кнопок получить полный обсчет, особенно ЛСТК, наверно не очень правильная.

Можно SAV-файл?

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Можно SAV-файл?

Можно. Но у меня почему-то результаты другие, чем у автора. Может некорректно ввел исходные, проверь.

эх, все равно версия не совпала, пришлось самому вбивать. Скорее всего ты забыл изменить длину элемента, все совпадает в версии 11.5. Действительно, какая-то странная штука.

В 21.1 при тех же исходных все так же.

Собственно, конечно я неверно выше сказал - плоскости плоскостями, а устойчивость проверяется как раз для момента Mz в двух плоскостях (5.27 и 5.30 СНиПа) и для момента My в двух плоскостях (5.32 СНиПа).

При этом, если поэкспериментировать в Кристалле, получаем, что Кристалл просто вычисляет, в какой плоскости момент действует наиболее критический и момент в той плоскости он и рассматривает. То есть при обнулении всех Mz остается только момент My (он же - момент в плоскости наибольшей жесткости) и система считает только на него. Если ввести при этом в первую строчку Mz = 0.01 Т*м, например, то момент My все еще будет определяющим и факторы будут выводиться для него. При этом, если например, ввести в первые две строки Mz = 2 Т*м (а остальные оставить обнуленными), то, внезапно, в факторах появляются и проверки по My и проверки по Mz, причем и те и те - в двух плоскостях.

Я думаю, тут замешана, например, фраза пункта 5.27 "Расчет на устойчивость не требуется для сплошностенчатых стержней при mef>20". Может быть, тут ошибка машины, а может быть - внезапное стечение обстоятельств, при котором СНиП оказался не прав.

Абсолютно верно сказал Ильнур, что в данной задаче с этим сечением доверять Кристаллу не следует совершенно. Ибо как определить для этого сечения коэффициент формы, например? Калькулятор ведь даже не знает, что тут стенка, а что - полка. Ну и для сечения в 2 мм толщиной методы СНиПа неприменимы в принципе, я думаю.

[E_winner]

Благодарю за отклик!

[Dinar^^]

....

[radistMorze]

Собрался решить ферму для диплома в СКАДе, но не понимаю как составить расчетную схему. Сильно смущает ее левая вертикальная часть. При этом непонятно как там обстоят дела с раскосами. Такое ощущение, что они крепятся к стене, а нижний пояс болтается в воздухе один-одинешенек.
До этого доводилось считать лишь стандартные фермы. Дайте наводку.

[SkyFly]

Прежде чем считать ферму, неплохо бы сконструировать ее геометрию, а уже потом подбирать сечения.
Пообщайтесь с вашим научным руководителем, по таким чертежам расчет не ведут.

[G-E-K]

Сообщение от Arikaikai Ибо как определить для этого сечения коэффициент формы, например?

Абсолютно верно, коэффициент формы и остальные коэффициенты при использовании "нестандартного сечения" берутся максимально неблагоприятные, получается фигня...
СКАДовцы предлагают находить через СЕЗАМ аналогичное, близкое по форме, стандартное сечение и выполнять расчет для этого, эквивалентного сечения, например так

[Trendkill]

Подскажите, пожалуйста, откуда появляются такие большие нормальные усилия в стержнях? Если со стволом все вполне правдоподобно, то насчет раскосов и рамы имеются большие сомнения.

[Ильнур]

Сообщение от Trendkill Подскажите, пожалуйста, откуда появляются такие большие нормальные усилия в стержнях? Если со стволом все вполне правдоподобно, то насчет раскосов и рамы имеются большие сомнения.

Все у Вас по науке. Все правильно вычисляет.
В вантах преднатяг (0,25 тс) показывает - так Вы их сам задали, в балках рамы распор (3...5 тс) показывает - так Вы их сами защемили так, что они не могут сдвинуть свои концы ни на микрон.
Единственное - Вы не сможете комбинировать с преднтягом - преднатяг будет суммироваться многократно - из каждого загружения.

[Glaxay]

Подскажите пожалуйста, какой взять коэффициент расчетной длины или где посмотреть как посчитать (в кристале я так понимаю не получится) в колоне по оси "А", в промежутке от узла 13 до 29, в плоскости XoZ. Часть расчетной схемы прилагаю.

[gorbun]

Сообщение от Glaxay Подскажите пожалуйста, какой взять коэффициент расчетной длины или где посмотреть как посчитать (в кристале я так понимаю не получится) в колоне по оси "А", в промежутке от узла 13 до 29, в плоскости XoZ. Часть расчетной схемы прилагаю.

Кристалл. Многоэтажная не свободная рама. Понятно что рамный каркас справа от вашей колонны не есть АЖТ, но его жесткость на порядок выше жесткости отдельной колонны. Думаю вполне возможно такое допущение.

[Trendkill]

Сообщение от Ильнур Все у Вас по науке. Все правильно вычисляет. В вантах преднатяг (0,25 тс) показывает - так Вы их сам задали, в балках рамы распор (3...5 тс) показывает - так Вы их сами защемили так, что они не могут сдвинуть свои концы ни на микрон. Единственное - Вы не сможете комбинировать с преднтягом - преднатяг будет суммироваться многократно - из каждого загружения.

Спасибо! Вот только смущает, что суммарные усилия от нелинейной и статики доходят до 20 тс. Понятно, что защемление присутствует, но 20 тонн - как-то уж совсем.

[Ильнур]

Сообщение от Trendkill Спасибо! Вот только смущает, что суммарные усилия от нелинейной и статики доходят до 20 тс. Понятно, что защемление присутствует, но 20 тонн - как-то уж совсем.

Какая-такая сумма нелинейной и статики? Это как сумма 1 литра и 1 километра...
Статическая ветровая и динамическая ветровая - это одно, здесь речь о колебаниях. Линейный расчет с вантами и нелинейный расчет с вантами - это другое, здесь речь о геометрической нелинейности.
Я Вам говорю: у Вас есть преднатяг 0,25 тонн в тросе - так он у Вас складываться должен ОДИН раз.
Выберите усилия от каждого "источника" отдельно и сложите вручную, и увидите, что там лишнее.
По поводу продольных усилий в балках - освободите одни концы балок от закрепления вдоль, и тоже станет намного легче.

[Trendkill]

Сообщение от Ильнур Я Вам говорю: у Вас есть преднатяг 0,25 тонн в тросе - так он у Вас складываться должен ОДИН раз.

Подскажите, пожалуйста, не совсем понял, на каком этапе скад повторно суммирует усилия преднапряга? Если посмотреть натяжения в оттяжках по шагам - они не меняются.

И для каких целей скад выдает в усилиях такие параметры, как сумму нелина и статики и подобные? Где они используются?

[Ильнур]

Сообщение от Trendkill Подскажите, пожалуйста, не совсем понял, на каком этапе скад повторно суммирует усилия преднапряга? Если посмотреть натяжения в оттяжках по шагам - они не меняются.

Во всех сочетаниях нагрузок. Преднатяг задается не как загружение, а как свойство элемента, и оно входит в сочетание С КАЖДЫМ ЗАГРУЖЕНИЕМ - я так думаю. Шаги нелинейного не причем.

Сообщение от Trendkill И для каких целей скад выдает в усилиях такие параметры, как сумму нелина и статики и подобные?

Можно скрин выдачи такого?

[Trendkill]

Сообщение от Ильнур Во всех сочетаниях нагрузок. Преднатяг задается не как загружение, а как свойство элемента, и оно входит в сочетание С КАЖДЫМ ЗАГРУЖЕНИЕМ - я так думаю. Шаги нелинейного не причем.

Не пользовался для нелина комбинациями загружений, а собирал их в одном нелинейном загружении, поэтому ничего подобного не замечал. Вроде все корректно в этом плане.

Сообщение от Ильнур Можно скрин выдачи такого?

Тут, правда, ошибка есть - статический ветер задан дважды.

[Ильнур]

Сообщение от Trendkill Не пользовался для нелина комбинациями загружений, а собирал их в одном нелинейном загружении, поэтому ничего подобного не замечал. Вроде все корректно в этом плане..

Да, преднатяг не суммировался.
Проанализировал поглубже - большие продольные силы в балках оттого, что они образовали ферму Веренделя, верхний пояс сжат, нижний растянут - см. скрин.
И динамика ветра ничего не добавляет при наличии некоторого преднатяга в вантах, можно не заморачиваться.

[Glaxay]

Поглядите схему.

[h5r32]

Сообщение от Glaxay Поглядите схему.

Класная

Вроде все норм. Куча связей по НП обусловлена мощным краном? Подкрановая балка работает заодно в качестве распорки?

[Ильнур]

Сообщение от Glaxay Поглядите схему.

Схема говорит, что автор - неутомимый трудоголик.
У Вас регулярный шаг рам, все симметрично, зачем понадобился пространственный расчет? Чтобы при анализе возиться со сжатыми связями? Тем более крановые Вы все равно к поперечнику привели...
Прогоны на таком уклоне рационально иметь рогами вверх, так, чтобы центр изгиба швеллера оказался ниже ц.т. по скату, чтобы кручение от скатной компенсировался противокручением от эксцентреситета нормальной к сечению.
Я при шаге 1,5 м прогоны под снег 320 назначаю 20-е.

Сообщение от Ильнур зачем понадобился пространственный расчет?

посмотреть усилия в связях, общую жесткость каркаса, оценить визуально какие-то конструктивные места. Правда для этого действительно в схему вложено лишнего трудов))

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур зачем понадобился пространственный расчет?

Ильнур, я в целом также делаю.... горизонтальные деформации продольные и поперечные иметь, считануть торцевой фахверк, поймать все усилия по связям каркаса и шатра, подобрать болты и швы по усилиям.

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ... я в целом также делаю.... горизонтальные деформации продольные и поперечные иметь, считануть торцевой фахверк, поймать все усилия по связям каркаса и шатра, подобрать болты и швы по усилиям.

Ну, если не лень...

[DemonSv]

Почему ругается на узел. Я новичок в Scade, так что сильно не ругайте))))

DemonSv, тип элемента "стержень плоской фермы" - это стержень со встроенными шарнирами на концах.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от DemonSv узел

Сообщение от DemonSv ругается

потому что Вы

Сообщение от DemonSv новичок в Scade

[DemonSv]

Сообщение от Arikaikai DemonSv, тип элемента "стержень плоской фермы" - это стержень со встроенными шарнирами на концах.

Так я изначально принимал только ферму(без стоек), тип системы задавал плоская ферма, КЭ стержней-стержни плоской фермы и все равно ругался((((( Извините за настойчивость

[Ильнур]

Сообщение от DemonSv Так я изначально принимал только ферму(без стоек), тип системы задавал плоская ферма, КЭ стержней-стержни плоской фермы и все равно ругался((((( Извините за настойчивость

Еще раз: стержни фермы Вы задали Типа 1. Что означает, что в концах таких стержней УЖЕ имеются шарнирчеги. На обоих, заметьте.
Теперь, если Вы присоединяете к ферме элементы 26 и 29 (в узлах 16 и 17) шарнирно, то Ваша ферма естесственно целиком "едет" вниз, так ведь? Цепь же получилась, верно?
Плюс еще Вы ввели в узлы 1 и 3 шарнир, в то время когда там УЖЕ есть шарнир, от элементов 26 и 29 - оне же Типа 1. Этот лишний шарнир тоже начнет ругаться, когда устраните первую ругань.

[DemonSv]

Сообщение от Ильнур Еще раз: стержни фермы Вы задали Типа 1. Что означает, что в концах таких стержней УЖЕ имеются шарнирчеги. На обоих, заметьте. Теперь, если Вы присоединяете к ферме элементы 26 и 29 (в узлах 16 и 17) шарнирно, то Ваша ферма естесственно целиком "едет" вниз, так ведь? Цепь же получилась, верно? Плюс еще Вы ввели в узлы 1 и 3 шарнир, в то время когда там УЖЕ есть шарнир, от элементов 26 и 29 - оне же Типа 1. Этот лишний шарнир тоже начнет ругаться, когда устраните первую ругань.

Спасибо. Теперь все встало на свои места

[abyy]

Здравствуйте! Прошу срочного совета!
Необходимо определить усилия, возникающие в стенах жилого дома из керамических пустотных блоков, фундамент из фбс.
Как правильно закрепить здание без задания геологии и коэф-тов постели? какие связи наложить? если в 3 точках то какие ограничения? при ограничениях в 3 точках усилия в стенах увеливаются в 10 раз, выведите, пожалуйста на пусть истинный новичка
Схема прилагается

Усилия необходимо определить с целью определения максимальной этажности здания из этого материала

[gorbun]

Да вы батенька извращенец
Как же люди строили имея в руках счеты и арифмометры?
Ну если очень хочется получить красивые картинки - поставьте неподвижные узлы в основании

Offtop: девятиэтажка без геологии? Мда.

[abyy]

Это не реальный объект, мне нужно оценить возможности материала. Подскажите, пожалуйста, как это грамотнее можно сделать?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Arikaikai Offtop: девятиэтажка без геологии? Мда.

Это не реальный объект, мне нужно оценить возможности материала. Подскажите, пожалуйста, как это грамотнее можно сделать?

[Ильнур]

Сообщение от abyy ... нужно оценить ...как это грамотнее можно сделать?

Максимально просто - везде задаете связь с внешним миров по вертикал (по Z), и для исключения ГИС вводите ОДНУ связь по Х в эфтом углу, и ОДНУ по Y другом углу.
Ничего лишнего не нужно задавать - две связи в одном направлении на одной линии тут же создадут жесткое замыкание.
Для оценки усилий от вертикальных нагрузок этого достаточно.
Для оценки усилий с учетом горизонтальных нужно упереть по горизонтали побольше узлов, не допуская жесткого замыкания.

[abyy]

Сообщение от gorbun Да вы батенька извращенец Как же люди строили имея в руках счеты и арифмометры? Ну если очень хочется получить красивые картинки - поставьте неподвижные узлы в основании

неподвижные узлы - это ограничения по Х, У, Z и Ux, Uy, Uz? их поставить ко всем узлам?

[Ильнур]

Сообщение от abyy неподвижные узлы - это ограничения по Х, У, Z и Ux, Uy, Uz? их поставить ко всем узлам?

У Вас на данный момент наоборот все ЗАЩЕМЛЕНО по всем 6-и направлениям. Вы зажали все основание в чугуний. Конечно "усилия в стенах увеливаются в 10 раз"

[abyy]

Сообщение от Ильнур У Вас на данный момент наоборот все ЗАЩЕМЛЕНО по всем 6-и направлениям. Вы зажали все основание в чугуний. Конечно "усилия в стенах увеливаются в 10 раз"

Спасибо!
по горизонтали вы имеете ввиду ограничить по Х и У еще не в нескольких точках ?

То есть без учета геологии нереально приблизительно оценить несущую способность?

p.s. извините за, возможно, глупые вопросы для некоторых, я только начинаю постягать эту науку

[Ильнур]

Сообщение от abyy ...по горизонтали вы имеете ввиду ограничить по Х и У еще не в нескольких точках ?

Такое может понять только кличко. Наверно Вы хотели сказать "ограничить по X и Y в еще нескольких?".
Да, потому что домики в городах не гляют свободно по асфальту. а как-то немного их что-то тормозит, и не за одно яйцо мечто, а например всем фронтом подвала в грунт, или всей лентой об грунт или гнущиеся сваи и т.д. и т.п. Если упереть в одну точку, то все 20 тонн в одной точке создадут НЕРЕАЛЬНУЮ деформацию, и будет большое искажение в картине усилий.

То есть без учета геологии нереально приблизительно оценить несущую способность?

Да можно, можно. Оценка - это оценка, сверху или снизу. Основане под фундаментами не резиновое, и фундаменты не из губки - дом ставится на матушку-землю основательно, прочно и жестко. Поэтому задав идеальные неподатливы опоры, Вы не сильно исказите статику.

[power_trunk]

Вес доброго время суток! Решил набросать в скаде расчётную схемку горизонтального ригеля вентилируемого фасада, пролёт 4,2м, шаг ригелей 1м. Почему-то в постпроцессоре проверки сечений металлопроката, там где диаграммы факторов проверки выполняются только по гибкости, а хотелось бы знать остальные параметры (прочность, устойчивость). Оцените пожалуйста схему, что не так? Версия скада 11.5

[gorbun]

Заменил одиночный уголок на швеллер - все посчиталось

[power_trunk]

Сообщение от gorbun Заменил одиночный уголок на швеллер - все посчиталось

да, но интересует уголок...

[gorbun]

Ну значит СКАД одиночному уголку только такие проверки делает

А какие еще можно получить проверки по СНиП/СП для одиночного уголка с нулевым N?

"СКАД НЕ РАБОТАЕТ". Мозги не работают! Инженера...

[power_trunk]

Сообщение от Arikaikai "СКАД НЕ РАБОТАЕТ". Мозги не работают! Инженера...

Ок, уважаемый!!! Тогда почему при замене типа сечения все проверки работают? Усилие N появляется?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Arikaikai А какие еще можно получить проверки по СНиП/СП для одиночного уголка с нулевым N?

и ещё.... по схеме это обычная шарнирно-опёртая балка, и почему бы не получить проверки на прочность и устойчивость???

1) проверки по СНиП/СП
2) для одиночного уголка
3) с нулевым N

Думайте.

----- добавлено через 26 сек. -----

Сообщение от power_trunk почему бы не получить проверки на прочность и устойчивость???

Внимательно думайте:

Сообщение от Arikaikai проверки по СНиП/СП

[Николай Г.]

Откройте СП и попробуйте руками выполнить проверки для одиночного уголка, думаю многие вопросы отпадут

[get_up]

Можно одиночный уголок создать в конструкторе сечений. Тогда скад проверит на прочность.

get_up, а нельзя M/W самому?))) Создавать уголок в конструкторе сечений ради того, чтоб СКАД померил напряжение. Вы издеваетесь тут все по-моему...

[get_up]

Вопрос от ТС был как в скаде. К тому же в конструкторе ничего создавать не надо, все есть. У уголка главные оси повернуты на 45 град. Следовательно моменты будут в 2 плоскостях. Гораздо быстрее через КС.

[power_trunk]

Сообщение от get_up Тогда скад проверит на прочность

Большое спасибо, действительно помогло.

Сообщение от get_up а нельзя M/W самому?)))

Можно, только

Сообщение от get_up Вопрос от ТС был как в скаде

интересно, как с помощью скада решать такие мелкие задачки))
Спасибо всем, кто откликнулся))

[Igor1985]

Добрый день. Подскажите как правильно разбить плиту на конечные элементы? Та часть плиты, которая находится ортогонально плоскости X и Y вопросов не вызывает (нагрузки тоже действуют по осям X и Y), смущает сетка, которая находиться по углом? Расчет выполнялся в программе SCAD 21.1

[DENver_M7]

Сообщение от Igor1985 Добрый день. Подскажите как правильно разбить плиту на конечные элементы? Та часть плиты, которая находится ортогонально плоскости X и Y вопросов не вызывает (нагрузки тоже действуют по осям X и Y), смущает сетка, которая находиться по углом? Расчет выполнялся в программе SCAD 21.1

Если вопрос только как правильно разбить пластину, то у вас почти идеальный случай - есть прямоугольники, а треугольники все близкие к равносторонним и без острых углов.
Скад не ругается на такую разбивку, расчёт прошёл на ура, предупреждений никаких нет. Я бы в данном случае оставил как есть.
Вопрос в другом, удалять или не удалять плитные элементы под АЖТ, это зависит от того что будете считать и вообще предназначения схемы.

[zuko38irk]

Доброго дня суток. Выношу на критику расчетную схему вентиляционной трубы. Труба 40м, на отметке 15м горизонтальное опирание на пространственную решетку. Ветровой район 3. Прилагаю две расчетные схемы: по балочной схеме и с использованием оболочек. Задание: проверить несущую способность трубы на действие ветровой нагрузки. На сколько я понимаю балочная схема не совсем корректна(совсем некорректна) для данной постановки задачи, или все таки у нее есть смысл? По результатам видим, что растягивающие напряжения составляют более 400МПа, на мой взгляд они слишком большие. Заранее благодарю за любые комментарии по данному вопросу
еще вопрос: в 3.5м по осям(1м в свету) находится точно такая же башня, можно(нужно?) ли учесть взаимное расположение этих труб при расчете?

[slava_lex]

zuko38irk
У вас разибивка неудачная, траектории выдачи напряжений не сонаправлены

[ret87]

Добрый день.
Я только разбираюсь со скадом, поэтому задаю глупые вопросы: как надо вводить свайное поле в расчетную схему? Сейчас у меня каждая свая представлена как стержень, имеющий защемление в нижней части, т.е. запрещенные перемещения по х, у и моментам; возможные осадки по Z смоделированы связью конечной жесткости. Но как быть с верхним концом сваи? Полностью закрепить его от перемещений по х и у я не могу - своими глазами видел как размывает грунт вдоль поверхности сваи на глубину метра 3-5. В итоге у меня все здание стоит на сваях-"ножках", устойчивость которых естественно не обеспечивается, хотя я уверен, что в грунте свая работает иначе. Как правильнее поступить? Игнорировать свои домыслы и закрепить верхний конец сваи? Или ввести жесткую вставку хотя бы на половину высоты сваи от нижнего конца?

[Николай Г.]

ret87, в общем случае либо свободный стержень на величину условной заделки, либо вводить коэффициенты постели по боковой поверхности

[ret87]

Николай Г., я так понял, Вы рекомендуете использовать Приложение В СП 24.13330.2011? Тогда сразу вопрос: насколько уместно использовать результаты формулы 7.1 при расчете каркаса здания?

[Николай Г.]

ret87, для каркасного здания предпочитаю фундамент все же в отдельной схеме рассматривать, т.к. при при кратковременных и особых нагрузках типа ветра/сейсмики характеристики основания будут несколько иными, а создание разных моделей для расчета по РСН не очень удобно.

[ret87]

Николай Г., эмммм... а как их рассматривать отдельно? У меня возникает приличный поворот вокруг z от ветровой нагрузки, плюс крен здания. Здание, будучи поставлено на абсолютно жесткое основание, таких деформаций не даст, соответственно, и картина распределений усилий будет иной. Я не придираюсь, мне просто хочется все же разобраться поглубже)

[Николай Г.]

ret87, по ветру обычно хватает п Е.2.4.1. СП 20, если крутит от ветра каркас, что мне сложно представить, то уже диафрагмы ставить нужно или в перекрытиях/покрытии жесткие диски создавать. Крен здания обычно нормируется разностью осадок для столбчатых фундаментов и уж какой там крен на сваях, не уж то осадки такие большие?
Вообще без конкретной схемы весьма абстрактный разговор получается. Вариантов моделирования хватает, какой именно выбирать для конкретно решаемого вопроса и есть задача инженера. Если речь о обычном сарае без специфических исходниках и конструктива, то вполне реальную картину при раздельном расчете получите

[zuko38irk]

Сообщение от slava_lex zuko38irk У вас разибивка неудачная, траектории выдачи напряжений не сонаправлены

Нашел ошибку в расчетах, пересчитал нагрузку, на этот раз сделал разбивку четырехугольными КЭ, сонаправил выдачу напряжений по местным осям y, Также добавил объединение перемещений на некоторых отметках по высоте, потому что трубу "плющило ветровой нагрузкой", напряжения Ny теперь получились около 60МПа, что вроде бы похоже на правду, не могли бы посмотреть схемку еще раз на наличие ошибок?

[KACKADEP]

Прошу помощи. Просьба прогнать расчет и отписаться о результатах (Значения КЗУ). У меня на разных версиях SCAD 21.1 выдает разные КЗУ.

19:03:16 Вычисление усилий
19:03:17 Сортировка усилий и напряжений
19:03:19 Вычисление реакций в связях
19:03:20 Анализ устойчивости
19:03:20 Учитываются тангенциальные смещения в геометрической матрице жесткости
19:03:20 Параллельный конечноэлементный солвер PARFES
19:03:22 PARFES: - анализ матрицы жесткости
19:03:22 Анализ устойчивости системы для загружения 1.
19:05:23 Коэффициент запаса устойчивости системы 4.66522 ( форма 1 ).
19:06:53 Коэффициент запаса устойчивости системы 4.85267 ( форма 2 ).
19:08:16 Коэффициент запаса устойчивости системы 4.92169 ( форма 3 ).
19:08:25 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 1.
19:09:02 З А Д А Н И Е В Ы П О Л Н Е Н О
Затраченное время : 0:06:11 ( 7 min )

10:24:24 Анализ устойчивости
10:24:24 Учитываются тангенциальные смещения в геометрической матрице жесткости
10:24:24 Параллельный конечноэлементный солвер PARFES
10:24:26 PARFES: - анализ матрицы жесткости
10:24:26 Анализ устойчивости системы для загружения 1.
10:27:21 Коэффициент запаса устойчивости системы 0.0357056 ( форма 1 ).
10:30:22 Коэффициент запаса устойчивости системы 0.141521 ( форма 2 ).
10:33:31 Коэффициент запаса устойчивости системы 0.291056 ( форма 3 ).
10:33:44 Вычисление формы потери устойчивости системы для загружения 1.
10:34:55 З А Д А Н И Е В Ы П О Л Н Е Н О
Затраченное время : 0:11:12 ( 12 min )

Уголок.zip

[Кукурузо_Джон_Горыныч]

вот протокол

[KACKADEP]

Кукурузо_Джон_Горыныч, Спасибо! Попробуйте SCAD 21.1 обновить, я смотрю у вас сборка 22.07.2015, там еще много ошибок было.

[Кукурузо_Джон_Горыныч]

к сожалению не имею возможности

[ЮлияStar]

Добрый день.. Уважаемые конструктора. Прошу совета.. В пространственной схеме здания торгового центра.. Коэффициент запаса устойчивости системы, не превышает 1.. Ошибка ли это в составлении схемы, либо не хватает конструктивных элементов!?

[KACKADEP]

Бегло. Уберите шарниры по фермам ГСП (С профилями тоже проблема), уберите лишние шарниры вызывающие ГИС (см. протокол отчета), "подкрепите" крест гор. связевой фермы к прогонам

[Nekrassova]

Добрый день, коллеги! Я хотела Вас попросить посмотреть адекватность составления расчетной схемы. У меня на работе все архитекторы, никто SCADом не владеет, и не с кем посоветоваться... Само здание - 3х-этажный жилой дом с полуэтажами, стены цокольного этажа и первые этажи (консольные) из монолита, выше - кирпичные. Рассматривала худший вариант - в фунд. плите поставила связи крестом (средняя линия по Х закреплена от смещения по У, средняя линия по У - от смещения по Х). Сейчас постараюсь задать упругое основание, еще ни разу не получалось (оно задается через спец. элементы?). Буду очень благодарна, если поможете. Большое спасибо!

[gorbun]

сохраните в 11.5 пожалуйста

[Nekrassova]

SCAD при сохранении в 11 версию "сказал", что модели могут не совпадать. Но вроде все так же) Спасибо!

[SkyFly]

Nekrassova, Нормальная модель. Вопрос в том что вы хотите из нее получить?

1. Для начала вам надо понимать, что перекрытия (скорее всего) имеют шарнирное сопряжение с кирпичными стенами, а общие узлы не моделируют шарнир.
2. Модуль упругости кирпичной кладки рассчитывается по СП15, а не просто снижается в 10 раз по сравнению с бетоном В25.
3. объемный вес кирпичной кладки завышен, скорее всего.
4. у меня какой-то косяк с нагрузками: какие-то вырванные куски на отдельные элементы, их не проверить

По факту ваша модель годится для расчётов фундаментной плиты и монолитных стен-колонн, расчёта осадок. Расчёт перекрытий нужно проверить отдельными моделями с шарнирным опиранием на стены. Кирпичные стены либо вручную, либо в каком-нибудь КАМИНе.
Не бойтесь резать вашу модель на отдельные части или создавать несколько моделей для корректного моделирования работы отдельных частей сооружения. В одной большой модели расчёт ведется только в университете до получения диплома.

Упругое основание задавайте коэффициентом постели, после чего моделируйте грунты в КРОССе и считайте осадки-коэффициенты постели в нём, для такого здания вполне сгодится, если грунты не специфические.

[Nekrassova]

SkyFly, огромное спасибо! Получить из нее хочу: осадку (как сделаю плиту на упр. основании) и армирование (больше всего волнуют консольные участки перекрытий и стен). Проект идет без экспертизы, до меня расчеты всегда отдавали сторонней организации, но сейчас я пытаюсь сделать расчет сама, иначе не могу считать себя полноценным конструктором)) Характеристики кирпича переправлю, согласна, что завышены (потереблю архитекторов, чтобы сказали достоверную плотность). Вот по поводу шарниров - это и правда вопрос, заделки естественно не будет. Попробую задать их, посмотрим, что выйдет. С нагрузками и у меня косяк! Полезная и снег приложены черти как Может это произошло в результате сохранения в 11 СКАД... Подправлю.
Я правильно Вас понимаю, имеет смысл посчитать перекрытие отдельно, задав при этом связи (X, Y, Z) в местах опирания на кирп. стены? Вполне логично, ведь верхушка здания (монолитное перекрытие и кирпичные стены) уже не будет работать совместно.
Еще раз спасибо!

[SkyFly]

Сообщение от Nekrassova Я правильно Вас понимаю, имеет смысл посчитать перекрытие отдельно, задав при этом связи (X, Y, Z) в местах опирания на кирп. стены?

Либо так, либо моделировать сопряжение плит перекрытий с кирпичными стенами через объединение перемещений смежных узлов (X Y Z).

Сообщение от Nekrassova Характеристики кирпича переправлю, согласна, что завышены (потереблю архитекторов, чтобы сказали достоверную плотность)

Архитекторы придут в ужас от вопроса по модулю упругости кипичной кладки =)) Спросите марку камня и раствора, вид кирпича, и посчитайте по СП 15.13330.2012 модуль упругости. Думаю плотность кладки они тоже не скажут.

[Nekrassova]

SkyFly, хаха)) Я только про плотность говорю! Они даже от этого в шок впадают. Оказалось, керамические блоки 900кг/м3. Модуль упругости посчитала по СП, получилось в 1,5 раза больше заданной.

[SkyFly]

Сообщение от Nekrassova получилось в 1,5 раза больше заданной.

Странно.
А какая марка камня и раствора?

Учитываете пункт 6.22 б)?

[Nekrassova]

SkyFly, керам. блоки М150 на растворе М75

[SkyFly]

Поризованные значит, при такой плотности.
Тогда расчетные сопротивления надо из технической документации изготовителя брать. Вы какой таблицей пользовались для определения R?

[Nekrassova]

2ой.. Другие не подходят, вроде

[SkyFly]

E=0.8E0 (п. 6.22 б))
E0=a*k*R
a=1200, k=2 R=2
E=3840 МПа

----- добавлено через ~4 мин. -----
В вашей задаче модуль упругости не сильно повлияет на результаты, но на будещее, если вы используете поризованные блоки, лучше их расчётные сопротивления и другие характеристики брать не из СП, а из технических параметров, которые указывает изготовитель.
Там же будет указана плотность кладки (а не отдельного камня)

[Nekrassova]

А я так поняла, что E0 - это и есть модуль упругости. Зашла на сайт производителя (RAUF), там все подробно расписано: и расч. сопротивление, модуль упругости для керам. блоков. R в моем случае 2МПа, а Eo=2000*R

[SkyFly]

Третий раз обращаю ваше внимание.

Сообщение от SkyFly Учитываете пункт 6.22 б)?

Сообщение от SkyFly E=0.8E0 (п. 6.22 б))

E0 это начальный модуль упругости.

[Nekrassova]

Да, с пунктом ознакомилась. Но в каталоге производителя модуль упругости считается без коэффициента 0,8. Я возьму худший вариант и умножу на 0,8. Спасибо Вам большое, очень помогли!

[usernameisden]

Сообщение от ЮлияStar Добрый день.. Уважаемые конструктора. Прошу совета.. В пространственной схеме здания торгового центра.. Коэффициент запаса устойчивости системы, не превышает 1.. Ошибка ли это в составлении схемы, либо не хватает конструктивных элементов!?

Зачем ставить фермы над рядом колонн? Почему не балки?
Перекрытие прямо под нижним поясом фермы для чего?


Жаль не увидел раньше пост, похожий случай у меня.

[ret87]

Добрый день.
Хочется услышать мнение сообщества вот по такому вопросу: имеется железобетонная колонна сечением 600*600 высотой на 2 этажа. К ней примыкает пилон толщиной 200 мм и длиной 1300 аналогичной высоты. Как стоит моделировать сопряжение колонны и пилона? Жесткое - но тогда пилон воспринимает часть нагрузки, и, судя по эпюре сжимающих усилий в колонне, происходит парадокс: усилия на первом этаже меньше, чем на втором. Если же примыкание шарнирное, то тогда меняется картина напряженного состояния. Пилон все-таки в плоскости колонны имеет большую жесткость, что не может не оказывать влияние на ее работу. Так как быть? Подбирать армирование колонны при шарнирном примыкании, а армирование пилона - при жестком?

а на пилоне на втором этаже нагрузки нет? Если нет - то все правильно - с колонны постепенно усилия уходят в пилон.

[ret87]

Arikaikai
Есть. На пилоны приходится приличная нагрузка. Я боюсь вот чего: что реальная конструкция даст трещину по шву бетонирования между колонной и пилоном, в арматуре возникнут пластические шарниры, и они - колонна и пилон - начнут работать раздельно. Вот и боюсь недоармировать колонну, понадеявшись на пилон.
Фундамент у них общий, если что.

Offtop: Что-то слишком часто использую слово "боюсь")))

[v.psk]

а зачем там где пилон делать колонну? Картину по Q не смотрели?

[ret87]

Сообщение от v.psk а зачем там где пилон делать колонну? Картину по Q не смотрели?

Ой, там все сложно))) На пилон опираются вышележащие балконы из сборного железобетона. Ну а на колонне стоит все здание. Грубо говоря.
Я дичайше извиняюсь, у меня нет большого опыта проектирования, но какой подвох может быть в картине по Q?

[Ротвейлер]

Уважаемые конструктора! Могли бы вы посмотреть каркас здания.
1. Правильно ли заданы прогоны? (Я их задал шарнирными по uY с обоих концов и X с одного конца).
2. Назначены конечные элементы? (я назначил элемент №5 пространственные стержень, либо мне задать для балок и стоек другой тип элемента)
3. Шарниры вертикальным и горизонтальным связям?
4. А также интересно, стык балок в коньке будет шарнирным, если там 8 болтом М24 + ребра жесткости?

[ret87]

Добрый день.
Как-то так получилось, что нужен совет по теоретическому вопросу.
Допустим, мы рассчитываем поперечную П-образную раму. Данная система статически неопределима. В результате расчета в ригеле мы получаем следующий набор усилий:
N - которая будут оказывать сжимающее усилие, что для меня стало открытием;
M и Q.
Если возникает необходимость выполнить подбор арматуры, то возникает вот такой парадокс: сжимающее усилие N сжимает растянутую зону от момента M. Поэтому с учетом всех силовых факторов я получаю необходимую арматуру диаметра 14, а при расчете только на M и Q - 18.
И точно так же - ч учетом сжимающего N - арматуру подбирает SCAD. Насколько это правильно?

на 100% правильно. Если определенное сочетание вызывает в элементе (точнее, его сечении) ОДНОВРЕМЕННОЕ действие нескольких силовых факторов, то они все вместе и должны быть учтены в расчете.

[ret87]

Сообщение от Arikaikai на 100% правильно

Да, к тому же склоняюсь. Еще с института помню, что жесткие рамы более экономичны. Но вот пришлось впервые задуматься о том, через что эта "экономичность" достигается.

[SkyFly]

Убедитесь только что при возникновении M и Q у вас будет непременно возникать и сжимающее N.
Так же проверьте, какие M и Q возникнут при сочетании, когда N будет отсуствовать и армируйте по наиболее неблагоприятному варианту. В этом алгоритм скада и заключается, если считать в нём.

[ret87]

SkyFly
Я понял эту ситуацию так: каркас у меня статически неопределимый, и в нем сжимающие усилия в ригелях возникают даже от вертикально приложенной нагрузки, а величины этих усилий зависят от соотношения жесткостей стоек и ригелей (это я вчера строймеха начитался). Так что N будет в любом случае.
Но чтобы было интереснее, я могу показать характер распределения N по длине балки. И вот это ставит меня в тупик.

И сразу задам вопрос вдогонку: SCAD выдает для этих балок одинаковое верхнее и нижнее армирование, армируя балки как сжато-изогнутые по аналогии с колоннами. А вот ручной расчет говорит, что сжатая арматура не нужна вообще. Кто и как оптимизирует результаты армирования в скад? Просто безоговорочно доверяя результатам Арбата по усилиям в выбранных сечениях?

[Николай Г.]

Жесткие вставки? Ригель ручками армировать нужно

[SkyFly]

Сообщение от ret87 аркас у меня статически неопределимый, и в нем сжимающие усилия в ригелях возникают даже от вертикально приложенной нагрузки

Нет у вас возникает N из-за жёстких вставок. Посчитайте ригели без них.

[ret87]

Сообщение от Николай Г. Жесткие вставки? Ригель ручками армировать нужно

А по каким усилиям? В разных вариантах моделирования я получу разные усилия.

Сообщение от SkyFly Нет у вас возникает N из-за жёстких вставок. Посчитайте ригели без них.

Все это обсуждалось-переобсуждалось уже. Сколько людей - столько и мнений. Но если без жестких вставок, то тогда как замоделировать совместную работу балки и плиты? Ведь никто толком так и не ответил. Самая трезвая мысль: моделировать балки двутавром по методике, изложенной в Городецком. Но ведь он сам признает, что методика определения размеров эквивалентной тавровой балки далека от идеала.

[SkyFly]

Сообщение от ret87 Все это обсуждалось-переобсуждалось уже. Сколько людей - столько и мнений.

Я вижу в вашем ригеле большие растягивающие напряжения. Учитывайте что это абстракция, когда будете поперечную арматуру для рёбер подбирать.

Сообщение от ret87 Ведь никто толком так и не ответил. Самая трезвая мысль: моделировать балки двутавром по методике, изложенной в Городецком.

Ответили уже и не раз. Универсального способа на все случаи жизни не существует. Есть масса вариантов замоделировать и в каждом варианте есть свои плюсы и минусы. В варианте с жесткими вставками вам надо держать в уме, что усилия вы получите (в общем случае) для внецентренного растяжения, арматуру подберете, для внецентренного растяжения, а по-классике это будет обычный изгиб таврового сечения.

Сообщение от ret87 методика определения размеров эквивалентной тавровой балки далека от идеала.

Это личное мнение автора. Методика определения полки двутавра описана в нормах, а нормы это уже вроде как закон .

Сообщение от ret87 А по каким усилиям? В разных вариантах моделирования я получу разные усилия.

Собирайте вручную нагрузки и считайте на изгиб. проверите порядок полученных цифр.

[Николай Г.]

Сообщение от ret87 А по каким усилиям?

У вас эпюра моментов пилой идет? Момент в балке увеличится на величину N*e. Тут были тему по этому вопросу, поищите

----- добавлено через ~2 мин. -----
Фактически жесткими вставками вы свою балку превратили в безраскосную ферму, и N это усилия в поясах фермы, которые нужно к моменту приводить

[ret87]

SkyFly, давайте сразу определимся, что я вам возражаю не потому, что люблю спорить, или что я - упертый баран. А потому что тема балочных перекрытия для меня больная и меня раздражают упрощения к подходам их проектирования.

Сообщение от SkyFly Я вижу в вашем ригеле большие растягивающие напряжения

Да, это издержки моделирования жесткими вставками. И при ручном расчете я могу принять суммарный момент M=Mp+Np*e. Но моя проблема в сжимающих усилиях в приопорных участках балок, которые уменьшают арматуру.

Сообщение от SkyFly Собирайте вручную нагрузки и считайте на изгиб

Но это опять расчет просто балки. А она должна работать совместно с плитой. Если я правильно понял ваше предложение.

[Pin]

Сообщение от ret87 Кто и как оптимизирует результаты армирования в скад

Смотрю результаты армирования в СКАДЕ для предварительной оценки, если сечение простое, верю проверкам по прочности из арбата. Верхнюю арматуру оставляю в любом случае - конструктивно, для формирования каркасов.
ИМХО Вот тут интересное видео на эту тему:
https://www.youtube.com/watch?v=5ge6...layer_embedded

[SkyFly]

Сообщение от ret87 тема балочных перекрытия для меня больная и меня раздражают упрощения к подходам их проектирования.

Моделируйте объёмными элементами, переводите напряжения в усилия и считайте по усилиям. Самый точный метод моделирования. В то же время самый трудоёмкий.
И с каких пор жесткие вставки не являются упрощенным подходом к моделированию ребристых перекрытий? Вы упрощаете сечение до фермы.

Сообщение от ret87 И при ручном расчете я могу принять суммарный момент M=Mp+Np*e. Но моя проблема в сжимающих усилиях в приопорных участках балок, которые уменьшают арматуру.

У вас в приопорном участке растянута верхняя зона сечения. Вы должны это усилие сжатия Np*e добавить к опорному моменту точно так же, как и в случае растяжения в пролёте, тогда сжатие будет добавлять верхней арматуры по расчёту.

[ret87]

Сообщение от SkyFly Методика определения полки двутавра описана в нормах, а нормы это уже вроде как закон

Дайте ссылку, если не трудно.

Сообщение от Pin Смотрю результаты армирования в СКАДЕ

В ручной проверке нет проблемы. Проблема в усилиях, на которые необходимо проверять балку. Есть несколько вариантов моделирования балочного перекрытия, и все они дают разные результаты. Видео посмотрю, спасибо.

Сообщение от SkyFly И с каких пор жесткие вставки не являются упрощенным подходом

Пока получается, что данный подход больше усложняет картину, чем упрощает)

Сообщение от SkyFly У вас в приопорном участке растянута верхняя зона сечения

Именно! А усилие сжимает эту растянутую зону! Это не мои домыслы. При расчете в Арбате только по опорному моменту арматура выше, чем на сочетание момента и продольной силы.

Сообщение от Николай Г. Тут были тему по этому вопросу, поищите

Вроде прочитал все, что нашел. Видимо, понял не все.

[SkyFly]

Сообщение от ret87 Именно! А усилие сжимает эту растянутую зону!

Вы сами писали что в пролёте вы высчитываете общий момент суммируя момент и растяжение, умноженное на эксцентриситет.
Сделайте тоже самое с опорным моментом, прибавьте к общему моменту. растягивающему верхнуюю зону (и сжимающему нижнюю!!) сжатие умноженное на эксцентриситет. Суммарный момент возрастет, армирование тоже.

Сообщение от ret87 Дайте ссылку, если не трудно.

8.1.11 СП63

Сообщение от ret87 Пока получается, что данный подход больше усложняет картину, чем упрощает)

Скорее наводит тень на плетень.

[ret87]

Сообщение от SkyFly Суммарный момент возрастет, армирование тоже.

Понял вас. Я-то вводил в Арбат значения M и N, как реально существующего усилия. А по факту нужно переводить в эквивалентный момент.
За нормативку спасибо, этот пункт помню, но не думал, что его к балочным перекрытиям тоже применять можно.

[ret87]

Заменил все балки с жесткими вставками на двутавровые сечения. Ну что сказать... Скрины эпюр N в приложении.
По результатам армирования: да, растянутая арматура теперь больше. Вот только если удалить из нее процент, который придется на армирование плиты, то я практически уверен, что получится то же самое армирование, что и на жестких вставках. А вот сжатая арматура практически не изменилась, хотя ручной расчет, вот прямо руками по формулам СП 63, говорит, что не нужна она там.

[SkyFly]

Я ничего не понял.
Растянутая арматура у вас в пролёте в рёбрах, и на опоре в плите. Сжатая наоборот на опоре в рёбрах; в пролёте -- в плите.
Если вы сравниваете несколько расчётных моделей, вам надо определиться что вы будете считать эталоном. Лично я (лично я) считал бы эталоном "дедовские" ручные расчёты ребристого монолитного перекрытия и сравнивайте получившиеся значения из скадом и арбатов с ручной проверкой. Лучше всего, в идеализированной простой модели, что бы понять какая модель лучше отвечает вашей задаче.

Сообщение от ret87 А вот сжатая арматура практически не изменилась, хотя ручной расчет, вот прямо руками по формулам СП 63, говорит, что не нужна она там.

Если по СП63 арматуры не требуется, скад ее туда засовывает автоматически из условий минимального % армирования для ж/б.
Если вы хотите посчитать одиночное армирование проверяйте его в арбате экспертизой сечений, или руками. И там про макс. процент не забудьте.

[ret87]

Сообщение от SkyFly Я ничего не понял.

Я тоже)
Основной вывод, который я сделал: каркас при сложных схемах нагружения работает несколько иначе, чем я думаю.
А так же, несмотря на все попытки замоделировать совместную работу плиты и балки, я упускаю главное: арматура в плите, которая находится над балкой, будет работать тоже, и работать она будет гораздо эффективнее, чем арматура, находящаяся в пролете плиты. Вот как раз суммарная площадь балочной и плитной арматуры и даст искомую, полученную при расчете тавровой балки. Вот от этого и буду отталкиваться.

Offtop: А еще мне через 2 недели сдавать стадию П, а такими темпами я ее к осени не сделаю.

И, кстати, я склоняюсь к тому, что сжатую арматуру SCAD ставит потому, что весь элемент считает как сжато-изогнутый (растянутый).

[Andrey88]

Почитайте эту тему.
Тут много сказано по вашему вопросу.

[ret87]

Сообщение от Andrey88 Почитайте эту тему.

А я читал. И перечитал снова. И снова сделал такой вывод: народ считает плиты отдельно, балки отдельно, т.е. без учета их совместной работы.

[gattaga]

Здравствуйте!
Помогите ,пожалуйста, понять результаты расчета. Версия СКАД 21.1.1.1
1. Почему (и как это иправить) говорит о недостаточном сечении стен: "Размеры сечения не обеспечивает прочность бетона при действии Qy".
Возможно я что-то не задала в расчетной схеме. Пробовала менять нагрузки и сечение- всегда выскакивает это предупреждение

2. Почему в некоторых местах на колоннах, например, возникает такой большой скачок армирования? Чем он обусловлен?

Расчет прилагаю

П.С. В 11 версии никаких предупреждений не было

[SkyFly]

gattaga, ужасная сетка, рзве эти элементы похожи на квадратные? (см. рисунок)

----- добавлено через ~2 мин. -----
Собственно если вы отобразите результаты армирования вы увидите что ошибка возникает вот в таких вот "иглах". В принципе можете на это забить, но мне сложно придумать что вы будете делать с такими результатами расчётов.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от gattaga . Почему в некоторых местах на колоннах, например, возникает такой большой скачок армирования? Чем он обусловлен?

Тем что максимальный момент в заделках.
Кроме того, проверьте максимальную ширину раскрытия трещин в колоннах, возможно 0.3 для кратковременного и 0.2 для длительного раскрытия слишком строго.

[gattaga]

SkyFly, вроде непосредствено на стенах сетка нормальная, все элементы квадратные, по оси 19 внизу косяки- да.

А вследствие чего возникают эти иглы? Как я думала, такие скачки могут быть как раз при острых углах. А они в квадратах... Можете объяснить прям на пальцах?))

[SkyFly]

Сообщение от gattaga вроде непосредствено на стенах сетка нормальная, все элементы квадратные

Квадрат -- это геометрическая фигура, у которой, помимо прямых углов есть еще одно условие -- равны стороны.
Каким образом вы предполагаете выделенные красным элементы квадратными?

Сообщение от gattaga А вследствие чего возникают эти иглы?

"Иглы" это форма конечного элемента, далёкая от равностороннего (треугольника или квадрата). Возникают они из-за некачественного и/или невнимательного моделирования.

Сообщение от gattaga Как я думала, такие скачки могут быть как раз при острых углах. А они в квадратах... Можете объяснить прям на пальцах?))

Сильно вытянутые элементы (треугольные или четырёхугольные) создают погрешности в расчётной схеме при вычислении усилий.

[gattaga]

SkyFly, спасибо. Я почему-то про стороны не подумала

[Max147d]

Всем привет.
Подскажите правильно ли я задал объединенные перемещения?
Моделирование ж/б перекрытия по проф. листу прикрепляемое шарнирно к балкам каркаса
АБП.SPR

[gorbun]

21-й скад открыть не могу, но вопрос сразу, не глядя: зачем вам объединения перемещений монолитного перекрытия и балок каркаса???

[SkyFly]

Вроде нормально вроде

[Max147d]

Сообщение от gorbun 21-й скад открыть не могу, но вопрос сразу, не глядя: зачем вам объединения перемещений монолитного перекрытия и балок каркаса???

что бы передать нагрузку на второстепенные балки через шарнирные узлы. Мне подсказали, подобное лучше делать через объединенные перемещения.
АБП1.SPR
Пересохранил для версии 11.5

[gorbun]

А нельзя нагрузку на балки задать как нагрузку? И схема чище и гемора меньше...

[SkyFly]

Сообщение от gorbun А нельзя нагрузку на балки задать как нагрузку?

Через объединение перемещений схема получается более универсальной, там же и плиту можно прикинуть.
Можно и без объединения перемещений, по узлам балок плиту пустить, задав очень низкий модуль упругости для нее (разумеется не годится для расчёта динамики). Можно нагрузку "конвертиками" собирать. На вкус и цвет.

[Boris76]

Скад версии 11.5
Двухэтажное монолитное здание. Колоны, балки, перекрытия монолитно жёстко связаны. Плита толщиной 200мм. Подбалка ширина 400, высота - от низа подбалки до низа плиты 300мм.

По результатм моей работы вынесли вердикт: армирование балок завышено, арматуру я перерасходую, запасы прочности чрезмерные. Ввиду того что в схеме есть неточности, некорректности и вообще схема грубая.
Вопрос : какие недостатки в моей схеме, которые "видны сразу" ?

з.ы. По краю плиты покрытия идёт ж.б. парапет (см. разрез д-д).

[SkyFly]

ССылки не работают.
По схеме: геометрически изменяемая система во множестве узлов (серьезный косяк в закреплениях, узлах. Ищите).
Использовать жесткие вставки следует с осторожностью, скорее всего проблема при подборе арматуры в них. Неверно заданы исходные данные в постпроцессорах (коэффициенты расчётной длины) если вы рассматриваете балку как сжато-изогнутый элемент. Не понял снеговую нагрузку. Это вы ее со снеговыми мешками прикидывали? Должен быть вариант без снегового мешка.

[Boris76]

Сообщение от SkyFly ССылки не работают. По схеме: геометрически изменяемая система во множестве узлов (серьезный косяк в закреплениях, узлах. Ищите). Использовать жесткие вставки следует с осторожностью, скорее всего проблема при подборе арматуры в них. Неверно заданы исходные данные в постпроцессорах (коэффициенты расчётной длины) если вы рассматриваете балку как сжато-изогнутый элемент. Не понял снеговую нагрузку. Это вы ее со снеговыми мешками прикидывали? Должен быть вариант без снегового мешка.

Про нагрузки давайте пока не будем. Интересует сама схема, её задание, геометрия и т.д..
Пожалуйста, поподробнее про "геометрически изменяемая система". Основание колонн - жёсткая заделка, узлы сопряжения балок с колоннами жёсткое. Никаких шарниров. Есть диафрагмы-стенки. Какие ошибки есть в закреплениях?
Балки воспринимать должны как вертикальные (люди, кони) , так и горизонтальные нагрузки (ветер). Вместе с плитами и т.д.. Так что наверно балки надо уж рассматривать как сжато-растянуто-крутяще-изогнуто-вогнутые элементы. Извините. А как правильно? Какие коэффициенты расчётной длины надо назначить? Как для стойки с жёстко заделанными концами? Т.е. 0.5?

[Admin]

Boris76,
Как добавить вложение в сообщение?

[Boris76]

Пытаюсь вставить. Картинкой на страничку не получается

[Max147d]

Сообщение от gorbun А нельзя нагрузку на балки задать как нагрузку? И схема чище и гемора меньше...

Пробовал, но из-за отсутствия раскрепления из плоскости, балки теряли устойчивость. В связи с этим положил плиту и чтобы в один клик мог задать на все балки нагрузку от равномерно распределенного воздействия.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от SkyFly Можно нагрузку "конвертиками" собирать

Напишите подробнее об этом способе, пожалуйста.

[Boris76]

Сообщение от Max147d Напишите подробнее об этом способе, пожалуйста.

В.В. Габрусенко «Основы расчёта железобетона в вопросах и ответах» М., 2014 , стр. 148

[SkyFly]

Сообщение от Max147d из-за отсутствия раскрепления из плоскости, балки теряли устойчивость.

Вы можете в постпроцессорах задать малую величину раскрепления из плоскости, и проблем не будет, вы ведь не общую устойчивость оцениваете? (см. вложение)

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Boris76 ожалуйста, поподробнее про "геометрически изменяемая система". Основание колонн - жёсткая заделка, узлы сопряжения балок с колоннами жёсткое. Никаких шарниров. Есть диафрагмы-стенки. Какие ошибки есть в закреплениях?

Я не смотрел, вам протокол выполнения расчёта не выдает этих ошибок? Проверьте, если не выдает. значит глюк при переносе с одной версии на другую.

Сообщение от Boris76 балки надо уж рассматривать как сжато-растянуто-крутяще-изогнуто-вогнутые элементы. Извините. А как правильно? Какие коэффициенты расчётной длины надо назначить?

Ну, если вы считаете что ветровое давление будет вносить свой вклад в НДС балок, и хотите это учесть, ваше право. Коэффициент расчётной длины у вас будет много больше 0.5, лучше задавайте через расчётную длину сразу, я бы брал величину пролета.

Сообщение от Boris76 Интересует сама схема, её задание, геометрия и т.д..

Да вроде никаких особых косяков вот так сразу не видно. Искажение могут давать только жесткие вставки (и особенно галочка "учитывать равномерно-распределенную нагрузку на жесткие вставки" при линейном расчёте, я с ней так и не сладил, при ее включении у меня сильно завышенные значения выводились).
Для того чтобы понять есть ли ошибки в геометрии схемы, соберите нагрузки вручную, посчитайте балку как тавровое сечение в арбате. Если получили очень разные значения, ищите ошибку в схеме.

[Boris76]

Сообщение от SkyFly Искажение могут давать только жесткие вставки (и особенно галочка "учитывать равномерно-распределенную нагрузку на жесткие вставки" при линейном расчёте, я с ней так и не сладил, при ее включении у меня сильно завышенные значения выводились).

А что не так с жёсткими вставками? Не надо ставить галочку? Что значит вы с ней не сладили? "Сильно завышенные" - т.е. неправильные? Извините, если не догоняю

[Max147d]

Сообщение от Boris76 А что не так с жёсткими вставками?

В прошлый четверг ездил за консультацией к опытному конструктору, со своим металло. каркасом. Когда он смотрел расчетную модель ткнул пальцем на жесткие вставки со словами "Будет беда". Он показал, что мои второстепенные балки имеют продольные усилия растяжения и не имеют изгибающего момента, что не соответствует работе балки, т.к. это изгибаемый элемент. После этого я убрал вставки и момент в моих балках проявился.

[SkyFly]

Сообщение от Boris76 А что не так с жёсткими вставками? Не надо ставить галочку?

Когда вы делаете конструкцию на жестких вставках, вы превращаете конструкцию в ферму, где момент раскладывается на сжатие верхнего и растяжение нижнего поясов. В результате ваш (по классике) изгибаемый тавр становится внецентренно сжатой плитой и внецентренно растянутым ребром.
Ставить или не ставить галочку я так и не разобрался. Но при ее включении у меня (на старом еще скаде) выплывали неадекватные завышенные усилия.

Сообщение от Boris76 Извините, если не догоняю

Задайте ваш вопрос конструкторам которые раскритиковали вашу схему. Я кроме жестких вставок после минутного изучения схемы криминала не нашел (кроме геом. изменяемости схемы при расчёте)

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Max147d Он показал, что мои второстепенные балки имеют продольные усилия растяжения и не имеют изгибающего момента, что не соответствует работе балки, т.к. это изгибаемый элемент.

Все зависит от конструкции.
Если речь о сталежелезобетонном перекрытии, то при обеспечении совместной работы балок с бетоном, балки вполне себе можно сажать на жесткие вставки. И будут они именно что внецентренно растягиваться, а не изгибаться.

[antonioskevich]

Сообщение от SkyFly Если речь о сталежелезобетонном перекрытии, то при обеспечении совместной работы балок с бетоном, балки вполне себе можно сажать на жесткие вставки. И будут они именно что внецентренно растягиваться, а не изгибаться.

а если речь просто о плите по бетонным балкам, то лучше без жёстких вставок обойтись?
Просто в руководстве SCAD авторы рекомендуют их использовать, но я вот пока сколько схем видел везде без них обходятся.

[gorbun]

Сообщение от antonioskevich а если речь просто о плите по бетонным балкам, то лучше без жёстких вставок обойтись?

А вы собираетесь жесткими вставками совместность работы учесть?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Boris76 В.В. Габрусенко

Offtop: Хороший дядька. Хоть и сдавал ему экзамен по ЖБК 5 раз )))

[antonioskevich]

Сообщение от gorbun А вы собираетесь жесткими вставками совместность работы учесть?

вопрос в том как лучше моделировать:
1) стержень в плоскости плиты;
2) стержень ниже плоскости плиты и соединен жесткими вставками.

здесь вот статься такая от скадовцев: http://scadhelp.com/downloads/article-1.pdf
пишут, что надо через жесткие вставки, но вот при создании расчетных схем многие их не используют, а просто стержень в плоскости плиты оставляют.
Сейчас ещё в SCAD 21.1 появился такой ниструмент: смещение срединной плоскости пластин. Никто пока не пользовался, не разбирался с ним?

[SkyFly]

Сообщение от antonioskevich Сейчас ещё в SCAD 21.1 появился такой ниструмент: смещение срединной плоскости пластин. Никто пока не пользовался, не разбирался с ним?

Тот же шарик только в профиль.
Жесткие вставки, только задаются элементам плиты.

[Валерий С.]

Люди добрые! Необходима ваша помощь, т.к. я еще совсем зелёный!
Появилась задача посчитать безбалочный монолитный каркас. Здание административное трехэтажное, сетка колонн 9х9м. Подобные конструкции никогда не считал ни вручную, ни в SCAD (считал только пространственные рамы и плоские). В итоге разделы КЖ и КЖИ заказали подрядчику. Но мне бы хотелось самому научиться считать такое. Подрядчик показал предварительно конструкции каркаса (см.вложение): плита 220мм и капитель 450мм, капитель в плане 3х3м. Отсюда вопросы:
1. Как в расчетную схему в SCAD вводить капители (объемное тело или же дополнительно как-то плиту с объединением перемещений или на жестких встаках) и надо ли вообще ее вводить в расчетную схему?
2. Или не вводить капитель в РС, а считать ее отдельно только на продавливание? Тогда как учесть то, что расчетная длина перекрытия с капителью меньше, чем без нее? Моменты же будут меньше, будет и меньше рабочая арматура? Неужели ввести жесткие вставки по размеру капители в плане (3х3м)?
Очень надеюсь на вашу помощь. Я даже не знаю, с чего начать, где искать подобное, как будет правильнее? Если кто-нибудь поделится расчетной схемой для скад из своего опыта, буду очень признателен.

Сообщение от SkyFly плиты

Плиты - нет, оболочки - да.

Offtop:

Сообщение от Валерий С. безбалочный

Сообщение от Валерий С. сетка колонн 9х9м

Сомнительная штука. На таких пролетах лучше либо балочный, либо кессоны...

Сообщение от Валерий С. 1. Как в расчетную схему в SCAD вводить капители (объемное тело или же дополнительно как-то плиту с объединением перемещений или на жестких встаках) и надо ли вообще ее вводить в расчетную схему?

Либо просто утолщение в схеме, либо еще и смещение срединной плоскости. Мнения, как всегда, разделяются.

Сообщение от Валерий С. Или не вводить капитель в РС, а считать ее отдельно только на продавливание?

капители на продавливание не делают размерами 3х3 метра, это бессмысленно. Посчитайте контур продавливания... Эта капитель - переменное сечение изгибаемого элемента.

Сообщение от Валерий С. Неужели ввести жесткие вставки по размеру капители в плане (3х3м)?

не путайте жесткие вставки и абсолютно жесткие тела (АЖТ, "твердое тело" в SCAD). Это дофига разные инструменты.

[Boris76]

Сообщение от Валерий С. 1. Как в расчетную схему в SCAD вводить капители (объемное тело или же дополнительно как-то плиту с объединением перемещений или на жестких встаках) и надо ли вообще ее вводить в расчетную схему?

Никак не вводи. Скад не умеет считать капители.

Сообщение от Валерий С. 2. Или не вводить капитель в РС, а считать ее отдельно только на продавливание?

Да, именно так. Изучи СП63.13330.2012 про продавливание. Вот тебе икселька для подсчёта продавливания плиты

Сообщение от Валерий С. Тогда как учесть то, что расчетная длина перекрытия с капителью меньше, чем без нее? Моменты же будут меньше, будет и меньше рабочая арматура?

Не заморачивайся. Пусть пойдёт в запас прочности.

[Валерий С.]

Сообщение от Arikaikai не путайте жесткие вставки и абсолютно жесткие тела

Да, тупанул, перепутал) я и имел ввиду АЖТ, которые обычно вводят в РС по размеру сечения колонны, когда она пересекает безбалочное перекрытие.

Сообщение от Arikaikai Эта капитель - переменное сечение изгибаемого элемента.

А я и не додумался сразу... Подрядчик обозвал узел "капитель", я и подумал что это самая настоящая в своём понимании капитель.

Сообщение от Arikaikai Сомнительная штука. На таких пролетах лучше либо балочный, либо кессоны...

Я согласен, всё равно потолок подшиваться будет, и балок не видно будет. Это прихоть заказчика. Да и чем его сетка 6х6 не устроила - только ему ясно. А как РС балочного перекрытия задать? Смещать срединную плоскость гл. балок, вт. балок и плиты с помощью АЖТ? или всё в одной плоскости делать? сильно ли результаты разнятся?

Сообщение от Boris76 Вот тебе икселька для подсчёта продавливания плиты

О, спасибо большое за хэндмейд!

Сообщение от Валерий С. А я и не додумался сразу... Подрядчик обозвал узел "капитель", я и подумал что это самая настоящая в своём понимании капитель.

Да она от этого капителью быть не перестала. Просто капитель может работать на продавливание, а может не только на него. Всё, что написал Boris - про небольшие капительки для продавливания.

[ki-ka]

Сообщение от Boris76 Никак не вводи. Скад не умеет считать капители. Да, именно так. Изучи СП63.13330.2012 про продавливание. Вот тебе икселька для подсчёта продавливания плиты Не заморачивайся. Пусть пойдёт в запас прочности.

Ничегосебе вы "запасы" берете. С сеткой 9х9 расчет плиты без капителей, только продавливание... бред полнейший.

[Евгений Никифоров]

Здравствуйте уважаемые Коллеги и Форумчане! Оцените пожалуйста более опытным взглядом, арку пролётом 18 м из ЛСТК
переживаю за:
1. большие перемещения по Z, насколько они допустимы для ЛСТК?
2. проверка сечений (напряжения), насколько допустимы критерии проверки напряжений по СНиП (послушать почитать Нехаева Г. А. если надо)
3. промерзание конструкции

скад в 21

[Boris76]

Сообщение от SkyFly Задайте ваш вопрос конструкторам которые раскритиковали вашу схему. Я кроме жестких вставок после минутного изучения схемы криминала не нашел (кроме геом. изменяемости схемы при расчёте)

А что вы скажете про подрезки по краям плит?

Ещё по краю плиты покрытия идёт железобетонный парапет, на котором лежит мауэрлат. Я не стал вводить этот парапет в качестве несущего конструктива, взял вес его как нагрузку.

Про изменяемость геометрической схемы. Может дело не в глюке разных версий? Действительно в схеме что то не то? Какой связи не хватает?

[Манифест]

Сообщение от Евгений Никифоров 1. большие перемещения по Z, насколько они допустимы для ЛСТК? 2. проверка сечений (напряжения), насколько допустимы критерии проверки напряжений по СНиП (послушать почитать Нехаева Г. А. если надо) 3. промерзание конструкции

Схему не смотрел (scad11.5, открыть не могу)
1. Если не ошибаюсь, то прогиб Lрасч/300 (приложил документ, там именно такой принят)
2. Проверка ЛСТК по СНиП недопустима, т.к. не учитывает некоторых особенностей расчета. Если нужно для экспертизы, то заказывать СТУ Offtop: (например ЦНИИПСК им. Мельникова может свой СТО 0063-2012 за деньги распечатать (наверно) ). Если проект не идет на экспертизу, то подойдет любая инженерная методика (справочники, eurocode3). В твоих исходных данных не увидел расчета геометрических характеристик редуцированного сечения, значит как минимум напряжения ты получишь неверные. По этому пункту тебе лучше задать вопрос в ветке по металлам, а здесь нужные тебе специалисты могут его не увидеть.
3. Арка ведь утепленная, что должно промерзнуть?
Offtop: p.s. за ссылку на Г.А. Нехаева спасибо

[E_note]

Добрый вечер всем! Попросили оценить сделанную кем-то схему малоэтажного жилого дома на свайном фундаменте с балочным ростверком. Тема эта для меня достаточно новая, поэтому прошу тех, кто моделировал подобные вещи помочь разобраться.
В схеме сваи, заданные с помощью КЭ 51, объединены фиктивными стержнями большой жесткости. Я не могу понять зачем. Если это моделирование поверхности, на которой располагается непосредственно ростверк, то я сомневаюсь что это адекватное моделирование. Плюс к тому, в схеме не заданы никакие параметры грунтового основания самого ростверка. Мне кажется, что вместо данных стержней большой жесткости правильно было бы задать коэффициенты постели на оболочечные элементы, которыми смоделирован ростверк. Подскажите, верно я думаю? или же есть логика в имеющейся модели? Модель прикладываю.

[vladimirPro]

объект в г. владивосток, первые 2 этажа - парковка, остальное офисные помещения. Что то его крутит, не могу понять, может что то с коэф постели намудрил и специальные элементы не так задал. Экспериментировал насчет специальных элементов в плите и ленте, ставил 300т, моменты в сваях пропадали и все становилось очень даже красиво, почему его так крутит, не могу понять, откуда моменты в сваях 20тонн. Уважаемые специалисты, прошу посмотреть схему и сказать что вы об этом думаете, начинающий, хочу знать все, читаю книжки, очень люблю когда меня учат хорошему.

[SergeyKonstr]

Сообщение от vladimirPro почему его так крутит

Схема должным образом не "закреплена" внизу.
И, интересно, одни элементы имеют связи по 6-ти степеням свободы, другие имеют коэф. постели в одной схеме. Странно...

Сообщение от vladimirPro что вы об этом думаете

Думаю, что вам нужно учиться программам МКЭ.

Сообщение от vladimirPro хочу знать все

Хорошая хотелка.
Сначала узнайте, как правильно соединять элемент "стержень" с элементом "пластина".

[vladimirPro]

почему она должным образом не закреплена, не обоснованно. В проекте используется 2 типа фундаментов: лента (плита) и сваи. Соответственно закрепление плиты по оси Z у меня выполненно при помощи коэф. упругого основания, а по X, Y специальными элементами. Конечно сваи нужно защемлять по 6 степеням жестко, поэтому варианты закрепления фундаментов у меня есть, и да, в одной схеме. Почему возникло предположение, что я не могу соединять стержни с пластинами, все в триангуляции сделано правильно, посмотрите внимательно перемещения в результатах расчета, если бы я делать этого не умел, скажу вам по секрету, были бы совсем другие результаты. Если обоснуете свои предположения, буду благодарен, а насчет хотелки вы правы, было бы хорошо, если бы все давалось легко, при помощи одного только желания, но в моем случае это не так.

[SergeyKonstr]

Сообщение от vladimirPro почему она должным образом не закреплена, не обоснованно

Отчего ж...Лента имеет жесткость в гор. направлении за счет работы грунта, сваи в гор. направлении грунт игнорируют, т.е. нет бокового коэф. постели для свай.

Сообщение от vladimirPro Конечно сваи нужно защемлять по 6 степеням жестко,

Кто учил?

Сообщение от vladimirPro поэтому варианты закрепления фундаментов у меня есть, и да, в одной схеме.

Что и плохо. Связи всегда вносят сумятицу в схему.

Сообщение от vladimirPro Почему возникло предположение, что я не могу соединять стержни с пластинами,

В одном узле нет. Пластины не имеют 6-той степени свободы (поворота вокруг Z1), по сему у вас и не жесткая заделка и не шарнир.

Куст свай имеет податливость по Z, причем не равный податливости одной сваи.

Да и С2 для пластин без законтурных элементов бестолковый.

[vladimirPro]

спасибо за разъяснения, хорошо что есть такие люди, буду разбираться! Доставляет удовольствие работать в скаде, поэтому буду делать работу над ошибками, плохо конечно, что на данном этапе уже строят дома по моей схеме расчетной, хочется чтобы все было правильно, нужно было больше посвящать времени во времена студенчества, начал разбираться только на 4 курсе, еще раз большое спасибо!

[Niderman]

Добрый день.
Схема небольшой котельной, пристроенной к зданию.
В этой котельной расположена балочная клетка. Не получается нормально её сделать. Если делаю балки шарнирными, система становится изменяемой и SCAD отказывается считать. Сделал часть жесткими без шарниров. И сейчас у меня в середине жесткой балки SCAD выдает перемещение 1700мм.
Программа лицензионная 21.1.1. Может я что не так строю?

[PSV]

Niderman, С назначением шарниров разберитесь и не будет такой порнографии.

[Niderman]

Сообщение от PSV Niderman, С назначением шарниров разберитесь и не будет такой порнографии.

А можно поподробней, что не так с шарнирами, и почему перемещения идут в жестких узлах (узлы 46, 47)?

[PSV]

Я пару минут в ступоре сидел смотрел на то как происходят пермещения в вашей схеме, ну посмотрите какие вы шарниры назначили балкам, корень всех проблем в том что у вас назначена свобода перемещения по Z главным балкам площадок, уберите хотя бы это для начала и вам уже будет легче.
Грубо по крестьянски подправил вам шарниры.

[Niderman]

Большое спасибо! Разобрался

[LD[58RUS]]

Первый раз работаю в этой проге. основные вопросы были по связям, комбинациям и назначению КЭ, точнее коэф. расчетных длин.
А еще важное, начитался тут про краны, и как задавать в пространственной схеме так и не определился. Поэтому жду советов.

Покрытие типа молодечно, с прогонами, кровля из сэндвич-панелей. Нужно запроектировать подвесной кран, пути сделал, а сам кран как задать в раздумьях.

[Anton333S]

День добрый! Сильно не ругайте, совсем мало в Скаде, читаю литературу Семенова, Габитова. Столкнулся с проблемой над которой мучаюсь уже который день
Смотрите, как я понял из учебника, для построения схемы фермы, мне нужно ввести перекладины которые должны перераспределить усилия. В учебнике сечение этих элементов не дается, но как я уже прочил на форуме, эти элементы моделируются при помощи АЖТ. Я попытался ввести АЖТ, но я в чем-то явно дал промашку, никак не пойму в чем. В итоге мне скад пишет, что не заданы все жесткостные характеристики.
Скад 11.5. Если не сложно, дайте дельный совет) Спасибо.

[Серёга Фёдоров]

Добрый день! При расчёте столкнулся с такой ситуацией при использовании КРОССа, чётные интерации дают одну картинку коэффициентов постели, а нечётные интерации дают другую картинку коэффициентов постели, уже не знаю что и думать , считал в скаде версии 11.5 и в версии 21.1, результаты в обоих версиях получаются одинаковые, картинки прилагаю с деформациями так более нагладно, пронумерованы с 1-й по 8-ю в соответствии с интерациями. Может ранее уже всплывал этот вопрос, тогда прошу прощения, не нашел.

[o_O]

Помогите пожалуйста разобраться с сейсмикой. Расчетная схема перешла в наследство, необходимо задать сейсмику 7б + 1б по грунту. При использовании метода Ланцоша выдает ошибку: «Блочный метод Ланцоша:особенная матрица жесткости К или отсутствие сходимости на интервале доверия. Попытайтесь уменьшить размер блока и Try to reduce the size of block and required number of Ritz pairs from single trust interval»…с сейсмикой работаю второй день, по этому сам тут явно не справлюсь. (фундаменты в схеме будут свайные просто сейчас нет данных по сваям). Также не особо понятно "направление вектора крутильного воздействия" при учете крутильной компоненты.
или может лучше использовать метод итерации подпространств, но тогда какое число форм собственных колебаний задавать?
p.s. scad 21

[Евгений Никифоров]

Сообщение от Манифест 3. Арка ведь утепленная, что должно промерзнуть?

Рад приветствовать! Благодарю за внимание.
В существующих подобных ангарах (меньшего пролёта) промерзают углы по периметру, и в местах крепления второй (наружней) арки из "ежей" крепления рёбрами (t=1.5 mm)



С прошедшим днём строителя всех!!!

----- добавлено через ~34 мин. -----

Сообщение от Манифест (scad11.5

схема выполненна в скад 21 ))

Сообщение от Манифест редуцированного сечения,

т е редуцированное "более менее" будет сниповскими формулами допустимо? Проект под частную застройку, с перспективой на прохождение экспертизы. Но по слухам экспертизу пройти с ЛСТК трудно... вот пытаюсь разобраться и имеет ли смысл вообще
спасибо за примеры расчётов

[Speedwav]

Добрый день! Подскажите по расчетной модели. Модель пустая , без загружений. Подземный резервуар 150м х 90м, разбит на 4 секции деф. швами. Вопрос можно ли посчитать секции отдельно?
Заранее спасибо!

[Soris]

Здраствуйте! Подскажите пожалуйста по расчетной модели. (Scad 11.5) . Проектирую металлический навес для автомобилей 7х6 м. с одной стороны консоль. (смотрите фото) Не знаю все ли сделал правильно. Подобрал в постпроцессоре профиль из двутавра №22 . При анализе результатов получается перемещения в узлах с передней стороны около 30 мм, его раскручивает. Допустимо ли это? Правильно ли создал схему?

Спасибо !

[Ильнур]

Сообщение от Soris ... Правильно ли создал схему?...

Скорее нет.
1. Все опоры прикеплены к Земле жестко, т.е. наложены все 6 связей. Такое возможно только при замоноличивании стальных элементов в массив бетона. Думаю, Ваши базы не такие. Вникайте в шарниры.
2. Все сопряжения элементов жесткие. Т.е. наложены все 6 связей меж собой. Такое возможно при соединении на сварке, с соответствующим обеспечением прочности узла, с учетом всех сил и моментов. Думаю, Ваши узлы не совсем такие. Вникайте в шарниры.
3. В составном элементе 81 раздвижка видимо 220 мм, а не 220 см.
4. Элементы 44-47 не имеют связей с системой. Совместите узлы.

[Soris]

Сообщение от Ильнур .

Спасибо огромное! Буду разбираться...

[Soris]

Сообщение от Ильнур Скорее нет. 1. Все опоры прикеплены к Земле жестко, т.е. наложены все 6 связей. Такое возможно только при замоноличивании стальных элементов в массив бетона. Думаю, Ваши базы не такие. Вникайте в шарниры. 2. Все сопряжения элементов жесткие. Т.е. наложены все 6 связей меж собой. Такое возможно при соединении на сварке, с соответствующим обеспечением прочности узла, с учетом всех сил и моментов. Думаю, Ваши узлы не совсем такие. Вникайте в шарниры. 3. В составном элементе 81 раздвижка видимо 220 мм, а не 220 см. 4. Элементы 44-47 не имеют связей с системой. Совместите узлы.

1. С начала задал связи по х,у,z (Ux. Uy. Uz освободил) , но выдавало геометрически изменяемую систему. Добавил Uy.
2. Задал сопряжение балок и прогона шарнирное. Задал шарнир UY
3. Раздвижка 22 (см)
4. Узлы совместил

Сейчас уже на что-то похоже. Но в узлах 21-25 получаются большие перемещения по Z. Подскажите пожалуйста куда копать? Что опять сделал не так?

Спасибо!

[Ильнур]

Сообщение от Soris ... Что опять сделал не так? ..

Подчистите нагрузки, лучше задать все заново. У Вас соб. вес повторяется по 3-7 раз. Не нажимайте на кнопку " соб вес" каждый раз. При наложении одинаковых цифр на диаграмме цифра кажется одной.
Что за снег 160 кв.м.? Не РФ?
И зачем-то приложили снег к поперечной балке (наример эл.120) - снег же ритмично УЖЕ приложен к прогонам. К крайним должно быть кстати полнагрузки. Учитесь собирать нагрузку с площади.

[Ильнур]

Есть вопрос. Одна железка к другой прикручена 4-мя шурупами. Замоделировал контакт кучей односторонних связей. Нелинейный расчет выдает обратные перемещения. Что не так я задал? SCAD 21.

[v.psk]

Сообщение от Ильнур кучей односторонних связей

специально или нет - часть элементов поля односторонних связей выполнена КЭ 305 вместо КЭ 352.

[Ильнур]

Сообщение от v.psk специально или нет - часть элементов поля односторонних связей выполнена КЭ 305 вместо КЭ 352.

4 штуки 305-х - это и есть шурупы, заданы как стержни ф5 длиной 4 мм.
352-е должны работать только на сжатие, при растяжении - выключаться. Таким образом, ожидается, что два шурупа сверху растягиваются, два снизу - практически не напрягаются, только на срез. Пр этом консоль должна гнуться вниз, а не вверх.
Где-то проблема с 352...
Через час:
Снизил упругость связей до 70 т/мм, и фсе посчиталось корректно. При 80 т/мм вычислителю шапку сносит...

[sergio-88]

Здравствуйте! Хотелось бы услышать критику расчетной схемы одноэтажного склада.
Смущает подбор армирования колонн, по расчету получается достаточно 4 диаметра 14 А500.

[Ильнур]

Сообщение от sergio-88 ...Смущает подбор армирования колонн, по расчету получается достаточно 4 диаметра 14 А500.

Ну, колонна 5 м 400х400, куда больше-то. А вообще, самая "плохая" колонна подобралась 4хф18.
А так - есть некоторые замечания к исходным.

[sergio-88]

Самая "плохая" колонна, я так понимаю вылезает за счет сейсмики. Просто страно что при расчете в Лире по подбору получается 4d25 (на все колонны).

[Ильнур]

Сообщение от sergio-88 .... Просто странно что при расчете в Лире по подбору получается 4d25 (на все колонны).

Ну это полный крендец. 14 и 25 - это признак глубочайшей ошибки в котором-то из расчетов.

[Krolik]

Сообщение от sergio-88 Самая "плохая" колонна, я так понимаю вылезает за счет сейсмики. Просто страно что при расчете в Лире по подбору получается 4d25 (на все колонны).

Даю совет. Сравните значения РСУ по разныім программам в критичных для вас конечных элементах колонн, а уже потом сравнивайте результаты подбора арматуры.
Обращаю внимание и на замечания к исходным данным. Проверьте, как и это отразилось на РСУ и на подборе арматуры.

[sergio-88]

Забил схему заново. уточнил в схеме отдельные моменты: в уровне отметки 0.000 запроектирован ж/б пояс 0,4х0,2м (соответветствено расчетная высота колонны 4м), фундаментные стены указаны. Результаты по колоннам - 4d12
Это вообще реально?

[Ильнур]

Сообщение от sergio-88 Результаты по колоннам - 4d12 Это вообще реально?

Конечно реально. 16 тонн на пучок, на плече 0,3 м момент 5 т*м, не хватает что ли? А самому вручную прикинуть одно хотя бы сечение слабо?
А если сильно хочется толстой арматуры, примите сечение 300х300.
И кстати, что стало с Лировским? Вы же сравнивали...

[МарияМур]

Здравствуйте!Помогите разобраться с анализом результатов расчета,пожалуйста!Я провела расчет,и при оформлении отчета в результатах в документировании в жесткости сечения изображается коробчатое сечение из швеллеров по типу двутавра. Не могу понять,что сделать ,чтобы выводилась реальная картина сечений. Для пробы завела одну колонну и результат тот же. Фото проблемы прилагаю.

[Ильнур]

Сообщение от МарияМур ... Для пробы завела одну колонну и результат тот же. ...

Тогда это Великий Глюк. И с эфтим придется жить...

МарияМур, фото-шмото. Файл дайте.

----- добавлено через ~1 мин. -----
А, у Вас скад устарел на 4 года. Версия 2012 года - а чего не 1993го? Обновитесь, скорее всего этот глюк исправлен еще в докризисные времена.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ... Обновитесь...

скад устарел на 4 года

И что? Устарел и заглючил?

Ильнур, чукча не читатель?

Сообщение от Arikaikai скорее всего этот глюк исправлен еще в докризисные времена

Старые версии, очевидно, всегда имеют меньше глюков, чем новые ^_^

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ильнур, чукча не читатель?

Сам чучмек.
Кстати, в СКАДе 11.5 прогиб шарнирного стержня вычислялся и рисовался как защемленного. Когда устранили, неизвестно. И вообще неизвестно тем, кто пользуется.
Я же про "обновиться" - недавно я нечаянно разрешил обновиться Wind 7, обновился до 10-го, но только на треть. Полдня спасали. Фсе перезалили заново.
Разве можно обновить домашний скад?

Сообщение от Ильнур прогиб шарнирного стержня вычислялся и рисовался как защемленного

в Кристалле был какой-то косяк подобный, но несколько ином. Исправляли где-то в 2013-2014м.

Сообщение от Ильнур недавно я нечаянно разрешил обновиться Wind 7, обновился до 10-го

Я не предлагаю обновлять 11.5 до 21.1. Но если уж пользуешь 11.5, то пользуй последний его билд. Это, вроде, апрель 2016го или осень 2015го...

Сообщение от Ильнур Разве можно обновить домашний скад?

Можно. Ключ на 11.5 подходит ко всем билдам 11.5, каким бы ни был этот ключ.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ....Можно. Ключ ... подходит ...

Ключи бывают разные. Хотелось бы понять твою мысль поподробнее.

[МарияМур]

Сообщение от Arikaikai МарияМур, фото-шмото. Файл дайте.

Файл не могу. Скад рабочий, а из соображений безопасности доступа к нэту нет.Так что только фото.
А на счет обновлений скажу программистам,может поговорят. У нас просто филиал и скад получаем через сервер от главных. Все не просто...Эххх...

[Svetlana448]

Здравствуйте.
Не могу понять, почему СКАД подбирает такие сечения.
Они не должны проходить с такими усилиями.
(Версия SCAD Office 21.1)

Svetlana448, какие "такие"? У Вас снега на покрытии - 94 кг/м2. И само покрытие весит 10 кг/м2. Не маловато? И что значит "скад подбирает"? Вы проектировщик или куда? Ферма полутораметровой высоты на 27 метров пролета не смущает?

[Ильнур]

Сообщение от Svetlana448 Здравствуйте. Не могу понять, почему СКАД подбирает такие сечения. Они не должны проходить с такими усилиями. (Версия SCAD Office 21.1)

Здравствуйте.
1. Все стержни меж собой "сварены" - тип 5. Уже нехорошо.
2. Колонны из ][, ригели из 40К2 - это осознанно? не наоборот ли надо?
3. На перекрытии нет полезной нагрузки - ?
4. Нагрузка от сэндвич-панелей (как я понял СП) на кровлю странная, на два узла...
5. Дальше не смотрел.......

Сообщение от Ильнур 4. Нагрузка от сэндвич-панелей (как я понял СП) на кровлю странная, на два узла...

это человек думает, что с торцов сэндвичи будут на ферму вешаться сразу.

[gorbun]

Сообщение от s7onoff Ферма полутораметровой высоты на 27 метров пролета не смущает?

Ж.д. вокзал в Сургуте. Существующая ферма пролетом 24 метра + консольный свес 12 метров, высота по обушкам - 1,56 м. Проект конца 70-х

gorbun, четвертый снеговой, семидесятые. Значит вряд ли там на покрытии какая-то сильно легкая кровля. А так как снега в Сургуте не так уж и много (всего 4 снеговой), да еще и с точки зрения жесткости в 2 раза меньше (то есть всего 120 кг/м2), то постоянные нагрузки могут быть ощутимо доминирующими. А при этом консоль в половину пролета очень даже приятна для конструкции с точки зрения жесткости.

[Ильнур]

Ну не, 1:10 канэшна хорошо. Но не совсем и не всегда...
1:15 тоже имеет быть достойное место. А иногда и в 1:20 приходится вписываться.
Автор скорее дипломом занимается.

[gorbun]

Сообщение от s7onoff gorbun, четвертый снеговой, семидесятые. Значит вряд ли там на покрытии какая-то сильно легкая кровля. А так как снега в Сургуте не так уж и много (всего 4 снеговой), да еще и с точки зрения жесткости в 2 раза меньше (то есть всего 120 кг/м2), то постоянные нагрузки могут быть ощутимо доминирующими. А при этом консоль в половину пролета очень даже приятна для конструкции с точки зрения жесткости.

Не. Профлист в покрытии и подвесной потолок с утеплением и штукатуркой 5см. Так что снег не менее 50% от общей нагрузки.

[wvovanw]

наткнулся и интернете
может кому пригодится

[Алина Петрова]

Здравствуйте, помогите разобраться с расчетом рамы по серии 1.420.3-36.03 УНИТЕК вып 0-1, в скаде новичок сильно не бейте

[DENver_M7]

Сообщение от Алина Петрова Здравствуйте, помогите разобраться с расчетом рамы по серии 1.420.3-36.03 УНИТЕК вып 0-1, в скаде новичок сильно не бейте

1) В чем собственно вопрос? Конкретика, где трудности возникают в понимании?
2) Что мешает перед заданием вопроса здесь на форуме самой запустить проверку схемы на ошибки? Дыбы на вкладке "Управление" есть аж целых 2 кнопки для этого.

[Алина Петрова]

DENver_M7, собственно ничего не мешает, но я это уже делала ...при линейном расчете пишет здание не выполнено, эпюр нет, может нагрузки как то не так задала?

[DENver_M7]

Сообщение от Алина Петрова собственно ничего не мешает, но я это уже делала ...при линейном расчете пишет здание не выполнено, эпюр нет, может нагрузки как то не так задала?

Пошел клубочек распутываться.
1) Оказывается вопрос был - почему не проходит Линейный расчет?
Лично у меня он прошел в 21 версии за 3 секунды, правда есть предупреждения.
2) Оказывается вы свою схему строили в 11 версии, тогда понятно почему таких предупреждений не было, а второй кнопки на проверку из вкладки Управление в 11 версии вообще нет.
3) Что вы хотели вообще сконструировать? Раму, ферму? У вас 1-й тип КЭ - он для плоских рам не подходит по описанию.
4) Стержни не разбиты, т.е. говоря простоым языком - обязательно все отрезочки должны разбиваться при соприкосновении с другим стержнем и иметь при соприкосновении общую точку (узел). - У вас половина схемы не скреплена вообще по этому правилу. Бывают исключения, конечно, но думаю, что не в вашем случае. Значит, необходимо на вкладке "Узлы и элементы" воспользоваться двумя функциями по разбивке стержней. После чего в правом нижнем углу кол-во элементов у вас увеличится до 93-х.
5) В некоторых местах есть близкое расположение узлов, но это разные узлы - это так задумывалось? Ошибки нет, но странно это.

[Лилика]

Колонна в составе 2-х стен. Как замоделировать правильно колону (пилон 0,2х2м и две стены)? Спасибо за помощь!

SCAD 11.5

[SergeyKonstr]

Сообщение от Лилика колону (пилон 0,2х2м

Это стена.
СП 52-103-2007, п.5.7.

[Лилика]

Да я понимаю что стена - просто для себя пробую разные варианты.Например-пусть будет колона 400х1000 - тоже может быть 2 стены...Интересно как замоделировать.

[Grim]

Сообщение от Лилика Да я понимаю что стена - просто для себя пробую разные варианты.Например-пусть будет колона 400х1000 - тоже может быть 2 стены...Интересно как замоделировать.

Оболочками

[Лилика]

ну а если пластины и стержень - никак?

[SergeyKonstr]

Через жесткие тела по горизонтальным сечениям.

[Лилика]

Спасибо за совет.Я уже пробовала, но запуталась.Не могли бы Вы на моем примере показать,плз...Заранне благодарю!!!

[Оксана89]

В скаде только учусь работать(студентка), модель импортирована из ревит,версия Скад 21.1. Нагрузки и закрепления делала по видеоурокам и конспектам. Всё считает(но по моему долго). Преподаватель говорит, что скад выдаёт нереальные перемещения и надо искать ошибку. Всё перепроверила много раз, не могу понять причины. Посмотрите пожалуйста опытным взглядом, что же я сделала не так. Заранее спасибо.

[Saegro]

Оксана89
Похоже Вам еще многому предстоит научиться ибо в СКАДе у Вас нет никакой расчетной схемы. Или не сохранили или программа неожиданно была закрыта, но расчетной схемы никакой нет.

У меня вот такой вопрос назрел. В связи с чем расчет усилий для изгибающих моментов в SCAD отличается от ручного расчета? Особенно это характерно для рамных конструкций. Там какойто коэффициент еще присутствует или чтото другое? Вопрос касается версии 11.3

[Ильнур]

Сообщение от Saegro ... В связи с чем расчет усилий для изгибающих моментов в SCAD отличается от ручного расчета? Особенно это характерно для рамных конструкций. Там какойто коэффициент еще присутствует или чтото другое? Вопрос касается версии 11.3

В этой версии есть жестокий косяк - возможно Вы на это нарвались. Выглядит так: если в раме задать шарниры в верхах колонн, то ригель НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ таки от связей. А должна. А вот если ввести шарниры в самом ригеле, все пучком.
Это полная задница, и ея потребляли тыщи пользователей в течение годов...
Оксана89, у Вас модель есть и работает. Есть совпадающие узлы. Мой комп прожевал за 4 минуты. А так разбивка мелкая, точность расчета неразумная, метод тоже, можно пошустрее расчет настроить.
Перемещения нормальные - по горизонтали вообще меньще сантима, по вертикали - 12 см - ну какова земля, такова и осадка. Постель задана видимо сообразно грунту. Почему бы 8-этажке немного не осесть?

[Saegro]

Ильнур
на какую тогда версию лучше перейти ? другие пока не встречал. Повсюду пока натыкался лишь на 11.3 хотя и сам понимаю что она уже устарела

----- добавлено через ~1 мин. -----
кстати заметил что если шарниры вводить в ригеле то моменты вообще идут нулевые, словно усилий никаких и не было

[Ильнур]

Сообщение от Saegro на какую тогда версию лучше перейти ? другие пока не встречал. Повсюду пока натыкался лишь на 11.3 хотя и сам понимаю что она уже устарела

21.1.

Сообщение от Saegro кстати заметил что если шарниры вводить в ригеле то моменты вообще идут нулевые, словно усилий никаких и не было

Не понял - если вводим шарнир, то момент и должен быть 0. Это же шарнир....

[G-E-K]

Сообщение от Saegro Повсюду пока натыкался лишь на 11.3

SCAD Office (версия 11.5.3.1)
Покупать ничего не нужно, ключ от 11.3 подходит к 11.5... много чего исправлено и дополнено, но появились и новые "косяки", например в новых РСУ с сопутствием...

Подскажите пожалуйста, что то голова к концу недели совсем квадратная, не могу понять что я делаю не так.
Есть плитный фундамент 9,65 х 7,2м на естественном основании, грунт по Пастернаку, нагрузка на грунт с учетом СВ фундамента порядка 715т, прикинул вручную среднее давление на грунт, получается в районе 10т/м2, (715/9,65/7,2=10,3т/м2), смотрю на реактивный отпор грунта в скаде, а там максимум 6,3т/м2, как такое может быть? Что я делаю не так? На глаз, с учетом момента от горизонтальной силы, максимальное давление должно быть порядка 25-30т/м2...

Сообщение от G-E-K ключ от 11.3 подходит к 11.5

за исключением функций расчетов по СП и еврокодам, насколько я помню.

[G-E-K]

Сообщение от s7onoff за исключением функций расчетов по СП и еврокодам, насколько я помню.

да, в сателлитах... В скаде 11.5 РСУ, МК и ЖБ можно считать по СП с ключом 11.3 без ограничений...

Offtop: зы: что то я давно на форум не заходил, не узнал вас в новом облике

[ret87]

Добрый день. Подскажите, какой смысл кроется в ошибке, выдаваемой скадом "Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов"? Где "проблемное" место? Это или именно проблема жесткостей, или что-то другое?

[G-E-K]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=47331
Сказать что то конкретное без схемы вряд ли получится...

[ret87]

G-E-K, да, видел, читал. Будете смеяться, но тоже 17-этажка, тоже удаление связей конечной жесткости позволяет избежать этой ошибки. Только фундамент не КСП, а обычный свайный с ленточным ростверком. Других ошибок в схеме нет.

[G-E-K]

По поводу моего вопроса с фундаментом...
Разобраться почему такое малое Rz при моделировании грунта по Пастернаку я так и не смог, есть некоторые мысли, но пака оставлю их при себе.
В общем смоделировал грунт в Кроссе, при такой модели грунта с Rz все в порядке, по армированию сходимость двух различных моделей грунта прекрасная, отличия в моем случае в пределах 5%.
Для себя сделал вывод что использовать модель грунта в SCADе по Пастернаку для простых фундаментов вполне оправданно, при этом Rz вычисляется не правильно.

----- добавлено через ~24 мин. -----

Сообщение от ret87 Других ошибок в схеме нет.

Ну я бы не зарекался, по себе сужу, пропустить какую либо "мелочь" особенно в больших схемах, проще простого...

Без схемы вам вряд ли кто то сможет помочь. Как возможные варианты (если явных ошибок действительно нет)
- у вас излишне "точная модель", в общем случае излишне подробная модель может привести к настолько плохой обусловленности матрицы, что выполнить расчет не получится ни с увеличением точности, ни другими представленными алгоритмами, возможности программы не безграничны...
- кроме того, к плохой обусловленности матрицы приводит большой разброс жесткостей элементов, например использование вместо жестких тел элементов с умышленно "задранной" жесткостью, либо наоборот присутствие элементов со слишком малой (нулевой) жесткостью и т.п.
- так же к плохой обусловленности приводит слишком густая сетка элементов, "вырожденные элементы" (например очень узкие прямоугольники вместо квадратов, либо треугольники с одним или двумя очень малыми углами).

[ret87]

Сообщение от G-E-K Без схемы вам вряд ли кто то сможет помочь

Пичалька. Схема вообще не моя - коллега страдает) Все стандартные проверки проходят без нареканий. Жесткости я проверил - никаких элементов с нереальными жесткостями в ту или иную сторону в ней нет. Я боюсь, что для понимания сути данной ошибки необходимо неплохо владеть теорией метода конечных элементов, а так же знанием, каким именно способом скад решает уравнения метода перемещений... В поддержку написали - теперь ждем-с.

[G-E-K]

Сообщение от ret87 В поддержку написали - теперь ждем-с.

Если не затруднит, поделитесь ответом пожалуйста....

[ret87]

Сообщение от G-E-K Если не затруднит, поделитесь ответом пожалуйста....

Поддержка мало чем помогла. Ошибку нашли сами. Проблема была в моделировании свайного фундамента. Изначально сваи были выполнены стержнями длиной до точки защемления в грунте по СП24... Работа сваи в грунте была задана через связи конечной жесткости под нижним концом. От геометрической изменяемости уходили тупо закреплением ростверка по х и у. Так вот СКАД не мог выполнить расчет именно в такой постановке. После того, как "защемление" сваи было выполнено введением связи по х, у, углам поворота, а трение ростверка по земле - связями конечной жесткости по всем узлам ростверка, расчет пошел.

[Trendkill]

Добрый день! Возникла формальная необходимость посчитать существующую плиту покрытия (толщина 1,4 м, размер в плане 15х6, под ней в пролете расположены опоры в виде стен) . Задал ее в скаде, наложил соответствующие связи, назначил жесткость и указал основные нагрузки на нее. По результатам расчета вышло, что прогибы получаются копеечными (до 0.03 мм по z). Решил проверить: убрал все связи, кроме шарниров по контуру и решил посчитать прогиб от собственного веса в программе и руками. Руками вышло почти ровно в 100 раз больше (20 мм с копейками от ручного расчета и 0.18 мм в скаде). Подскажите, пожалуйста, что не так? Бетон до этого в скаде не считал.
Да, и при соответствующем понижении модуля упругости (в 100 раз) прогибы совпадают с ручным расчетом.

[v.psk]

Сообщение от Trendkill Возникла формальная необходимость посчитать существующую плиту покрытия (толщина 1,4 м

А по каким соображениям толщина принята 1.4?
Посмотрел жесткости - какие-то странные приняты числа.
Попробуйте установить модуль упругости, уменьшив начальный в 5 раз.
Как вы считали "руками"?

[Trendkill]

Сообщение от v.psk А по каким соображениям толщина принята 1.4? Посмотрел жесткости - какие-то странные приняты числа. Попробуйте установить модуль упругости, уменьшив начальный в 5 раз. Как вы считали "руками"?

Плита находится под опорой огромного навеса (см. скрин). Является покрытием железобетонной башни.
Модуль упругости - начальный/(1+2.5) (по СП 52-101-2003 п. 5.1.13). Бетон В25.
Руками считал по п. 6.47 пособия к СНиП 2.08.01-85. Правда, в первоначальном моем расчете была ошибка - в качестве пролетной длины взял сторону наибольшей длины. После того, как пересчитал, хотя бы порядок величины прогиба стал соответствовать тому, что выдает скад. Однако, по поводу столь малых перемещений все равно имеются сомнения, так как нет интуитивного ощущения, как ведет себя такая плита, но все же тяжело верится, что деформации настолько малы.

[v.psk]

Сообщение от Trendkill Плита находится под опорой огромного навеса (см. скрин)

Сообщение от Trendkill толщина 1,4 м, размер в плане 15х6

это решение неочевидное, странное.... и еще приходят на ум .... вредительское
если оставлять железобетон, надо бы подумать о конструировании перекрытия разной жесткости, или изъятие неэффективного бетона.

[Trendkill]

Сообщение от v.psk это решение неочевидное, странное.... и еще приходят на ум .... вредительское если оставлять железобетон, надо бы подумать о конструировании перекрытия разной жесткости, или изъятие неэффективного бетона.

Еще раз обращу внимание - плита существующая. Объект давно стоит и все с ним нормально. Просто на эту самую плиту поставили пару тонн оборудования и теперь технадзор требует заключение о ее НС. Причем оборудования всего пару тонн, капля в море. Но все же интересно, неужели у нее правда столь малые деформации?

[v.psk]

Сообщение от Trendkill неужели у нее правда столь малые деформации?

есть вопрос к модели плиты... всё же пролет 6 метров при толщине 1.4м.,...
я чуть переделал схему...

----- добавлено через ~4 мин. -----
1. ... /убрал часть связей по Х/, или предлагаю замоделировать и часть стен..
2. технически возможно учесть физ нелин /правда итерациями и вручную/...

Как Вы получили на пролете в 6 метров прогиб в 20 мм у плиты толщиной 1.4 метра? Это сверхжесткая толстенная бандурина. Понятно, что у неё нагрузка от собственного веса в 7 раз выше, чем у плиты толщиной 200 мм, но она при этом сама по себе жестче в 343 раза (в упругой постановке). И если в прогиб в 20 мм плиты толщиной 200 я верю, то в прогиб этого монстра в 20 мм - ни за что.

Расскажите, всё же, историю возникновения такого решения, как фундаментная плита из-под высотки на покрытии.

[Trendkill]

Сообщение от s7onoff Как Вы получили на пролете в 6 метров прогиб в 20 мм у плиты толщиной 1.4 метра? Это сверхжесткая толстенная бандурина. Понятно, что у неё нагрузка от собственного веса в 7 раз выше, чем у плиты толщиной 200 мм, но она при этом сама по себе жестче в 343 раза (в упругой постановке). И если в прогиб в 20 мм плиты толщиной 200 я верю, то в прогиб этого монстра в 20 мм - ни за что. Расскажите, всё же, историю возникновения такого решения, как фундаментная плита из-под высотки на покрытии.

По поводу 20 мм я выше уже признал ошибку - в расчете принял не ту длину пролета.
История? 10 лет назад некие товарищи из Сербии (или Хорватии, об этом история умалчивает) запроектировали стадион. Навес этого стадиона держится на ферменных башнях и вантах, которые крепятся к верхушкам этих башен. А края этого навеса (площадью которого примерно 110х40) подпирают такие ферменные стойки (см. скрин выше), которые и опираются на эту плиту. Башня, которую она покрывает, высотой 21 м и в ней располагается лестница. А моего замысла и участия/содействия в сооружении такой плиты там нету. Да, кстати, на этой плите еще экран 6-ти тонный стоит.

Сообщение от v.psk есть вопрос к модели плиты... всё же пролет 6 метров при толщине 1.4м.,... я чуть переделал схему... ----- добавлено через ~4 мин. ----- 1. ... /убрал часть связей по Х/, или предлагаю замоделировать и часть стен.. 2. технически возможно учесть физ нелин /правда итерациями и вручную/...

А в чем смысл замены типа КЭ? С физнелином возится тут, пожалуй, смысла нет, не тот случай.

[v.psk]

Сообщение от Trendkill А в чем смысл замены типа КЭ?

А я и не предлагал заменить тип КЭ...

ручной прогиб с прогибом из МКЭ не сойдется. И они оба не сойдутся с реальным - не пытайтесь. Покажите увеличение момента и сравните с несущей способностью. Накидайте отчетов из программ, шрифт побольше, межстрочное расстояние побольше - получите томик на 15 страниц - его и вручайте технадзору.

[Trendkill]

Сообщение от v.psk А я и не предлагал заменить тип КЭ...

Просто в присланной Вами схеме тип сменился с 19-го на 44-ый. Да и с этой моделью сильно мучиться не стоит, просто уж очень прогибы смутили.

Сообщение от s7onoff ручной прогиб с прогибом из МКЭ не сойдется. И они оба не сойдутся с реальным - не пытайтесь. Покажите увеличение момента и сравните с несущей способностью. Накидайте отчетов из программ, шрифт побольше, межстрочное расстояние побольше - получите томик на 15 страниц - его и вручайте технадзору.

Да технадзору можно было бы и без расчета такое слепить. Им не красивые картинки и страшные циферки нужны, а само заключение. Не те нагрузки на эту громадину добавляются, чтобы париться о сходимости мкэ расчетов. Просто у меня мало еще опыта по бетону, поэтому решил уточнить.

В любом случае, всем спасибо за помощь.

[Lena37]

День добрый! при расчете возникла следующая проблема, скад (версия 11.5) выдает нулевую арматуру в некоторых элементах в фундаментной плите и по X, и по Y. В чем может быть ошибка?

[SergeyKonstr]

В куске ф. плиты (197904) толщ. 0,001 м трудно расположить ар-ру с расстоянием от края в 5 см.

Сообщение от Lena37 выдает нулевую арматуру

Напряжения сжатия превышают напряжения растяжения.
Большие значения жесткостей КЭ 51 тормозят "веренделевскую ферму".

[Lena37]

SergeyKonstr, кусок плиты толщиной 1 см - это я знаю, да.
насчет жесткости пружинок - поменяла со 100 на 35 из расчета, что ср. коэф-т постели равен примерно 200, результаты по армированию почти не изменились
я думаю, это не ошибка даже, а такая интерпретация скада на работу схемы?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Lena37 а такая интерпретация скада на работу схемы?

Ткните, например, в РСУ в эл. 78632
Nх=-99,66
Мх=22,37х0,47=10,51
10,51/0,106667=98,53 - на одной грани это растяжение, на другой сжатие.
99,66> 98,66 (на одной грани (-99,66- 98,53=сжатие, на другой грани (-99,66+98,53=сжатие))
Арматуре неча делать.

[Lina-6]

Сообщение от SergeyKonstr Ткните, например, в РСУ в эл. 78632 Nх=-99,66 Мх=22,37х0,47=10,51 10,51/0,106667=98,53 - на одной грани это растяжение, на другой сжатие. 99,66> 98,66 (на одной грани (-99,66- 98,53=сжатие, на другой грани (-99,66+98,53=сжатие)) Арматуре неча делать.

А как это можно сделать? Мне то же интересно поэкспериментировать

[Vladislav-SibFU]

Встала задача моделирования линзообразной деревометаллической блок-фермы в SCAD. Верхний пояс фермы - деревянная арка, нижний пояс - металлическая пластина толщиной около 1 мм. Пластину подключал к решетке через объединения перемещений узлов. Помогите разобраться, правильно ли работает конструкция, все ли я учел в расчетной схеме (я не профи в скад), может нужно дополнительно вводить какие то связи в узлах подключения решетке к ферме. Заранее благодарю

[Оксана89]

Добрый вечер.В Скаде я новичок,надо было фундамент плитой ж/б переделать в свайный. После триангуляции элементов ростверка вылезла куча ошибок.Подскажите пожалуйста как исправить схемку?
Буду очень благодарна за любую помощь

[Оксана89]

Со схемой вроде разобралась,теперь армирование какое то странное получается....совсем запуталась...
люди добрые и опытные помогите пожалуйста студенту разобраться.

[Ильнур]

Сообщение от Оксана89 ...армирование какое то странное ...

Какое странное? Много? Мало? Где именно и что например? И т.д... У Вас далеко не маленькая моделька, чтобы ее просмотреть просто так.

[Акулина24]

Добрый день. Прошу оценить расчетную схему простенького склада. В особенности на сейсмическое загружение.

[Кукурузо_Джон_Горыныч]

Сообщение от Оксана89 Со схемой вроде разобралась,теперь армирование какое то странное получается....совсем запуталась... люди добрые и опытные помогите пожалуйста студенту разобраться.

На ростверках где по 4ре сваи почему пластина толщиной 500 мм не триангулированная, и с ней совпадают пластины триангулированные, присоединённые к сваям. наложение произошло

[DENver_M7]

Сообщение от Акулина24 Добрый день. Прошу оценить расчетную схему простенького склада. В особенности на сейсмическое загружение.

1) Перед заданием любых динамических нагрузок целесообразно провести Линейный расчет для обычных статических загружений.
Если всё хорошо - то только потом начинайте задавать и сейсмику и ветер.
4 см перемещения вас устраивают верхних крестовых связей? (есть скриншот).
2) При Линейном расчете стоит фактор деревьев - если вы не особо разбираетесь в методах, то используйте по умолчанию Автоматический способ (см. скриншот), а то процесс расчета может затянуться на сутки даже на такой простой схеме.
3) Проверка металла не прошла, вы и сами это видите.
Часть групп конструктивных элементов для колонн нельзя делать по все высоте в 2 этажа - различное закрепление из-за шарниров - отсюда различный коэф. расчетной длины. Лично я бы для каждого этажа сделал свою группу.
4) Сразу говорю, что по украинским нормам не работал. Необходимо ли у вас вычислять для сейсмики остаточный член? (на скриншоте пометка). Если надо, то ставьте галочку - возможность в Скаде появилась только 06 сентября 2016 года.
5) Этот момент влияет только на время повторного расчета - объект для ядерной промышленности или нет? Просто для сейсмики больше 33-35 Гц не было зафиксировано землетрясения ещё пока что. Часть форм можно отбросить при повторном расчете для ПГС.

[msv_mnv]

Здравствуйте, Уважаемые Участники Форума! Во-первых, всех вас поздравляю с Новым Годом! Всего вам самого доброго и прекрасного в Новом Году!!!
Во-вторых, подскажите, пожалуйста, как правильно составить исходные данные для расчета задачи по «Сопротивлению материалов». Попробовал рассчитать стержневую систему (рис. 1), составил исходные данные (рис.2 – схему составлял в SCAD просто данные потом преобразовал в текстовый файл), но в результате получилось, что усилия во всех стержнях (2-4 и 3-5) равны нулю. Стержень 1-6 абсолютно жесткий.
По результатам ручного расчета N1-2 = 1150 кН, а N3-5 = 1082 кН. Объясните, пожалуйста, в чем может быть моя ошибка? Искренне буду признателен вам за оказанную помощь. Всем вам желаю огромных удачи и успехов!!!

[v.psk]

Сообщение от msv_mnv хему составлял в SCAD просто данные потом преобразовал в текстовый файл

выложили бы саму схему, зачем нужен текстовый файл? да еще и пртскрин.
// ну или хотя бы в формате dxf, не создавать же ее за вас

Сообщение от msv_mnv усилия во всех стержнях (2-4 и 3-5) равны нулю

очевидно что такого не может быть.

[Ильнур]

Сообщение от msv_mnv ... Объясните, пожалуйста, в чем может быть моя ошибка? ..

Во всем...мы же не видим расчета. Но очевидно, что косяк - Ваш, SCAD уж такие задачи правильно берет.
В задаче кстати должна участвовать изгибная жесткость элемента 1-6.
Вот правильный расчет в SCAD (в предположении, что упомянутое EI=бесконеч), разные версии, файл spr. Версию в 11 не проверял.

[e2b]

Я не знаю, что в этой схеме правильно. Стержни заданы, как стержни фермы ?! Хотя на ферму "непохоже". 1.Если стержень 1-6 бесконечно-жесткий, то, наверное, имеется ввиду не EF. а EI 2. А теперь по-существу. Если убрать шарниры ( ведь EI=0 это ферма), нагрузку 1000кн(100т) перенести в узел 3 ( убрать стержень 3, к-рый НЕ ферма - он подвержен изгибу), то в в стержне 3-5 получим 1154,8Кн, в стержнях 1-2 и 2-3 N=-577.5, стержень 2-4 не нужен N=0.Тоже самое вручную. 1154.8*sin60=1000
Вот так.

[Ильнур]

Сообщение от e2b ... ведь EI=0 это ферма...

Нет. Сжатые стержни фермы не могут иметь EI=0 априори, кроме того, ферменность означает в классике лишь шарнирность сопряжений стержней (фермы с жесткими узлами оставим на десерт). В ферме половина элементов сжата, половина растянута. Сжатость требует соответствующей EI.
Численные величины даны в файле spr: усилие в вертикальной подвеске 1318 кН, в косой - 1239 кН.

[msv_mnv]

Спасибо огромнейшее всем откликнувшимся! Спасибо за критику, спасибо за замечания. Я просто хотел сделать проверку ручного расчета. Эту задачу, решал сам и попросил своего бывшего преподавателя по "Сопротивлению материалов" проверить его. Он сказал, что задача решена правильно. Я просто на будущее хотел проверять себя и сравнивать результаты ручного расчета и машинного. Не обращаться ведь каждый раз к своему преподавателю, которому уже 70 лет. Еще раз всем вам спасибо за ваши отклики. Буду разбираться. SCAD у меня старенький (вер. 7.31). Сколько раз он меня выручал и в расчетах рам и в расчетах ферм. И если все было сделано правильно, то результаты расчетов совпадали иногда до второго знака после запятой. Спасибо Уважаемому Ильнуру, но к сожалению мой SCAD не смог прочитать ваши файлы исходных данных. Если для вас не составит труда преобразуйте их в текстовый файл - я с ним разберусь. С текстовыми файлами работаю с 1986 года (была у меня "Лира" одной из первых версий, причем из Киева из института моему знакомому на кафедру присылали инструкцию по составлению текстовых документов). Ну, ладно это проза жизни. В любом случае еще раз всем вам спасибо. С Новым Годом! Всех православных поздравляю со Светлым Рождеством ХРИСТОВЫМ!!!

[v.psk]

msv_mnv,
Чуть подредактировал и пересохранил схему Ильнура.

[e2b]

Ув. Ильнур! Если в ферме EI (изгибная жесткость) д.б. > 0, тогда почему в SCAD для стержней КЭ=1 принимается только одна жесткость EF ? "Априори" для ферм EI всегда = 0, тем самым автоматически создаются шарниры в узлах. Можете сами попробовать в своей схема. для типов жесткости 1 и 2 задать EI=0, убрать шарниры, закрепить лполнительно верхние узлы от поворота Uy. Результаты будут теже.

Сообщение от e2b почему в SCAD для стержней КЭ=1 принимается только одна жесткость EF ?

EI при этом считается равной бесконечности может быть?)

[Ильнур]

Сообщение от e2b Ув. Ильнур! Если в ферме EI (изгибная жесткость) д.б. > 0, тогда почему в SCAD для стержней КЭ=1 принимается только одна жесткость EF ? "Априори" для ферм EI всегда = 0, тем самым автоматически создаются шарниры в узлах. Можете сами попробовать в своей схема. для типов жесткости 1 и 2 задать EI=0, убрать шарниры, закрепить лполнительно верхние узлы от поворота Uy. Результаты будут теже.

Не буду я проверять особенности СКАД, инварианты и т.д.....
Я знаю твердо, что независимо от нюансов в СКАД, что если по теории механики изгибная жесткость участвует в балансе, то эта жесткость должна быть задана. И все.

[e2b]

Если по концам стержней заданы шарниры ( или соответствующие закрепления), то EI м.б. какой угодно, кроме 0 (т.е. вообще может отсутствовать - она в "балансе" не участвует. Можно не задавать шарниры, а задать EI = 0. И это будет ФЕРМА. Если Вы посчитаете ферму с жесткими узлами и достаточной длиной элементов, то увидите, что моменты столь ничтожны, что ими можно пренебречь. (моменты могут возникнуть в наклонном приопорном стержне). Именно так, как статически определимые системы считались фермы в 18 веке - даже EF не надо было. И не сбивайте молодых (EI при этом считается равной бесконечности может быть?) и читайте КЗ для SCAD (мы ведь все-таки на форуме SCAD).

e2b, посчитайте устойчивость сжатого стержня с еи=0

[e2b]

e2b, посчитайте устойчивость сжатого стержня с еи=0

Я говорю не о расчете элементов фермы, а об определении усилий (сжатие-растяжение) в элементах фермы. Для определения усилий N (других в протых фермах быть не может "априори") необходимо и достаточно иметь ТОЛЬКО EF. (см. теормех, строймех, сопромат). И даже EF может отсутствовать (задана формально) - система является статически определимой- т.е. деформации в составлении уравнений статики (3-и уравнения) не учитываются.

[Ильнур]

Сообщение от e2b Если по концам стержней заданы шарниры ( или соответствующие закрепления), то EI м.б. какой угодно, кроме 0 (т.е. вообще может отсутствовать - она в "балансе" не участвует. Можно не задавать шарниры, а задать EI = 0. И это будет ФЕРМА. Если Вы посчитаете ферму с жесткими узлами и достаточной длиной элементов, то увидите, что моменты столь ничтожны, что ими можно пренебречь. (моменты могут возникнуть в наклонном приопорном стержне). Именно так, как статически определимые системы считались фермы в 18 веке - даже EF не надо было. И не сбивайте молодых (EI при этом считается равной бесконечности может быть?) и читайте КЗ для SCAD (мы ведь все-таки на форуме SCAD).

Смотрим на схему - усилия в подвесах ЗАВИСЯТ от EI стержня 1-6. Какая нафуг ФЕРМА???
В схеме (см.п.2281) горизонтальный стержень элементарно ГНЕТСЯ!!!!! Консоль 3-6 элементарно передает нагрузку ТОЛЬКО за счет EI!!!!
Вводя шарниры, ты меняешь СХЕМУ!!! Консоль 3-6 вообще становится ГИ, упадет просто.
Что ты несешь-то???
Поэтому в последний раз повторяю (см.п.2283):

В задаче кстати должна участвовать изгибная жесткость элемента 1-6.

А вот это:

Сжатые стержни фермы не могут иметь EI=0 априори

тоже верно априори, ибо устойчивость подразумевает поперечный изгиб. Только за счет EI сжатый стержень устойчив. При EI=0 Ncr=0. И баста.
А то, что ты определяешь просто усилия по "сопромату" - это твое дело, устойчивость там не рассматривается, и EI для сжатого стержня просто не учитывается. Но для ИЗГИБАЕМОГО - обизоном учитывается!
Истины под соусом начального сопромата не отменяются. В итоге устойчивость нужно будет изучать, и устойчивость в реальном проектировании будет занимать полжизни проектировщика.
Заява e2b (см.п.2284):

ведь EI=0 это ферма

- в корне неверная. Ферма, как я помню из начального курса сопромата в приходской школе, это просто всяшарнирная штучка. И все. А то, что усилия N в такой штучке НЕ ЗАВИСЯТ от EI, не значит, что ЕI=0. Так ведь?

[Любопытный незнайка]

Почему в "Схеме 1" перемещение по У от "Ветер по У" очень большие? (Интересная схема)

Вообщем задача была задать крайне странное здание в скаде, перекрытие собирается из панелий, на панели ставится стойки (не на фундамент а на панели!), сверху опять перекрытие из панелий, и на него опять стойки(тоесть стойки разрязаются по этажам!)! Типа закос под модульное, быстро собрать что бы. От завода нам дали примерные чертежи похожего здания, и схему похожего здания в скаде "Схема 2", но эта "Схема 2" явно не отражает реальной конструкций, моя "Схема 1" более четко отражает все, но из-за кучи шарниров она крайне странно и крайне сильно улетает по оси У, от ветра по оси У, хотя в этой корявой "Схема 2" все нормально! Объясните что не так в моей "Схема 1" и как исправить пожалуйста!

----- добавлено через ~12 мин. -----
И может как ее улучшить можно кто знает? я с такими конструкциями не в жизнь не сталкивался!

[Ильнур]

Сообщение от Любопытный незнайка ... задача была задать крайне странное здание...

Крайне, да.
Ладно здание странное, а зачем схему-то из 100500 елементов городить? Я например открыл схему и сразу обратно закрыл - блин КАК анализировать-то??? Посвящать жизнь?
Один фрагмент типа поперечки слабо соорудить?

[e2b]

Ув. Ильнур. По всем Вашим размышлениям на счет того, что я "несу", могу сказать следующее.
1. Мои размышления были не на счет схемы, которую приложил "msv_mnv", а только по расчету ФЕРМ, а именно, усилий в элементах. ОТкройте сопромат и почитайте.
2. Задачами устойчивости, кстати, занимается и занимался именно сопромат (эйлер)
3. При сжатии стержня может возникнуть потеря устойчивости, т.е. явление ПРОДОЛЬНОГО изгиба, но не как поперечного (читайте сопромат)
4. Я начал считать на ЭВМ ( и диплом был сделан в 1974г расчет плоской рамы на "Экспресс" минск 32), когда Вас еще на свете не было. Поэтому считаю Ваше выражение "что ты несешь" - не соответствующим данному форуму. Здесь, считаю, должны быть люди не хамовитые, а знающие.
5. На этом Вам больше отвечать не буду.

[Grenadier]

Уважаемые расчётчики. Очень нужна ваша помощь по SCAD Office 11.3, я в тупике.
Не получается нарисовать расчетную схему опоры под бочку. Мне удалось построить схемы всех деталей данной опоры
по отдельности. ВОПРОС? КАК ВСЕ ЭТИ СХЕМЫ ДЕТАЛЕЙ СОБРАТЬ В КУЧУ , ЧТО БЫ ПОЛУЧИЛАСЬ ПОЛНОЦЕННАЯ СХЕМА
ОПОРЫ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ЕЁ ЗАГРУЖЕНИЯ И РАСЧЕТА НА ПРОЧНОСТЬ. Я пробовал в режиме сборки загрузить все эти подсхемы, но они не грузятся.

Offtop:

Сообщение от Grenadier SCAD Office 11.3

Предлагаю Вам результаты футбольных матчей начала 2000-ных. Судя по используемому софту, Вы еще успеете в своем 20 веке сделать на них состояние.

Сообщение от Grenadier КАК ВСЕ ЭТИ СХЕМЫ ДЕТАЛЕЙ СОБРАТЬ В КУЧУ , ЧТО БЫ ПОЛУЧИЛАСЬ ПОЛНОЦЕННАЯ СХЕМА

через режим сборки. Что там не грузится - не знаю, читайте справку и методички, скорее всего куда-нибудь не туда жмете.

Но если Вы отдельно разбили каждый элемент, возможно, узлы не сойдутся и придется разбивать заново.

Вообще такую загогулину проще в 3Д-автокаде нарисовать по контурам и потом закидывать в скад. А еще лучше - сначала в GMSH, чтоб там криволинейную поверхность разбить. Хотя цилиндр этот можно и в ручную на квадратики разделить.

[Grenadier]

В общем собрал в режиме сборки данное чудо. Если не сложно, посмотрите правильность схемы. Не будет ли косяков при приложении нагрузок. Заранее спасибо.

1) Стержни поудаляйте, скорее всего, вы их случайно там оставили.
2) Какого черта там элементы вообще не из той оперы? 307-313. Зачем они там?
3) Вас не смущает, что у вас элементы друг с другом узлами совсем не связаны? В МКЭ от элемента к элементу усилия и перемещения передаются только через узлы.

----- добавлено через ~1 мин. -----
ну и, собственно, что с "моделью" дальше-то собираетесь делать?

[Grenadier]

Спасибо за подсказку. Не судите строго, в скаде я чайник неделю назад начал его изучать. А где вы увидели что в схеме остались стержни? Какой-то просмотр ненужных элементов в скаде есть, как их выявить? Элементы 307-313 создались автоматически, когда я разбивал гнутый лист на КЭ, схемы я вычертил в автокаде, затем их загнал в форум (т.к. при импорте с автокада напрямую в скад улетают линии и толщины не отображаются), потом в скаде собрал схемы в кучу . По поводу узлов вопрос - мне нужно чтобы вся сетка КЭ пересекалась в узлах? т.е ячейки должны быть одного размера? Я правильно понял?, или же можно просто добавить дополнительные узлы в местах пересечений линий, не изменяя триангуляцию схемы.

Ну... в случае успешного создания схемы), дальше собираюсь определить предельные нагрузки на эту опору.

1. Определить предельную нагрузку - сколько макс. тонн выдержит, при нагружении строго вертикально
2. Определить постоянную нагрузку, под которой данная опора будет работать не разрушаясь лет 30-50
3. Определить устойчивость опоры- предельные горизонтальные нагрузки (бочка будет расшатывать опору, при наливе жидкости и не только)
4. Определить горизонтальные кратковременные динамические воздействия (например если эту бочку случайно заденут самосвалом или краном толкнут)
5. Определить опорные реакции максимально нагруженной опоры - основание опоры будет крепиться к бетонной плите анкерными болтами, интересно как будет вести себя данное закрепление после приложения всех максимальных нагрузок и определить предельную горизонт нагрузку при которой основание данной опоры вырвет из плиты вместе с анкерами или же лопнит в месте приварки к опорной пластине.
6. Так же нужно увидеть все слабые места этой опоры на пределе разрушения (на схеме в цвете как-то отобразить).

Сообщение от Grenadier Какой-то просмотр ненужных элементов в скаде есть, как их выявить?

фильтры отображения - отключать можно отдельно стержни, отдельно пластины, отдельно вертикальные, например пластины и т.д. И экспресс-контроль, но там другие вещи проверяются.

Сообщение от Grenadier По поводу узлов вопрос - мне нужно чтобы вся сетка КЭ пересекалась в узлах? т.е ячейки должны быть одного размера?

вроде того.

Сообщение от Grenadier или же можно просто добавить дополнительные узлы в местах пересечений линий

нет никаких линий. Пластинчатый элемент математически состоит из четырех (или трех или иного числа иногда) узлов и жесткостных характеристик. И всё. Нет у него никаких граней.

[Grenadier]

Добрый вечер. В общем перечертил схему с учетом ваших замечаний. Загрузил для начала полезной нагрузкой и собственным весом и тут образовалась ошибка. Может опять что-то со схемой не так? В чем причина ошибки, программа как-то может подсказать?

[Andrey88]

Сообщение от Grenadier Добрый вечер. В общем перечертил схему с учетом ваших замечаний. Загрузил для начала полезной нагрузкой и собственным весом и тут образовалась ошибка. Может опять что-то со схемой не так? В чем причина ошибки, программа как-то может подсказать?

Она и подсказывает.
Геометрически изменяемая система.

Браться за такую задачу не зная основ SCADа глупо, даже если вам подскажут как сделать правильную модель и так, что бы расчет прошёл, как вы будете анализировать полученное?
Начните изучать SCAD с плоских рам, к которым есть ручной расчет для сравнения.

[zuko38irk]

Сообщение от Grenadier В чем причина ошибки, программа как-то может подсказать?

Я что то ни одного закрепления у вас не наблюдаю, опорную пластину закрепить бы надо, тогда расчет идет

[Роман Петелин]

Писал в соответствующей теме, но, надеюсь, данная тема тоже подойдет под ситуацию. Помогите понять, где ошибка в схеме, созданной в SCAD 11.5. При попытке посчитать нелинейное загружение, выдает ошибку. Пишет, что есть геометрическая изменяемость, но я найти ее не смог. Схему прилагаю.

[Владимир Вячеславович]

Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться - почему в ребрах фундамента выскакивает большая арматура

[Viacheslav]

Сообщение от Grenadier В общем собрал в режиме сборки данное чудо. Если не сложно, посмотрите правильность схемы. Не будет ли косяков при приложении нагрузок. Заранее спасибо.

Одному мне кажется, что вертикальные ребра жесткости должны доходить до наклонной опорно пластины?

[DENver_M7]

Сообщение от Владимир Вячеславович Добрый день. Помогите, пожалуйста, разобраться - почему в ребрах фундамента выскакивает большая арматура

1) Закрепления у вас не ахти (связи).
2) При расчете на трещиностойкость у вас 40 диаметр стоит, это нормально?
3) Большая арматура при подборе для "ф.группа" - 14-16 диаметр нижняя и 10 верхняя - это для вас много?
4) Коэф. надежности по зданию 1,1 тоже свой вклад вносит.

[Владимир Вячеславович]

Сообщение от DENver_M7 1) Закрепления у вас не ахти (связи)

Разъясните, пожалуйста

Сообщение от DENver_M7 2) При расчете на трещиностойкость у вас 40 диаметр стоит, это нормально?

Так это же значение максимального диаметра, как я понимаю

Сообщение от DENver_M7 3) Большая арматура при подборе - 14-16 диаметр - это для вас много?

Согласно "проектного расчета" диаметры были в пределах 12, вернее площади арматуры

Сообщение от DENver_M7 4) Коэф. надежности по зданию 1,1 тоже свой вклад вносит.

Согласно проектным решениям

[Роман Петелин]

Упростил схему, сделал в соответствии с примером, выложенным на сайте SCAD. И все равно пишет о геометрической изменяемости. Пожалуйста, подскажите, что я делаю в схеме не так?

[Arimon]

Доброго времени суток.
Рассчитываю здание, скорее даже поверяю - здание возведено и реконструируется. Здание водозаборного узла насосная с резервуарами чистой воды. Для моделирования грунта ввел промежуточный слой из объемных КЭ.
Пожалуйста, кто может оцените корректность расчетной схемы. В моем расчете арматуры получается значительно больше требуется для армирования конструкций, чем расчете выполненном до меня. Все это ведет к денежным потерям на производстве. Требуется независимое мнение о применении такой расчетной схемы для здания с фундаментной плитой в расположенной в двух уровнях. Если я неправ - объясните почему.
К сообщению вкладываю расчетную схему, файл кросса. Прочие материалы по мере необходимости.
Версия скада 21.1

[Akon28-10]

В новом скаде при задании "конструктивных групп элементов" или "конструктивных элементов" появилась функция задания "конструктивного типа элементов". При задании балок, пропадает функция задания расчетной длины и коэф. расчетной длины. Что при этом использует скад непонятно мне. задал идентичные балки разными способами и получил совершенно разный результат. Просьба к знатокам: посмотрите пожалуйста и покритикуйте конструктивно. файл прилагаю. Еще не понял почему при комбинации с сейсмикой эпюра N в колоннах довольно странная. В нижней части колонны усилие меньшее чем на вышерасположенном этаже.

[Andrey88]

Сообщение от Akon28-10 В новом скаде при задании "конструктивных групп элементов" или "конструктивных элементов" появилась функция задания "конструктивного типа элементов". При задании балок, пропадает функция задания расчетной длины и коэф. расчетной длины. Что при этом использует скад непонятно мне. задал идентичные балки разными способами и получил совершенно разный результат. Просьба к знатокам: посмотрите пожалуйста и покритикуйте конструктивно. файл прилагаю. Еще не понял почему при комбинации с сейсмикой эпюра N в колоннах довольно странная. В нижней части колонны усилие меньшее чем на вышерасположенном этаже.

Начал производить расчет, вылезло сообщение о геометрической изменяемости, вас это не смутило?
Схема большая, расчет не произвел, вникать в схему не хочется, сделаю предположения не смотря на схему.
А зачем по вашему расчетная длина при расчете балки?
При расчете балки скад считает её на прочность при изгибе и устойчивость плоской формы изгиба, для которой используется параметр "Расстояние между точками раскрепления из плоскости изгиба". При этом скорее всего не учитывает продольную силу в элементе.
Совершенно разные результаты по какому параметру? Гибкость? Для балок она не регламентируется. Если по устойчивости при сжатии, то скорее всего в балке хорошая продольная сила, и считать её как балка не совсем корректно.

[Akon28-10]

[quote=Andrey88;1621116]А зачем по вашему расчетная длина при расчете балки?
При расчете балки скад считает её на прочность при изгибе и устойчивость плоской формы изгиба, для которой используется параметр "Расстояние между точками раскрепления из плоскости изгиба". При этом скорее всего не учитывает продольную силу в элементе.
Совершенно разные результаты по какому параметру? Гибкость? Для балок она не регламентируется. Если по устойчивости при сжатии, то скорее всего в балке хорошая продольная сила, и считать её как балка не совсем корректно.
Спасибо за замечания. Элемент был не разбит в точке пересечения. Это исправил. А вот не проходит по устойчивости плоской формы изгиба. опишу тогда картину на словах. 2 идентичные балки 12м задал конструктивным элементом. Одну задал типом балка, вторую типом элемент общего вида, при этом во 2 варианте задал коэф. расчетной длины в плоскости 1, т.к. шарнир-шарнир соединение, а из плоскости 0,04, т.к. раскреплен ж/б плитой. в первом варианте соответственно он автоматом как-то считает..
И самое главное теперь: разница в результатах почти в 5 раз. В 1 варианте коэф. 0,52, во втором 2,24

[Andrey88]

[quote=Akon28-10;1621163]

Сообщение от Andrey88 А зачем по вашему расчетная длина при расчете балки? При расчете балки скад считает её на прочность при изгибе и устойчивость плоской формы изгиба, для которой используется параметр "Расстояние между точками раскрепления из плоскости изгиба". При этом скорее всего не учитывает продольную силу в элементе. Совершенно разные результаты по какому параметру? Гибкость? Для балок она не регламентируется. Если по устойчивости при сжатии, то скорее всего в балке хорошая продольная сила, и считать её как балка не совсем корректно. Спасибо за замечания. Элемент был не разбит в точке пересечения. Это исправил. А вот не проходит по устойчивости плоской формы изгиба. опишу тогда картину на словах. 2 идентичные балки 12м задал конструктивным элементом. Одну задал типом балка, вторую типом элемент общего вида, при этом во 2 варианте задал коэф. расчетной длины в плоскости 1, т.к. шарнир-шарнир соединение, а из плоскости 0,04, т.к. раскреплен ж/б плитой. в первом варианте соответственно он автоматом как-то считает.. И самое главное теперь: разница в результатах почти в 5 раз. В 1 варианте коэф. 0,52, во втором 2,24

В обоих балках поставьте одинаковую цифру в строчке "Расстояние между точками раскрепления..." и будет вам счастье.
Для устойчивости плоской формы изгиба SCAD берет цифру именно от туда, а не расчетную длину из плоскости.

[Akon28-10]

[quote=Andrey88;1621165]

Сообщение от Akon28-10 В обоих балках поставьте одинаковую цифру в строчке "Расстояние между точками раскрепления..." и будет вам счастье. Для устойчивости плоской формы изгиба SCAD берет цифру именно от туда, а не расчетную длину из плоскости.

[Parlance]

Здравствуйте!Можете ли посмотреть правильно ли заданы нагрузки?Нужны ли раскрепления или установка связей?Почему у меня не активна вкладка эпюры усилий?Прочие замечания.
Биотермическая яма находится в грунте. Скад версия 11.5.

[Abaz]

Сообщение от Parlance Почему у меня не активна вкладка эпюры усилий?

Эпюры усилий могут иметь место быть в СТЕРЖНЕВЫХ элементах. У Вас все элименты - тип 44. Тип 44 - это оболочечный элемент, для него в результате расчета можно получить только ПОЛЯ НАПРЯЖЕНИЙ. Эта "вкладка" после расчёта у меня активна.

[arcturus]

Всем привет. Подскажите пожалуйста почему происходит всплеск армирования по нижней грани перекрытия на конце опоры? Ориентация оси Z для пластин проверена, направление выдачи усилий выровнено по Х. Нужно ли реально усиление вдоль стены по нижней грани?

[DENver_M7]

Сообщение от arcturus Подскажите пожалуйста почему происходит всплеск армирования по нижней грани перекрытия на конце опоры?

Потому что гладиолус!

[arcturus]

Сообщение от DENver_M7 Потому что гладиолус

правда думаете что всплеск армирования в сжатой зоне бетона, это что-то из области флористики?))) Ну мне вот честно не понятно. Я понимаю над опорную арматуру наверху плиты и пролётную внизу. как то так..

[Krolik]

Сообщение от arcturus Ну мне вот честно не понятно

Анализ армирования - это последняя стадия в расчете. Подбор арматуры отражает напряженно-деформируемое состояние вашей конструкции. Расчетную схему вы не выложили (поэтому, как в КВН, на любой вопрос один ответ: потому что гладиолус). Рекомендую проанализировать саму расчетную схему. Если она отражает работу вашей конструкции, то посмотрите поля напряжений, не забудьте, и про сдвиг и кручение (Txy и Mxy) , и обязательно загляните в постпроцессор главных и эквивалентных напряжений. Проанализируйте напряженно-деформируемое состояние по направлению главных площадок в вашем перекрытии, и сравните с результатами армирования, если вы раньше не увидите всплески в напряжениях, которые добавили армирование.

[Ильнур]

Сообщение от arcturus ...почему происходит всплеск армирования...?

Армирование соответствует усилиям. Всплеск арматуры от всплеска усилий .
А почему не должно быть всплесков? У Вас подозрение типа "усилия неверно вычислены" или Вы просто не ожидали таких красивых узоров?

[arcturus]

Сообщение от Ильнур У Вас подозрение типа "усилия неверно вычислены"

Я просто сделал модель задача которойотражать реальные усилия и требуемое армирование для перекрытий. Тут нет пульсаций , податливого основания и прочего. Задача была вывести результаты армирования для того чтобы группа конструкторов выполняла по ним чертежи армирования. Но в результате у всех возникли вопросы по части всплесков армирования, причина возникновения которых лежит за гранью интуитивного понимания Но я в SCAD верю

[SergeyKonstr]

Сообщение от arcturus почему происходит всплеск армирования по нижней грани перекрытия на конце опоры?

Вероятно, в КЭ образоваются или сквозная трещина или трещина на нижней грани. Причем эта трещина имеет с направлением Х угол. Поскольку она пересекает и х-вую и у-ковую арматуру, то и прога выдает ар-ру по двум направлениям. С учетом ограничения ширины трещины может "накручиваться" величина арматуры.
Узнать сие можно рассматривая комбинации усилий в элементе, вычисления ядровых моментов, по которым определяется угол наклона трещины, а также проверку опасных площадок напряжений, угол которых может не совпадать с направлением трещины и другое.
Хотите, открывайте Карпиловского за 2007 год, там есть описание по армированию.

[GrammarNazi]

Доброго времени суток. Пытаюсь обсчитать самостоятельно трубостойку под антенны базовой станции. В предоставленном подрядчиком проекте сильно отличаются значения максимальных усилий от цифр, полученных в моих расчетах (подробности расчета, разумеется нам не предоставили). Прошу критики, может у меня где-то ошибки присутствуют. Версия SCAD 11.3.

[surok92]

Доброго времени суток!!!
Как правильно приложить нагрузку 16 т/м на объемный элемент верхней грани панели.
Модель, платформенный стык внутренней панели серии 1-464 А.
Толщина панели перекрытия 100 мм, внутренняя панель толщиной 120 мм.

[NataliaSavishna]

Здравствуйте!
Задалась схемой каркаса большепролетного здания (конструкция подобная конвеерной галерее): несущие элементы-4 фермы вдоль пролета шарнирно опертые, внутри которых располагаются три этажа (перекрытие по металлическим балкам, расположенным перпендикулярно плоскости ферм). к нижнему поясу ферм, расположенных внутри здания, подвешен тех.этаж,для труб и проч. Нагрузку задала только от собственного веса с произволными сечениями, для определения геометрической изменяемости системы.

Вопрос в следующем:
1) расчет указывает на геометрическую изменяемость узла 214 ( узел консольной части балки тех.этажа). Не могу понять в чем причина, подскажите, пожалуйста.
2) к стойкам фермы на шарнирно подвижной связи будут крепиться горизонтальные балки фахверка (№ элементов 345-362) , к которым будет приложена ветровая нагрузка. Я приняла навесной фасад, соответственно нагрузка ветровая будет передаваться на покрытие фасада, с него на фахверк, далее нагрузка будет восприниматься связями и балками, лежащими в плоскости , перпендикулярной ферме. Я задала освобождение связей по Х и Uy. Вопрос : какие шарниры (связи) в скаде необходимо задать , чтобы в плоскости фермы эти балки не передавали нагрузку на ферму-не было моментов в стойках.

Спасибо!

[Игнатий]

Уважаемые форумчани! Обращаюсь к вам так как нахожусь в некоем замешательстве и возмущении. Есть некий объект- стальной каркас будущего магазина пром. товаров , собран неведомой силой и воображением народных умельцев, соответственно игнорируя проект. Помогите разобраться с расчетными длинами и шагом раскрепления стержней из плоскости изгиба (балок по периметру). расчет scad 21.1. У них("строителей") запланированы прогоны, крепят к стенке двутавра через уголок, из деревянного бруса 150х50 направлением по длинной стороне шагом 0,4м (считаю с сомнением это раскреплением из плоскости для шестиметровых стержней).

[Faust2956]

Здравствуйте! Очень прошу посмотреть Вас мой расчет 8и этажной наружной эвакуационной лестницы. Особенно интересуют расчетные длины связей в плоскости и из плоскости связей. Страшно мне за мою конструкцию, 8 этажей давит) Созданно в SCAD11.5

[1969]

Добрый день. в свободное от работы время проектирую коттедж. Подскажите какой сеткой лучше сделать триангуляцию (стандартной 0,4-05 м) или сгустить. Сейчас понаделал пластин и собираюсь их дробить потом. Как можно ускорить процесс, хотелось бы получить грамотные советы, для того чтобы получить красивую МКЭ Сетку. Второй вопрос состоит в том, что после копирование схемы 1го этажа у меня пропали жесткости ростверка, который я моделю стержнями и появились пластинки в местах проемов на 2м этаже. Почему это произошло и как этого избежать в следующий раз?

[1969]

Ребят подскажите. Можно обычной сшивкой элементов сделать, чтобы узлы КЭ пластин сошлись? на передней стенки видно, что узлы продольной и поперечной стенки не сошлись. Или все руками только править? Собирал из двух схем

[Arty84]

Всем привет.
Если не трудно посмотрите пожалуйста схему (правильно или нет она собрана).
Укажите основные ошибки и способы их устранения.
В сборе нагрузок я пока не включал ветер.
Версия SCAD 11.5.

[h5r32]

Arty84, Это диплом надеюсь или что то вроде него?

[Arty84]

Сообщение от h5r32 Arty84, Это диплом надеюсь или что то вроде него?

Что-то вроде него. Пытаюсь осваивать SCAD. В будущем надеюсь пригодится.

[Arty84]

Я тут немного доработал. Посмотрите кто-нибудь.
Жду ваших замечаний.

[Aleksei2013]

Боюсь, что вам никто не ответит на ваш вопрос. Так как схема очень сомнительная. Во-первых - непонятно из чего стены, толщиной 70 мм. Во-вторых, сомнительное опирание фермы по торцам здания. В-третьих - что за колонны, большой вопрос и т.д. и т. п. Если хотите научиться, скачайте литературу с примерами.

[safronsafronov]

Всем здравствуйте. Очень надеюсь на помощь и подсказки опытных расчетчиков. Ниже выкладываю схему структурного покрытия. С одной стороны оно опирается на существующую стену (там создано шарнирное опирание), с другой на колонны. Меня беспокоит абсолютное отсутствие моментов в колоннах и вобще адекватность подбора сечения для колонны. Подбирает трубу d245. Верно ли это или же я что-то упустил? Так же есть вопрос по поводу адекватности задания шарнира в верхней части колонны. Верно ли задано освобождение линейных и угловых связей? В этой расчетной схеме пытался посчитать устойчивость, но из-за неопытности не смог проанализировать данные. Какое число должно стоять в графе "количество форм потери устойчивости"? Версия скада 21.1.Спасибо.

[Stingry]

Всем доброго времени суток. Не могу разобраться с Ветровой Пульсацией помогите пожалуйста.
В 3-й, 4-й, 6-й и т.д. формах перемещения до 1000 мм, когда при основных загружениях в пределах нормы.
Схемки прилагаю для общего понимания.
Спасибо.

[Evgeny31]

Сообщение от Stingry Всем доброго времени суток. Не могу разобраться с Ветровой Пульсацией помогите пожалуйста. В 3-й, 4-й, 6-й и т.д. формах перемещения до 1000 мм, когда при основных загружениях в пределах нормы. Схемки прилагаю для общего понимания. Спасибо.

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=102499
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1302582&postcount=6

[Stingry]

Понял..... Спасибо за оперативность-))))
А так та схемка правильно набрана, есть какие замечания?

[Evgeny31]

Сообщение от Stingry Понял..... Спасибо за оперативность-)))) А так та схемка правильно набрана, есть какие замечания?

1. На схеме в ПДф в центре крестовой связи все элементы оборваны на фасонке, в схеме же они между собой жестко сопряжены. Я бы один из элементов выполнил сплошным (без разрыва на фасонке).
2. Нормы при задании пульсационной составляющей заданы устаревшие. Так же и для общего расчета.
3. Ветер задан на первый взгляд как то примитивно... На "конструкцию создающую парусность" согласно вашей схемы, ветер определяется согласно приложения Д1.1 (СП20.13330) + на саму решетчатую конструкцию по прил. Ж1.14.
4. Базы стоек закреплены жестко по всем направлениям в вашей расчетной схеме. Уточните, возможно достаточно шарнирных баз.
5. Элементы крестовой связи (жесткость 3) не проходят по гибкости при такой длине. Для распорок (горизонтальных элементов) гибкость ограничивается 200. Длина элемента 12400мм. Минимальный радиус инерции для одиночного уголка 160х10 равен 31,9мм. Итого: 12400/31,9=388,7, что превышает 200. В диагональных элементах, если учесть их работу только на растяжение при общей длине 1556мм, гибкость так же превышает предельно допустимую 400.

Вот что бросается на первый взгляд...

[Stingry]

ПДф?
Со всеми пунктами полностью с вами согласен. Ну а для прикидочного расчета можно так? или принципиально чтобы гибкость связей была в пределах нормы?
15560 мм/2=7780/31,9=244<400 -))) по гибкости проходит
А чем вам не нравятся старые нормы?

[Evgeny31]

ПДФ->PDF. Формат в котором выложена схема.
В центре крестовой связи нет раскрепления, так что необходимо брать полную длину = 15560мм
Старые нормы так то отменены давно... Приходится пользоваться более современными

Что касаемо прикидочного расчета... если ветер задан не верно, то какой в итоге результат Вы получите?

[Stingry]

Прикидочный результат получится.
15560 даже если узел выполнен как жесткий?
Если задаю шарнир в центре крестовой связи, то программа выдает геометрически изменяемую систему и нулевую матрицу жесткости-)))) Как с этим быть?

[Evgeny31]

Сообщение от Stingry Прикидочный результат получится. 15560 даже если узел выполнен как жесткий? Если задаю шарнир в центре крестовой связи, то программа выдает геометрически изменяемую систему и нулевую матрицу жесткости-)))) Как с этим быть?

Программа выдает ГИС из-за большого кол-ва шарниров. Одну диагональ нужно выполнить сплошной (не разорванной в центре).

[Stingry]

Сообщение от Evgeny31 1.На схеме в ПДф в центре крестовой связи все элементы оборваны на фасонке, в схеме же они между собой жестко сопряжены. Я бы один из элементов выполнил сплошным (без разрыва на фасонке)

Что бы это дало?

Сообщение от Evgeny31 В центре крестовой связи нет раскрепления, так что необходимо брать полную длину = 15560мм

Т.е. вы считаете что если бы была стойка скажем высотой 6 м и на уровне 3 м она соединялась с ригелями допустим шарнирно, то расчетная длина стойки была бы все равно 6 м?

Сообщение от Evgeny31 3. Ветер задан на первый взгляд как то примитивно...

Поясните....

Сообщение от Evgeny31 4. Базы стоек закреплены жестко по всем направлениям в вашей расчетной схеме. Уточните, возможно достаточно шарнирных баз.

Думаю что лучше воспринять усилия фундаментами, чем передавать их выше расположенным конструкциям. Вы так не считаете?

[erikbond]

День добрый. Подскажите что не так с нагрузкой "СНЕГ"? Почему выдает усилия N - 30000 тонн?
Я выставил нагрузку 180кг/м2, а в усилиях жесть какая-то...

[aandrew]

Сообщение от erikbond День добрый. Подскажите что не так с нагрузкой "СНЕГ"? Почему выдает усилия N - 30000 тонн? Я выставил нагрузку 180кг/м2, а в усилиях жесть какая-то...

Не в нагрузке проблема. Слишком прозрачные крыша и стенка. При толщине в 1 мм жести нет.

[erikbond]

Сообщение от aandrew Не в нагрузке проблема. Слишком прозрачные крыша и стенка. При толщине в 1 мм жести нет.

Что имеется ввиду прозрачные? Я эту пластину указал чисто для распределения снеговой нагрузки. А также объемный вес очень маленький поставил, и толщину, чтобы нагрузка от кровли практически была равно нулю.

[DENver_M7]

Сообщение от erikbond Подскажите что не так с нагрузкой

У меня вообще Линейный расчет НЕ прошел. Ошибка в Экспресс-контроле данных. Часть пластин не лежат в одной плоскости.
Какую цель вы преследовали, включив в РСУ одновременно и единичные загружения и их комбинации?

[aandrew]

Сообщение от erikbond Что имеется ввиду прозрачные? Я эту пластину указал чисто для распределения снеговой нагрузки. А также объемный вес очень маленький поставил, и толщину, чтобы нагрузка от кровли практически была равно нулю.

Прозрачные - тонкие слишком. Перестарались с уменьшением толщины пластин. Сломали матрицу жесткости - получили жесть. Ставьте толщину 1 мм, и усилия будут красивыми.

[IvanLeo]

Добрый день! Оцените расчет перекрытия пожалуйста. Почему-то у другого человека результаты армирования (возможно после расчета в лире) получились больше моих. Временная у меня взята не правильно, каюсь (умножил на коэф. над. по нагр. 1,2, а не 1,3), но разница в 15 кгс не может ведь сказаться таким образом, что у человека в нижнем слое арматура по "х" 16, а у меня 12! Помогите разобраться что не так! Очень нужно!!

Я считал в версии SCAD 11.5 Sep 3 2011.

[DENver_M7]

Сообщение от IvanLeo что у человека в нижнем слое арматура по "х" 16, а у меня 12!

Помогите разобраться сначала вы в вашей просьбе.
У человека получилось "16" где? В Скаде, в Лире, ручным расчетом, во сне ему приснилось, конкретно а не "возможно"?
Также дату и релиз нужен Скада вашего расчета.

[IvanLeo]

Сообщение от DENver_M7 Помогите разобраться сначала вы в вашей просьбе. У человека получилось "16" где? В Скаде, в Лире, ручным расчетом, во сне ему приснилось, конкретно а не "возможно"? Также дату и релиз нужен Скада вашего расчета.

Человек считал в Лире. Я считал в версии SCAD 11.5 Sep 3 2011.

Уважаемые коллеги! Прошу отписаться по моему расчету хоть какими-то комментариями! Что я делаю не так? Или все в порядке в расчете? Особенно интересует вопрос про опоры на условные стены. Можно ли их задавать таким образом как задал я?

[keyboard89]

Здравствуйте!
Посмотрите пожалуйста, адекватна ли расчетная схема.

Размеры в плане 10х15, высота 7м, из которых 2м высота фермы, покрытие из 4-х треугольных ферм пролетом 10м с шагом 6м и 3м, торцевая стена, стойки с шагом 5м, т.е крайние стойки несущие, средняя для крепления панелей.
Конструкция из гнутых профильных труб:
Стойки 140х5:
стойки ворот 100х5;
стойки ригели окон дверей 80х4;
ферма 80х4;
связи 100х4;
прогоны из швеллера 16;
связи горизонтальные покрытия уголок 50х5;
связи вертикальные покрытия гн. проф. труба 80х4;
покрытие из сэндвич панелей ПСБ , толщиной 150мм
Стены из сэндвич панелей толщиной 100мм
Каркас будет опираться на ж/б ростверк, полы толщиной 150мм по уплотенному пирогу из щебня, песка и ЭППС.
Смущает следующее:
1. Устойчивость прогонов по расчету не обеспечена ( до 3-х раз, прочность обеспечена до 0.98), но т.к. будет настил из панелей считаю что устойчивость прогона будет обеспечена, правомерно ли такое мнение, использование двух спаренных швеллеров исправить ситуацию, также могу ли использовать вместо швеллеров для прогонов профильную трубу?
2. Стоить ли верить SCADу по проверке ферм из гнутых профилей, обеспечена до 0,80. Нужно ли дополнительно проводить проверку по приложению Л1 СП.16?
3. Узел опирания треугольных фермы на стойку, планирую делать сбоку от колонны на болтах, с опиранием на накладку 9 т.е. шарнирный узел) можно ли опирать ферму на колонную из трубы 140х5 сверху?
4. В продольном направлении на стену ширину 10м при при приложении ветровой нагрузки колонна деформируется и возникают моменты из плоскости фермы, правильно ли это, насколько знаю стойки фахверка крепяться к конструкциями при помощи Z образных пластин, правомерно ли использовании их данной случае?
5. армирование плиты тоже выполняю в scade, в этой версии файла это не учтено хотелось бы уточнить, при неизвестных грунтах, но плохих грунтах(обводенные) какой минимальные коэффициент постели следует использовать?

расчет выполнен в SCAD 21.1.1
дополнительно прикладываю файл в формате 11 версии
Район строительства Хабаровск, ветровая нагрузка 38, местность А, снег 120кг

Буду благодарен любому ответу, спасибо!

[The_Answer]

Добрый день.
Прошу помощи в создании расчетной схемы. Нужно запроектировать монолитное перекрытие по стальным балкам.
Проблема в том, что балка не включается в работу, судя по изополям перемещений (перекрытие будто подвешено на колоннах), хотя при триангуляции узлы в балках установились корректно.

Сомнения вызвали именно деформации плиты (скриншот и моя версия перемещений — во вложении).

Скад офис 21.1, 64 бита, расчетную схему прикладываю.

[Николай Г.]

The_Answer, играть с жесткостью элементов. А вообще я за старый раздельный метод расчета

[Dronyc]

Доброго времени суток! Прошу помочь со схемой.
Необходимо рассчитать свайный фундамент с плиным ростверком под два вертикальных аппаратоа. По ТЗ имеется нагрузка на фундамент от 1 вертикального аппарата: во время монтажа, испытаний и в рабочем состоянии. Аппарат рассчитан в сторонней программе, нагрузки получены в одной точке. На практике нагрузка передается через опорное кольцо D=3.1м, d=2,5м, что попробовал реализовать через АЖТ. Но почему-то возникает ГИС именно в мастер-узлах АЖТ. Помогите пожалуйста разобраться.

[Matvey Razin]

помогите, пожалуйста, разобраться с расчетной схемой. никаких связей в ней нет, но расчет производится. О ГИС замечаний в протоколе расчета нет. Схема поворачивается вокруг некоторой оси (отмечена красным кругом на рисунке). Скад 21.

[h5r32]

Matvey Razin, а так ? ГИС теперь присутствует =) я правда вообще никаких связей не нашел в схеме , если их добавить то будет лучше мне кажется =)

[Matvey Razin]

h5r32, у меня отсутствует ГИС во вложенном вами файле (что логично, вы ведь закрепили все узлы фундаментной плиты). То что в исходной схеме нет никаких связей, я уже написал посте #2362. В этом то и мой вопрос: почему происходит расчет в принципе? И нет никаких замечаний к схеме и ошибок.

[h5r32]

Matvey Razin, Да чего криво прочитал сообщение, сначала ваша схема у меня вообще не считалась из за удаленных узлов, поэтому сразу связи добавил. Если изменить метод на многофронтальный то про ГИС сообщение выдется.
Почему она считается тоже не понял , но по перемещениям же видно что она падает в пропасть

[Matvey Razin]

У меня и при многофронтальном всё ок. Первый раз с таким встречаюсь. Что с эти можно сделать и придумать не могу.

[DENver_M7]

Сообщение от Matvey Razin помогите, пожалуйста, разобраться с расчетной схемой. никаких связей в ней нет, но расчет производится. О ГИС замечаний в протоколе расчета нет. Схема поворачивается вокруг некоторой оси (отмечена красным кругом на рисунке). Скад 21.

Ваша схема в присланном сообщении вообще не считается.
Не понимаю - зачем вообще пускать неполную схему на расчет и мучить себя, нас и компьютер.
Проверьте схему на ошибки на вкладке Управление - выдаёт ошибки!

[Matvey Razin]

DENver_M7, у меня расчет производится и без ошибок. если бы они были, то я бы их отладил.
Если не трудно, сделайте скрин ошибок, которые у вас видны и скиньте. Буду благодарен

[h5r32]

Matvey Razin, В вашем файле так , в своем я это исправил но она как считалась без связей так и считается.

[Matvey Razin]

h5r32, спасибо.
DENver_M7, скиньте и вы.

[DENver_M7]

Сообщение от Matvey Razin DENver_M7, скиньте и вы.

1 в 1.
Релиз у меня последний официальный с сайта от 14 апреля 2017 года.

[Matvey Razin]

Проблему решил: в схеме были удаленные узлы и элементы. Ошибка тянулась из "ФОРУМА". Не почистил схему перед экспортом в СКАД.
Хотя ошибки так и не выводились при экспресс-контроле схемы.
В любом случае, h5r32 и DENver_M7, вы мне помогли, спасибо.

[BasesT1616]

Здравствуйте, помогите,пожалуйста,со схемой. это очень важно для меня. Для расчета фунд. плиты мне нужны суммарные внешние нагрузки(по оси z), но протокол расчета выдает их ну очень странными. почти нулевые,а нагрузка от последнего загружения очень большая,что для него не свойственно. Я профан в данной программе и ничего не могу поделать,выручайте. Схему прилагаю

(изм) Все там правильно. просто я очень сильно забестолковился. Извините

[aal1200]

Буду благодарен за советы, мнения - ситуация такая - пластины сделал только лишь для сбора нагрузок на балки (кровля + сложная стропильная система, задаю ее как нагрузку на м/2 умножая на коэф шаг стропил) а грузовые площади считать долго и муторно.
И вот в зависимости от того, какая их жесткость этих пластинчатых элементов - в стержнях (балках) появляются неимоверные усилия N (1400 тонн, карл) при толщине пластин 0.0001 м, а если пластину задать 5 мм, то усилия почти пропадают.. как быть?
Схема сделана в режиме сборки с двойными узлами объединением перемещений по линейным связям и шарнирами в угловых, хотя раньше видел тему здесь же - https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=1728 что можно и не разъединять узлы - моменты не передадутся если жесткость пластин малая 0.1 мм. Делал и так и так, но результат один - огромные усилия если задавать маленькую жесткость пластин.

[midsummer]

Здравствуйте.

SCAD 11.5

Постпроцессор сжимаемый стержень (связь 1.1.png) не считает на устойчивость (связь 1.2.png),
а растягиваемый стержень (связь 2.1.png) считает на устойчивость (связь 2.2.png).
Почему так происходит?

Сделал тестовый проект с одним сжимаемым стержнем и одним растянутым. В данном случае постпроцессор все делает верно.

[h5r32]

Сообщение от midsummer Постпроцессор сжимаемый стержень (связь 1.1.png) не считает на устойчивость

Потому что если посмотреть РСУ то он не сжимаемый а растянутый.

[Искромэн]

Сообщение от aal1200 Делал и так и так

А если пластины попробовать разбить на более мелкие?

[midsummer]

Сообщение от h5r32 Потому что если посмотреть РСУ то он не сжимаемый а растянутый.

РСУ - это сочетания усилий в окне "Информация об элементе"?
Почему тогда в "Эпюре усилий" показывает сжатие (связь 1.1, зтп)?

[h5r32]

midsummer, Потому что у вас РСУ задано как все постоянные, соответственно для СКАДа есть только 1 комбинация где суммируются все нагрузки. А проверки сечений он делает по РСУ.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от midsummer РСУ - это сочетания усилий

Да

[midsummer]

h5r32
Спасибо огромное. Теперь понятно.
Задал особые нагрузки в РСУ. Сделал их взаимоисключающими. Выполнил расчет РСУ.
В постпроцессоре можно выбирать комбинации РСУ или он сам выбирает наихудшие для каждого элемента?

[h5r32]

midsummer, Сам выбирает, ну и всегда можно самому подстроить через РСН если мало ли что то не устраивает.

[aal1200]

Делал и так и так А если пластины попробовать разбить на более мелкие?

А что даст эта разбивка? Пробовал, но выскочили проблемы с геометрией, стержни из-за новых узлов перестали быть на одной прямой

[Искромэн]

Сообщение от aal1200 А что даст эта разбивка? Пробовал, но выскочили проблемы с геометрией, стержни из-за новых узлов перестали быть на одной прямой

А как это возможно?
Просто если взглянуть на схему то возникает вопрос, как в модели реализовано сопряжение пластин с вашими прогонами. Возможно из-за этого и возникают такие усилия, потому что программа считает, что вся нагрузка распределяется через 2 узла на вашу балку.
Естественно я могу ошибаться, но все же, проверьте геометрию.

[aal1200]

как в модели реализовано сопряжение пластин с вашими прогонами

Сопряжение делал сборкой схемы, тем самым там двойные узлы и объединение перемещений по X,Y,Z и шарниры по ux uy uz, с этим все норм, проблемы с разбивкой у меня из-за того что я когда схему импортировал из dxf, точность в автокаде и точность сборки в скаде видимо чуть не совпала, поэтому некоторые однотипные узлы имеют разные координаты, с точностью до второго знака после запятой а не до третьего, как надо было бы, но думаю это к вопросу отношения не имеет, вопрос именно в том почему:
при задании разной жесткости пластин (собств вес как загружение не задавал) меняются усилия в стержнях, ведь этого не должно быть, нагрузка ведь не меняется, только жесткости.
Прикладываю файл - попробуйте поменять жесткость пластин с 0.0001 м, до 0.005 м и поймете о чем я.

Там в схеме Усилия N от нагрузки 440 кг/м2 в стержнях получаются при толщине пластин 0.0001 м - 1227 тонн, а при толщине пластин 0.005 м - 0.91 т, что логически никак не понимаю.

Версия SCAD 11.3

и попутный вопрос, имеет ли значение и влияет ли на усилия в стержнях "направление выдачи усилий для пластин" в этом случае? (подозреваю что не влияет, это только если сами пластины жб и критично для армирования)

----- добавлено через ~43 мин. -----
попробовал разбить все пластины на 2 части, поставив точность сборки 0.01 вместо 0.05, геометрию это спасло, стержни не разъехались, результат с усилиями тот же самый при толщине пластины 0.0001 м

[Искромэн]

Сообщение от aal1200 Сопряжение делал сборкой схемы, тем самым там двойные узлы и объединение перемещений по X,Y,Z и шарниры по ux uy uz, с этим все норм, проблемы с разбивкой у меня из-за того что я когда схему импортировал из dxf, точность в автокаде и точность сборки в скаде видимо чуть не совпала, поэтому некоторые однотипные узлы имеют разные координаты, с точностью до второго знака после запятой а не до третьего, как надо было бы, но думаю это к вопросу отношения не имеет, вопрос именно в том почему: при задании разной жесткости пластин (собств вес как загружение не задавал) меняются усилия в стержнях, ведь этого не должно быть, нагрузка ведь не меняется, только жесткости. Прикладываю файл - попробуйте поменять жесткость пластин с 0.0001 м, до 0.005 м и поймете о чем я. Там в схеме Усилия N от нагрузки 440 кг/м2 в стержнях получаются при толщине пластин 0.0001 м - 1227 тонн, а при толщине пластин 0.005 м - 0.91 т, что логически никак не понимаю. Версия SCAD 11.3 и попутный вопрос, имеет ли значение и влияет ли на усилия в стержнях "направление выдачи усилий для пластин" в этом случае? (подозреваю что не влияет, это только если сами пластины жб и критично для армирования) ----- добавлено через ~43 мин. ----- попробовал разбить все пластины на 2 части, поставив точность сборки 0.01 вместо 0.05, геометрию это спасло, стержни не разъехались, результат с усилиями тот же самый при толщине пластины 0.0001 м

Ну начнем с того что система совместно не работает, половина элементов "живет своей жизнью"
Зашел в перемещения и увидел это:

[aal1200]

спасибо что посмотрели схему, но те перемещения которые Вы видите это как раз перемещения узлов которые принадлежат пластинам - в методике по ссылке (варианта 3)
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=1728

Вариант 3: если плиты типовые, например, пустотки, подобранные по серии, и их считать не требуется, а нужен только расчет балок (стержней) - все оставить, как есть, только задать жесткость пластин малую - например, как сталь. лист 0,1 мм, не забыв про реальный собственный вес плит. Для того, что бы не выводились на экран и печать огромные перемещения узлов, принадлежащим только пластинам, задать 2 группы элементов - стержни и пластины, при выводе на экран схемы, пользоваться фильтрами отображения по группам. Если велика разность жесткостей стержней и пластин, и СКАД выдает геометрическую изменяемость, увеличить в настройках параметров расчета точность разложения матрицы.

этот момент был описан, чтобы их исключить надо отобразить схему с отображением узлов, принадлежащих только видимым элементам и исключить пластины из групп отображения.
Возможно что все дело именно в этом, тогда этот вариант с использованием пластин толщиной 0.0001 м вообще не имеет права на жизнь?

[Искромэн]

Я бы рекомендовал посчитать нагрузку на сами балки и забыть про эти пластинки

[aal1200]

Я бы рекомендовал посчитать нагрузку на сами балки и забыть про эти пластинки

именно это и остается, причем появляются новые вопросы как собрать нагрузки и в этом случае. Не разберусь как посчитать грузовые площади в пространстве, команда вычисление площади полигона у меня в скаде не работает почему-то, а автокад не показывает площадь 3dface, чтобы ее узнать существуют какие-то макросы на лиспе, но с ними не разобрался

[h5r32]

aal1200, Если есть Робот откройте там схему и через "покрытия" вопрос решается без проблем.

[aal1200]

С Роботом не знаком, поэтому пойду вот таким путем.. Площади скатов сравнивал по измерению треугольников в скаде

[h5r32]

aal1200, Скиньте схемку в dwg.

[aal1200]

схема груз площадей и схема в 3д

[h5r32]

aal1200, Схема видимо не аккуратно создана, корректировать ее не стал, хотел помочь прикреплю что вышло.

[aal1200]

хотел помочь прикреплю что вышло

ух класс! удобный инструмент! Хотя конечно за всем надо следить, там у стены на самом деле тоже опора, но видимо надо было мне ввести доп элемент с учетом работы робота. Спасибо.

Попробовал также вариант, когда пластины толщиной 0.0001 м присоединяются только в узлах балок (крупные и без висячих узлов) с усилиями и перемещениями стало все в порядке, сравню с вариантом с грузовыми площадями.

[radistMorze]

пришлось редактировать чужую геометрию в скаде. Сетка была разбита нормально. поправлять пришлось сильно., где-то добавить, где-то урезать. В связи с этим два вопроса возникает. Из-за всех этих танцев с бубном сетка получилась неравномерная, где-то есть пластинки с габаритами 0,031х0,5м, номальные участи разбиты с шагом 0,5м. На таких пластинеках скад выдает ошибку о недостаточности сечения

в остальных местах все нормально, армирование вроде корректно подобрано. Что с этим делать? Так можно оставить?
и второй вопрос, что вообще такое качество триангуляции значит?


update
на второй вопрос нашел ответ

[Matvey Razin]

У вас в схеме много элементов, узлы которых "не сшиты" (на деформированной схеме видно много щелей).
А вообще схемка то простая. Мне кажется проще и быстрее пересобрать её заново, чем править.

[radistMorze]

странно, а я ничего не вижу, вроде все "сшито". Ага, подумал об этом когда уже изрядно провозился со схемой-донором

можете сказать в каких узлах? уже и так и сяк повертел

[Matvey Razin]

Вот

[Искромэн]

Делайте так чтобы коэффициент формы треугольников не был красным, иначе будет ругатсья и армировать откажется.
Как вариант удалить разбивку и сделать заново триангуляцию с помощью автоматической триангуляции.

[radistMorze]

Matvey Razin, спасибо с учетом промежуточных узлов раздробил, теперь вроде бы все норм. Изополя деформаций стали симметричными.

Искромэн, ага, спасибо, этот вопрос уже снял

[radistMorze]

какой-то странный пик на контакте стена/днище - или не странный? - на всей стене арматура требуется десятка, а там нужна двадцатка. Проконсультируйте, пожалуйста

[Искромэн]

Ничего не странный, это называется концентратор напряжений, можно попробовать замоделировать стык стены и плиты через ажт соответстующей длины и разбивку помельче сделать, но концентратор станется все равно.

[radistMorze]

хорошо. Как тогда это в итоге заармировать? Основная арматура 5d12 с площадью 5,65см2. В нижней части стены нужно добрать 13,82 - 5,65 = 8,16см2. При этом там у меня идут выпуски из плиты в стены 5d12 (5,65см2) и детали С3 из d12 (5,65см2). То есть в сумме получается покрывают разницу. Вопрос: мне какую-то дополнительную арматуру еще нужно ставить?

[Искромэн]

Вы сами такой узел армирования придумали?

[radistMorze]

нет. Пример был, я оттуда взял

[Искромэн]

На мой взгляд узел нужно отправлять в кунсткамеру.
Обычный узел стыка стены и плиты фундаментной, арматуру стены на 2длины анкеровки*коэф использовния завести в плиту и все, обрамить вашу плиту пешками, вместо стерженьков поперечных сделать человеческую лягушку.

[Николай Г.]

radistMorze, У вас вуты на чертеже в расчете учтены каким-либо образом? А так получается Вы конструктивно сечение в зоне заделки меняете, а в расчете наоборот концентратор по одной точке идет

----- добавлено через 41 сек. -----
По поводу лягушек абсолютно согласен, остальное нужно оценивать, на вскидку не скажу

[radistMorze]

по поводу лягушек уже решено - прошу прощения, скинул старый вариант узла. В новом поперечка идет только в области ребер жесткости.
По поводу учета в расчете не понял. Вут ведь дает нам жесткость узла. В рассчете это учтено тем, что на границе плита/стена нет шарниров

[Искромэн]

У вас арматуры стены заанкерена в плиту?

[radistMorze]

нет

[Искромэн]

Почему? О какой жесткости мы тогда вообще рассуждаем?)

[radistMorze]

из плиты ведь выпуски на 1м в стену заходят + детали С3. Этого разве недостаточно? Вы бы что тогда сделали? шаринри в месте сопряжения поставили?

[Искромэн]

Я бы арматуру стены в плиту завел на требуемую длину анкеровки и все.
И не городил бы огород.
И кстати, смею вас огорчить, но тот хомут, который, якобы, связывает плиту и стену, тоже должен быть заанкерен в плиту, а в стену он должен заходить на длину нахлеста.

[Николай Г.]

Сообщение от radistMorze Вут ведь дает нам жесткость узла.

Жесткость узла дает арматура, воспринимающая растягивающие напряжения в стенке, вут же немного сглаживает концентрацию, а так же удобен при загибе анкерующей арматуры большого диаметра. Ну и выпуски естественно по расчетной длине анкеровки делать нужно с учетом конструктивных требований

[radistMorze]

Николай Г., Искромэн, спасибо за участие. По существу пока не все понял, скорее еще больше запутался. В выходные почитаю лит-ру, похже вернусь к этой теме.

Сообщение от Искромэн Я бы арматуру стены в плиту завел на требуемую длину анкеровки и все

у меня высота стены 4м + 0,9м длина арматуры, анкерящейся в плиту перекрытия. То есть после заливки днища из нее будут торчать 5-ти метровые стержни?
можете толковый узел вута показать?

[aal1200]

Приветствую всех, пятницей товарищи! Закрались сомнения и назрел такой вот вопрос, можно ли сознательно увеличить расчетную длину вводя коэф. больше 1 для группы элементов, которые не лежат на одной прямой? И будут ли корректные результаты? Считаю арку из сварного двутавра.

Расстояние между узлами 0.12, нужна проверка сечения, в скаде 11.3 в поспроцессоре задаю расчетную длину элемента группы как длина всей арки/длину элемента =7.775 м / 0.12 получаю некую расчетную длину в плоскости ХОZ, а из плоскости арка раскреплена арматурой бетонного потолка с шагом 200 мм, соотв. расчетную длину элемента из плоскости получаем 0.2/0,12.

Пробовал также с длиной элемента 0.59, результаты получились схожие, коэф использования несущей способности сечения по прогибу в плоскости ХОZ 0,67

[Каляка Маляка]

Здравствуйте, впервые пришлось делать в скаде пространственный каркас и с сейсмикой впервые столкнулась
Здание 24*120. Попыталась сделать покрытия по серии Молодечно. Скидываю один блок. Есть огромные сомнения на счет расчетной схемы и задания сейсмических нагрузок. Еще вопрос нужно ли учитывать перемещения при сейсмических нагрузках?. Всем заранее спасибо за ответы

[Akon28-10]

сразу что увидел - это странно установленные связи(по моей логике я бы поставил ограничение вокруг у, а вокруг х шарнир, т.к. там связи в этом направлении) и коэф., учитывающий допустимые разрушения вроде как 1 по сп назначается заказчиком по спец. заданию.

[gorbun]

Сообщение от Каляка Маляка Здравствуйте, впервые пришлось делать в скаде пространственный каркас и с сейсмикой впервые столкнулась Здание 24*120. Попыталась сделать покрытия по серии Молодечно. Скидываю один блок. Есть огромные сомнения на счет расчетной схемы и задания сейсмических нагрузок. Еще вопрос нужно ли учитывать перемещения при сейсмических нагрузках?. Всем заранее спасибо за ответы

1. У вас программа на ГИС не ругается?
1.1 Неправильно установлены шарниры в базах колонн
1.2 у вас должен "крутиться" узел №8 (установлены шарниры во всех примыкающих элементах)
2. диагональная распорка, приходящая в тот же самый узел"8, выполненная из одиночного уголка - обратите внимание на расположение местных осей и на то, что у вас шарнир только по У установлен
3. сейсмические нагрузки взяты от ветра (ветер и сейсмика вместе не учитываются) и от обоих снегов (снег задвоился для сейсмики на половине пролета)
4. В схеме связи замоделированы в виде креста, причем судя по конструктиву они выполняются по гибкости как растянутые - недоберете в два раза усилие на прикрепление связи и усилия на фундамент в связевом направлении тоже будут в два раза меньше.
5. Крестовые связи в покрытии создают эффект обжатия ферм - как результат недогруженные пояса ферм.
6. В РСУ нет взаимоисключения ветра и сейсмики
В общем тут
Вам не то, что сейсмику, вам бы обычный каркас научиться моделировать. Впечатление что вы не понимаете что и для чего делаете и как это будет работать.

СКАД - это не волшебная кнопка, которую нажал и она все посчитала.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от aal1200 можно ли сознательно увеличить расчетную длину вводя коэф. больше 1 для группы элементов, которые не лежат на одной прямой?

В общем случае так и делается. Программа коэф.расчетной длинны использует только для проверок (гибкость, устойчивость), и какую цифру введете на такую цифру и умножится реальная длина отрезка.
Другой вопрос что считать у арки расчетным пролетом? Есть чуйство, что расчетная длина арки - это не длина дуги, а длина горизонтальной проекции.

[Ильнур]

Сообщение от gorbun ... расчетная длина арки - это не длина дуги....

Правильно. Как и во всех других случаях, мю зависит от условий защемления концов и распределения N по длине.
Например для полукруга с шарнирами на опорах при равномерном N (внешняя нагрузка в виде нормального обжатия к центру) мю=0,56 к длине арки. При сосредоточенной нагрузке на макушке для той же арки мю=0,51. При нагрузках типа ветровых - 0,3.
Речь только об устойчивости в плоскости арки.

[Каляка Маляка]

Сообщение от gorbun 1. У вас программа на ГИС не ругается? 1.1 Неправильно установлены шарниры в базах колонн 1.2 у вас должен "крутиться" узел №8 (установлены шарниры во всех примыкающих элементах)

Большое спасибо за отклик!
1. Не ругается.
Насчет шарниров беда. Шарнир в пространстве надо кроме Uy, еще Uz cставить?

Сообщение от gorbun 3. сейсмические нагрузки взяты от ветра (ветер и сейсмика вместе не учитываются) и от обоих снегов (снег задвоился для сейсмики на половине пролета)

Спасибо за подсказку на счет сейсмики! Не подскажите еще сколько форм собственных колебаний учитывать?

Сообщение от gorbun 5. Крестовые связи в покрытии создают эффект обжатия ферм - как результат недогруженные пояса ферм.

Связи по серии все брала, стоит что то изменить по вашему?

Сообщение от gorbun Вам не то, что сейсмику, вам бы обычный каркас научиться моделировать. Впечатление что вы не понимаете что и для чего делаете и как это будет работать.

Вот и учусь моделировать пространственный каркас, посоветоваться только не с кем

[gorbun]

Сообщение от Каляка Маляка Большое спасибо за отклик! 1. Не ругается. Насчет шарниров беда. Шарнир в пространстве надо кроме Uy, еще Uz cставить?

Лучше всего да. Чтоб потом не выяснять чего это профиль по Мz не проходит
Еще у вас хотя бы один элемент их примыкающих к узлу должен быть без шарнира. Иначе узел крутится.
Самая главная ваша ошибка, что вы воспринимаете нарисованный стежень как конечный элемент. Для программы же стержней в физическом плане не существует! Программа все приводит к узлам и считает усилия и напряжения в узлах!!! Стержни - это лишь описание (причем математическое) связей узлов между собой, как они взаимодействуют друг с другом. И вы узел не в стержень вставляете, вы просто граничные условия ставите что узел N относительно узла N+1 может повернуться вокруг местной оси У например.

Спасибо за подсказку на счет сейсмики! Не подскажите еще сколько форм собственных колебаний учитывать?

10 минимум ставьте. В сейсмике смотрите первые формы колебаний. Одна из главных форм может быть например в 7 форме, а вы всего 6 поставили и эту форму не учли.
На небольших схемах вообще Ланцоша лучше ставить и ограничение по набору массы 90 по Х, 90 по У и 75 по Z. А уж сколько для этого нужно форм он сам посчитает.

Связи по серии все брала, стоит что то изменить по вашему?

Если вы считаете связи по растянутой схеме (сжатая ветвь выключилась), то ставьте только диагонали, а в проверку сечений задавайте гибкость 400.
Если вы считаете связи на гибкость 200, то оставляйте как есть.

Вот и учусь моделировать пространственный каркас, посоветоваться только не с кем

----- добавлено через ~42 мин. -----
В сообщении выше читать: И вы шарнирне в стержень вставляете...

Не правится сообщение почему то

[Aidos_ukg]

Получил задание проверить расчетом сечения типовой автобусной остановки в Scad office 11.5.3.1! Скаду учился сам, поэтому всегда были вопросы насчет правильного моделирования узлов сопряжения конструкций! Вопрос к расчетчикам: "Правильно ли я смоделировал сопряжение несущих балок переменного сечения из листового проката с прокатной балкой из трубы 108х6?" Когда смотрел результаты расчета в постпроцессоре и сравнивал с пределом текучести стали, то напряжения превышали предел текучести стали С245! Из этого делаю вывод что балки переменного сечения не проходят, но есть сомнения именно в узле сопряжения, может нужно задать по-другому? Прошу строго не судить насчет триангуляции самой балки переменного сечения!

[Aidos_ukg]

Сообщение от Aidos_ukg Получил задание проверить расчетом сечения типовой автобусной остановки в Scad office 11.5.3.1! Скаду учился сам, поэтому всегда были вопросы насчет правильного моделирования узлов сопряжения конструкций! Вопрос к расчетчикам: "Правильно ли я смоделировал сопряжение несущих балок переменного сечения из листового проката с прокатной балкой из трубы 108х6?" Когда смотрел результаты расчета в постпроцессоре и сравнивал с пределом текучести стали, то напряжения превышали предел текучести стали С245! Из этого делаю вывод что балки переменного сечения не проходят, но есть сомнения именно в узле сопряжения, может нужно задать по-другому? Прошу строго не судить насчет триангуляции самой балки переменного сечения!

Прикладываю еще пару картинок

[Искромэн]

Так может все-таки выложите модель скада?

[Aidos_ukg]

Сообщение от Искромэн Так может все-таки выложите модель скада?

В посте 2423 прикрепил же

[gorbun]

Сообщение от Aidos_ukg В посте 2423 прикрепил же

А зачем балку пластинами моделировать?
Задали бы просто стержень.
У вас консоль и максимальный момент в узле примыкания консоли. Какая разница какой момент в пролете?

[ZVV]

Сообщение от Aidos_ukg Правильно ли я смоделировал сопряжение несущих балок переменного сечения из листового проката с прокатной балкой из трубы 108х6?

Неправильно. Если интересует НДС в узле сопряжения балки с трубой, тогда и трубу и балку надо задавать пластинами.

[Aidos_ukg]

Сообщение от gorbun А зачем балку пластинами моделировать? Задали бы просто стержень. У вас консоль и максимальный момент в узле примыкания консоли. Какая разница какой момент в пролете?

Не спорю стержнем было бы проще, но каким профилем? Разбить на несколько стержней и для каждого задавать параметрическое сечение?

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от ZVV Неправильно. Если интересует НДС в узле сопряжения балки с трубой, тогда и трубу и балку надо задавать пластинами.

Задать трубу пластинами думаю проблематично! Смоделировать узел трубы с балкой переменного сечения думаю еще сложнее! В этом случае сложно будет задать корректно контуры и добиться нормальной триангуляции, особенно в Scad, может есть способ попроще? Следует учесть что район сейсмичный, площадка строительства 10 баллов!!! Кстати ограничиваются ли перемещения концов балки от сейсмических нагрузок?

[Evgeny31]

Сообщение от Aidos_ukg Не спорю стержнем было бы проще, но каким профилем? Разбить на несколько стержней и для каждого задавать параметрическое сечение?

Любым профилем, лишь бы по собственному весу не сильно разнились, если не хотите задавать его вручную неравномерной нагрузкой. Можно и не разбивать. Как уже заметили выше, ваша стойка это обычная консоль (статически определимая система) и на распределение усилий в ней, сечение не будет влиять.

Сообщение от Aidos_ukg Кстати ограничиваются ли перемещения концов балки от сейсмических нагрузок?

Перемещения в сейсмике не нормируются, за исключением технологических ограничений.

[Aidos_ukg]

Всем спасибо за ответы!

[Axe-d]

Никак не могу понять, где ошибкаПрикладываю фрагмент от большой схемы. Чего-то странное творится с КЗУ системы. На большой схеме в комбинациях с пульсацией ветра КЗУ меньше нижней границы. Обрезал уже все что можно, чтобы получилась простая и заведома устойчивая система - и все равно КЗУ очень низкий. (ок. 0,02). При этом на обрезанной схеме 2 ветровых нагружения (ветер+х и ветер-х) получились одинаковыми, соотвественно, д.б. одинаковыми и пульсационнные составляющие. Однако результаты по КЗУ выдаются разные.

ЗЫПрошу прощения, файл записался криво, обновлю позже

ЗЗЫ Взял свой кривой файл, доработал и пересчитал в СКАД 11.5 (создавал в 21.1)- и получил нормальные цифры (КЗУ в районе 2). Позже попробую пересчитать исправленный в 11.5 файл в 21.1, но уже сейчас мучает вопрос - а что происходит?

[13Rossoneri]

Самоучка. Учусь.
Здание полностью монолитное, с большими балконами. Просьба подсказать что да как. Любой совет или критика - только приветствуется. Есть пару вопросов у меня:
1. Даже если меня все будет устраивать по балконам в плане арматуры, можно ли выполнять их таких размеров?
2. По углам здания есть Г подобные пилоны. Замоделировал их как стены. Вышло какое-то ОЧЕНЬ странное армирование. Подскажите что я делаю не так?
3. В центре здания так же пилоны для эксперимента выполнил как колоны с размерами 980*500 (не спрашивайте почему ). Просьба прокомментировать как это лучше моделировать.
ЗЫ. Фундаментная плита замоделирована "от балды", пока она меня не интересует, потом буду делать другой фундамент на сваях.

[Alextururu]

Добрый день Всем!
Кому не лень посмотрите правильно ли задал все для расчета монолитной жб плиты опертой шарнирно по всем сторонам

[Искромэн]

Поподробнее бы про объект, что за нугрзки и т.п.

[Alextururu]

Конечно, если важно. Я думал про проверку расчетной схемы.
Но конечные условия конечно важны.
В общем
Плита будет покрытием колодца и лежать прям под полотном автодороги.
Плита будет монтироваться в пазы стенки колодца, т.е. будут ограничены перемещения по горизонту.
Плита будет опираться шарнирно.
Нагрузка - СВ, полотно дороги, нагрузка от одной оси автотранспорта.

[Искромэн]

Сообщение от Alextururu ... нагрузка от одной оси автотранспорта.

А в расчет какой транспорт принимался?

[Alextururu]

14т от оси

[TheStinger]

Помогите разобраться с каркасом, что то совсем не идет! Запутался. Нужна помощь и критика схемы

[DENver_M7]

Сообщение от TheStinger Помогите разобраться с каркасом, что то совсем не идет! Запутался. Нужна помощь и критика схемы

Могу предложить только помощь в поиске ошибки:
1) Заменить типы КЭ на "5", у вас на данный момент их целых три (четыре, пять и десять) - ну, или более замореченный способ - с шарнирами поиграйте.
2) Разбить стержни в точке пересечения. У вас на данный момент 362, после разбиения всей схемы становится 745.
3) В настройках Линейного расчета если понятия не имеете каким методом пользоваться для оптимизации жесткости матрицы - ставьте Автоматический способ (у вас стоит Метод факторов-деревьев).
После исправления данных недочетов расчет пошел за 02 секунды без ошибок.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... совсем не идет!...

Забыли разбить нижние пояса - распорки висят в космосе...

[TheStinger]

Сообщение от DENver_M7 Могу предложить только помощь в поиске ошибки: 1) Заменить типы КЭ на "5", у вас на данный момент их целых три (четыре, пять и десять) - ну, или более замореченный способ - с шарнирами поиграйте. 2) Разбить стержни в точке пересечения. У вас на данный момент 362, после разбиения всей схемы становится 745. 3) В настройках Линейного расчета если понятия не имеете каким методом пользоваться для оптимизации жесткости матрицы - ставьте Автоматический способ (у вас стоит Метод факторов-деревьев). После исправления данных недочетов расчет пошел за 02 секунды без ошибок.

Спасибо за помощь!

----- добавлено через 17 сек. -----

Сообщение от Ильнур Забыли разбить нижние пояса - распорки висят в космосе...

Спасибо за помощь!

[Leno4ka131513]

Каркас.SPR

Добрый день! Версия скада-21 При выполнении расчета выдает :Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов.
Что делать? Коэф. постели заданы, совпадающих элементов или совпадающих узлов нет. В чем может быть причина? Заранее благодарна.

[Ильнур]

Сообщение от Leno4ka131513 ...В чем может быть причина? ...

Без сейсмики идет. Скорее всего что-то с постелью или в отсутствии связей для сейсмики. Сейсмика - это движение опор. По Х. Или по Y. Или даже по Z. У Вас же закреплены лишь две точки, естественно многотысчетонное здание нельзя адекватно трясти за две точки - усилия в точках будут неимоверными. Вот и не идет, видимо решатель разносит не по-детски.
Закрепите фундаментную плиту во всех узлах по X и Y.

[Andruhya]

Друзья, проверьте схему. Очень много подозрений. Рассчитывал расчетчик, но я очень сомневаюсь в его компетенции. Лично мною замечены следующие замечания:
1.Не верно собран ветер по СП20.
2. Не учтена пульсационная составляющая от ветра
3. Нет несимметричных нагрузок от снега и временной (вроде при жестких узлах это делать обязательно)
4. Комбинации включены в РСУ (здесь я профан, но не видел чтобы включали и не знаю как это работает)
5. Не верно выполнена проверка в постпроцессоре. Не верно определены расчетные длины, не верно выбранны группы конструктивных элементов.
6. Не верно задан шарнир в продольных балках перекрытия (поворот надо относительно оси х вместо оси У, в итоге балку поворачивает и на опоре отрицательная поперечная сила????)
7. Торцевая стойка не развязанна, снизу справа и слева, где дополнительные балки будет лестница, соответственно из плоскости не раскреплена, пролетом выше будет перекрытие железобетонное, является ли оно раскреплением для другой стойки. Я считаю что верхний пролет стойка еще может как то выдержать, в нижнем нет. Предлагают через балки сделать распорки к лестничной клетке. По моему затея не поможет.
SCAD 11.5 Очень жду доводы от вас.

[Ильнур]

Сообщение от Andruhya ... Очень жду доводы от вас.

Какие доводы?
Я вот ткнул "упаковать" и много узлов исчезло. Значит были совпадения. Веса начал смотреть - полкровли почти в собвес не вошло. Далее какой смысл смотреть?
В-обчем, очень сырой материал, ея даже не нада исправлять. Все надо заново зделать, штоп ни один комар носа не подточил.

[Andruhya]

Сообщение от Andruhya 1.Не верно собран ветер по СП20. 2. Не учтена пульсационная составляющая от ветра 3. Нет несимметричных нагрузок от снега и временной (вроде при жестких узлах это делать обязательно) 4. Комбинации включены в РСУ (здесь я профан, но не видел чтобы включали и не знаю как это работает) 5. Не верно выполнена проверка в постпроцессоре. Не верно определены расчетные длины, не верно выбранны группы конструктивных элементов. 6. Не верно задан шарнир в продольных балках перекрытия (поворот надо относительно оси х вместо оси У, в итоге балку поворачивает и на опоре отрицательная поперечная сила????) 7. Торцевая стойка не развязанна, снизу справа и слева, где дополнительные балки будет лестница, соответственно из плоскости не раскреплена, пролетом выше будет перекрытие железобетонное, является ли оно раскреплением для другой стойки. Я считаю что верхний пролет стойка еще может как то выдержать, в нижнем нет. Предлагают через балки сделать распорки к лестничной клетке. По моему затея не поможет.

Что по поводу этих моментов? Может я где то ошибаюсь?

[Ильнур]

Сообщение от Andruhya Что по поводу этих моментов? Может я где то ошибаюсь?

Да не, все верно. Ветер например приложен 0,15 кг/м - это что, стен нет? А почему по высоте не меняется? Вообще никак короче...

[TheStinger]

Нужна помощь!
с фермами вопрос - почему прогибы выходят такими большими (считал ручками получился максимальный прогиб 97 мм в центре)
есть подозрения что задаю в РСУ что то неправильно!
Почему не подбирает сечения в построцессоре нормально?
Влияют ли жесткие вставки на опирание фермы на колонны?
Может еще какая то критика есть?

Похоже я направильно задал комбинации загружений для определения прогибов? Прошу помощи.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Нужна помощь! с фермами вопрос - почему прогибы выходят такими большими (считал ручками получился максимальный прогиб 97 мм в центре) есть подозрения что задаю в РСУ что то неправильно! Почему не подбирает сечения в построцессоре нормально? Влияют ли жесткие вставки на опирание фермы на колонны? Может еще какая то критика есть?

1. ВП фермы на опоре жестко соединен с колонной - вряд ли на деле так законструировано. При правильной схеме прогиб увеличится еще больше.
2. Вес сэндвичей так уж не задают...размажьте по колоннам и прогонам.
3. Отсос ветра больно великий - 0,48 против давления на стену 0,12.
4. Почему ветер с 0,7? А ветра 6 при 4 и 5 нет? Вообще все попутано как-то...
5. И т.д...
Пояс 140х7 на пролете 30 мм при высоте фермы в 2,5 м как-то не маловат?

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур 1. ВП фермы на опоре жестко соединен с колонной - вряд ли на деле так законструировано. При правильной схеме прогиб увеличится еще больше. 2. Вес сэндвичей так уж не задают...размажьте по колоннам и прогонам. 3. Отсос ветра больно великий - 0,48 против давления на стену 0,12. 4. Почему ветер с 0,7? А ветра 6 при 4 и 5 нет? Вообще все попутано как-то... 5. И т.д... Пояс 140х7 на пролете 30 мм при высоте фермы в 2,5 м как-то не маловат?

1.верно! Поправил
2.Как правильно задать? не совсем понял! Можно пажалуйста конкретней
3.исправил спасибо! На самом деле фицра значительно меньше
4. Тут вообще хотелось понять азы, особенно с назначением комбинации для определения правильных значений прогибов, я так понимаю сейчас вообще не то!
5.и т.д. давайте еще пожалуйста! Нужно больше золота! критики

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger 2.Как правильно задать? не совсем понял! Можно пажалуйста конкретней

берете вес панели на кв.м, умножаете на гамму, и умножаете на пролет: от колонны до колонны (на стене), или от прогона до прогона (на кровле), и прикладываете к колонне (стеновые) или к прогону (на кровле), в т/м.

4. Тут вообще хотелось понять азы, особенно с назначением комбинации для определения правильных значений прогибов, я так понимаю сейчас вообще не то!

Да, не то. Есть комбинации для определения усилий по 1ГПС (только не спрашивайте, что такое 1ГПС) и для 2ГПС. Это все задается или как самостоятельные комбинации, или путем перключения с нормативных на расчетные и обратно с помощью спецгалочек при составлении (только не спрашивайте, где эти галочки).

5.и т.д. давайте еще пожалуйста!

Это нужно в спецВУЗ. Мне некогда.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур берете вес панели на кв.м, умножаете на гамму, и умножаете на пролет: от колонны до колонны (на стене), или от прогона до прогона (на кровле), и прикладываете к колонне (стеновые) или к прогону (на кровле), в т/м. Да, не то. Есть комбинации для определения усилий по 1ГПС (только не спрашивайте, что такое 1ГПС) и для 2ГПС. Это все задается или как самостоятельные комбинации, или путем перключения с нормативных на расчетные и обратно с помощью спецгалочек при составлении (только не спрашивайте, где эти галочки). Это нужно в спецВУЗ. Мне некогда.

Ну я же приложил вес стеновых панелей к колоннам, а вот снег (это как раз сэндвич+снег) тут разложу на отдельные нагрузки, это я понял.
Смотрите, для расчета 2ГПС мне нужно какие комбинации взять? снег+ветер+ постоянные нагрузки умноженные на переходные коф-ты к нормативным нагрузкам и считать прогибы только по 1 этой комбинации?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Ну я же приложил вес стеновых панелей к колоннам,

Вы приложили пару тонн сосредоточенной к башке колонны - что, панели выглядят как гиря на башке колонны? Я говорю, размажь по длине колонны, в т/м.

а вот снег (это как раз сэндвич+снег)

Снег +панели не "как раз снег" (все смешнее и смешнее, ей-богу), а сумма нагрузок СОВЕРШЕННО РАЗНОГО ХАРАКТЕРА. Снег - кратковременная нагрузка, у него есть нюансы, как по мю, так и по другим делам, своя гамма, и т.д. А панели - это тупо постоянная со своим гамма. Нельзя в кучу все подряд.

для расчета 2ГПС мне нужно какие комбинации взять?

По СП надо брать - там целая глава эфтому делу посвящена. Примерно так: берутся нормативные нагрузки, берутся коэфф-ты сочетаний. Но подробнее - в СП.
Вы может оставите в покое прогиб? Он у Вас будет норм скорее всего. Вам бы в первую голову надо обеспечить прочность и устойчивость. Нужно получить правильные усилия для 1ГПС, и правильно ввести данные в постпроцессор "Сталь" для проверок. А так же при анализе учесть, что наличие в 3D-модели крестовых связей, не рассчитанных на сжатие, превносит искажение в работу (выключение связей не задано) в виде неверного распределения усилия в связях и примыкающих элементах, и главное в устойчивость. У Вас кстати общее КЗУ<1.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Вы приложили пару тонн сосредоточенной к башке колонны - что, панели выглядят как гиря на башке колонны? Я говорю, размажь по длине колонны, в т/м. Снег +панели не "как раз снег" (все смешнее и смешнее, ей-богу), а сумма нагрузок СОВЕРШЕННО РАЗНОГО ХАРАКТЕРА. Снег - кратковременная нагрузка, у него есть нюансы, как по мю, так и по другим делам, своя гамма, и т.д. А панели - это тупо постоянная со своим гамма. Нельзя в кучу все подряд. По СП надо брать - там целая глава эфтому делу посвящена. Примерно так: берутся нормативные нагрузки, берутся коэфф-ты сочетаний. Но подробнее - в СП. Вы может оставите в покое прогиб? Он у Вас будет норм скорее всего. Вам бы в первую голову надо обеспечить прочность и устойчивость. Нужно получить правильные усилия для 1ГПС, и правильно ввести данные в постпроцессор "Сталь" для проверок. А так же при анализе учесть, что наличие в 3D-модели крестовых связей, не рассчитанных на сжатие, превносит искажение в работу (выключение связей не задано) в виде неверного распределения усилия в связях и примыкающих элементах, и главное в устойчивость. У Вас кстати общее КЗУ<1.

Спасибо. Исправил нагрузку к колоннам, теперь понял.
По поводу "как раз снег" это я из прошлого поста понял, что накосячил и нужно разложить правильно.
Иду изучать СП Сочетание нагрузок
Как отключить крестовые связи?
В устойчивость - это же после проверок в построцессоре подбирается нужный прокат для стали?
Спасибо за терпение.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ..Как отключить крестовые связи?.

Принципиально введением односторонних связей в концах стержней и включением геомнилейности. Но СКАД не очень корректно с ними работает. Попробуйте. А проще (но грубо) задать просто сечения фиктивные, т.е. не истинные, а заведомо устойчивые с двойным запасом. Например не уголки 90х6, а трубы 160х4. В процессе менять фиктивные на истинные и смотреть разницу. Вам сейчас грубые, но надежные способы очень помогут не обложаться в целом. Например для отладки можно выделить один поперечник в плоскую схему и играться с ним для начала (не забыв проверить нагрузки).

В устойчивость - это же после проверок в построцессоре подбирается нужный прокат для стали?

Подбор стального проката производить лучше самому, путем последовательных приближений. В постпоцессре производится поэлементная проверка через коэф-ты "фи"(в процессоре производится общий упругий анализ системы - если уж там имеем КЗУ менее 1,3, значит в постпроцессоре всяко не пройдет). Сталь - это одно. это кажный дурак задаст. А вот расчетные длины для поэлементной проверки устойчивости надо задавать осознанно. Например верхний пояс фермы - в плоскости - от узла до узла. из плоскости - от связи до связи. Колонны - в плоскости 2, из плоскости 1 (или 0,7 с учетом защемления вбок). Прогоны (для проверки на изгиб) - в плоскости 1, из плоскости - от шурупа до шурупа, если настил раскрепляет, связи - от шарнира до шарнира и т.д....

[TheStinger]

Прошу на суд что получилось, кстати на удивление с постановкой шарнира ферма-колонна конструкция заработала лучше значительно. Ильнур может еще какая критика?очень помогаете!
Вопрос почему не проходят прогоны? хотя в ручную все ок!

[Salovyan]

Доброго дня, господа.
Долго думал, прежде чем написать. Стыдно как то...

Очень прошу вас помочь мне... Не проектировал уже 6 лет, а тут ну просто очень срочно понадобилось вспомнить старину СКАДа...

В целом я все сделал, и немного забыл про комбинации усилий и рсу - какие кэфы ставить, если я везде указывал галочкой что значение нормативное (когда задавал нагрузки). Хотелось бы прояснить сей момент.

Ну и главный вопрос - где я так натупил, что после всех расчетов, при подборе проката в графическом анализе (вкладка сталь) - он мне больше половины не хочет принимать. Пишет красным "Подбор произвести не удалось" .

третий вопрос: почему у меня в местах опирания прогонов на балки, где стоят конечно шарнирные узлы - возникают моменты?

Очень прошу провести ревизию моего файла на предмет больших ошибок, т.к. послезавтра у меня дедлайн...


P.S. в файле так же сделаны перекрытие из бетона - это я ориентировочно задал нагрузку на балки от перекрытия по несъемной опалубке.

P.S.S Версия SCAD 21.1.1.1, естественно, крякнутая..

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... может еще какая критика?

В последний раз: када ветер на каропку дует да то эфту каропку раздувает аки шарик виннипуха. Ты не сам что ли ветер собирал? Все три ветровых действуют ОДНОВРЕМЕННО! Они все три (на продольные стены, на торцевые, на кровлю) всегда должны быть вместе и только вместе! Вообще зачем ты их раздельно задал-то, а?

Сообщение от TheStinger Вопрос почему не проходят прогоны?

Ответ: по перемещениям. У тебя кнопка просмотра критических факторов не работает что ли? Вообще отключи проверку по перемещениям - на кой оно тебе? Штоп красноту наблюдать?

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Salovyan ... почему у меня в местах опирания прогонов на балки, где стоят конечно шарнирные узлы - возникают моменты?..

По закону. У тебя шарниры не той системы не в той плоскости, а именно ты ввел шарнир вокруг оси Х, т.е. продольной.
В "стали" возможно неверно задана С235 - К не делают ниже С245.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур В последний раз: када ветер на каропку дует да то эфту каропку раздувает аки шарик виннипуха. Ты не сам что ли ветер собирал? Все три ветровых действуют ОДНОВРЕМЕННО! Они все три (на продольные стены, на торцевые, на кровлю) всегда должны быть вместе и только вместе! Вообще зачем ты их раздельно задал-то, а? Ответ: по перемещениям. У тебя кнопка просмотра критических факторов не работает что ли? Вообще отключи проверку по перемещениям - на кой оно тебе? Штоп красноту наблюдать? ----- добавлено через ~11 мин. ----- По закону. У тебя шарниры не той системы не в той плоскости, а именно ты ввел шарнир вокруг оси Х, т.е. продольной. В "стали" возможно неверно задана С235 - К не делают ниже С245.

ветер собирал сам. Почитал книжку и СП внимательней! Спасибо! Буду внимательней.
То что нагрузка по перемещениям я это понял. Перемещения убрал, у меня теперь по предельной гибкости XOY. Где косяк не могу найти.

Особенно интересуют элементы 76, 69 где Kmax=1.513

Вопрос по дополнительным связям: нужно ли еще конструктивно где то установить?

А есть ли смысл установить распорки по колоннам из плоскости или лучше взять более мощное сечение?

[yarrus77]

В этой теме варится много народа, кто в курсе собирается скадсофт выкладывать материалы Киевского семинара октябрь 2017?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ...теперь по предельной гибкости XOY. Где косяк не могу найти.

В расчетных длинах, тобой заданных в "Сталь", и в выборе предельных гибкостей.

Особенно интересуют элементы 76, 69 где Kmax=1.513

Они работают как часть гориз. связей, и сильно сжаты. Или надо учесть, что они расреплены настилом, или усилить.

Вопрос по дополнительным связям: нужно ли еще конструктивно где то установить?

Не надо лишнего. Я бы еще меж двух коньковых прогонов соединение в одной-двух точках сделал - но у тебя они что-то не раздельно смоделированы...

Сообщение от TheStinger А есть ли смысл установить распорки по колоннам из плоскости или лучше взять более мощное сечение?

Заказчику есть, для экономии. Для тебя - нет, лишний гемор. Надо смотреть на абсолютную величину экономии в весе - если фигня, то начхать, если таки солидно, рисуй распорки, узлы, связи переделай и прочая веселья...
Я редко когда применяю двутавры К.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур В расчетных длинах, тобой заданных в "Сталь", и в выборе предельных гибкостей. Они работают как часть гориз. связей, и сильно сжаты. Или надо учесть, что они расреплены настилом, или усилить. Не надо лишнего. Я бы еще меж двух коньковых прогонов соединение в одной-двух точках сделал - но у тебя они что-то не раздельно смоделированы... Заказчику есть, для экономии. Для тебя - нет, лишний гемор. Надо смотреть на абсолютную величину экономии в весе - если фигня, то начхать, если таки солидно, рисуй распорки, узлы, связи переделай и прочая веселья... Я редко когда применяю двутавры К.

А как ее "распереть" настилом? У меня сэндвич, я считаю, что из плоскости у меня сплошное закрепление, выходи у меня в ручном счете 22П швеллер, а тут в расчете и 24 не катит.
Посчитал экономию, выходит экономичнее значительно распорки сделать.
В данных "сталь" сделал все что мог вроде. Проблема не уходит

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... У меня сэндвич, я считаю, что из плоскости у меня сплошное закрепление..

Раз раскрепление, то для прогонов мю из плоскости 1/n, где n - кол-во интервалов между шурупенциями.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Раз раскрепление, то для прогонов мю из плоскости 1/n, где n - кол-во интервалов между шурупенциями.

Теперь считает правильно! Спасибо! А про двутавр марки К почему не используете? Не совсем понял

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... А про двутавр марки К почему не используете? Не совсем понял

Так ты про раскрепление вбок спрашивал - К вбок очень жесткий. Но в целом тяжелый. А применив распорки вбок можно обойтись Ш, а иногда и Б. Б например на торцах.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Так ты про раскрепление вбок спрашивал - К вбок очень жесткий. Но в целом тяжелый. А применив распорки вбок можно обойтись Ш, а иногда и Б. Б например на торцах.

А как учесть эксцентриситет опирания фермы на колонну?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger А как учесть эксцентриситет опирания фермы на колонну?

Можно жесткой вставкой. Можно вместо ЖВ использовать просто стержни с сечением колонны - для получения усилий вполне. ЖВ отображаются только при их включении, и в них усилия не вычисляются. Стержни более наглядны. Дело вкуса.
Вот для балки и колонны:

[radistMorze]

начав проектировать фундаменты обнаружил, что одна из колонн полностью растянута В похожем примере угловые колонны на пересечении подпорных стен так же растянуты. Не могу понять, это где-то ошибка в схеме, или она действительно будет так нагружена? Но что в таком случае делать? Одну сплошную ленту под подпоркой?

[Ильнур]

Сообщение от radistMorze ...обнаружил, что одна из колонн полностью растянута...

Не одна, а множество - при разных загружениях разные.

Не могу понять

Надо просто принять - да, растянуты. Все закономерно.

..она действительно будет так нагружена?

Вряд ли именно так. На деле колонны и стены не стоят на чугунном неподатливом основании. Схема не соответствует делу.

Но что в таком случае делать?

Исправить схему - учесть податливость основания.

[Axe-d]

Сообщение от radistMorze начав проектировать фундаменты обнаружил, что одна из колонн полностью растянута В похожем примере угловые колонны на пересечении подпорных стен так же растянуты. Не могу понять, это где-то ошибка в схеме, или она действительно будет так нагружена? Но что в таком случае делать? Одну сплошную ленту под подпоркой?

несколько иной случай, но у коллег однажды было - колонна на высотке, при, казалось бы, всепоглощающей вертикальной сжимающей нагрузке, действительно взлетела. Правда невысоко - на высоту нескольких витков резьбы болта (колонна металлическая)

Ваша РС превращает участок по оси В/15-16 в безраскосную ферму, а у фермы, хочешь -не хочешь, растянутый стержень быть должон.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Можно жесткой вставкой. Можно вместо ЖВ использовать просто стержни с сечением колонны - для получения усилий вполне. ЖВ отображаются только при их включении, и в них усилия не вычисляются. Стержни более наглядны. Дело вкуса. Вот для балки и колонны:

Вопрос: как правильно определить реакции от усилий в узлах? Чтобы максимальные усилия в узле понять

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Вопрос: как правильно определить реакции от усилий в узлах? Чтобы максимальные усилия в узле понять

По сопромату. В покоящемся узле все должно быть в векторном балансе. При любом РСН.
Вообще-то немного непонятен вопрос: что значит реакции? Т.е. чьи реакции? Реакции опор? Узел с опорой? Или вы имеете ввиду усилия на узел от элементов? Если последнее - то они равны тем, которые вы видите на эпюрах.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур По сопромату. В покоящемся узле все должно быть в векторном балансе. При любом РСН. Вообще-то немного непонятен вопрос: что значит реакции? Т.е. чьи реакции? Реакции опор? Узел с опорой? Или вы имеете ввиду усилия на узел от элементов? Если последнее - то они равны тем, которые вы видите на эпюрах.

Я имел ввиду 2 вариант. У меня просто получается если я вычисляю усилия на узел от элементов(через фрагмент схемы), значения получаются меньше, чем когда я тыкаю на элемент и смотрю его РСУ. Так же не должно быть!

[radistMorze]

Сообщение от Axe-d Ваша РС превращает участок по оси В/15-16 в безраскосную ферму, а у фермы, хочешь -не хочешь, растянутый стержень быть должон.

в смысле колонны - это стойки, а балки по верху и низу - пояса? Интересная аналогия. Только непонятно, что мне с ней дальше делать
основная проблема с нагрузками из плоскости "фермы". Давление от грунта и от пожарной машины по грунту как раз и вызывают наибольшее значение отрицательной реакции. И если по расчета так и должна получиться отрицательная сила, то что мне с ней делать? Как запроектировать фундамент?

Вряд ли именно так. На деле колонны и стены не стоят на чугунном неподатливом основании. Схема не соответствует делу.

Исправить схему - учесть податливость основания.

это разве поможет изменить знак?


а, невнимательно прочитал. Вы ответили уже

Сообщение от Ильнур Надо просто принять - да, растянуты. Все закономерно.

[Axe-d]

Сообщение от radistMorze в смысле колонны - это стойки, а балки по верху и низу - пояса? Интересная аналогия. Только непонятно, что мне с ней дальше делать основная проблема с нагрузками из плоскости "фермы". Давление от грунта и от пожарной машины по грунту как раз и вызывают наибольшее значение отрицательной реакции.

Так у вас этот участок получился как единственный контрфорс, он же диафрагма," собирающий/ая" все гор. нагрузки, а жесткость колонн помогает лишь штаны поддержать.

Сообщение от radistMorze Как запроектировать фундамент?

а какой предполагается? Не стоит забывать, что грунт, давящий вбок и вырывающий колонну, одновременно (и гораздо сильнее) давит на фундамент вниз, пригружая его - на том все уголковые подпорные стенки стоят.

Не помешает усилить подпорную стеночку устройством дополнительных контрфорсов, можно наружу. Саму стеночку сделать со сплошным опиранием (т.е. фундаментом), а не в виде грунтового паруса с мачтами-колоннами (которые, собственно, и не особо нужны). Ну и диафрагмочек или связей вдоль букв. осей добавить бы.

[radistMorze]

Сообщение от Axe-d а какой предполагается?

на естественном основании

одновременно (и гораздо сильнее) давит на фундамент вниз, пригружая его - на том все уголковые подпорные стенки стоят

хм. Т.е. сделать у фундамента подошву пошире? Настолько, чтобы вес от грунта придавил колонну?

Саму стеночку сделать со сплошным опиранием (т.е. фундаментом)

так по сути и получается
Поставил связи по длине стены. Выравающее усилие чутка размазалось на близлежащие узлы, но значительный максимум так и остался на колонне

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... значения получаются меньше.... Так же не должно быть!

Не знаю... надо конкретный пример.

[Skovorodker]

Вопрос скорее не по Скаду, а по строительной механике.
Очень простая схема. Ж.б. рама две стены, по стенам монолитное ж.б. перекрытие, все узлы жесткие. На перекрытии равномерно распределенная нагрузка. Скад требует установить горизонтальную рабочую арматуру в стенах. Не могу понять, зачем? Откуда возникают растягивающие усилия вдоль стен (арматура по y)?

Соответственно, в перекрытии в нерабочем направлении тоже требуется арматура.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Не знаю... надо конкретный пример.

Вот схема

[Grim]

Сообщение от Skovorodker Не могу понять, зачем? Откуда возникают растягивающие усилия вдоль стен (арматура по y)?

В пространственной схеме в ваших стенах возникают изгибающие моменты по Y. Это нормально, так как "рама" немного по-разному работает в середине и у края. Проанализируйте перемещения плиты по Z, все станет ясно.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Вот схема

Здесь 360 узлов.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Здесь 360 узлов.

там нагрузка от фрагмента схемы, там только узлы базы колонн интересуют. Через нагрузку от фрагмента схемы получаеются совсем неправдоподобные результаты. Я выбираю стержень колонный, смотрю РСУ, там совершненно другие числа

[Skovorodker]

Сообщение от Grim В пространственной схеме в ваших стенах возникают изгибающие моменты по Y. Это нормально, так как "рама" немного по-разному работает в середине и у края. Проанализируйте перемещения плиты по Z, все станет ясно.

Тогда уж нужно по Y анализировать перемещения стены.
Не понимаю, почему эти усилия в стенах не передаются полностью на элемент с огромной жесткостью, на плиту перекрытия в горизонтальном направлении (и наоборот в другом направлении, с плиты на стены)?

Интересно, как это будет в реальной работе конструкции? Это был абстрактный пример (взят для простаты анализа). В моем реальном случае, на подобных участках горизонтальная арматура требуется ощутимо больше, чем я хочу поставить как распределительную.

[Grim]

Что значит усилия не передаются? Они как раз передаются, но в зоне стыка конструкций. В реальной конструкции примерно так все и будет, но там и бетон на растяжение работает, а в расчетных предпосылках не особо...
Если арматура требуется, схема составлена верно и расчет не противоречит логике - ставьте арматуру по расчету, чего тут гадать?

[Skovorodker]

Сообщение от Grim Что значит усилия не передаются? Они как раз передаются, но в зоне стыка конструкций. В реальной конструкции примерно так все и будет, но там и бетон на растяжение работает, а в расчетных предпосылках не особо... Если арматура требуется, схема составлена верно и расчет не противоречит логике - ставьте арматуру по расчету, чего тут гадать?

Так как раз в зоне стыка выдаются максимальные усилия (в горизонтальном направлении). А сечение диска перекрытия имеет огромную (в этом направлении) высоту, с огромным количеством арматуры (которой должно с лихвой хватить чтобы перекрыть, требуемую горизонтальную арматуру стен).
Мне кажется, постановка рабочей арматуры здесь противоречит логике.

[E_winner]

Добрый день,коллеги!!!
Столкнулся со следующей проблемой:
При расчете пространственных схем, всегда добавлял панели (4-х узловые), к ним прикладывал нагрузки. Жесткость панелей умышленно делал мизерной, чтобы она не несла нагрузку, а передавала её в узлы примыкания. Панели как правило разбивал на мелкие участки для передачи усилий по всей длине стержней. Схема с прогонными покрытиями работала удачно. Проблем не возникало.
В данном случае рассматривается расчёт ферм, с покрытием из сэндвич-панелей поэлементной сборки (беспрогонное решение с опиранием на фермы). Проблема в том, что в крайних фермах возникает огромный момент Mz даже от снеговых воздействий. Проблему я разрешил, собрав нагрузки на стержни. Но остались вопросы к панелям и их работе? Может кто прояснит суть проблемы и характер возникновения Mz.

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ... добавлял панели....

...мимо ферм:

[E_winner]

Ильнур, я не однократно переделывал схему (искал свою ошибку), в том числе сделал схему с нуля. В приложенном выше варианте не разбил в/п с учетом промежуточных узлов. Но проделав это, нового результата я не увидел. Прилагаю схему с проделанными манипуляциями и схему перемещений по Y от снега... ОТКУДА??? Возможно моя ошибка, где-то. Но где?

[yarrus77]

Сообщение от E_winner ОТКУДА??? Возможно моя ошибка, где-то. Но где?

ИМХО слишком маленькая жесткость приводит к образованию висячей системы. А там распор ql^2/8f. Если горизонтальных опор нет, то будут перемещения.

[E_winner]

yarrus77, я бы согласился с Вами, если бы панели были разбиты еще и в шаге между фермами. Это бы создало эффект выкручивания. Но ведь все четыре узла приходятся на стержень в/п. Помимо этого почему систему тянет по Y?

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ...проделав это, нового результата я не увидел. ...

У Вас деформации такие?
Если такие, это скорее вырождение как раз из-за вот этих "нулевых" пластин. Может быть мощное увеличение точности решателя исправит картину.
А может это глюк скада.

[Grim]

Надо задать хотя-бы немного адекватную жесткость покрытию...

[E_winner]

Grim, Ильнур, по мере увеличения модули упругости пластин, уменьшался и Mz и My. Т.е. нет гарантии правильной передачи нагрузки на пояс...
Либо приподнять панели, задать им жёсткость стали (как сэндвич-панели) и объединить перемещения по Z...

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ... нет гарантии правильной передачи нагрузки на пояс...Либо приподнять панели, задать им жёсткость стали (как сэндвич-панели) и объединить перемещения по Z...

Не надо возиться с этими плитами, это не всегда и не очень корректно. А если и кажется, что корректно, то просто не заметили некорректность.
В программах бывают спецопции по заданию площадочно-распределенных нагрузок на стержневой каркас. В СКАД такого нет. Надо задавать поэлементно, раз не получается по-простому.
И Вы не ответили на вопрос на п.2492:

У Вас деформации такие?

[yarrus77]

У меня тоже есть вопрос. Создаю модель в Форуме. Задаю перегородки. При формировании КЭ модели нагрузки не предаются. Что не так делаю? Раньше галочку поставил и все, а сейчас? Что-то изменили и где-то надо еще информации добавлять?
В техподдержку написал, но может кто сталктвался и сходу ответит.

[E_winner]

Ильнур, добрый день!
Действительно, я Вас неумышленно проигнорировал...
По факту, после разбиения пластин, деформации такие...
Но вот странно, что фермы уплыли за габарит каркаса, а не вовнутрь=)

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ..Но вот странно, что фермы уплыли за габарит каркаса, а не вовнутрь=)

Вот это и говорит о математической ошибке. Или глюк, или некорректность исходных. Хорошо бы в другой версии прогнать, для сравнения. Может это просто глюк.

[ФАХВЕРК]

E_winner, Ильнур, а что странного в этих деформациях? Садится каркас под нагрузкой - пластины выталкивают пояс на участках не раскрепленных распорками. А вы считаете внутрь должно всё идти?

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК E_winner, Ильнур, а что странного в этих деформациях? Садится каркас под нагрузкой - пластины выталкивают пояс на участках не раскрепленных распорками. А вы считаете внутрь должно всё идти?

Каркас не садится (общая посадка например в ряду распорок 10-20 мм вниз, причем внутренние фермы 20, крайние 10. При этом ферму выталкивает вбок на 400 мм. Не, понятно что мы дураки, но все же...
Причем в эпюре деформаций излом пояса, в то время как там нет шарнира.
Или у тебя иные цифры в твоем СКАД?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур 400 мм

Сообщение от Ильнур Или у тебя иные цифры в твоем СКАД?

ща... ща... надо порыться.... ну 40 сантиметров быть не должно...

----- добавлено через ~4 мин. -----
Толщина стальной обшивки 0.1 м - это 100 мм стали.... не настораживает?

----- добавлено через ~9 мин. -----
Тип КЭ 4 на решетке фермы вызывает подозрение - слишком идеально крутится.... были как-то с ним тёрки - надо на КЭ 5 заменить.... одним местом чую....

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК Толщина стальной обшивки 0.1 м - это 100 мм стали.... не настораживает?

Объёмный вес 0,3 т/м2. Модуль упругости 2,1e-010 т/м2

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК Тип КЭ 4 на решетке фермы вызывает подозрение - слишком идеально крутится.... были как-то с ним тёрки - надо на КЭ 5 заменить.... одним местом чую....

На этот счет рассматривалась схема с 5 типом вся. и шарнирами Uy

Момент MZ распределился на элементы, в том числе на н/п. Если добавить Uz, то опять все прилетит на в/п

[ФАХВЕРК]

E_winner, разница в усилиях в НП и ВП составляет 5 раз... то есть часть усилий на себя забирает мембрана и весьма херово и нереально распределяет эти усилия.... любое загружение будет иметь следующие соотношения.... сжатие в верхнем поясе условно 10, а растяжение в нижнем - 2! Куды оно делось? Ушло в мембрану - которая невменяемо расталкивает каркас.... работа каркаса штара покрытия не соответствует действительности.... снимайте пластины, собирайте нагрузки.... на погонный метр фермы... и считайте.... хотите учесть жесткий диск.... - то либо обтянуть всё фиктивными связями для обеспечения совместной работы, или на использовать объединение перемещений - это лучше не использовать - люто снижает действительную шарнирность фактического сопряжения элементов.....

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК снимайте пластины, собирайте нагрузки.... на погонный метр фермы... и считайте....

Уже проделал. Остановился на этом варианте. Но просто остались вопросы к пластинам.. Вот и ищу правду тут=))

[ФАХВЕРК]

E_winner, не навязываю радикально свое мнение - МКЭ далек от совершенства... можно решать задачи с рядом упрощений и допущений. Равно как и в институтские времена в учебниках шли на какие-то допущения. Вы кладку кирпичную попробуйте в SCADе посчитать.

----- добавлено через 27 сек. -----

Сообщение от E_winner Вот и ищу правду тут=))

Она в посте 2504 и 2506.

[E_winner]

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ... МКЭ далек от совершенства......

Давай политкорректно: SCAD далек от совершенства.
МКЭ так-то впереди планеты всей по совершенству.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур МКЭ так-то впереди планеты всей по совершенству.

Ильнур, я конкретно в нашем случае.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Либо если решать эту задачу пытаясь смоделировать реальную работу конструкции ты , что уже обсуждалось, вылезешь в нереальные сроки моделирования. Результаты не будут дюже различны если бы мы пошли простым путем с рядом допущений. А всё завязано на то, что нам не нужна машиностроительная точность космической отрасли..... там, вишь, и даже с ней корабли окропленные святой водой падают....

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК .. я конкретно в нашем случае...

Я и говорю, в нашем случае СКАД. МКЭ - это общий случай.

Сообщение от ФАХВЕРК ...если решать эту задачу пытаясь смоделировать реальную работу конструкции т..... вылезешь в нереальные сроки моделирования.....

Зачем усложнять? Просто надо поменять странные сферические плиты в вакууме, примененные автором, на нормальное задание нагрузок. И все. Даже СКАД выдаст нормальный результат.

[E_winner]

Ильнур,

Сообщение от Ильнур Зачем усложнять? Просто надо поменять странные сферические плиты в вакууме

Смысл был упростить, задавая распределенку на м2... не собирая нагрузку на стержни... В прилагаемых мной выше файлах не было загружений снегового мешка (а их еще +3 шт)...

----- добавлено через 27 сек. -----
Господа, огромное спасибо за отклики!!!

[Ильнур]

Сообщение от E_winner Смысл был упростить, задавая распределенку на м2... не собирая нагрузку на стержни... В прилагаемых мной выше файлах не было загружений снегового мешка (а их еще +3 шт)...

Народ широко применяет различные способы, просто молчат, аки партизаны.
Есть программы, где просто берут всю стену 4-мя точками и все - автоматом раскидывает, в т.ч. трапециевидную нагрузку.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Есть программы, где просто берут всю стену 4-мя точками и все - автоматом раскидывает, в т.ч. трапециевидную нагрузку.

речь про Робот?

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК речь про Робот?

Нет, вчера смотрел вебинарный ролик, как текла с чем-то работают совместно... забыл. В-общем ролик типа "каркас за 15 минут".

[E_winner]

Ильнур,

Сообщение от Ильнур Нет, вчера смотрел вебинарный ролик, как текла с чем-то работают совместно...

SAAP2000, вероятно...

Даааа... Что робот, что SAAP2000 запросто справляются с задачами назначения такого рода нагружений.....
(если это не пульсация)

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ...SAAP2000, вероятно...

Точно.

[Grim]

Сообщение от E_winner Смысл был упростить, задавая распределенку на м2... не собирая нагрузку на стержни... В прилагаемых мной выше файлах не было загружений снегового мешка (а их еще +3 шт)...

Да вполне можно было пойти таким путем, но действовать нужно в рамках разумного.

[TheStinger]

Друзья а как в Скаде правильно задать сэндвич панель? Очень интересно!

[yarrus77]

Тем кто работает в форуме. Тех поддержка ответила мне почему не формируются загружения при создании КЭ модели.
"К сожалению, текущая версия не передает вес конструкций и перегородок если передавать силы в виде нагрузок. Что бы получить эту нагрузку рекомендуем формировать загружения в виде групп нагрузок и потом, уже в СКАДе, создать загружения из переданных групп."
Как-то так.

[E_winner]

Grim,

Сообщение от Grim Да вполне можно было пойти таким путем, но действовать нужно в рамках разумного.

поделитесь опытом? Или как бы Вы действовали?

[Митрич]

Тут потребовалось проаудировать свой собственный лировский расчет в скаде, чтоб ему жилось долго

1. Коллеги, неужели нельзя в уже созданную группу конструктивных элементов добавить ещё элементов? Неужто нужно создавать теперь новую?
И второе,
2. Неужели, нельзя как в Лире одни махом объединить все выделенные элементы в конструктивные элементы??? СКАД не умеет так делать? Или я не умею? Например, 10 разбитых на два элемента колонн (читай 20 элементов) сразу выделить и объединить чохом в 10 конструктивных элементов? У меня скад ругается, грит не лежат они на одной прямой. Может где галку надо поставить? Или слово есть какое матерное волшебное? Не тыкать же их по одной...

[h5r32]

1. В список элементов дописать новые и тыкнуть Применить, по другому незнаю.
2. Нельзя

[Митрич]

Сообщение от h5r32 В список элементов дописать новые и тыкнуть Применить, по другому незнаю.

1. прям дописывать цифирями в то окно?
Ёшки матрешки))

2. Очень плохо.

Очень тяжело после лиры (особенно 2017) в скаде работать. Но везде есть свои плюсы и минусы....

[yarrus77]

Сообщение от h5r32 1. В список элементов дописать новые и тыкнуть Применить, по другому незнаю.

Зайти на вкладку группы. Выделить группу в которую будете добавлять. Элементы подсветятся красным. Затем выделяете(добавляете) элементы. Жмете зеленую галку. В списке групп выбираете свою и говорите заменить. Все.

Сообщение от Митрич прям дописывать цифирями в то окно?

на ну вы что.... а если мне надо пластин хренову кучу добавить, так недолго бесноватым стать...

Сообщение от Митрич 2. Неужели, нельзя как в Лире одни махом объединить все выделенные элементы в конструктивные элементы??? СКАД не умеет так делать? Или я не умею? Например, 10 разбитых на два элемента колонн (читай 20 элементов) сразу выделить и объединить чохом в 10 конструктивных элементов? У меня скад ругается, грит не лежат они на одной прямой. Может где галку надо поставить? Или слово есть какое матерное волшебное?

Возможно вам поможет кнопка "назначение групп конструктивных элементов" она следующая за кнопкой "назначение конструктивных элементов".

[Митрич]

Сообщение от yarrus77 Зайти на вкладку группы. Выделить группу в которую будете добавлять. Элементы подсветятся красным. Затем выделяете(добавляете) элементы. Жмете зеленую галку. В списке групп выбираете свою и говорите заменить. Все.

Не работает такая фича.
Всё делал именно так. Ведь по сути программы они и в Африке программы. Но на последнем предложении про "В списке групп выбираете свою и говорите заменить" у меня нет кнопки заменить, но есть применить, которая при этом не активна.
Я попробовал все комбинации нажатия кнопок

ПыСы. Кстати, чего это я, в группу же нельзя добавлять элементы не лежащие на одной прямой и прочее не соответствие! Я не о группе ЭЛЕМЕНТОВ говорил про добавление, а о группе конструктивных элементов.
ПыСы2. И мы про стальные конструкции говорим, кстати... Плиты лежащие на одной плоскости то можно добавить, а тут колонны с разными привязками

Сообщение от yarrus77 на ну вы что.... а если мне надо пластин хренову кучу добавить, так недолго бесноватым стать...

Вот и я о том же

Сообщение от yarrus77 Возможно вам поможет кнопка "назначение групп конструктивных элементов" она следующая за кнопкой "назначение конструктивных элементов".

Именно так я в итоге и сделал с колоннами.
Но тут вопрос.
Группа конструктивных элементов означает здесь, что колонна, состоящая из нескольких элементов, была объединена в один конструктивный элемент и к ней можно применять коэффициент расчетной длины в разных плоскостях, например, 0.7 и 2? Или же это просто набор элементов, к которым мне нужно применить уже готовую расчетную ДЛИНУ, например, 3.5м и 10м?

Про пояса ферм вообще страх-страшный (у мну трехпролетное здание с тремя разными фермами, здание 96*96)... Почему я не могу в поясах выставлять в метрах...

----- добавлено через ~20 мин. -----
Нашел как в группу конструктивных элементов добавить другие элементы.
В группу элементов добавить элемент не лежащий на одной прямой можно, но при этом сразу выдаётся предупреждение, а при расчете не выдаёт результат.
Может привыкну и к такому заданию расчетных характеристик, но, как по мне, трудоёмко.

[yarrus77]

Сообщение от Митрич В группу элементов добавить элемент не лежащий на одной прямой можно, но при этом сразу выдаётся предупреждение, а при расчете не выдаёт результат

предупреждение вылетает если элемент входит в другую группу.
У меня все считает и результат выдает. Расчетные длины в этом случае я задаю размером, а не коэфф-том.
Кинь схемку.

[Ильнур]

1. Никогда не пользовался элементом "из элементов". Зачем?
2. Здесь можно редактировать состав группы:

[h5r32]

Сообщение от Митрич Группа конструктивных элементов означает здесь, что колонна, состоящая из нескольких элементов, была объединена в один конструктивный элемент и к ней можно применять коэффициент расчетной длины в разных плоскостях, например, 0.7 и 2? Или же это просто набор элементов, к которым мне нужно применить уже готовую расчетную ДЛИНУ, например, 3.5м и 10м?

Означает это то что если вы добавили несколько элементов разбитой колонны в конструктивный элемент то он и будет рассматриваться целиком, а если добавили в группу то будет рассматриваться каждый отдельный составной элемент этой колонны, а в чем задавать расчетную длину в метрах или коэф. безразницы .
А что там в 17й лире такого сверхестественно удобного дабавили? По моему те же яица только в профиль....

[yarrus77]

Сообщение от h5r32 А что там в 17й лире такого сверхестественно удобного дабавили?

У меня, пользователя ФОРУМа, вызывает зависть САПФИР. Хотя бы текстурой разных материалов. Очень достает иногда когда и несущие стены и перегородки одного цвета. Схему сформировал, а там лишняя стена из перегородок затесалась. Или наоборот.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 У меня, пользователя ФОРУМа,

А что именно заставляет пользоваться именно ФОРУМом?

вызывает зависть САПФИР

Сапфир вроде для архов, встрявщих в BIM. Или это вторично?

[h5r32]

yarrus77, Да для КЖ Лира с Сапфиром конечно даже сравнивать нельзя со скадом, но вопрос то был про КМ. Вот и интересно стало чем там ситуация лучше, в 2013 все по сути равно скаду или уже как по мне с точки зрения именно удобства.
Ильнур, Сапфир для монолита=) Но никак не для архов)))

[Митрич]

Сообщение от h5r32 А что там в 17й лире

В скаде недружелюбный интерфейс позиционирования схем, фрагментирования схем и элементов, неудобное управление 3D объектом и множество лишних телодвижений, читай нажатий кнопок, чтобы сделать простые вещи. Это на первый взгляд человека, прикасающегося к скаду !время от времени!

А ещё, как пример, вот это:

Сообщение от h5r32 Означает это то что если вы добавили несколько элементов разбитой колонны в конструктивный элемент то он и будет рассматриваться целиком, а если добавили в группу то будет рассматриваться каждый отдельный составной элемент этой колонны, а в чем задавать расчетную длину в метрах или коэф. безразницы .

В лире, и не только в 17, я могу выделить всю схему, если надо, и нажать одну кнопку "Создать КоЭ" и он создаст множество конструктивных элементов, не ругаясь, как на рисунке вложении.

Но всё-же, применение той или иной программы, это вопрос религии. И у каждого своя правда. Кто родился со Скадом, тот и будет его защищать.
А я же начинал со скада 8 лет назад, и когда переполз на Лиру (тогда ещё 9.6) выдохнул. Но это моя правда В скаде много интересных команд. Не устану повторять: объединить плюсы скада и лиры, вот было бы карасёоо.

Кстати, как в Скаде парой нажатий выделить определенную жесткость? В таблице жесткостей можно такое выполнить?
А горячие кнопки поставить можно на команды?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от Ильнур Сапфир вроде для архов, встрявщих в BIM

Сапфир помогает выстраивать монолитные конструкции и генерировать не кривые сетки КЭ. Потом всё это хозяйство в лиру отправить можно.
Однако я в нём раньше выстраивал и сложные площадки и этажерки для КМ. Теперь же и у лиры появилась крутилка 3д качественная.

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от Ильнур 1. Никогда не пользовался элементом "из элементов". Зачем? 2. Здесь можно редактировать состав группы:

1. Ну опять же, дело привычки. Колонну, например, чаще всего мы всё равно делаем одного сечения по высоте. Так и чего плодить кучу процентов использования? Общий цвет для всей колонны. Просто приперся адепт лиры в чужой монастырь и задаёт вопросы)).
2. Да, нашел. Справка помогла. Ну и Вам спасибо.

[E_winner]

Прошу направить мои мысли в нужное направление, если я ошибаюсь..
Определяю расчетные длины в плоскости рамы...
Исходные данные:
пролёт - 14 м.
высота нижн. части 6 м
высота верхн. части 2,5
Колонна 35К2, Балка 40Б2
опирание фермы - шарнирное (принимаю жесткость ригеля 0)
опирание балки перекрытия принимаю жестким (за счет подкоса)
Рама свободная. Ручной расчет выполнен по табл. 31 СП16.13330 (формулы 143,144)

По большей части смущает несимметричность рамы (в том числе и по нагружениям) и разные высоты в пределах этажей.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур А что именно заставляет пользоваться именно ФОРУМом?

Удобно. Достаточно быстро задать схему жилого, общественного здания.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от yarrus77 Удобно.

Сомнительная радость.... - проще в SCADе выстроить всё руками от и до.

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ... расчет выполнен по табл. 31 СП16.13330 (формулы 143,144)

Ваша рама даже за километр не похожа на СП-шные рамы.

Сообщение от E_winner ..смущает....

Судя по скрину, Вы обладаете мощным расчетным комплексом, позволяющим анализировать упругую устойчивость системы МКЭ по классике. В т.ч. вычислять расчетные длины. Этими возможностями нужно воспользоваться - расчетные длины из СКАД будут безопасней, чем из шаманских расчетов "по СП".
Выложите SPR-файл, если хотите получить максимально корректные мю для проверок через Фи.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Судя по скрину, Вы обладаете мощным расчетным комплексом, позволяющим анализировать упругую устойчивость системы МКЭ по классике. В т.ч. вычислять расчетные длины. Этими возможностями нужно воспользоваться - расчетные длины из СКАД будут безопасней, чем из шаманских расчетов "по СП". Выложите SPR-файл, если хотите получить максимально корректные мю для проверок через Фи.

Простым языком - надо выполнить расчет на устойчивость и определить расчетные длины?

[E_winner]

Ильнур,

Сообщение от Ильнур Выложите SPR-файл, если хотите получить максимально корректные мю для проверок через Фи.

[ФАХВЕРК]

E_winner, снимите всю эту обшивку.... это мало что даёт. Это для профессуры и диссертаций. Максимум стержни и всё.

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК снимите всю эту обшивку.... это мало что даёт

ох....
разве что быстрее выполняется процесс нагружения схемы...

[ФАХВЕРК]

Сообщение от E_winner ох.... разве что быстрее выполняется процесс нагружения схемы...

Извините, что я вот с этого начал... - сам проходил через это: больше тратится времени на загружение, труднее ловить ошибки и ГИС, что-то вечно хреново и не туда перераспределяется и даёт не ожидаемые результаты которые трудно подгонять под желаемые и традиционные.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Сами ведь уже недавно проходили через это - тогда когда разбирали каркас шатра покрытия.... - дойдете до подбора, деформаций и анализа результатов - будет тоже самое.

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК Сами ведь уже недавно проходили через это - тогда когда разбирали каркас шатра покрытия.... - дойдете до подбора, деформаций и анализа результатов - будет тоже самое.

возможно.......

Совершенно верно, сам уже понял это на том примере....
эта расчетная схема была смоделирована до той оказии=)

всё дело ведь в том, что проект требуют вчера

[ФАХВЕРК]

Сообщение от E_winner всё дело ведь в том, что проект требуют вчера

Тем более надо пластины снять. И аккуратно собрать нагрузки. И подумать - если есть время - над расположением элементов.

----- добавлено через ~26 мин. -----
Да и стойку посередине - не надежное это решение.... не логичное и не экономное.

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК .. - надо выполнить расчет на устойчивость и определить расчетные длины?

Да, я сказал даже проще:

"...нужно воспользоваться - расчетные длины из СКАД..."

Надо выделить из модели один поперечник, приложить нагрузки одного-двух основных сочетаний и просчитать устойчивость. И внимательно посмотреть на расчетные длины.

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК Да и стойку посередине - не надежное это решение.... не логичное и не экономное.

Да, согласен, но по центру будет распорки и вертикальная связь....

А так, вообще, я бы ферму сделал бы по типу молодечно... если бы не ограничения по габаритам.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Ильнур,

Сообщение от Ильнур Надо выделить из модели один поперечник, приложить нагрузки одного-двух основных сочетаний и просчитать устойчивость. И внимательно посмотреть на расчетные длины.

Четсно, говоря, не сталкивался с этим...

Возможно ли произвести такой расчет для всей схемы, с назначением в качестве загружения собственноручно созданных комбинаций?

[ФАХВЕРК]

E_winner, так можно?

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК так можно?

Нет, под балкой ездит погрузчик и ковшом собирает сырье..

[ФАХВЕРК]

E_winner, а так?

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК а так?

ограждающая конструкция покрытия из чего???

[ФАХВЕРК]

Сообщение от E_winner ограждающая конструкция покрытия из чего???

В смысле - покрытие? Балка или ферма.... пролет всего 14 метров.

[E_winner]

я про обшивку... (или плоский ригель указан условно)? Обшивка-профлист. Уклон минимум 12 град.

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ...Возможно ли произвести такой расчет для всей схемы, с назначением в качестве загружения собственноручно созданных комбинаций?

Анализ устойчивости возможен, но получить расчетные длины - нет. Например сейчас ограждение мешает анализу стержневой системы. А пространственный анализ даже без ограждающих усложнит анализ на два порядка.
А что - так сложно выделить поперечник и приложить усилия? Это минут 20-30.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от E_winner плоский ригель указан условно

Можно создать уклон

[E_winner]

Ильнур,

Сообщение от Ильнур А что - так сложно выделить поперечник и приложить усилия? Это минут 20-30.

Вы правы.... не так уж сложно...
Итак, мои действия:
1) В качестве поперечника беру самую нагруженную раму;
2) Тип системы на плоский не меняю (т.е. не удаляю все остальные стрежни и оболочки за рамой)?
3) Прикладываю узловые нагрузки в колонну, результат которых будет эпюра, максимально совпадающая с РСУ?
Всё верно?

----- добавлено через ~7 мин. -----

ФАХВЕРК,
Возможно, приду к такому варианту (второй), когда увижу, что балка не выдерживает.

[TheStinger]

Подскажите по длине здания при сэндвич панелей нужно ли раставлять связи по верхнему поясу при однопролетном здании? В расчетах я их не учитываю , но для подстраховки нужно ли? сэндвич работает как жесткий диск покрытия?

[E_winner]

TheStinger, никогда в расчетах не учитываю сп, как элемент развязывающий в/п. По факту, он этого и не сделает.
2 варианта:
1) Считать в/п на общую длину из плоскости;
2) Предусмотреть связи и распорки по в/п и расчетную длину из плоскости принять между точками раскрепления.

[ФАХВЕРК]

E_winner, решения должны быть простые и понятные, легко обсчитываемые и свободно реализуемые. Эстетики здесь требуется минимум. Вот я и предложил. И хрен ты с ним со всем - лишь бы стояло и сыпучка бежала.

TheStinger, да.

Сообщение от TheStinger сэндвич работает как жесткий диск покрытия?

Не работает.

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Сообщение от ФАХВЕРК решения должны быть простые и понятные, легко обсчитываемые и свободно реализуемые. Эстетики здесь требуется минимум. Вот я и предложил. И хрен ты с ним со всем - лишь бы стояло и сыпучка бежала.

золотые слова

[ФАХВЕРК]

Offtop: E_winner, по подкосам фронтальник может торцом ковша жахнуть когда супучку от стены отгребать будет.... выстрелит из плоскости подкос.... ну и всё.... ну не сразу всё.... но балка просядет, узел порвёт.... и при этих подкосах поперечка в колонне большая, что ударит по фундаменту. Я извиняюсь за занудство.

[E_winner]

ФАХВЕРК,

Да! Да! Да!

Я полностью с Вами согласен.... более того.... там над ковшом газовая труда, а слева от ковша тпшка!!!

И никто не слышит сценарий, который мы с коллегами предвещаем!

[E_winner]

Ильнур, выполнил перерасчет рамы.
Эпюры получились в целом, пропорционально похожи...
Далее назначил комбинации и указал их в параметрах расчета устойчивости...
Верхней границей поиска задал значение "5"

Получил одну форму потери устойчивости "S" от одной из комбинаций. ПО ЭТОЙ ФОРМЕ ВЕРХНИЙ УЗЕЛ УЛЕТАЕТ НА 1000 ММ по Х.
В целом стержень стержень выглядит, как консоль по табл 30... Не значит же это что на всю колонну принять 2???

[Ильнур]

Сообщение от E_winner ...ПО ЭТОЙ ФОРМЕ ВЕРХНИЙ УЗЕЛ УЛЕТАЕТ НА 1000 ММ по Х...

Это не 1000 мм, а 1000 единиц, для описания формы (ординат кривой). От 0 до 1000.
В-общем, Вам надо учиться, учиться и учиться - темы про мю в СКАД на форуме есть в изобилии.
Сейчас у Вас наиболее неустойчив правый раскос, его нужно поверить при мю=1 и все.
Для верности еще можно поверить нижний участок левой колонны при мю~3,4 (к Lфиз=3,55 м). Это для проверки через фи. Для проверки по предельной гибкости мю=2 для всех участков.
Устойчивость других участков стоек не вызывает каких-либо сомнений при устойчивой нижнего участка левой. Т.е. можете принять мю до 3,4.
Это все - в плоскости.
Далее комментировать изложенное не буду.
Поверьте на слово - у Вас колонны сверхустойчивы. То бишь сильно недогружены на сжатие.

[E_winner]

Ильнур, спасибо!

Сообщение от Ильнур В-общем, Вам надо учиться, учиться и учиться

как начал, не могу остановиться

----- добавлено через ~1 ч. -----
Ильнур,

Сообщение от Ильнур мю~3,4

Откуда взялось это значение?


Увидел элемент... порылся в книге карпиловского, действительно, 1000 - описание формы потери устойчивости....
сделал отчет в разделе документирования по свободным длинам от комбинации по этой форме.... там приводятся значения, насколько я понимаю в направлении I min?

[Мах79]

Господа форумчане, помогите пожалуйста с расчётной схемой. Правильно ли я задаю расчётную длину балок, например балки (Балка 1 (ОИ.4,6(1,75))? Схему в SCAD 21.1 прилагаю.

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 Господа форумчане, помогите пожалуйста с расчётной схемой. Правильно ли я задаю расчётную длину балок, например балки (Балка 1 (ОИ.4,6(1,75))? Схему в SCAD 21.1 прилагаю.

Да, это изгибаемый элемент, раскреплен (надеюсь по верхней полке) через 1,45 м.
Шарнир около узла 1800 создает ГИС.

[Мах79]

Спасибо за помощь Ильнур. Там балки (швеллер 16П) между собой раскреплены такимиже швеллерами в стык. Узлы стыковки - сварка.

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 ... ....

А как насчет убрать шарнир с узла номер 1800?

[Мах79]

Это конструкция открытого распределительного устройства 110 кВ. Узел 1800 это узел крепления жёсткой ошиновки (труба) к опорному изолятору. Жёсткую ошиновку и изоляторы я смоделировал чисто для облегчения сбора нагрузок от них (вес. ветер) на несущие элементы стальной конструкции.

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 ... Узел 1800 это узел крепления жёсткой ошиновки (труба) к опорному изолятору...

Не, я не об этом. СКАД не заточен под механизмы (ГИС). Он принудительно блокирует ГИ на свое усмотрение, чтобы расчет состоялся. При этом могут быть нелепости. Например анализ устойчивости будет произведен некорректно.
Ваш СКАД Вам разве не сообщил об ГИС?

[Мах79]

Спасибо за ЛИГБЕЗ. Постараюсь исправить. Я раньше не придавл ГИС значения.

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 ...ЛИГБЕЗ. ...

Ликбе́з (ликвида́ция безгра́мотности у населения) — массовое обучение неграмотных взрослых чтению и письму в Советской России и СССР.

Я кстати знал живых людей, не умеющих читать/писать в СССР в 80-х.

[Мах79]

Я, кстати, один из них. Ни когда не умел писать грамотно

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 ..не умел писать грамотно...

Ну, это ничего, исправимо. Те ведь СОВСЕМ не умели читать. Не говоря писать. Они не выписывали газет. Они не ставили подписи. Так жили...

[TheStinger]

Ильнур в чем проблема в схеме,почему геометрическая изменяемость и узел 378 не работают как нужно?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Ильнур в чем проблема в схеме,почему геометрическая изменяемость и узел 378 не работают как нужно?

Дык это... пояс (эл.455) там не разбит. На поясе узла нет, решетка в космосе висит.
И это... есть какие-то расцентровки мелкие - это осознанно?

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Дык это... пояс (эл.455) там не разбит. На поясе узла нет, решетка в космосе висит. И это... есть какие-то расцентровки мелкие - это осознанно?

Как всегда на высоте и плюсом оперативно) спасибо от меня!)) С расцентровками посмотрю внимательнее.

Блин это рука дрогнула( блин вот касяк! не должно быть так!
Ильнур, а узел стойки как лучше решить, чтобы расцентровка осей была минимальная, я планирую уголками (от верхнего пояса к нижнему) с торцов решить, чтобы раскосам не создавать помех. Как Вам такое решение?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ... я планирую уголками (от верхнего пояса к нижнему) с торцов решить, чтобы раскосам не создавать помех...

Недопонял систему...каких торцов?

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Недопонял систему...каких торцов?

стойки фермы хочу сделать из уголков, которые крепятся к поясам не мешая раскосам.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger стойки фермы хочу сделать из уголков, которые крепятся к поясам не мешая раскосам.

Да блин я не вижу ферму, схему давно уже снес, пояс и решетки из трубы что ли и уголковые стойки сбоку пояса что ли?

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Да блин я не вижу ферму, схему давно уже снес, пояс и решетки из трубы что ли и уголковые стойки сбоку пояса что ли?

Да

[TheStinger]

Выложу еще раз, чтобы точнее было

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Выложу ...

Один уголок сбоку? Не, я сам тот еще авантюрист и экспериметатор, но штоп прямо так сразу...
Т.е. новое слово в "Молодечно"? Все из труб, а стойки из уголка сбоку... М-да...я не готов к такому обороту.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Один уголок сбоку? Не, я сам тот еще авантюрист и экспериметатор, но штоп прямо так сразу... Т.е. новое слово в "Молодечно"? Все из труб, а стойки из уголка сбоку... М-да...я не готов к такому обороту.

Планирую 2 уголка спаренных на сухари. Посмотрите почему в расчете сила N в прогонах? 22 швеллер должен в путь вообще проходить,а у меня какая то незадача.

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Планирую 2 уголка спаренных на сухари.

Ну я не Нострадамус, чтобы угадать по словесному намеку конструкцию. Как спарено, какие сухари...

Сообщение от TheStinger Посмотрите почему в расчете сила N в прогонах?

А почему их не должно быть? Есть связи по Х1, значит есть реакция. Все законно.

Сообщение от TheStinger 22 швеллер должен в путь вообще проходить,а у меня какая то незадача.

В РСУ не взаимоисключены снега. Это только то, что я увидел. Может еще чего.
Ну и навертели Вы с расчетом...Взяли бы просто поперечник посчитали ...

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Ну я не Нострадамус, чтобы угадать по словесному намеку конструкцию. Как спарено, какие сухари... А почему их не должно быть? Есть связи по Х1, значит есть реакция. Все законно. В РСУ не взаимоисключены снега. Это только то, что я увидел. Может еще чего. Ну и навертели Вы с расчетом...Взяли бы просто поперечник посчитали ...

хочется решить задачу не просто поперечником, а тут.... Снег+ снег1/2 даже должен проходить по швеллеру, фигня какая то( не понимаю почему они не проходят

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger ...не понимаю почему они не проходят...

Как не понимаете? Усилия такие-то, формулы такие-то, результат такой-то. Все просто. Усилия вручную одни, а в СКАД-сочетаниях - другие (больше). Анализируйте. Вот смотрите какие усилия у Вас идут в проверочные формулы:

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур Как не понимаете? Усилия такие-то, формулы такие-то, результат такой-то. Все просто. Усилия вручную одни, а в СКАД-сочетаниях - другие (больше). Анализируйте. Вот смотрите какие усилия у Вас идут в проверочные формулы:

а если я в комбинациях загружений ставлю не учитывать комбинации в РСУ, он поидее должен считать все возможные варианты в любом случае? Мне кажется у меня нагрузки друг на друга накладываются?

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger а если я в комбинациях загружений ставлю не учитывать комбинации в РСУ, он по идее должен считать все возможные варианты в любом случае?

По идее СКАД старается все подряд складывать. Если специально не организовать иное.

Сообщение от TheStinger Мне кажется у меня нагрузки друг на друга накладываются?

Когда кажется, надо божиться. У тебя же перед глазами конкретные цифири. Анализируй.

[TheStinger]

Сообщение от Ильнур По идее СКАД старается все подряд складывать. Если специально не организовать иное. Когда кажется, надо божиться. У тебя же перед глазами конкретные цифири. Анализируй.

Ильнур, а как правильно произвольное сечение в scad подобрать? я его импортировал в из конструктора сечений в scad , задал жесткость, выполнил расчет. А через постпроцессор можно как то посмотреть коэф-т К? чтобы сравнить с другим сечением например

[Николай Г.]

Сообщение от TheStinger . А через постпроцессор можно как то посмотреть коэф-т К?

Ручками только вроде. У меня для этого эксельки пополняются с каждым годом) Устойчивость же сложно проверить, подгоняя под сечения из таблиц СП

[TheStinger]

ошибка. с вопросом разобрался. прошу прощения.

[Мах79]

Здравствуйте. У меня вопрос. Посчитал в SCADе стойку из двух швеллеров соединённых пластинами. Как теперь проверить соединительные пластины стойки? В КРИСТАЛЛе при проверке стойки задаются нагрузки только на стойку а у меня стойка часть конструкции и нагрузки динамические?

[Evgeny31]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. У меня вопрос. Посчитал в SCADе стойку из двух швеллеров соединённых пластинами. Как теперь проверить соединительные пластины стойки? В КРИСТАЛЛе при проверке стойки задаются нагрузки только на стойку а у меня стойка часть конструкции и нагрузки динамические?

В SCADe выделяете свою стойку, заходите во вкладку РСУ, сохраняете, открываете в кристалле "сопротивление сечений", загружаете РСУ и задаете все параметры и выполняете расчет.

[Мах79]

Спасибо Evgeny31.

----- добавлено через ~21 ч. -----
Здравствуйте. Помогите разобраться как проверить прочность элементов смоделированных с помощью пластин. Я смоделировал опорную пластину базы колонны с рёбрами жёсткости. Получаются дикие напряжения в опорной пластине в выборке главных и эквивалентных напряжений, как бы я не увеличивал толщину опорной пластины. (600 МПа больше предела текучести). Я подозреваю, что прочность пластинчатых элементов нужно проверять по устойчивости системы?

[Мах79]

Здравствуйте. Помогите разобраться. Проектирую два варианта стоек:
1. Квадратная труба;
2. Сквозная из уголков.
При включении в РСУ сейсмических нагрузок (9 баллов) сечение увеличивается по массе:
1. Квадратная труба на 60%;
2. Сквозная из уголков на 240%.
Почему такая большая разница в увеличении массы?

[DENver_M7]

Сообщение от Мах79 Почему такая большая разница в увеличении массы?

А почему вы решили что такое невозможно, на основании чего ?
Без исходных данных, без наличия самой схемы и её поверхностного изучения ответить на этот вопрос вообще нельзя.

[Мах79]

Я всегда был уверен, что сквозные колонны проектируют, в основном, для экономии материала. А здесь обратный эффект. Может это сейсмика так действует на решётчатые конструкции?

[Nikolos]

Здравствуйте.
Хотелось бы услышать конструктивной критики и советов начинающему пользователю SCAD++ версии 21.1.5.1
Проект технологического приямка. С одной стороны будет ездить погрузчик. Армирование подобрал довольно малое, быть может есть ошибки в расчетах.
Пользуясь случаем, хотел уточнить, габариты конструктива -- задаём примерно соображая, какая толщина стенки у нас выйдет? Например: нам нужна ванна в чистоте 5х5 метров. мы делаем расчетную схему, допустим из 0,2 метра бетона, в итоге чистый размер ванны будет не 5, а 4,8 метров. Понимаю, вопрос принципиальный, но лучше спросить и узнать.
Файл кросса не грузит -- "некорректный файл".

[Ильнур]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. Помогите разобраться. Проектирую два варианта стоек: 1. Квадратная труба; 2. Сквозная из уголков. При включении в РСУ сейсмических нагрузок (9 баллов) сечение увеличивается по массе: 1. Квадратная труба на 60%; 2. Сквозная из уголков на 240%. Почему такая большая разница в увеличении массы?

Если Вы сейсмику считаете в СКАД, то надо внимательно отследите ориентацию уголков в случае их ввода непосредственно - главные оси повернуты на 45.
Ну и как сказали, если изначально была даже небольшая разница в жесткости, то от хорошей динамики эта разница "распухнет" резко. Возможно раскачка ветви в плоскости наименьшей жесткости превносит лепту.

[DENver_M7]

Сообщение от Nikolos Файл кросса не грузит -- "некорректный файл".

Всё работает отлично!

Сообщение от Nikolos Армирование подобрал довольно малое, быть может есть ошибки в расчетах.

У вас бетон В 30 - довольно приличный и солидный материал.
Как можно подобрать армирование, если в КРОСС так и не вошли ?
А откуда тогда такое разнообразие С1 в вашей нижней горизонтальной плите?

[Nikolos]

Сообщение от DENver_M7 Как можно подобрать армирование, если в КРОСС так и не вошли ? А откуда тогда такое разнообразие С1 в вашей нижней горизонтальной плите?

В кроссе считал (6 аллитераций), просто сюда еще хотел прикрепить файл кросса.
А так же я слышал об "конструктивном" армировании, что не используют как рабочую арматуру, ниже 10 мм по диаметру. Не уверен, насколько это все точно, если е кого-то есть сведения, буду рад. пока оставил 8/300. Кmax где-то 0,67

[madram]

Здравствуйте, есть схемка
Не могу понять, почему что эпюры, что деф схема не симметрична, учитывая, что и нагрузки и сама схема симметричны
(версия scad 21.1.1.1)

[DENver_M7]

Сообщение от madram Здравствуйте, есть схемка Не могу понять, почему что эпюры, что деф схема не симметрична, учитывая, что и нагрузки и сама схема симметричны (версия scad 21.1.1.1)

Лично у меня пишет, что ваш архив поврежден и схему посмотреть нельзя!

[Мах79]

Здравствуйте. При расчёте SCAD пишет "Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов". Подскажите в чём ошибка. Было всё нормально пока в пространственную конструкцию не внёс распорки.

[DENver_M7]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. При расчёте SCAD пишет "Ошибка в матрице жесткости при определении собственных векторов". Подскажите в чём ошибка. Было всё нормально пока в пространственную конструкцию не внёс распорки.

Во-первых, перед расчетом лучше проверяйте ещё раз контролем.
Во-вторых, если не знаете методы, то ставьте автоматом. Опять же если процессоров на компе 2 и более, то пользуйтесь лучше Парфесом, он для этого и делался.
В-третьих, если используете в своём проекте нестандартные сечения, то учтите, что на другом компьютере они не подцепяться, лучше их тоже во вложение вставлять.
В-четвертых, сколько учить и писать можно, если есть динамика, то просчитайте вашу схему изначально от статических нагрузок, и не парьте мозги ни себе ни другим, а динамики у вас там больше половины. Не суйте вы в схему всё за раз, даже очень опытный человек не сразу может схему сделать с первого раза.
В-пятых, с шарнирами по-моему перебор у вас.

[Мах79]

Спасибо DENver_M7 за наставления. Я нашёл ошибку. Надо было диафрагмы жёсткости поставит в траверсах, иначе они изменяемые. Я не понял только как отдельно считать статику и динамику. А как же их потом РСУ учитывать. Подскажите какая тема на форуме по этому поводу (я плохо ориентируюсь на форуме)?

[DENver_M7]

Сообщение от Мах79 Я не понял только как отдельно считать статику и динамику.

Просто тупо задаете все статические нагрузки и все - считаете схему, если она просчиталась без ошибок, если перемещения получились классненькие, то вторым заходом потом просто задаете оставшиеся динамические нагрузки - и всё!
Мудрёного в этом ничего нет, но такой способ убережет вас от лишних нервов и от дергания других людей.
Тем более ваш ответ как раз под эту категорию и подходил ))))

[radistMorze]

горизонтальные перемещения от ветра очень маленькие получились, всего 30мм. В предыдущих расчетах и примерах цифры получались более значительные. Порядка 80мм при похожих планировках. Жесткости снизил согласно рекомендаций. Посмотрите пожалуйста. Может свежим взглядом ошибка будет видна явна

[13Rossoneri]

Сообщение от radistMorze radistMorze

Скажите пожалуйста, почему у вас в "комбинации загружений" везде понижающие коеффициенты? 0,9, 0,77, 0,83... Что это и откуда? Я без претензий, научите.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, посмотрите, пожалуйста схему - не набирает каркас необходимый процент модальных масс...

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, посмотрите, пожалуйста схему - не набирает каркас необходимый процент модальных масс...

Либо добавьте число учитываемых форм, либо измените метод набора форм на Ланцоша и забейте необходимое кол-во масс.

[ФАХВЕРК]

Evgeny31, спасибо. Попробуем.

----- добавлено через ~34 мин. -----
Offtop: Evgeny31, спасибо! на 251 форме набрал. Очень выручили - будете в Ленинграде - с меня

[radistMorze]

Сообщение от 13Rossoneri кажите пожалуйста, почему у вас в "комбинации загружений" везде понижающие коеффициенты? 0,9, 0,77, 0,83... Что это и откуда? Я без претензий, научите.

это коэффициенты перехода от расчетных нагрузок к нормативным. Во время линейного расчета птичку ставлю напротив "выдача усилий и перемещений от расчетных нагрузок". Поэтому нужны понижающие коэффициенты. Коэф. сочетания оставляю 1

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Offtop: Offtop: Evgeny31, спасибо! на 251 форме набрал. Очень выручили - будете в Ленинграде - с меня

Offtop: Заметано

[Мах79]

Здравствуйте. Срочно нужна помощь. Расчёт сдавать в понедельник. Рассчитываю пространственную конструкцию. состоящую из траверс и стойки. Пояса из четырёх уголков соединённых раскосами и распорками. Пояса не разрезные. Решётка крепится к поясам с помощью одиночных болтов к поясам.
1. Если пояса в схеме в точках крепления решётки задавать как шарниры то сечение поясов гнутый уголок 70х4, а решетка гнутый уголок 40х3.
2. Если пояса в схеме задавать без шарниров то сечение поясов гнутый уголок 120х6, а решетка гнутый уголок 40х3.
Подскажите какую схему принять?

[Trendkill]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. Срочно нужна помощь. Расчёт сдавать в понедельник. Рассчитываю пространственную конструкцию. состоящую из траверс и стойки. Пояса из четырёх уголков соединённых раскосами и распорками. Пояса не разрезные. Решётка крепится к поясам с помощью одиночных болтов к поясам. 1. Если пояса в схеме в точках крепления решётки задавать как шарниры то сечение поясов гнутый уголок 70х4, а решетка гнутый уголок 40х3. 2. Если пояса в схеме задавать без шарниров то сечение поясов гнутый уголок 120х6, а решетка гнутый уголок 40х3. Подскажите какую схему принять?

Опора ЛЭП что ли?
Правильная схема - соответствующие шарниры устанавливаются на стержнях КЭ раскосов в местах примыкания к поясам. На самих поясах - никаких шарниров.

[Мах79]

Блок ОРУ 110 кВ. Я тоже такова мнения придерживаюсь, а мои два коллеги склоняют меня шарниры поставить (типа даже в серих на порталы даны только продольные усилия в поясах).

[Mon]

всем привет! Подскажите правильно ли составил схему и приложил нагрузки в скаде? Колонны жестко заделаны в фундамент. Опирание балок на колонны в плоскости изгиба жесткое. Сверху на балки прогоны (вот только как их приложить сверху??? тут они получаются между.....) Нагрузки приложил пока только на прогоны и балки, надо ли прикладывать нагрузки на узлы колонн?? или там автоматически переходит? ветер не прикладывал пока. И произведя расчет - всё вроде нормально, только вот где смотреть проходят ли именно мои профили? как их проверить? или подобрать.... Жду обоснованной критики)))))) всем заранее спасибо

[Trendkill]

Сообщение от Mon Подскажите правильно ли составил схему и приложил нагрузки в скаде?

Нет, схема абсолютно нерабочая. Посмотрите анимацию перемещений - она у вас просто разваливается, узлы не объединены. Зачем ограничение перемещений конька и оголовков колонн? Почему в схеме нет ни одного шарнира? Если у вас жесткий узел, то колонна, скорее всего, примыкает сбоку. Где жесткие вставки?
Дальше продолжать, боюсь, нет смысла.

Это курсач?

[Mon]

Сообщение от Trendkill Нет, схема абсолютно нерабочая. Посмотрите анимацию перемещений - она у вас просто разваливается, узлы не объединены. Зачем ограничение перемещений конька и оголовков колонн? Почему в схеме нет ни одного шарнира? Если у вас жесткий узел, то колонна, скорее всего, примыкает сбоку. Где жесткие вставки? Дальше продолжать, боюсь, нет смысла. Это курсач?

Спасибо! да это пробный вариант, так как учусь пользоваться скадом сам. Подскажите пожалуйста как обьединить узлы? как задать шарниры? да колонна сбоку, но как это задать в скаде не понимаю....

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Trendkill Посмотрите анимацию перемещений

посмотрел, и не разваливается.... что нет так

[Trendkill]

Сообщение от Mon как обьединить узлы

Вкладка "узлы и элементы" -> узлы -> "объединение совпадающих узлов"

Сообщение от Mon как задать шарниры

Вкладка назначения, там соответствующая кнопка

Сообщение от Mon да колонна сбоку, но как это задать в скаде не понимаю....

Нужно добавить жесткие вставки по краям балки, тоже вкладка назначения.

Сообщение от Mon посмотрел, и не разваливается.... что нет так

См. вложение

Вообще, рекомендую изучить литературу по скаду. На данный момент расчетная схема не соответствует реальной работе конструкции. Я боюсь, что и полученные результаты интерпретировать вы можете неправильно. И вообще, такой ангар лучше смоделировать плоской схемой отдельной рамы, разобраться с ней. В пространственной схеме тут большого смысла нет, да еще и недостаточно навыка владения расчетными программами, чтобы ее правильно смоделировать.

[Mon]

Вот исправил, добавил шарниры... только не пойму почему прогоны выпучивает (на анимации перемещений), они шарнирно к балке (сверху)... в чем проблема...

----- добавлено через ~19 мин. -----

Сообщение от Trendkill Вкладка "узлы и элементы" -> узлы -> "объединение совпадающих узлов" Вкладка назначения, там соответствующая кнопка Нужно добавить жесткие вставки по краям балки, тоже вкладка назначения. См. вложение Вообще, рекомендую изучить литературу по скаду. На данный момент расчетная схема не соответствует реальной работе конструкции. Я боюсь, что и полученные результаты интерпретировать вы можете неправильно. И вообще, такой ангар лучше смоделировать плоской схемой отдельной рамы, разобраться с ней. В пространственной схеме тут большого смысла нет, да еще и недостаточно навыка владения расчетными программами, чтобы ее правильно смоделировать.

Очень хочется научится, вот экспериментирую. Почему прогоны "прет" вверх? Как их уложить НА балку, а не между, как сейчас. За остальные советы спасибо. С шарнирами и жесткими вставками разобрался

[Trendkill]

Сообщение от Mon Как их уложить НА балку, а не между, как сейчас

Во-первых, балка и прогон должны иметь общий узел. Т.е. балка должна быть разбита на узлы соответствующим образом. Вообще, настоятельно рекомендую почитать про сущность метода конечных элементов. Залезать глубоко в математику необязательно, достаточно просто понять принцип, тогда таких вопросов не возникало бы. Если вкратце и по-простому, то для программы существуют только узлы, а то, что мы называем стержнем (и др. КЭ) - для нее лишь условия взаимодействия этих узлов (жесткости).
Во-вторых, если делать совсем правильно, то чтобы прогон находился не в теле балки, а на ней, то нужно использовать абсолютно жесткие тела. См вложение. Жесткие вставки, кстати, не появились.

Еще по поводу нагрузок. Зачем задана нагрузка на балки? (кроме собственного веса). Я так понимаю, покрытие кровли - профлист или сэндвичи, которые уложены на прогоны, те, в свою очередь, лежат на балках. То есть достаточно приложить нагрузку на прогоны.

[Mon]

Сообщение от Trendkill Во-первых, балка и прогон должны иметь общий узел. Т.е. балка должна быть разбита на узлы соответствующим образом. Вообще, настоятельно рекомендую почитать про сущность метода конечных элементов. Залезать глубоко в математику необязательно, достаточно просто понять принцип, тогда таких вопросов не возникало бы. Если вкратце и по-простому, то для программы существуют только узлы, а то, что мы называем стержнем (и др. КЭ) - для нее лишь условия взаимодействия этих узлов (жесткости). Во-вторых, если делать совсем правильно, то чтобы прогон находился не в теле балки, а на ней, то нужно использовать абсолютно жесткие тела. См вложение. Жесткие вставки, кстати, не появились. Еще по поводу нагрузок. Зачем задана нагрузка на балки? (кроме собственного веса). Я так понимаю, покрытие кровли - профлист или сэндвичи, которые уложены на прогоны, те, в свою очередь, лежат на балках. То есть достаточно приложить нагрузку на прогоны.

понятно, спасибо за объяснение! Только еще вопрос: если делаю прогон сверху (как у вас во вложении), то там всё равно надо шарниры ставить? и еще по нагрузкам - получается задаю только на верхний элемент, а дальше уже не надо? оно само на остальные элементы распределится? (не знаю как правильно сказать))))

[Trendkill]

Да, а иначе смысла в программе не было бы никакого

[Mon]

Сообщение от Trendkill Да, а иначе смысла в программе не было бы никакого

Понятно, а как быть с заданием моментов на колонны, чтоб их задать,, надо и нагрузку задать, получается двойная уже будет

это про плоскую раму

[Trendkill]

Сообщение от Mon заданием моментов на колонны

Не понял вопроса. Ваша задача - вычислить с помощью скада в том числе и моменты в элементах конструкции. Как вы их будете задавать, если заранее не знаете?

[Mon]

Сообщение от Trendkill Не понял вопроса. Ваша задача - вычислить с помощью скада в том числе и моменты в элементах конструкции. Как вы их будете задавать, если заранее не знаете?

может конечно и я не так рассуждаю.... знаю нагрузку на колонну, балка подходит сбоку, соответственно знаю, какой будет момент, раз знаю нагрузку (сила на плечо) нее?

[Trendkill]

Сообщение от Mon может конечно и я не так рассуждаю.... знаю нагрузку на колонну, балка подходит сбоку, соответственно знаю, какой будет момент, раз знаю нагрузку (сила на плечо) нее?

У вас несколько раз статически неопределимая система, вычислять моменты в ручную это муторно. Но дело даже совсем не в этом, а в том, что скад как раз и предназначен для вычисления усилий и перемещений, подбор сечений - это лишь дополнительная примочка. Если правильно составите схему - то получите и то, и другое.

[Mon]

Сообщение от Trendkill У вас несколько раз статически неопределимая система, вычислять моменты в ручную это муторно. Но дело даже совсем не в этом, а в том, что скад как раз и предназначен для вычисления усилий и перемещений, подбор сечений - это лишь дополнительная примочка. Если правильно составите схему - то получите и то, и другое.

это я уже про плоскую раму говорил, про моменты

[Mon]

Посмотрите пожалуйста раму! в чем ошибки? не понимаю, замучался уже.....

[Nnatta]

Подскажите правильно ли посчитан козырек. без стоек! жестко крепится к металлическому фахверку через сендвич! заранее спасибо!

[TheStinger]

всем привет! вопрос такой : почему элемент 80 и 60 не разбиваются на отдельные элементы?

[Alextururu]

Добрый день

Прикидываю схему отдельного косоура.
Подскажите все ли так? Я считаДобрый день

Прикидываю схему отдельного косоура.
Подскажите все ли так? Я считаю что в месте перелома должно быть растяжение-сжатие наоборот нежели показывает скад. Схему прилагаю.Спасибою что в месте перелома должно быть растяжение-сжатие наоборот нежели показывает скад. Схему прилагаю.Спасибо

[Ильнур]

Сообщение от Alextururu Добрый день Прикидываю схему отдельного косоура. Подскажите все ли так? Я считаДобрый день Прикидываю схему отдельного косоура. Подскажите все ли так? Я считаю что в месте перелома должно быть растяжение-сжатие наоборот нежели показывает скад. Схему прилагаю.Спасибою что в месте перелома должно быть растяжение-сжатие наоборот нежели показывает скад. Схему прилагаю.Спасибо

Добрый день, уважаемый инженер-проектировщик из Москвы Alextururu. Судя по набитому тексту, перебор с мельдонием. А судя по вопросу, недобор знаний по сопромату. Какое извините растяжение-сжатие должно быть на переломе? Одновременно что ли?
Или по полкам? Если по полкам, то так оно и есть - Скад дает момент на переломе, что и означает растяжение одной полки и сжатие другой.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от TheStinger всем привет! вопрос такой : почему элемент 80 и 60 не разбиваются на отдельные элементы?

Потому что три узла не находятся на одной прямой (с точностью до 1 мм). Вам надо укрупнить точность совпадений.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Mon Посмотрите пожалуйста раму! в чем ошибки? не понимаю, замучался уже.....

Ошибок нет особых. Чем замучались?

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Nnatta Подскажите правильно ли посчитан козырек. без стоек! жестко крепится к металлическому фахверку через сендвич! заранее спасибо!

Так то правильно все. Не понял только принципа приложения снегового мешка...

[Mon]

Сообщение от Ильнур Ошибок нет особых. Чем замучались?

Спасибо, что посмотрели. А замучился тем, что балка в кристалле проходит, а здесь в раме нет... закрепления одинаковые вроде задаю... А в скале даже ради прикола и сотый двутавр не идет....Вот и думаю, что не так что то задаю...

[Ильнур]

Сообщение от Mon ...балка в кристалле проходит, а здесь в раме нет.......

Проходит Ваш 50Ш с Кисп=0,81. Макс момент 65 т*м.

[Mon]

Сообщение от Ильнур Проходит Ваш 50Ш с Кисп=0,81. Макс момент 65 т*м.

Смотрю там где вкладка сталь. там по прогибу (вертикальные перемещения ) не проходит...

[Grim]

Вы перемещения с прогибом не путаете?

[Mon]

Сообщение от Grim Вы перемещения с прогибом не путаете?

нет вроде не путаю, вот что в отчете пишет, коэф. 1.23

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Ильнур Проходит Ваш 50Ш с Кисп=0,81. Макс момент 65 т*м.

Простите пожалуйста, где это высмотреть! коэффициент вижу, а как включить цифровые значения эпюр ....что то совсем туплю...

----- добавлено через ~2 ч. -----
Что же это за вертикальные перемещения?? у меня и в системе общего вида они выходят за 1 ед.....

[Mon]

Сообщение от Ильнур Проходит Ваш 50Ш с Кисп=0,81. Макс момент 65 т*м.

Разобрался наконец, но я вижу максимальный момент -32, а где вы увидели 65?

[Ильнур]

Сообщение от Mon ...где вы увидели 65?

Вот тут:

[Ingener12]

Здравствуйте,

Прошу посмотреть, правильно ли я задал опирание нижних балок (швеллеров) на упругое основание через коэффициент постели, верно ли тип элемента задал.

Ситуация приложена в *.dwg файле: пока решил условно пренебречь тем, что опирание балок идет на шпалы, а уже потом на грунт и представить ситуацию как простое опирание балок на грунт.
Грунт взял супесь, со слабыми характеристиками.

Версия SCAD'a 21.1.1.1

Please help

[Ильнур]

Сообщение от Ingener12 Здравствуйте, ..Прошу посмотреть, правильно ли я ...

Здравствуйте.
Видимо правильно, судя по перемещениям по вертикали.
Судя по тем же перемещениям, можно было бы наверно принять основание абсолютно жестким и не заморачиваться. Т.е. усилия бы получились такими же.

[Mon]

Сообщение от Ильнур Вот тут:

Спасибо большое!! разобрался. А подскажите пожалуйста что это за вертикальные перемещения все таки?? никак не могу от них уйти....

[Ильнур]

Сообщение от Mon Спасибо большое!! разобрался. А подскажите пожалуйста что это за вертикальные перемещения все таки?? никак не могу от них уйти....

Вертикальные перемещения - это перемещения по вертикали относительно общей системы координат, а именно по оси Z. Прогибы - это перемещения нейтральной оси относительно опорных точек при изгибе. Например, прогон посередине прогибается на 50 мм относительно опор, однако с учетом того, что опоры прогона перемещаются вместе с фермами, перемещение по Z например 150 мм.
А что там СКАД проверяет по прогибам, я не в курсе, да и не хочу эту проверку В ПРИНЦИПЕ включать в опции. Прогибы нормированы для нагрузок по 2-й ГПС, и составлять/отслеживать/вязнуть в еще одном массиве РСН не хочется. Перемещения в постпроцессоре видны визуально, отслеживаются на раз, и надежно проверяются вручную. Ради Зеленой Кнопки ввергать себя в пучину тумана не надо.
Так я лично считаю, иные мнения тоже имеют место быть.
Я хотел бы в первую очередь иметь прочность и устойчивость.
Ну а девушки прогибы так, опосля всего...

[Mon]

Сообщение от Ильнур Вертикальные перемещения - это перемещения по вертикали относительно общей системы координат, а именно по оси Z. Прогибы - это перемещения нейтральной оси относительно опорных точек при изгибе. Напрbмер, прогон посередине прогибается на 50 мм относительно опор, однако с учетом того, что опоры прогоны перемещаются вместе с фермами, перемещение по Z например 150 мм. А что там СКАД проверяет по прогибам, я не в курсе, да и не хочу эту проверку В ПРИНЦИПЕ включать в опции. Прогибы нормированы для нагрузок по 2-й ГПС, и составлять/отслеживать/вязнуть вещей одном массиве РСН не хочется. Перемещения в постпроцессоре видны визуально, отслеживаются на раз, и надежно проверяются вручную. Ради Зеленой Кнопки ввергать себя в пучину тумана не надо. Так я лично считаю, иные мнения тоже имеют место быть. Я хотел бы в первую очередь иметь прочность и устойчивость. Ну а девушки прогибы так, опосля всего...

Спасибо за полноценный ответ! Всё теперь понятно стало))))

[Ingener12]

Сообщение от Ильнур Здравствуйте. Видимо правильно, судя по перемещениям по вертикали. Судя по тем же перемещениям, можно было бы наверно принять основание абсолютно жестким и не заморачиваться. Т.е. усилия бы получились такими же.

Спасибо! Поспокойнее стало

[Tamerlan_MZO]

Offtop:

Сообщение от Ильнур А что там СКАД проверяет по прогибам, я не в курсе, да и не хочу эту проверку В ПРИНЦИПЕ включать в опции. Прогибы нормированы для нагрузок по 2-й ГПС, и составлять/отслеживать/вязнуть в еще одном массиве РСН не хочется. Перемещения в постпроцессоре видны визуально, отслеживаются на раз, и надежно проверяются вручную. Ради Зеленой Кнопки ввергать себя в пучину тумана не надо.

Многие пользователи СКАДа забивают на перемещения

[ФАХВЕРК]

Коллеги, второй подход к расчету. Разделил схему на блоки. Если у кого-нибудь будет желание и время - посмотрите, пожалуйста, на РС-ки. Буду благодарен любым замечаниям и критике. Что касается свай - то принял вертикальную жесткость 10000 т/м, горизонтальные на порядок меньше - 1000 по Х и по У. И несколько вопросов :
1) Выдергивающая нагрузка на сваю на ваш взгляд реальная? Мне кажется, что очень похоже на правду.
2) Каковы наиболее простые приёмы вычисления нагрузок на сваи альтернативные тому, что применен у меня ( 51ый элемент)?
3) Защитные слои при подборе арматуры в плитах как должны отличаться? Есть ли какая-то наглядная картинка из SCADОвских мануалов? Я пока заколотил по 30 мм?
4) Для стен 160 мм, и для перекрытий 180 мм реальные опалубочные размеры?

[Grim]

Сообщение от ФАХВЕРК 4) Для стен 160 мм, и для перекрытий 180 мм реальные опалубочные размеры?

Для перекрытий реальные, для стен - уж больно узко для нормального бетонирования - на грани тех. возможности.

[ФАХВЕРК]

Забыл добавить... сейсмика 9 баллов, Сахалин...

[Tyhig]

ФАХВЕРК,

Посмотрел только высокий блок.
Это простое небольшое здание, ошибки в нём не так страшны. Оно идеально для экспериментов и творчества.


1) Пролёты до 4 м, то есть 180 мм для плиты вполне обосновано.
В смысле если должго трудиться считать до должно всё быть ок.
При больших пролётах до 5 м уже надо переходить на 200 мм.

2) Бетон В25 выбран вполне разумно. Можно повысить до В30, но при браке (который обязательно случится) могут случиться проблемы. Можно снизить до В20 и тоже ничего страшного не произойдёт (только армирование увеличится немного).
Раньше считал, что лучше класс бетона ниже, тогда его сложнее налажать. И конструктор может испрваить свою лажу заказом большего класса бетона. Но тут большой вопрос.
Некоторые РБУ по стране не делают В30, а делают максимум В25.
В жилье сейчас проектируют В25-В30 и насилуют завод и подрядчиков за брак, но это местные отраслевые законы рынка и выбор заказчика. Не все и не везде будут насиловать.

3) Сваи не все под стенами.
Если сваи случайно окажется не под стеной, то нужен будет паучок АЖТ (без изменения сетки КЭ плиты).
Иначе будет пик армирования больше чем с АЖТ. Пик всё равно будет и его надо анализировать при помощи дополнительных расчётов, например, полосами в АРБАТе как балку. Считается, что пик будет близким к правде, когда сеть КЭ плиты у сваи/колонны не или не изменяется или равна толщине колонны. Тут уже подзабыл.
В любом случае пик надо анализировать ещё и глазами, распределяя пик на соседние арматурины, если есть куда.

4) Сваи по верху с жёсткой заделкой. Варианта 2 - шарнир и заделка. В сейсмике могут быть ограничения. Пока сталкивался только с шарниром (без сейсмики в Питере). Видимо, шарнир снимает момент от сваи на плиту и плита чуть лучше проходит на продавливание (которое считается с учётом момента).
Надо читать СП по сейсмике, как там пишут, что можно. Тут не знаю.

5) Для бетона лучше выбирать новый расчётный метод Парфес (в скад 21.1). Он лучше ест паучки АЖТ, многофронтальный метод на паучках пишет ошибки (а как там считает никто не знает). Без АЖТ, конечно, всё равно.

6) Сваи, я ещё считать не пробовал, но, имхо судя по тому что видел, 70 тс на 1 буронабивную сваю диаметром 400 мм это нормально (без сейсмики, как тут не знаю).

7) Защитный слой стен (точнее не защитный слой, а до оси арматуры) 30 мм. То есть защитный слой порядка 12-24 мм. Это уже нарушение СП 63. А ещё и снижает огнестойкость.
Для REI150 надо до оси сделать 50 мм. На армировании без сейсмики это не скажется, но тут скажется и сильно.
Мне кажется, что тут стены 160 мм не пройдут (покажут слишком сильное армирование или не пройдут узлы опирания балок и т.п.).

8) Стены толщиной 160 мм в принципе без сейсмики были бы именно для малых пролётов нормальны. Но тут не уверен. Предлагаю не экспериментировать и назначить 200 мм. Хотя это ощущение, надо считать.
Тонкие стены, к тому же сложно (но реально) бетонировать.
В стенах чаще, имхо, случае брак и перезаливка.

9) "Защитный слой до оси" плит 30 мм надо испрваить на 40 мм для огнестойкости.
Для плиты выбирается некое преобладающее направление пролётов и эти 40 мм относятся к рабочей арматуре вдоль пролёта.
Сверху можно оставить 30 мм.
В Модуле армирование не обязательно вводить а1,а2,а3,а4. Можно только 2 - а1 и а2. См. справку рядом в знаке "?". Но если вводишь, то они же все разные.

10) Арматура А400 (советская AIII) устарела. А500С позволяет сэкономить до 15% армирования за счёт большего класса. Минусы тоже есть, но они незначительны. Также А500С почти везде дешевле А400 (AIII).
В сейсмике, может иметь смысл применением именно А400. Тут хз, надо много думать.
Как правило на одном объекте использую 1 вид арматуры.
Диаметры армирования лучше назначать через один, чтобы не перепутали.
На строительных базах Питера есть любая арматура. Но ходят разные легенды по её наличию...

11) В модуле армирования галочка трещиностойкость. Арматура плит получается порядка 12 диаметра. Но в трещиностойкости установлена 40 мм. Это сильно скажется на результате при изгибе. Чем больше мм задашь тем больше получишь. ВЫставь там реальную арматуру. Например 12 или 16 мм.

12) В модуле армирования в бетоне стен не учтён коэф. (расслоения бетона при сбрасывании в опалубку выше 0,5 м) для вертикальных конструкций 0,85. Это ошибка. Надо учесть.

13) Требуется ли огнесохранность стен ? В смысле возможность их восстановить после пожара ? Если требуется то "защитный слой" стен до оси рабочей возможно вертикальной арматуры должен быть 55 мм и стены уже не пройдут точно.
Тут решение заказчика. Почитай СТО 36554501-006-2006 мельком через страницу.

Да вроде всё.

[wvovanw]

Сообщение от Tyhig Сваи по верху с жёсткой заделкой. Варианта 2 - шарнир и заделка. В сейсмике могут быть ограничения.

СП 24.13330.2011 п.12.12

Сообщение от Tyhig В сейсмике, может иметь смысл применением именно А400. Тут хз, надо много думать.

СП 14.13330.2014 п.6.7.3


ps^ В одном сечении должно стыковаться не более 50% растянутой арматуры + длина перепуска на 30% больше чем в СП63! Это в проекте.

[v.psk]

Сообщение от Tyhig Можно снизить до В20 и тоже ничего страшного не произойдёт

В общем случае да. Для колонн это мб очень критично, при напряжениях приближающихся к Rb.

[Tyhig]

Из СТО

4.11 При проектировании многофункциональных высотных зданий, комплексов и сооружений, относящихся к первому ответственному уровню надежности, отказы которых после пожара могут привести к тяжелым экономическим и экологическим последствиям, а также тех конструкций, восстановление которых потребует больших технических сложностей и затрат, необходимо обеспечить их огнесохранность после пожара. За огнесохранность железобетонной конструкции принимают такое ее состояние, при котором остаточная прочность или необратимые деформации обеспечивают надежную работу после стандартного пожара. Расчет огнесохранности железобетонной конструкции после пожара ведется при расчетных нагрузках и расчетных сопротивлениях бетона и арматуры после огневого воздействия.

[BIzzzzzzON]

Добрый день
Решил тут попробовать реализовать пример 10 (СБОРНАЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ОБОЛОЧКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГАУССОВОЙ КРИВИЗНЫ) из Пособия к СП 52-117-2008 (https://dwg.ru/dnl/9642) в SCAD (версия 21.1.1.1).
Хотел для начала получить усилия, но удалось добиться более-менее приемлемого сходства только по продольным усилиям. По остальным же - не очень, как и по прогибам.
Подозреваю, что дело в граничных условиях, точнее, связях по контуру, есть вариативность в их задании.
Прошу покритиковать и дать советы.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Добрый день Решил тут попробовать реализовать пример 10 (СБОРНАЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ОБОЛОЧКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГАУССОВОЙ КРИВИЗНЫ) из Пособия к СП 52-117-2008 (https://dwg.ru/dnl/9642) в SCAD (версия 21.1.1.1). Хотел для начала получить усилия, но удалось добиться более-менее приемлемого сходства только по продольным усилиям. По остальным же - не очень, как и по прогибам. Подозреваю, что дело в граничных условиях, точнее, связях по контуру, есть вариативность в их задании. Прошу покритиковать и дать советы.

Если считать реальную оболочку, то нужно знать деформативность опор.
Поэтому нужно считать с учетом опорных конструкций, воспринимающих распор. Безраспорная оболочка большого пролета себя не понесет имхо.

[dimpro]

Добрый день. Посмотрите и рассудите, устойчива или нет вся система в целом (речь идет о расчете на устойчивость). Расчет не мой, от меня требуется разрешение на строительство.

[BIzzzzzzON]

Сообщение от ProjectMaster Если считать реальную оболочку, то нужно знать деформативность опор.

Я знаю, что в случае реальной оболочки это нужно делать. Однако в Пособии рассматривается случай, когда диафрагмы жёсткие в своей плоскости, как я понял. Это и хотел реализовать в Scad.

Сообщение от ProjectMaster Поэтому нужно считать с учетом опорных конструкций, воспринимающих распор. Безраспорная оболочка большого пролета себя не понесет имхо.

Судя по книжке (Дикович, 1960), формулы для расчёта такой оболочки выведены именно что для безраспорной оболочки, точнее, той, диафрагмы которой допускают горизонтальные перемещения.

[Ильнур]

Сообщение от dimpro Добрый день. Посмотрите и рассудите, устойчива или нет вся система в целом (речь идет о расчете на устойчивость). Расчет не мой, от меня требуется разрешение на строительство.

Да, устойчива в целом (проверил на 5-и формах) и поэлементно. Мопед, хоть и не Ваш, весьма жесткий.
Наиболее уязвимые элементы - наружние опорные раскосы ферм. Но запас солидный (30%), разрешайте строительство.
В модели и постпроцессоре есть некоторые "нечистоты", не влияющие на результат.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Судя по книжке (Дикович, 1960), формулы для расчёта такой оболочки выведены именно что для безраспорной оболочки, точнее, той, диафрагмы которой допускают горизонтальные перемещения.

Если бы Дикович рассмотрел методику учета всех вариантов снеговых загружений и ветровых загружений с учетом динамики (по СП 20.13330.2011) - я бы согласился с Вами с Диковичем.
Нужно считать нормальную моментную оболочку с учетом реальных опорных конструкций. Результаты будут вообще другие.
Учебник 1960 года - это для справки.

[BIzzzzzzON]

Сообщение от ProjectMaster Если бы Дикович рассмотрел методику учета всех вариантов снеговых загружений и ветровых загружений с учетом динамики (по СП 20.13330.2011)

Причём тут все варианты снеговых загружений, ветер с динамикой и "нормальная оболочка с реальными опорными конструкциями" вообще? Есть конкретный пример в пособии, я хочу его реализовать в SCAD и спрашиваю советов. Там есть конкретные расчётные предпосылки, которые можно ввести. Была б реальная оболочка, а не пример, разговор был бы о другом.

Сообщение от ProjectMaster моментную оболочку

На сколько понял, в пособии и у Дикович рассматривается моментная теория расчёта.

Offtop:

Сообщение от ProjectMaster с Вами с Диковичем

Сообщение от ProjectMaster Дикович рассмотрел

К слову, Дикович - это она)

Сообщение от ProjectMaster Учебник 1960 года - это для справки.

Вы не видели, что я сам написал год издания - иначе зачем эта "справка"?
А книга лаконично и при этом понятно написана. Коэффициенты из неё перекочевали в современные СП.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Причём тут все варианты снеговых загружений, ветер с динамикой и "нормальная оболочка с реальными опорными конструкциями" вообще? Есть конкретный пример в пособии, я хочу его реализовать в SCAD и спрашиваю советов. Там есть конкретные расчётные предпосылки, которые можно ввести. Была б реальная оболочка, а не пример, разговор был бы о другом.

Для безраспорной оболочки:
На мой взгляд, по опорному контуру оболочки следует установить связи только по Z.

В одном узле наверху оболочки (по центру тяжести) установить горизонтальные связи только по X и Y. В этих связях при симметричной нагрузке реакции будут равны нулю, они ничего не исказят, с другой стороны мы поборем мгновенную изменяемость.

[Nnatta]

Всем приветики! Посмотрите пожалуйста мою схемку. Существующий монолитный участок. Нужно устроить проем. Правильно ли все задала в скаде. Как я поняла такой большой проем никак не повлиял в данном расчете скада или я что то не допонимаю))) и да, МУ шарнирно на балки

[BIzzzzzzON]

Сообщение от ProjectMaster На мой взгляд, по опорному контуру оболочки следует установить связи только по Z.

Нет. Тогда вообще система граничным условиям перестаёт удовлетворять. Сходимость даже по нормальной силе пропадает.

[ProjectMaster]

Сообщение от BIzzzzzzON Нет. Тогда вообще система граничным условиям перестаёт удовлетворять. Сходимость даже по нормальной силе пропадает.

В середине сверхуоболочки ХУ связи ставили?

[v.psk]

Сообщение от Nnatta Как я поняла такой большой проем никак не повлиял в данном расчете скада или я что то не допонимаю)))

я ничего не понял по схеме. двг файл не открылся.
новая версия тоже

[Nnatta]

Сообщение от v.psk я ничего не понял по схеме. двг файл не открылся.

Вот так попробуйте

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta ... Правильно ли все задала в скаде. ..

Не понятно, почему два ряда опор? Вроде как на обычные балочки-стерженьки плита положена...И почему "отверстие не повлияло"? Перемещения смотрите - все адекватно.
И у Вас сочетаний нет.

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Не понятно, почему два ряда опор? Вроде как на обычные балочки-стерженьки плита положена...И почему "отверстие не повлияло"? Перемещения смотрите - все адекватно. И у Вас сочетаний нет.

Перемещения да смотрела. Получается усиление не нужно вокруг проема, в количестве вырезанной арматуры? данные 12шки проходят вроде как я посмотрела. Ряды опор исправлю)) А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?

----- добавлено через ~44 мин. -----

Сообщение от Nnatta Перемещения да смотрела. Получается усиление не нужно вокруг проема, в количестве вырезанной арматуры? данные 12шки проходят вроде как я посмотрела. Ряды опор исправлю)) А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?

пересмотрела в экспертизе жб - углы слабое место

[v.psk]

Из того что бросилось в глаза по схеме, и немного расходится с описанием:
Я бы оставил связи только по z, в двух узлах добавил x y, и x для ухода от ГИС.
Нет нагрузок по периметру отверстия, а они наверное должны быть, или от венткороба, или от косоуров, и пр.
Рсу и постпроцессор не смотрел.
Там где что-то вырезается нет анкеровки, кроме того, ближайшая к краю отверстия рабочая арматура может оказаться на расстоянии ее шага. Это бы надо учесть при расчете, скорее всего конструктивными мероприятиями.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Nnatta А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания? ----- добавлено через ~44 мин. ----- пересмотрела в экспертизе жб - углы слабое место

Сочетания? Это рсу чтоли? Чтобы посчитать сечение в постпроцессоре.
Углы то понятно, там пик напряжений, можно размазать немного, снизив начальный модуль упругости.
Кстати советую сразу снизить на 0.2, с тем , чтобы посмотреть прогибы от комбинации нормативных нагрузок.

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta .. А вот с сочетаниями не понимаю. Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?..

РСУ - для анализа поведения. Вам разве неинтересно, какая картина перемещений и усилий например при основном сочетании? Как Вы анализируете-то? Или Вам достаточно получить армирование и досвидос?

Для чего их надо задавать ,есть же нагрузки, а зачем их сочетания?

Для чего вообще вот эта строка:

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур РСУ - для анализа поведения. Вам разве неинтересно, какая картина перемещений и усилий например при основном сочетании?

Очень интересно! Вот только не понимаю как задать комбинации...((( а именно коэффициенты какие и что с чем сочетать Была бы благодарна, если бы чуть чуть объяснили :о

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от v.psk Я бы оставил связи только по z, в двух узлах добавил x y, и x для ухода от ГИС. Нет нагрузок по периметру отверстия, а они наверное должны быть, или от венткороба, или от косоуров, и пр.

По z на всех балках? и в каких узлах сделали бы х, у и почему?
Нагрузок по периметру кроме ограждения нет, есть там точечные, я их приложила

[Andrey88]

Сообщение от BIzzzzzzON Добрый день Решил тут попробовать реализовать пример 10 (СБОРНАЯ ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ ОБОЛОЧКА ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ГАУССОВОЙ КРИВИЗНЫ) из Пособия к СП 52-117-2008 (https://dwg.ru/dnl/9642) в SCAD (версия 21.1.1.1). Хотел для начала получить усилия, но удалось добиться более-менее приемлемого сходства только по продольным усилиям. По остальным же - не очень, как и по прогибам. Подозреваю, что дело в граничных условиях, точнее, связях по контуру, есть вариативность в их задании. Прошу покритиковать и дать советы.

Может дело в том, что для определения разных усилий необходимо принять разную толщину оболочки?
Вот у вас принято 6.3 см, сошлись одни усилия, примете 16,45 сойдутся вторые, 29,1 - третьи? А для совпадения всех усилий в одной модели необходимо полностью эквивалентное сечение по всем используемым характеристикам для определения этих усилий.

На истину не претендую, во все коэффициенты и какая толщина где используется по пособию не вникал.

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Очень интересно! Вот только не понимаю как задать комбинации...((( а именно коэффициенты какие и что с чем сочетать Была бы благодарна, если бы чуть чуть объяснили :о ...

Не понял, что интересного-то? В ВУЗе на втором курсе по Конструкциям первым делом знакомят со сбором нагрузок, с классификацией нагрузок, принципов их сочетаний, при этом на 99% ссылка на СНиП "Нагрузки и воздействия". В т.ч. на раздел например 6 СП20 "Сочетания". Странно, что Вы собираете нагрузки и далее даже не интересуетесь их сочетаниями, а полагаетесь на РСУ программы. Как так?

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Не понял, что интересного-то? В ВУЗе на втором курсе по Конструкциям первым делом знакомят со сбором нагрузок, с классификацией нагрузок, принципов их сочетаний, при этом на 99% ссылка на СНиП "Нагрузки и воздействия". В т.ч. на раздел например 6 СП20 "Сочетания". Странно, что Вы собираете нагрузки и далее даже не интересуетесь их сочетаниями, а полагаетесь на РСУ программы. Как так?

Поняла, спасибо. Просто только пробую считать в самом скаде, всех ньюансов не понимаю... Во вспомогательных программах Скада не требуются сочетания, поэтому и упустила про них вообще... А очень хочется научиться считать в Скаде, к сожалению в моем окружении нет людей, которые бы научили, объяснили как правильно считать там, вот на своих ошибках и учусь.....

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Поняла, спасибо. Просто только пробую считать в самом скаде, всех ньюансов не понимаю... Во вспомогательных программах Скада не требуются сочетания, поэтому и упустила про них вообще... А очень хочется научиться считать в Скаде, к сожалению в моем окружении нет людей, которые бы научили, объяснили как правильно считать там, вот на своих ошибках и учусь.....

Вот тут в теме и почитывайте про расчеты в СКАД.
Так то исходными являются нормы. В первую очередь "Воздействия и нагрузки", затем "...конструкции". Скад лишь струмент..

[BIzzzzzzON]

Сообщение от Andrey88 Вот у вас принято 6.3 см, сошлись одни усилия, примете 16,45 сойдутся вторые

Точно, хорошая идея. Спасибо.
Там дельта_1 и лямбда_1 используется для всех усилий, кроме моментов.
Ввёл для новой схемы дельта_2 и лямбда_2, как вы сказали, - сошлись моменты.

Но появился вопрос - возможно ли эти данные из двух различных схем использовать как-то для автоматического подбора арматуры в Скаде?

Ещё непонятно, почему нормальные усилия и главные напряжения не сходятся в центре оболочки на 10-15%? Вроде бы там ГУ не должны влиять, и расхождение должно быть минимальным.
И всё равно вопрос по граничным условиям остаётся - по сдвигающим усилиям (если за их аналог брать тау_xz), разница в 20-30%.

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Вот тут в теме и почитывайте про расчеты в СКАД. Так то исходными являются нормы. В первую очередь "Воздействия и нагрузки", затем "...конструкции". Скад лишь струмент..

Спасибо, читаю, изучаю, смотрю Но вопросы возникают всё же

[dmitrii.timon]

Всем добрый день! Имеется схема автосервиса в SCAD21, помогите разобраться в вопросах:
1. По армированию пилонов, помогите определиться с армированием. В некоторых местах, в частности, где двухэтажная часть локализовано очень завышенное армирование, не пойму стоит ли на это обращать внимание, возможно это издержки программы. Пилоны думаю армировать, так как шириной они 900мм, арматурой ∅20 или 25 с шагом 160мм (итого 12 стержней).
2. По армированию балок, не могу понять, если заходить в информацию об элементе, то над опорой просит самое большое армирование – 4 стержня ∅25, но если провести экспертизу ж/б элемента, то достаточно 3 стержня ∅25, кто нить знает в чем тут загвоздка?
Вопрос по хомутам в балках, в основном ровное армирование, но выделяется несколько участков где требуются хомуты ∅12 с шагом 50мм. Мне кажется, что из 12-ки трудно делать хомуты и принимается обычно не больше 10-ки, кто что может сказать поэтому вопросу?
3. По армированию колонн, опять же во всех ровное армирование, но опять одна колонна выделяется в осях Б/3. Кто как думает почему возникает такое явление? И какое в итоге армирование принять в колоннах?
4. Ну и так посмотрите схему может где имеются косяки.

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Вот тут в теме и почитывайте про расчеты в СКАД. Так то исходными являются нормы. В первую очередь "Воздействия и нагрузки", затем "...конструкции". Скад лишь струмент..

Посмотрите еще разик схемку пожалуйста. Сочетания задала, коэф-ты везде 1 получаются. И еще вопрос - планируется подвести под вырезаемый проем балки, правильно ли будет здесь в расчете задать опирание по контуру проема? Спасибо :о

[Andrey88]

Сообщение от BIzzzzzzON о появился вопрос - возможно ли эти данные из двух различных схем использовать как-то для автоматического подбора арматуры в Скаде?

Объединить РСУ из двух схем и вписать/скопировать в арбат. Но для подбора необходимо будет геометрию задавать реальную, а не приведенную толщину. (думаю, как эквивалентное можно использовать тавровое сечение).

Сообщение от BIzzzzzzON Ещё непонятно, почему нормальные усилия и главные напряжения не сходятся в центре оболочки на 10-15%? Вроде бы там ГУ не должны влиять, и расхождение должно быть минимальным. И всё равно вопрос по граничным условиям остаётся - по сдвигающим усилиям (если за их аналог брать тау_xz), разница в 20-30%.

На эту часть сложно ответить, т.к. не совсем понятно что с чем не сходится и на сравнение усилия из вашей модели с усилиями из пособия нужно потратить время.
Было бы проще, если бы вы прикладывали скриншоты того, что не сходится (фрагмент с усилиями из модели и значения из СП), и дальше будет видно, получится ли помочь с ответом без глубокого вникания в расчет по пособию или нет.

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Посмотрите еще разик схемку пожалуйста. Сочетания задала, коэф-ты везде 1 получаются.

Правильно получаются. Вы в загружениях задали расчетные величины (в загружениях птичка "нормативные" не стоит).
Для формирования сочетаний для 2-й ГПС (прогибов) есть опция РСП (если очень надо).

Сообщение от Nnatta И еще вопрос - планируется подвести под вырезаемый проем балки, правильно ли будет здесь в расчете задать опирание по контуру проема?

Если балка подводится для опирания плиты, то какой вопрос? Опору конечно надо учесть.
Если балка для обрамления или из других конструктивных соображений - то не надо учитывать (вводить в расчет).

[radistMorze]

dmitrii.timon, почитайте на форуме про жесткие вставки вики. А зачем армирование пилонов на всю высоту такое большое принимать? У вас ведь получается, что в нижних 2/3 длины пилона проходит ф12/200, а сверху можно дополнительно подвесить Г-образные стержни. Закрепления узлов ростверка не понял. Не видел чтоб в каждом узле ставили связи. А при балочном перекрытии паучки вообще нужно вводить? Хорошо гнется 12шка или нет - не знаю, но в чертежи закладывал В любом случае можно ведь и четырехсрезые хомуты поставить из 10тки.
Я, конечно, не специалист. Просто мысли вслух

По поводу аномальной колонны. У вас ведь к ней балки подходят несимметрично. Соединение жесткое. Поэтому моменты в колонну и уходят. Отсюда большое армирование. Посмотрите эпюры моменты My Mz. Цифры на порядок больше чем в остальных. От My наверно никак не уйти. А вот от Mz можно избавиться. Ну соответственно и армирование уменьшится. Попробуйте вот такую балочку добавить.

С пилонами та же история. Момент из плиты уходит. Получается, что крайние напряжения сигмаХ нижнее и верхнее значительно больше, чем в нижнем сечении. Во вложение эпюра напряжений по секущей вдоль длинной стороны пилона.

[dmitrii.timon]

Сообщение от radistMorze почитайте на форуме про жесткие вставки вики

Ты имеешь ввиду что расчет без жестких ставок более соответствует действительности?

Сообщение от radistMorze А зачем армирование пилонов на всю высоту такое большое принимать? У вас ведь получается, что в нижних 2/3 длины пилона проходит ф12/200, а сверху можно дополнительно подвесить Г-образные стержни

Исходя из своего опыта, а это примерно 4-5 проектов с пилонами и это не сделанные мной, а используемые в качестве примера, так я ни где не видел такого замысловатого армирования. Да логика есть в твоих словах, но я ни где не видел такого армирования пилонов.

Сообщение от radistMorze Не видел чтоб в каждом узле ставили связи

Там связи по Х и У и ни чего нет криминального что они стоят во всех узлах, по крайней мере мой "учитель" так говорил.

Сообщение от radistMorze А при балочном перекрытии паучки вообще нужно вводить

Возможно и не нужны, но я думаю на результат это не сильно повлияет.

Сообщение от radistMorze В любом случае можно ведь и четырехсрезые хомуты поставить из 10тки.

По поводу хомутов ключевым фактором там является кручение, а в этом случае работают только крайние стержни, стало быть четырехсрезной хомут тут не поможет. Да и если честно при 3-ех продольных стержнях снизу и сверху, ни разу не видел что бы ставили четырехсрезные хомуты, хотя теоретически это возможно.

Сообщение от radistMorze Попробуйте вот такую балочку добавить.

Добавлял такую балочку, но результат практически не менялся. PS: Я если честно вот сомневаюсь, что в жизни в этой колонне и пилонах будут возникать такие моменты. Вот и хотел услышать мнение других. Либо тупо заармировать как требуется и не париться.

[radistMorze]

Сообщение от dmitrii.timon о поводу хомутов ключевым фактором там является кручение, а в этом случае работают только крайние стержни, стало быть четырехсрезной хомут тут не поможет

ага. Похоже на то. Пики самые на крайних балках вылазят. Не обратил внимания.

Сообщение от dmitrii.timon Ты имеешь ввиду что расчет без жестких ставок более соответствует действительности?

Действительности-то соответствует больше с жесткими вставками (прогибы по ним смотрят). Но армирование принимают по схеме без них. Хотя я конечно могу и наврать. В теме про "моделирование балок" таки не пришли к консенсусу

Сообщение от dmitrii.timon так я ни где не видел такого замысловатого армирования

Вроде довольно распространенное решение.

[dmitrii.timon]

Сообщение от radistMorze Но армирование принимают по схеме без них. Хотя я конечно могу и наврать.

Я на самом деле армирование в плите беру с жесткими вставками, а вот балки по худшему из двух вариантов.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от radistMorze Вроде довольно распространенное решение.

Есть хоть один пример? Скинь пожалуйста.

[radistMorze]

вот

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=114271 может интересно будет. Что смог найти на форуме про закрепления. Поменял закрепления в твоей задаче, закрепив только углы по Х,У - ничего не изменилось. Напраяжение N меньше 0,1тс/м2.

[TheStinger]

F как объеденить плиту перекрытия ЖБ и балку ЖБ чтобы в scad работали как 1 целое??

[dmitrii.timon]

Сообщение от TheStinger F как объеденить плиту перекрытия ЖБ и балку ЖБ чтобы в scad работали как 1 целое??

У плиты с балкой должны общие узлы, тогда они будут работать как одно целое.

[TheStinger]

а если у меня балка высотой 1м то она будет сверху выходить за тело перекрытия, не корректно же

[dmitrii.timon]

Сообщение от TheStinger а если у меня балка высотой 1м то она будет сверху выходить за тело перекрытия, не корректно же

В этом случае вводят жесткие вставки.

[TheStinger]

у меня есть жесткая связь (неподвижная опора). Как я могу получить реакцию на эту связь?

[h5r32]

TheStinger, Вот тут

[BIzzzzzzON]

Сообщение от Andrey88 Было бы проще, если бы вы прикладывали скриншоты того, что не сходится

Прикладываю картинки из СП, Пособия и SCAD со схемой и эпюрами усилий. Интересуют сдвигающее усилие S и главные напряжения Npr1, Npr2.
Во всех случаях значения усилий из SCAD умножать на толщину оболочки 0,063 м. Скадовский файл уже прикладывал.

По сдвигающим усилиям S: неясно, что брать за их аналог из SCAD - тау_xy, сигма_xy_верх или сигма_xy_низ? И как добиться более полного соответствия эпюры S из SCAD по очертанию и значениям?

По главным напряжениям: если Npr1 это сигма_3, а Npr2 - это сигма_1, то неясно, почему расхождение в 20-30% по значениям из SCAD и из СП? Точно также как можно добиться лучшего соответствия?

[Alextururu]

Добрый день
Проверьте пожалуйста схему.
Почему от горизонтальной нагрузки нет Q на фундаменте связевом?

[DENver_M7]

Сообщение от Alextururu Проверьте пожалуйста схему. Почему от горизонтальной нагрузки нет Q на фундаменте связевом?

У вас 3 нагрузки, и все не подписаны. Из них 1 и 3-я горизонтальная. От какой смотреть ??
У вас плоская схема 2-го типа. Что значит "Q на фундаменте связевом" ?? У вас фундамента нет на схеме...
Извините, но этот вопрос из уровня - детский сад. Уже накипело!!! На работе такие же сидят, думают спросят устно, а все вокруг уже полгода только их проект и делают и проверят и все помнят....
В схеме всего лишь 22 элемента, и вы все ленитесь написать конкретный вопрос с пояснениями.....

[radistMorze]

Если верно понял вопрос

[h5r32]

Сообщение от DENver_M7 Уже накипело!!! На работе такие же сидят

В точку =)
Alextururu, Я где то слышал что если добавить шарниры то Q на фундаменте связевом будет больше

[Alextururu]

Сообщение от radistMorze Если верно понял вопрос

Как вы открыли кнопку реакции в связязх? она у меня неактивна.

[yarrus77]

Сообщение от Alextururu Как вы открыли кнопку реакции в связязх? она у меня неактивна.

при запуске на расчет, в открывшейся вкладке есть "галка" вычислять реакции в связях.

[Alextururu]

Сообщение от yarrus77 вычислять реакции в связях

Спасибо теперь во всем разобрался!

[dmitrii.timon]

Товарищи, ну что кто нить подскажет какой арматурой и каким шагом армировать пилоны по результатам расчетов?
Схема собрана в SCAD21.

[Tanga83]

Здравствуйте.
Посмотрите, пожалуйста схему. Расчет выполняется, проверка металлических конструкций. Но когда ввожу "группу ж/б элементов - плиту", задаю армирование, при выполнении расчета выдает ошибку.
Заранее спасибо за критику. Сильно строго не судите, первый раз плиту задавала

[DENver_M7]

Сообщение от Tanga83 Tanga83

Не путайте аналитическую модель и физическую.
SCAD работает только с аналитикой, а в ней необходима стыковка элементов по общим узлам.
У вас же все оторвано - ошибка в этом, а не в армировании.
Соедините с основанием - и будет вам счастье!

[Tanga83]

Сообщение от DENver_M7 Соедините с основанием - и будет вам счастье!

У меня задано совместное перемещение там.

----- добавлено через 42 сек. -----
до того как я задала группу ж/б он считал нормально и ошибки не выдавал.

[DENver_M7]

Сообщение от Tanga83 У меня задано совместное перемещение там.

Это да, пардоньте.
Но те же самые узлы сопряжения с землей никак не связаны получается, между собой то да, а вот земля ....
Лично я связи поставил (вообще не думая) в центральные узлы плиты (вы только боковые защемили), и все прошло.
Группы по металлу и ЖБ на Линейный расчет никак не влияют, они там даже не участвуют.

[Tanga83]

Сообщение от DENver_M7 Лично я связи поставил (вообще не думая) в центральные узлы плиты (вы только боковые защемили), и все прошло.

А коэф. постели задан, он получается в работе не участвует?
Какие связи поставили, можно подробно?

[yarrus77]

Судя по всему это попытка сделать расчетную схему точно такую же как конструкция в жизни. Отсюда весь гемор.
Разбейте на три этапа. 1. башня каркаса щита (одна самая нагруженная). 2. Щит. 3. Фундамент.
Башни (5 шт) будут наверняка из одного профиля делаться. Иначе есть риск, что на монтаже лажа получится. К фундаменту опорные реакции приложите, скорее всего те что отрывать будут. Толщина плиты 800 мм неужели отрывает. Вы ручками опрокидывающий и удерживающий моменты посчитайте. я на пальцах прикинул получилось что-то в районе 12 тм к 36тм удерживающего. Т.е. можно смело пополам толщину плиты уменьшать. Можно посмотреть на лощину 300 мм и пошире сделать. У вас плита узкая.

[Tanga83]

Сообщение от yarrus77 Судя по всему это попытка сделать расчетную схему точно такую же как конструкция в жизни. Отсюда весь гемор.

Почему нельзя сделать, все вместе? И экспертиза просит показать совместную работу.
Видео-табло, щит, считать не надо. Он готовый, кассеты крепят к каркасу.

[DENver_M7]

Сообщение от Tanga83 А коэф. постели задан, он получается в работе не участвует? Какие связи поставили, можно подробно?

Тупо в лоб, для самопроверки - 6 направлений.

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 Почему нельзя сделать, все вместе? И экспертиза просит показать совместную работу.

мой вариант быстрее считать можно использовать как второй вариант для сверки результатов объемной схемы.
Можно конечно все вместе.
Скажите вам зачем плита отдельно от башен, а потом объединять перемещения? В чем смысл коэффициентов постели для щита?

[Tanga83]

Сообщение от yarrus77 В чем смысл коэффициентов постели для щита?

Видимо случайно задала. Спасибо, за подсказку.

Сообщение от yarrus77 Скажите вам зачем плита отдельно от башен, а потом объединять перемещения?

Чтоб наложения не было и конструкция реальнее смотрелась.

Нашла ошибку, щит по типу элемента оболочка, а фундаментная плита была плитой. Сделала все оболочкой и расчет прошел.
Всем спасибо за участие.

----- добавлено через ~18 мин. -----
Ой, еще возник вопрос. Почему нагрузки от фрагмента схемы равны 0?

----- добавлено через ~4 ч. -----
Можно задать одновременно перемещение и закрепление степеней свободы в узлах?

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 Чтоб наложения не было и конструкция реальнее смотрелась

какого наложения? у вас конструкция к плите крепится? вот и прикрепляйте.
Вам от средней линии отодвинуть опоры надо, используйте жесткие вставки.

[Tanga83]

Чтоб плита не заходила на стойки.

----- добавлено через ~21 мин. -----
Нашли решение. Сейчас доделаю и выложу, вдруг кому будет интересно.

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 Чтоб плита не заходила на стойки.

Вам красоту (визуализацию) или расчет?

[Tanga83]

Сообщение от yarrus77 Вам красоту (визуализацию) или расчет?

Почему нельзя сделать правильно и чтоб визуально смотрелось?
Я конечно была в не серьезного проектирования 4 года, но хочется развиваться и учиться. Почему и попросила помощи и критики здесь.

[Tanga83]

Вот поправленная схема. Может что-то найдете, но вроде все считает. Плиту на опрокидывание буду считать вручную.

[DENver_M7]

Сообщение от Tanga83 Вот поправленная схема. Может что-то найдете, но вроде все считает.

Ну во, молодец!

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 Вот поправленная схема. Может что-то найдете, но вроде все считает. Плиту на опрокидывание буду считать вручную.

знакопеременность у ветровой нагрузки кто ставить будет? Иван Федорович Крузенштерн%

[Tanga83]

Сообщение от yarrus77 знакопеременность у ветровой нагрузки кто ставить будет?

В РСУ ветровая не учитывается, учитывается только пульсация, в которую входит ветровая. Пульсацию я ставлю взаимоисключение. Или я не про то имею ввиду?

[yarrus77]

Сообщение от Tanga83 В РСУ ветровая не учитывается, учитывается только пульсация

не досмотрел, у вас ветер разнонаправлено задан. Обычно задаешь ветер в одном направлении и занкопеременность для плоских конструкций. Кстати посмотрите СП, там ветер задается с эксцентриситетом относительно центра щита, т.е. появляется закручивание щита. Что приведет к другим усилиям в элементах башен...
PS так как вы написали - не верно думать. статика ветровая учтена в пульсации.

[Axe-d]

Не могу понять. Простейшая схема, хоть немного замороченная применением АЖТ. При расчете устойчивости в комбинациях с динамикой (пульсация) КЗУ равен 0,01...0,2, хотя усилия от пульсации практически равны 0. В комбинациях со "статическим" ветром все ОК.

ссылка для скачивания

Апдейт. Очень грубо убрал все АЖТ - получил "нормальную" картину

[FOCUS]

Не могу понять. Простейшая схема, хоть немного замороченная применением АЖТ. При расчете устойчивости в комбинациях с динамикой (пульсация) КЗУ равен 0,01...0,2, хотя усилия от пульсации практически равны 0. В комбинациях со "статическим" ветром все ОК. ссылка для скачивания Апдейт. Очень грубо убрал все АЖТ - получил "нормальную" картину

У меня при расчете вышло сообщение о геометрически изменяемой системе по направлению 5 в узле 221
08:44:13 Геометрически изменяемая система по направлению 5 в узлах : 221
08:44:17 Ошибка при разложении матрицы 99.00%.
Глобальный номер уравнения 1293.
Номер узла 221. Локальный номер уравнения 5.
Прогонял на версии 21.1.5.1 от 13.11.2017

[Axe-d]

Сообщение от FOCUS Номер узла 221. Локальный номер уравнения 5. Прогонял на версии 21.1.5.1 от 13.11.2017

Извиняюсь, не заметил (хотя мой скад просчитал...) - надо удалить элементы 252 и 251

[FOCUS]

Axe-d
Протокол выполнения расчета приложил

[Axe-d]

Сообщение от FOCUS Axe-d Протокол выполнения расчета приложил

Это уже с удаленными элементами?
Если что - я файл обновил

[FOCUS]

Это уже с удаленными элементами?

нет

приложил протокол последний (вопрос 3)

----- добавлено через 49 сек. -----

Сообщение от FOCUS нет приложил протокол последний (вопрос 3)

по приложенному

Если что - я файл обновил

[Axe-d]

Сообщение от FOCUS приложил протокол последний (вопрос 3)

1 в 1, ничего не понимаю...
Как будто не хотят "дружить" расчет на устойчивость с пульсацией ветра и АЖТ. Перепроверил еще один свой проект (там в свое время пульсацию вычислил вручную и "загнал" в ветровое статическое загружение)

[ФАХВЕРК]

Коллеги, в связи с чем SCAD указывает на то, что расчет РСП не выполнен? Преподносит это как ошибку. Хотя я его об этом не просил.

[Komplanar]

Снять галочку "автоматический вызов расчётных постпроцессоров после основного расчёта"?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Komplanar Снять галочку "автоматический вызов расчётных постпроцессоров после основного расчёта"?

Komplanar, спасибо Вам. Сработало.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Komplanar, стал недоступен режим подбора сечений

[Komplanar]

Меня терзают смутные сомнения, что подбор сечений осуществляется не только на основании усилий, но и на основании перемещений, соответственно, галочки "РСП" стоит поставить. Во всяком случае, отметив их в этой схемке, ошибки исчезли.

[Axe-d]

Сообщение от ФАХВЕРК Коллеги, в связи с чем SCAD указывает на то, что расчет РСП не выполнен? Преподносит это как ошибку. Хотя я его об этом не просил.

пульсацию не на то загружение "повесил".

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Komplanar Меня терзают смутные сомнения, что подбор сечений осуществляется не только на основании усилий, но и на основании перемещений, соответственно, галочки "РСП" стоит поставить.

Верно. Но - я не навязываю своё решение - провожу осмотр визуально и на основании мозаики перемещений оцениваю - укладываюсь или нет в допустимые перемещения.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Axe-d пульсацию не на то загружение "повесил".

С динамики ( она 3-яя) сослался на статику - она 2-ая

[Axe-d]

Сообщение от ФАХВЕРК С динамики ( она 3-яя) сослался на статику - она 2-ая

Offtop: а я увидел, что на 1-ю

[ФАХВЕРК]

Я первый раз с таким встречаюсь.... вылетает это предупреждение и всё тут.... глаз режет...

[Екатерина329]

Здравствуйте. Моя первая работа в SCAD.(SCAD Office 21.1.5.1) Площадка для оборудования, которая устанавливается на существующие колонны. Посмотрите, пожалуйста, правильно ли подобраны сечения и созданы нагрузки. Спасибо.

[ZVV]

Сообщение от Екатерина329 Здравствуйте. Моя первая работа в SCAD.(SCAD Office 21.1.5.1) Площадка для оборудования, которая устанавливается на существующие колонны. Посмотрите, пожалуйста, правильно ли подобраны сечения и созданы нагрузки. Спасибо.

Лучше сами себя перепроверьте, определив усилия и подобрав сечения вручную. Если схема сложная, сделайте вручную хотя бы проверку сечений по нормам.
Вряд ли кто-то на форуме будет досконально проверять правильность чужих расчетов. А отвечать за них в итоге - вам.

[DENver_M7]

Сообщение от Екатерина329 Здравствуйте. Моя первая работа в SCAD.(SCAD Office 21.1.5.1) Площадка для оборудования, которая устанавливается на существующие колонны. Посмотрите, пожалуйста, правильно ли подобраны сечения и созданы нагрузки. Спасибо.

Для красоты картины можно ещё Упаковку данных сделать.
Колонна "4" она так и должна быть узкого сечения ?

[Екатерина329]

Сообщение от DENver_M7 Для красоты картины можно ещё Упаковку данных сделать. Колонна "4" она так и должна быть узкого сечения ?

Спасибо. Упаковку сделаю.
Да, эта колонна получается небольшого сечения, программа предлагает еще меньше 80х2.5.
Колонны 500х500-существующие, стойку 100*3 устанавливаю дополнительно.

[Axe-d]

Сообщение от Axe-d 1 в 1, ничего не понимаю... Как будто не хотят "дружить" расчет на устойчивость с пульсацией ветра и АЖТ. Перепроверил еще один свой проект (там в свое время пульсацию вычислил вручную и "загнал" в ветровое статическое загружение)

Тестовая схема

"тест"- с АЖТ. там две комбинации - С1 -вертикальные+ветер с пульсацией, C2 - вертикальные+статический ветер с коэффициентом "перегрузки" от пульсации
"тест2" - та же схема, но без АЖТ - с теми же комбинациями.

Получается, что в первом файле С1 - неустойчива, а С2 демонстрирует почти тот же результат, что обе комбинации во втором файле.

[yarrus77]

Сообщение от Екатерина329 Да, эта колонна получается небольшого сечения, программа предлагает еще меньше 80х2.5. Колонны 500х500-существующие, стойку 100*3 устанавливаю дополнительно.

Назначая толщину профилей, помните о сварных швах. В таблице меньше 4 мм минимального катета шва нет для таврового соединения с односторонним угловым швом. 3*1,2=3,6 за уши можно притянуть 4 мм. Я так не делаю для ГСП - минимальная толщина 4 мм.

[Andrey88]

Здравствуйте.
В первые столкнулся с проектирование вантовых конструкций и возникли сложности.
Конструкция проста - навес подвешенный на вантах за центральную раму.
Задал каркас, ванты, нагрузки.

Сложность возникла в том как правильно рассчитать конструкцию с учетом преднатяга вантов.
При линейном расчете какой бы преднатяг вантам не задал в конструкциях не возникает от него доп. усилий.
Нужно воспользоваться наверное нелинейными нагрузками, но как правильно ими пользоваться и собрать из них РСУ для расчета элементов каркаса не совсем понимаю.
Возможно есть более простой способ посчитать данную конструкцию без нелинейности (это не мачта с многометровыми канатами).
Буду благодарен за помощь.

[yarrus77]

Сообщение от Andrey88 (это не мачта с многометровыми канатами)

это балка с многометровыми канатами . Поверните мачту набок - получите мост.
По методичкам думаю надо посмотреть и посчитать, а потом формировать модель и сравнивать результат.

[Andrey88]

Сообщение от yarrus77 это балка с многометровыми канатами . Поверните мачту набок - получите мост. По методичкам думаю надо посмотреть и посчитать, а потом формировать модель и сравнивать результат.

Расчет мачт на оттяжках это целая наука в которую сходу не въехать.
Я надеюсь что моя задача решается как то проще.

[yarrus77]

Сообщение от Andrey88 Я надеюсь что моя задача решается как то проще.

это вы зря
висячие и вантовые системы тоже не просты. Если в мачтах преднатяг вант от ветра, то здесь от подвижной нагрузки. Плюс ветер на балку моста.

[scad2015]

Добрый день, всем.

Просьба проверить правильно ли произведена проверка средней колонны. (Что она не проходит.)
И не только средней. (там, правда коэффициенты расчетной длины не проставлены).
Схема не доработана, фундамент - ростверк на 2-х сваях, сопряжение жесткое.

Спасибо заранее.

[yarrus77]

Сообщение от scad2015 Добрый день, всем.

у вас прежде всего "Геометрически изменяемая система по направлению 6 в узлах : 166 169 170 172-174".

[DENver_M7]

Сообщение от scad2015 Схема не доработана

Очередной вундеркинд, кто сразу оптом все рисует за раз, включая динамику )))
С шарнирами перебор - правило номер 1 по шарнирам - их должно быть минимум на 1 меньше, чем стержней, приходящих в узел.

[scad2015]

Сообщение от DENver_M7 Очередной вундеркинд, кто сразу оптом все рисует за раз, включая динамику )))

А как правильно? В чем ошибка?

Сообщение от DENver_M7 С шарнирами перебор - правило номер 1 по шарнирам - их должно быть минимум на 1 меньше, чем стержней, приходящих в узел.

С шарнирами уже нашел, все равно спасибо.

[scad2015]

Убрал геометрическую изменяемость.

Может кто-то подскажет по колоннам, буду очень благодарен.

[DENver_M7]

Сообщение от scad2015 А как правильно? В чем ошибка?

Делаете то вы всё правильно, но как показывает опыт прошедших лет - всегда делай схему сначала только для статических нагрузок, после сделай Линейный расчет - посмотри, нет ли косяков в том числе и ГИС, и уже только потом задавай остальные динамические нагрузки. Но это только совет по экономии времени )))
Такой совет не только в Скаде, но применим и к другим расчетным комплексам.

[scad2015]

DENver_M7, спасибо.

А по стойке не подскажите, что считаете.
Действительно ли не проходит?

У вас опыт по расчетам, наверное, приличный.
Вопрос, просто очень горящий, а посоветоваться не с кем.
Говорить заказчику про усиление, очень ответственно.

[Ильнур]

Сообщение от scad2015 ...А по стойке не подскажите....

Там все на поверхности же: колонна очень гибкая из плоскости - 30К2 высотой 13 м конечно не пройдет.
Центральные колонны надА делать из бу/круглых труб, а крайние - из Ш, с распорками.
Что за мода колонны делать из колонных двутавров? Кито углядел в этой тавтологии логику?

[scad2015]

Ильнур, спасибо вам огромное, что посмотрели.

Идея была не моя, проект тоже, но легче не становится.
Здание уже прошло экспертизу и стоит.
Мне нужно было добавить подкрановые балки с небольшими нагрузками.
Начал считать и теперь оказывается что нужно усиление.

Что посоветуете делать теперь?
Наваривать пластины на стенку и полки или ставить распорки из плоскости?

И кстати, ничего , что нет связей поперек здания? (Хотя по сути конструкция из поперечных рам)

[Ильнур]

Сообщение от scad2015 ..Что посоветуете делать теперь?

Ничего не делать.
Предельная гибкость, если уж упереться рогами в необходимость такового, проверяется при расчетной длине. А расчетная длина у Вас с высокого так сказать потолка. Например из плоскости вы поставили мю=1, а на деле там 0,7, ибо база жестко прикручена к фундаменту. Насчет этого (мю<1 для таких случаев) в нормах даже есть указание. Не помню где, но было, в сериях точно применялось.
Так что формально у Вас все пройдет.

[scad2015]

Сообщение от Ильнур Например из плоскости вы поставили мю=1, а на деле там 0,7, ибо база жестко прикручена к фундаменту. Насчет этого (мю<1 для таких случаев) в нормах даже есть указание.

А как же отчет из кристалла в посте 2754, там расчетные длины больше 1. В том же посте scad файл для средней колонны я поставил кристалловские коэф. (Вопрос насколько правильно я их вычислил.)
Offtop: подкрановые балки на высоте около 12 метров можно пока не учитывать

[Ильнур]

Сообщение от scad2015 А как же отчет из кристалла в посте 2754, там расчетные длины больше 1.

Никак. Предельная гибкость - это ограничение искусственное, предполагает возможность получения элементом начальных погибей, не предусмотренных расчетом (имеется ввиду расчет через "фи").
Ваша средняя колонна отчего может выгнуться вбок нерасчетно? Типа впендюрился Бэтмен на скорости 300 км/час? В то время как на колонне был максимум сжатия...
Если ответ "нет", то расчетная длина несвободной защемленной стойки для проверки по ПГ - ровно 0.7.
А так, протокольно/формально, и 1, и 1,5 и даже 2, если ТАК выдал Кристалл или иной арифмометр. Конечно.
Вы действительно за колонну боитесь или кого-то разводите?

[scad2015]

Ильнур, спасибо понял.

Offtop: За колонну конечно переживаю, и за точность расчетов

[Andrey88]

Ильнур, добрый день.
Не могли бы вы мне помочь с вопросом из поста #2746?

[Ильнур]

Сообщение от Andrey88 Здравствуйте.... Возможно есть более простой способ посчитать данную конструкцию без нелинейности (это не мачта с многометровыми канатами).....

Здравствуйте. Никак нет-с. КЭ "ванта" априори нелинеен, и расчет должен быть только нелинейным. Линейный расчет ванта "терпит", но это только для специприемов, для решения промежуточных задач.
По поводу "это вам не тут" " это вам не царь" "это не мачта" - КЭ ванта собственно элемент с малыми провисами. Всего лишь с малыми провисами. Если что, есть еще цепные КЭ с огромными провисами...так что забудьте.
Если хотите что-то иное для себя, задавайтесь стержнями. С соответствующими ожиданиями.

[TheStinger]

помогите. Откуда изменяемость схемы?

[Evgeny31]

Сообщение от TheStinger помогите. Откуда изменяемость схемы?

Видимо из-за отсутствия связей по оси Y в пространственной схеме.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от TheStinger Откуда изменяемость схемы?

по Y один узелочек любой закрепите

[TheStinger]

Сообщение от Evgeny31 Видимо из-за отсутствия связей по оси Y в пространственной схеме.

по умолчанию там жесткий узел. Не понял подсказки(

[ФАХВЕРК]

Сообщение от TheStinger по умолчанию там жесткий узел. Не понял подсказки(

SCAD не понимает этого.

----- добавлено через ~1 мин. -----
TheStinger, Вы монтажную ситуацию для БМК считаете?

[TheStinger]

Сообщение от ФАХВЕРК SCAD не понимает этого. ----- добавлено через ~1 мин. ----- TheStinger, Вы монтажную ситуацию для БМК считаете?

верно.
Спасибо. По Y закрепление помогло. Может есть критика конструктивная?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от TheStinger верно.

Тросы вытяните под определенным углом. Это точнее с точки зрения НДС и узлы закрепите нормально.

[TheStinger]

Сообщение от ФАХВЕРК Тросы вытяните под определенным углом. Это точнее с точки зрения НДС и узлы закрепите нормально.

понял. Можете вашу схему для примера скинуть сюда или на почту через ЛС?

[ФАХВЕРК]

TheStinger, давайте в личку адрес ящика.

[Dvoechnik]

Добрый день, студент, устроился на работу в маленькую компанию, кроме меня строителей нет и дать совет некому. Дали задание посчитать склад, изначальное сечение всех элементов было 80х40х3, после подбора получилось следующее. Схема очень примитивная и многое не учтено, потому что не знаю, как. Подскажите основные пробелы в расчётной схеме?
Соединение раскосов и поясов с помощью сварки, основание крепится к башмаку на болтовом соединении, как мне пояснили.

[Ильнур]

Сообщение от Dvoechnik .. студент, устроился .... Подскажите основные пробелы....

1. Схему надо перевести в разряд "плоская схема", соответственно тип элементов не 5, а 2. Ваша рама же как-то раскреплена из плоскости, например прогонами? Или вот так свободно и стоит, одна-одинешенька?
2. На опорах уберите защемления по поворотам, составную раму так не защемляют. И вряд ли фундамент рассчитан на какое-либо защемление.
Хорошо если распор готов воспринять. Если кстати не готов, одну опору освободите по Х.
3. Ветер на кровлю давит (причем не давит, а наоборот, выдавливает вверх) не так, а по нормали. Т.е. перпендикулярно скату (см. эпюры в СП 20).

[Dvoechnik]

Сообщение от Ильнур 1. Схему надо перевести в разряд "плоская схема", соответственно тип элементов не 5, а 2. Ваша рама же как-то раскреплена из плоскости, например прогонами? Или вот так свободно и стоит, одна-одинешенька? 2. На опорах уберите защемления по поворотам, составную раму так не защемляют. И вряд ли фундамент рассчитан на какое-либо защемление. Хорошо если распор готов воспринять. Если кстати не готов, одну опору освободите по Х. 3. Ветер на кровлю давит (причем не давит, а наоборот, выдавливает вверх) не так, а по нормали. Т.е. перпендикулярно скату (см. эпюры в СП 20).

1. Вообще эти рамы стоят через 2-4 метра, поэтому я изначально создавал систему 5 (общего вида, может надо делать 4?). Посчитал одиночную промежуточную, потому что строить сразу огромную схему с ошибками не вижу смысла, потом замучаешься исправлять.
2. Фундаменты там обычные винтовые сваи или бетонные плиты под опорами.
3. Значения для ветра брал из ВЕСТа, те же значения прикладывать, только по нормали?

Никак не надо моделировать сварку? И правильно ли я мыслю, объединив КЭ поясов и стоек в конструктивные элементы? Расчётные длины я тоже не задавал, потому что см. никнейм, там коэффициенты исходя из схемы защемления, но я не понимаю, как соотнести их с реальностью.

[Ильнур]

Сообщение от Dvoechnik 1. Вообще эти рамы стоят через 2-4 метра, поэтому я изначально создавал систему 5 (общего вида, может надо делать 4?). Посчитал одиночную промежуточную, потому что строить сразу огромную схему с ошибками не вижу смысла, потом замучаешься исправлять. 2. Фундаменты там обычные винтовые сваи или бетонные плиты под опорами. 3. Значения для ветра брал из ВЕСТа, те же значения прикладывать, только по нормали? Никак не надо моделировать сварку? И правильно ли я мыслю, объединив КЭ поясов и стоек в конструктивные элементы? Расчётные длины я тоже не задавал, потому что см. никнейм, там коэффициенты исходя из схемы защемления, но я не понимаю, как соотнести их с реальностью.

1. Раз уж оставили одну раму, лишив поддержки из плоскости, работайте теперь только в плоскости. Или смоделируйте поддержку связями из плоскости.
2. "Обычность" ничего не определяет. Принципиально бывают фундаменты рассчитанные на момент, и не рассчитанные на момент. Так вот, вряд ли кто момент там учитывал. Но самое смешное - двухветвевую стойку в плоскости рамы не защемляют за один "кончик", а за счет плеча ветвей. Так что уберите связи Xu и прочие u.
3. Ветер можно взять хоть откуда, но в СП, да и в ВЕСТ наглядно показано направление давления в виде эпюры. Вникните.
4. Какую сварку? Соединение элементов меж собой? Так тип 2 предполагает жесткое сопряжение концов стержня. Так и написано же: "стержень плоской рамы".

[Dvoechnik]

Сообщение от Ильнур 1. Раз уж оставили одну раму, лишив поддержки из плоскости, работайте теперь только в плоскости. Или смоделируйте поддержку связями из плоскости. 2. "Обычность" ничего не определяет. Принципиально бывают фундаменты рассчитанные на момент, и не рассчитанные на момент. Так вот, вряд ли кто момент там учитывал. Но самое смешное - двухветвевую стойку в плоскости рамы не защемляют за один "кончик", а за счет плеча ветвей. Так что уберите связи Xu и прочие u. 3. Ветер можно взять хоть откуда, но в СП, да и в ВЕСТ наглядно показано направление давления в виде эпюры. Вникните. 4. Какую сварку? Соединение элементов меж собой? Так тип 2 предполагает жесткое сопряжение концов стержня. Так и написано же: "стержень плоской рамы".

Если не сложно, то посмотрите изменённую согласно замечаниям.

И теперь встал вопрос очень большого сечения, 150х130 - это слишком много, каким образом можно изменить конструкцию, чтобы уменьшить сечение хотя бы до 100х100?

UPD. Почему-то файл не прикрепился.

[Ильнур]

Сообщение от Dvoechnik ...посмотрите изменённую..

Где?

[Dvoechnik]

Сообщение от Dvoechnik Если не сложно, то посмотрите изменённую согласно замечаниям. И теперь встал вопрос очень большого сечения, 150х130 - это слишком много, каким образом можно изменить конструкцию, чтобы уменьшить сечение хотя бы до 100х100? UPD. Почему-то файл не прикрепился.

И какие коэффициенты расчётных длин нужно задавать для конструктивных элементов поясов и стоек? Где-то пишут, что нужно делить на количество участков (конечных элементов), но тогда в чём смысл конструктивного элемента?

[Ильнур]

Сообщение от Dvoechnik ... изменённую...

Во-о-от, теперь намного лучше. Правда, по Х связей совсем не осталось - этот шатер на льду находится?
Расчетные длины - от точки раскрепления до точки раскрепления. Соответственно для к.элемента из элементов мю меньше во столько раз, во сколько раз длиннее конструктивный элемент. По-другому: если например простой элемент с мю=1 вдруг взять и разбить на 10 частей, то для КАЖДОЙ части мю=10. И наоборот, если объединить 10 эл-ов с мю=10 в один, то то для к.элемента мю=1.
То бишь рассматривая группу КЭ как один железный предмет, смотрим на расстояния от раскрепления до раскрепления. Естественно в каждой плоскости раздельно.

[Dvoechnik]

Сообщение от Ильнур Во-о-от, теперь намного лучше. Правда, по Х связей совсем не осталось - этот шатер на льду находится? Расчетные длины - от точки раскрепления до точки раскрепления. Соответственно для к.элемента из элементов мю меньше во столько раз, во сколько раз длиннее конструктивный элемент. По-другому: если например простой элемент с мю=1 вдруг взять и разбить на 10 частей, то для КАЖДОЙ части мю=10. И наоборот, если объединить 10 эл-ов с мю=10 в один, то то для к.элемента мю=1. То бишь рассматривая группу КЭ как один железный предмет, смотрим на расстояния от раскрепления до раскрепления. Естественно в каждой плоскости раздельно.

Я уже после сохранения закрепил одну опору по Х и Z видимо)

То есть у балки из 5 конечных элементов как у конструктивного задаётся мю=0,2 (при 1 у одного элемента). А обязательно ли объединять в конструктивный элемент? У меня ситуация, когда рядом сидит такой же студент, как и я, который просто ВСЮ конструкцию объединяет в одну группу, и у него после подбора получаются сечения в два раза меньше моего. А я сижу в невыгодном свете своих огромных сечений (хотя я так понимаю, что у меня правильно, а у него - нет; начальству же это сложно объяснить).

[Ильнур]

Сообщение от Dvoechnik ... У меня ситуация, когда рядом сидит такой же студент, как и я, который просто ВСЮ конструкцию объединяет в одну группу, и у него после подбора получаются сечения в два раза меньше моего. ..

Этого быть не может, и не должно быть.
Если конечно не объединять необъединимое. Например, элементы разной длины, с разными мю, и т.д. и т.п. Объединяя такой разнобой, можно легко назначить некорректные мю. Тогда конечно получим очень легкие и очень экономичные сечения. Которые грохнутся.
Вы можете (Вам это надо) поэкспериментировать с простыми схемами - например взять консольную стойку, нагрузить ее сверху, разбить на участки, сравнить два варианта - поэлементно и оптом. Потом разбить неравномерно, и снова сравнить. И т.д. И так далее. Думаю, смысл применения оптовых мю постепенно станет ОЧЕНЬ понятен.

[Dvoechnik]

Вроде привёл схему к более приличному виду, подскажите, пожалуйста, правильно ли мю и расстояния до точек закрепления заданы?

[ZVV]

Сообщение от Dvoechnik У меня ситуация, когда рядом сидит такой же студент, как и я, который просто ВСЮ конструкцию объединяет в одну группу, и у него после подбора получаются сечения в два раза меньше моего. А я сижу в невыгодном свете своих огромных сечений (хотя я так понимаю, что у меня правильно, а у него - нет; начальству же это сложно объяснить).

Что там объяснять. Берете элемент в котором сечения получаются в два раза меньше чем у вас и считаете за пять минут на листочке по формулам СНиПа. Всё.

[BlinovSV]

Помогите новичку) в рамках выполнения ВКР имеется монолитное нетипичное жилое здание. Габариты подземной части меньше габаритов надземной и под плитой первого этажа устраивается консоль для передачи усилий от надземной части к подземной. Производится выполнение каркаса в SCAD. Консоль думаю задать объемным телом, но не уверен как будет правильно.

Во вложении скрин с размышлениями и пояснениями. Посоветуйте, как лучше задать эту консоль, и, если не затруднительно, то почему именно так?

[Alextururu]

Сообщение от BlinovSV Консоль думаю задать объемным телом

А физически это объемное тело? Если да, то да.

[BlinovSV]

Да, физически объемное, и тогда сразу вопрос: через какие узлы обеспечить их совместную работу при условии изменения сечения консоли?

[Dvoechnik]

Столкнулся вот с такой схемой, и хочу понять, как в расчётной схеме отобразить вот эти соединения.

[DENver_M7]

Сообщение от Dvoechnik Столкнулся вот с такой схемой, и хочу понять, как в расчётной схеме отобразить вот эти соединения.

Как они у тебя соединяться будут? На сварке по всему шву с 2-х сторон? С одной стороны, точечная сварка ? Болты в 2-х 3-х, 4-х местах ????
Рисуй как есть. Осевые линиии разнесены, а соединяться будут через АЖТ к примеру - кол-во соединений равно кол-во болтов.

[Dvoechnik]

Сообщение от DENver_M7 Как они у тебя соединяться будут? На сварке по всему шву с 2-х сторон? С одной стороны, точечная сварка ? Болты в 2-х 3-х, 4-х местах ???? Рисуй как есть. Осевые линиии разнесены, а соединяться будут через АЖТ к примеру - кол-во соединений равно кол-во болтов.

На болтах, скорее всего в двух местах. А вы можете, пожалуйста, выложить здесь пример, как это делать (АЖТ в скаде никогда не задавал), можно просто два стержня, соединённые по длине?

[Dvoechnik]

Вот такая схема, я просто не знаю, как по-другому без опыта проектировать конструкции, если литературу и видео по теме изучать придётся дольше, чем дано времени на проектирование этих самых конструкций...

[ZVV]

Сообщение от Dvoechnik Вот такая схема, я просто не знаю, как по-другому без опыта проектировать конструкции, если литературу и видео по теме изучать придётся дольше, чем дано времени на проектирование этих самых конструкций...

Не позорьтесь. Представляю вы приходите к врачу на операцию, а он вам говорит: "я просто не знаю, как по-другому без опыта вырезать вам аппендицит, если литературу и видео по теме изучать придётся дольше, чем дано времени на операцию".. Может стоит задуматься не рано ли вы взялись сами проектировать?

[Dvoechnik]

Сообщение от ZVV Не позорьтесь. Представляю вы приходите к врачу на операцию, а он вам говорит: "я просто не знаю, как по-другому без опыта вырезать вам аппендицит, если литературу и видео по теме изучать придётся дольше, чем дано времени на операцию".. Может стоит задуматься не рано ли вы взялись сами проектировать?

Я взялся? Что дали делать, то и делаю. Мог бы делать вообще на отлюбись, но хочу делать нормально. Сравнение с врачом некорректно, они совершенно в других условиях работают и обучаются. Литературу я читаю, но пока я извлеку необходимые для качественного анализа ошибок в схеме знания, пройдёт слишком много времени, что в данных условиях работы непозволительно долго. Поэтому и спрашиваю у более опытных, на какие места нужно обращать внимание в первую очередь. Если нечего сказать дельного, то идите куда шли, не тратьте своё и моё время на фразы вроде "тупой студент, иди учись" и т.д.

P.S. Не удивлюсь, если вы схему не посмотрели, но заочно осудили.

[Ильнур]

Сообщение от Dvoechnik Я взялся? Что дали делать, то и делаю. Мог бы делать вообще на отлюбись, но хочу делать нормально. Сравнение с врачом некорректно, они совершенно в других условиях работают и обучаются. Литературу я читаю, но пока я извлеку необходимые для качественного анализа ошибок в схеме знания, пройдёт слишком много времени, что в данных условиях работы непозволительно долго. Поэтому и спрашиваю у более опытных, на какие места нужно обращать внимание в первую очередь. Если нечего сказать дельного, то идите куда шли, не тратьте своё и моё время на фразы вроде "тупой студент, иди учись" и т.д. P.S. Не удивлюсь, если вы схему не посмотрели, но заочно осудили.

Не груби. Ты люто неправ.

[Dvoechnik]

Сообщение от Ильнур Не груби. Ты люто неправ.

Конкретно в чём? Я не спрашивал у него, как мне жить и чем заниматься, постановка вопроса была совершенно иная. Ладно если б схему полил помоями (аргументированно, разумеется). А так просто время потратил ни на что.

P.S. Чтобы не разводить оффтоп. Насколько адекватен подбор сечений стальных в Scad? Через кристалл при задании вручную усилий и закреплений для каждой конструктивной группы (брал из эпюр усилий) сечения подбираются намного меньшие.

[dimpro]

Сообщение от Dvoechnik Тип файла: spr Подбор без контура 4 м.SPR (116.1 Кб, 4 просмотров)

узлы должны принадлежать элементам

[Владислав З]

Добрый день!
Делаю расчет многоэтажного жилого дома для диплома. Не могу набрать требуемую сумму модальных масс. Расчет производился в SCAD 21.
Буду признателен, если укажите на все недочеты.
Файл прилагаю https://yadi.sk/d/kVaAp6oK3WbwiM (вес 17 Мб)

[DENver_M7]

Сообщение от Владислав З Буду признателен, если укажите на все недочеты.

Схема у вас приличная, 200 с лишним тысяч элементов. Там и ветер и сейсмика, и в РСУ тьма исключений из галочек. У меня 32 Гб оперативы, но я запарился ждать расчета, даже не хочу более ждать.

Сообщение от Владислав З Не могу набрать требуемую сумму модальных масс.

Во-первых, вопрос к автору сообщения - как вы определили, что не выходит на нужный % масс? Скад прям сам об этом пишет или это эфимерная догадка?
Во-вторых, собирают % масс то от Ланцоша, а у вас Итерация подпространств стоит метод.

[Владислав З]

Сообщение от DENver_M7 как вы определили, что не выходит на нужный % масс

В "Печать таблиц" формирую "Частоты собственных колебаний". При 10 форм - 46.95% по X, 16,7 по Y и 75,38 по Z. При 40 форм (считает около 40 минут) - около 70%

Сообщение от DENver_M7 собирают % масс то от Ланцоша

700 циклов прошел. 79/90 % максимум набирает.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Владислав З, понятие архивов еще никто не отменял. Твоя схема - во вложении

[Владислав З]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc понятие архивов еще никто не отменял

Что-то сразу не дошло так сделать. Запомню на будущее.

[Dvoechnik]

Что можно улучшить в данной схеме (знаю, что всё)?
Опоры закрепил шарнирно-неподвижно, по сути все соединения между элементами будет на болтах либо сварке, я так понимаю, что наиболее нагруженные узлы надо будет просчитать и запроектировать.
И можно ли как-то уменьшить массу конструкции, не теряя в несущей способности?
Кирсанова почитал и связи расставил, но что-то мне кажется, что не вник.

[ФАХВЕРК]

Offtop: Dvoechnik, Вам нужен наставник. Простите - каркас ужасен. И дело даже не в расчете

[Николай Г.]

ФАХВЕРК, ну что так категорично сразу. С дюжину моментов подправить и вполне вменяемо получится. А вот схема совсем не та...
Dvoechnik, вас даже сообщения по ГИС в отчете не смущают?

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК Offtop: Dvoechnik, Вам нужен наставник. Простите - каркас ужасен. И дело даже не в расчете

Я в курсе, что мне нужен наставник, и у меня крыша уже начинает становиться ГИ (ехать), потому что я самый опытный из имеющихся в наличии. И невозможность просто подойти к кому-то и спросить меня крайне напрягает, поэтому и пишу сюда. Плюс ещё и спешка, то одно начерти, то другое рассчитай.

Сообщение от Николай Г. ФАХВЕРК, ну что так категорично сразу. С дюжину моментов подправить и вполне вменяемо получится. А вот схема совсем не та... Dvoechnik, вас даже сообщения по ГИС в отчете не смущают?

Какие моменты поправить? Меня много что смущает. По ГИС вижу, что часть узлов просто уходят на прогулку, но в чём дело, не могу понять.


P.S. Я был бы рад, если даже б кто-то за символическую сумму сделал адекватную схему и рассчитал, чтобы у меня был пример под рукой. Потому что схемы от предыдущих проектировщиков не лучше.
P.S.S. Мне бы ещё месяц посидеть вручную всякие мелочи считать на бумажке, а потом уже к более серьёзным вещам переходить, но тут так нельзя.

[Владислав З]

Сообщение от Dvoechnik но в чём дело, не могу понять

Задание на час. Поменять тип элемента с 4 на 5 во всех стержнях.

[ФАХВЕРК]

Dvoechnik, какое функциональное назначение каркаса? Сейчас прикинем как исправить...

[Владислав З]

Сообщение от Dvoechnik кто-то за символическую сумму сделал адекватную схему и рассчитал

поискать в интернете или в этой теме схемы можно и бесплатно.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Сейчас прикинем как исправить

Offtop: а можно потом мою?

[Dvoechnik]

Сообщение от Владислав З Задание на час. Поменять тип элемента с 4 на 5 во всех стержнях.

Спасибо, помогло уйти от ГИ.

Сообщение от ФАХВЕРК Dvoechnik, какое функциональное назначение каркаса? Сейчас прикинем как исправить...

Под склад/торговые площади.

Сообщение от Владислав З поискать в интернете или в этой теме схемы можно и бесплатно.

Да можно-то можно, только всё равно будут различия в мелочах, которые я как раз и не уловлю.

[ФАХВЕРК]

Dvoechnik, вот простое решение за 5 минут, но до этого лет 15 работать надо было

----- добавлено через 24 сек. -----
Владислав З, а Ваша схема где? Чем смогу помочь?

[ФАХВЕРК]

Чуть торопился.... чуть-чуть ещё добавил

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК Dvoechnik, вот простое решение за 5 минут, но до этого лет 15 работать надо было

Спасибо огромное, попробую нагрузить и рассчитать.
А есть какие-то рекомендации по назначению и приложению нагрузок и назначению сортаментов? Мне было предложено попробовать перфорированный двутавр в качестве замены ферм, но я посмотрел на расчёт и ужаснулся.

[Николай Г.]

Сообщение от ФАХВЕРК чуть-чуть ещё добавил

сбил вертикальную связь по фермам и горизонтальные от оси фахверка. Да и на 15м. лучше балки покидать, если в фермах нет скрытого смысла

[ФАХВЕРК]

Dvoechnik, при отсутствии опыта и наставника используйте простые решения которые были ранее апробированы и изложены в учебниках и сериях. Сортамент самый простой - я бы использовал либо гнутый замкнутый профиль на весь каркас, либо двутавр балочный и уголки. Нагрузки - собственный вес каркаса, вес ограждающих конструкций и кровли, снеговая и ветровая нагрузка, технологическая ( маленький запасик) - на покрытие ( прогоны) 25 кг/м2, и 100 кг/ п.м. на нижний и верхний пояса ферм. Необходима для выполнения задачи архитектура и понимание технологических нагрузок ( промпроводки, кабельные лотки, вентиляция)

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Николай Г. сбил вертикальную связь по фермам

Рука дрогнула. Верно.

Сообщение от Николай Г. Да и на 15м. лучше балки покидать, если в фермах нет скрытого смысла

Солидарен, но уже вангую - фермы дешевле!!!! ( Будут орать и топать ногами)

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК Dvoechnik, при отсутствии опыта и наставника используйте простые решения которые были ранее апробированы и изложены в учебниках и сериях. Сортамент самый простой - я бы использовал либо гнутый замкнутый профиль на весь каркас, либо двутавр балочный и уголки. Нагрузки - собственный вес каркаса, вес ограждающих конструкций и кровли, снеговая и ветровая нагрузка, технологическая ( маленький запасик) - на покрытие ( прогоны) 25 кг/м2, и 100 кг/ п.м. на нижний и верхний пояса ферм. Необходима для выполнения задачи архитектура и понимание технологических нагрузок ( промпроводки, кабельные лотки, вентиляция)

Получается, что фермы по краям не обязательно ставить? И нагрузки прикладывать распределённые по прогонам или по верхнему поясу, или и туда и туда? Я до того только на пояс прикладывал, а прогоны обделял.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Dvoechnik Получается, что фермы по краям не обязательно ставить?

Необязательно - там есть возможность сделать шаг колонн чаще и поставить связи.

Сообщение от Dvoechnik И нагрузки прикладывать распределённые по прогонам или по верхнему поясу, или и туда и туда? Я до того только на пояс прикладывал, а прогоны обделял.

Прогоны - вес покрытия, собственный вес, технологическая 25, фермы - 100 кг/ п.м. на нижний и верхний пояса. Реакции с прогонов придут на фермы в узлы.

[Владислав З]

Сообщение от ФАХВЕРК а Ваша схема где? Чем смогу помочь?

#2801
Не сходится сумма модальных масс. Да и в общем в первый раз такое делал. Общие недочеты.

[ФАХВЕРК]

Dvoechnik, нужно изучать компоновки каркасов - где нужно колонны защемлять, где не надо, за счет чего обеспечивается устойчивость как отдельных элементов, так и всего каркаса.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Владислав З, простите, я металлист. По железобетону с высоким уровнем компетенции не смогу помочь.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Владислав З, для диплома это очень сложный расчет. Всегда удивляло мнение преподавателей допускающих на диплом столь сложные расчеты.

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК Прогоны - вес покрытия, собственный вес, технологическая 25, фермы - 100 кг/ п.м. на нижний и верхний пояса. Реакции с прогонов придут на фермы в узлы.

А снег с ветром? В СП даже схемы такой нет, для приложения нагрузок к односкатным (хотя у меня практически плоская), я на кровлю прикладывал как на один скат в два раза большего двускатного покрытия.

Сообщение от ФАХВЕРК Dvoechnik, нужно изучать компоновки каркасов - где нужно колонны защемлять, где не надо, за счет чего обеспечивается устойчивость как отдельных элементов, так и всего каркаса.

Это уже по книгам? Горев, Катюшин - это обязательная программа, а что-то ещё есть важное?


И по разбиению на КЭ, нужны ли узлы в этих местах, или нет.

[yarrus77]

Сообщение от Dvoechnik а что-то ещё есть важное?

в даунлоаде была методичка Кирсанова https://dwg.ru/dnl/3364 Стрелецкий года 63

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Dvoechnik А снег

да

Сообщение от Dvoechnik с ветром?

маловат уклон, по нормам - надо. Я не прикладываю.

Сообщение от Dvoechnik Это уже по книгам? Горев, Катюшин - это обязательная программа, а что-то ещё есть важное?

Горев, Мельников, Беленя, Мурашко, Мандриков, Сахновский, Кузнецов, Троицкий. Это основы и их восприятие формируется прочтением этих книг по несколько раз. Нужно разбирать раздел ( например про балки) открыв несколько учебников и соответствующим разделом действующих норм.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Есть время и интерес к специальности ( профессии) - отследите изменение развития стальных норм 20 века. Ищите через знакомых тех кто может подсказать по МК, идите работать на первые 5 лет с прицелом под крыло знающих людей - это даст шанс иметь относительно стабильный заработок в будущем и наличие халтур.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Не сочтите за рекламу - https://dwg.ru/b/ibzbox/248

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК Не сочтите за рекламу - https://dwg.ru/b/ibzbox/248

Интересно, но не мой уровень

Прокомментируйте, пожалуйста, картинку к посту.

[Владислав З]

Сообщение от ФАХВЕРК Всегда удивляло мнение преподавателей допускающих на диплом столь сложные расчеты

Offtop: "Уникальные здания и сооружения" специальность же...

[yarrus77]

Сообщение от Владислав З Offtop: "Уникальные здания и сооружения" специальность же...

интересно, а как вы свои расчеты в программных комплексах проверяете? Ручные проверки по упрощенным схемам?
Схему вашу считал но что-то с компом стряслось и он выдал синий экран. Вот неполный протокол. В сейсмике перешел на Ланцоша и в соответствии с СП14 Мх=90% Му=90% Мz=75%

[Владислав З]

Сообщение от yarrus77 Ручные проверки по упрощенным схемам

они самые. у меня стена, плита и ригель в лестничной клетке (на него опирается марш и площадка) проверены ручным расчетом.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Dvoechnik Прокомментируйте, пожалуйста, картинку к посту.

Прогоны пересекают связи. Примыкают к каждому прогону, работают не только балкой ( изгибаемым элементом), но и ,по совместительству, распоркой ( сжатым элементом) обеспечивая устойчивость сжатых верхних поясов ферм, также передавая ветровые нагрузки с торца.

[Dvoechnik]

Вот как-то так вышло.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Dvoechnik Вот как-то так вышло.

1) Шарниры ставим
2) СГ поправим
3) Жесткости назначем в первом приближении
4) Опирание на фундменты можно сделать как жестким, так и шарнирным - в первом случае проще решается узел опирания колонн на фундаменты ( т.к. горизонтальные нагрузки не велики из -за малой высоты каркаса), во втором сучае использовать двутавр - там база проще по шарниру решается.

[ФАХВЕРК]

5) Узлы удаляем, объединяя элементы

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК 1) Шарниры ставим 2) СГ поправим

А можно подробнее?

[ФАХВЕРК]

1) Какие типы сопряжения конструктивных элементов между собой есть ?
2) Связь у меня там соскочила и торцевая ферма связевая несимметричная вышла - надо поправить.

[ФАХВЕРК]

Узлы ровняем, связи правим

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК 1) Какие типы сопряжения конструктивных элементов между собой есть ?

Ну по сути, фермы должны быть сварены, соединение фрагментов ферм фланцевое, скорее всего (надо уточнить).

[ФАХВЕРК]

Прогоны как опираются ( прикрепляются) к ферме?
Ферма как опирается на колонну?

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК Узлы ровняем, связи правим

На третьей картинке это нужные узлы, в них связи приходят.

Сообщение от ФАХВЕРК Прогоны как опираются ( прикрепляются) к ферме? Ферма как опирается на колонну?

Поясняю ситуацию: я ОДИН всё это делаю. То есть все конструктивные решения определяю я.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Dvoechnik На третьей картинке это нужные узлы, в них связи приходят.

См. вложение

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Dvoechnik Поясняю ситуацию: я ОДИН всё это делаю. То есть все конструктивные решения определяю я.

У Вас примыкание элементов должно быть оперделено, т.е. в узлах должны быть установлены шарниры. В данный момент оно жесткое по умолчанию.

[Dvoechnik]

Сообщение от ФАХВЕРК У Вас примыкание элементов должно быть оперделено, т.е. в узлах должны быть установлены шарниры. В данный момент оно жесткое по умолчанию.

Это я понимаю, то есть для текущего расчёта мне необходимо проектировать жёсткие узлы опирания фермы на колонну и прогонов к фермам?

Сообщение от ФАХВЕРК 4) Опирание на фундменты можно сделать как жестким, так и шарнирным - в первом случае проще решается узел опирания колонн на фундаменты ( т.к. горизонтальные нагрузки не велики из -за малой высоты каркаса), во втором сучае использовать двутавр - там база проще по шарниру решается.

Скад подбирает уж очень большой двутавр, тяжёлая конструкция выходит (если верить скадовскому подбору, конечно).

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Dvoechnik Это я понимаю, то есть для текущего расчёта мне необходимо проектировать жёсткие узлы опирания фермы на колонну и прогонов к фермам?

Опирание фермы на колонну шарнирное, опирание прогонов на ферму шарнирное.

[Николай Г.]

ФАХВЕРК, эко тебя понесло на альтруизм)). Раз пошло, то и постпроцессор проверить стоит. Думаю там не все гладко)

[ФАХВЕРК]

Николай Г., да тут всё сложно исходя из заданных вопросов.... совсем сложно.

[Dvoechnik]

Вроде добавил шарниры.

Offtop: Честно говоря, самому уже плохо от такой работы, хочется уйти учить матчасть на несколько месяцев, спокойно, не отвлекаясь ни на что.

[RustamM]

Здравствуйте!
При моделировании балочного перекрытия, балки задавал жесткими вставками. Балки проходят по колоннам. В качестве нагрузки задал пока только собственный вес. Подскажите пожалуйста, правильно ли замоделировано. Файл приложил. Заранее спасибо!

[radistMorze]

Сообщение от Dvoechnik Offtop: Честно говоря, самому уже плохо от такой работы, хочется уйти учить матчасть на несколько месяцев, спокойно, не отвлекаясь ни на что.

Offtop: в похожей ситуации с вами нахожусь. Пока что для себя решил, что смысла в этом нет, поскольку нынче нигде столько времени не дадут, чтобы хватало на полноценное "врубание" во все, что делаешь. Частенько приходится работать по "рыбе". Хватаешь знания кусками, фрагментарно. Делаешь проект,а уже потом вникаешь в решения. Что-то посчитываешь руками и разбираешься. Ну и уот так уот расширяешь границы компетенции

[Сергей Фирсов]

Здравствуйте!

Требовался примерный расчёт каркаса бревенчатого здания, сможет ли он выдержать все нагрузки которые на него действуют. Для отчетности требуются эскизы изополей которые образуются на схеме. Расчетную схему нагрузил, жесткость задал, при линейном расчете СКАД критических ошибок не выдаёт. Но при просмотре изополей я вижу только один желтый цвет и непохожие на правду напряжения которые образовались в "деревянном срубе".
Какие ошибки я мог допустить при работе?

P.S. В работе со СКАДом я новичок.

Расчёт проводился в версии СКАД 21.!

[radistMorze]

Сергей Фирсов, критическая ошибка это толька та, при которой расчет вообще не идет? У вас часть схемы висит в воздухе, не имея общих узлов с другими элементами. Посмотрите перемещения - при расчете это самая первая проверка, при которой можно выявить очевидные косяки в схеме.
Воспользуйтесь командами "Дробление стержней в точке пересечения" и "Дробление пластин с учетом промежуточных узлов".

[Сергей Фирсов]

Сообщение от radistMorze Сергей Фирсов, критическая ошибка это толька та, при которой расчет вообще не идет? У вас часть схемы висит в воздухе, не имея общих узлов с другими элементами. Посмотрите перемещения - при расчете это самая первая проверка, при которой можно выявить очевидные косяки в схеме. Воспользуйтесь командами "Дробление стержней в точке пересечения" и "Дробление пластин с учетом промежуточных узлов".

Да, как критическая, это та из-за которой расчёт вообще не идёт, как то так она у меня назвалась Спасибо большое, мне это помогло!

[Mon]

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста со схемой... Балки шарнирно на колонны, в этом случае надо ли у колонны сверху указывать шарнир??? и почему у меня ну никак не проходят прогоны из швеллера 27... и Вообще по схемке правильно ли всё задано? Заранее спасибо. Пы.сы. только учусь

[Владислав З]

Сообщение от Mon Добрый вечер! Подскажите пожалуйста со схемой... Балки шарнирно на колонны, в этом случае надо ли у колонны сверху указывать шарнир??? и почему у меня ну никак не проходят прогоны из швеллера 27... и Вообще по схемке правильно ли всё задано? Заранее спасибо. Пы.сы. только учусь

Сам только учусь, но вот что заметил:
1) Uz закреплена;
2) Нет шарниров в прогонах;
3) Местные оси связей не в одну сторону;
4) Принят неправильный тип конструктивной группы для прогонов (ставь Балка);
5) Связи допускают Ux Uy Uz;

Может ещё что-то есть, но тут "мои полномочия всё")

А, и насчет вопроса про шарниры в балке-колонне. Я обычно ставлю в колонне и балку не трогаю.

PS У меня прошёл 33 швеллер.

[Mon]

Сообщение от Владислав З Сам только учусь, но вот что заметил: 1) Uz закреплена; 2) Нет шарниров в прогонах; 3) Местные оси связей не в одну сторону; 4) Принят неправильный тип конструктивной группы для прогонов (ставь Балка); 5) Связи допускают Ux Uy Uz; Может ещё что-то есть, но тут "мои полномочия всё") А, и насчет вопроса про шарниры в балке-колонне. Я обычно ставлю в колонне и балку не трогаю. PS У меня прошёл 33 швеллер.

Спасибо большое, что посмотрели! есть вопросики:
1) Uz у каких элементов вы имеете в виду?? она не должна быть закреплена?
2) Про шарниры думал думал, и не знаю. Т.е. прогон освободить угловой поворот по y??
3) А как направить все местные оси в одну сторону?? такого не знал
4) Это да, исправил
5) То есть связи могут поворачиваться вокруг всех осей??
6) и про швеллер...в кристалле идет 27, а 33 это перебор для 6 м пролета... что то тут не так

[nick.klochkov]

Сообщение от Mon Спасибо большое, что посмотрели! есть вопросики:

1. По Uz - у Вас пространственная схема и принятый тип КЭ 5 -> все правильно, оставляйте Uz на стойках (ветер, вообще, надо "прикладывать" и к торцам здания). Хотя мне не совсем понятна Ваша схема ветровой.
2. По шарнирам - т.к. верт. нагрузка симметричная, убирайте шарниры или со стоек, или с ригелей (обычно убираю со стоек). При несимметричной, чтобы учесть влияние локальных моментов, уже понадобятся ЖВ или ТТ.
3. Местные оси - есть инструмент, меняющий их направление.
4. Ничего в типе КЭ менять не надо (все было правильно), только, как уже указывалось, вставить шарниры, если, конечно прогоны разрезные, и откорректировать ориентацию (т.е. учесть уклон кровли).
5. См. п. 3.
6. По номеру швеллера. Всего вероятнее в Кристалле Вы считали с учетом раскрепления из плоскости, на схеме раскрепление отсутствует, отсюда и не проходит.
Вот что еще, проверьте вес кровли (200 кгс/м2 - не много ли?),
"крайние" прогоны у Вас загружены в 2 раза больше (что от кровли, что от снега).

[Владислав З]

Сообщение от Mon Спасибо большое, что посмотрели! есть вопросики: 1) Uz у каких элементов вы имеете в виду?? она не должна быть закреплена? 2) Про шарниры думал думал, и не знаю. Т.е. прогон освободить угловой поворот по y?? 3) А как направить все местные оси в одну сторону?? такого не знал 4) Это да, исправил 5) То есть связи могут поворачиваться вокруг всех осей?? 6) и про швеллер...в кристалле идет 27, а 33 это перебор для 6 м пролета... что то тут не так

1. В рамно связевом каркасе у вас жесткость только по Y обеспечивается рамами. Я всегда освобождаю Uz1.
2. Прогоны по Uy1 Uz1 в двух узлах.
3. Да там только у связей. Грубо говоря, все элементы должны быть в одном направлении. Например в элемента 275 нужно начинать построение с узла 144 до 130, а не наоборот.
5. Чуть неправильно написал. Я имел ввиду узлы с заделкой. Именно там нужно ограничить поворот.
6. В РСУ отключите комбинацию) Вы два раза считаете всё.

[Mon]

Вобщем спасибо за комменты! Вот вроде всё поправил. Посмотрите пожалуйста
1. Про МЕСТНЫЕ оси элементов, как я понимаю, не важно их направление, так как нагрузки и всё остальное идет по общей системе, а местная нужна для задания шарниров, и тд и тп.
2. Про связи вот только не понял, то есть в фундаментах в жесткой заделке поворот связей ограничить вобще? шарнира там нет?
3. нагрузка на кровлю действительно 0,2 т/м2 , кровля с пригрузом
4. Еще, Если нажимаю комбинацию в рсу считать, то он 2 раза ее считает?? просто комбинацию и в рсу??
5. Нагрузки поправил
6. Прогоны в кристалле да считаю с раскреплением, а тут не указать никак

[Владислав З]

Сообщение от Mon 1. Про МЕСТНЫЕ оси элементов, как я понимаю, не важно их направление, так как нагрузки и всё остальное идет по общей системе, а местная нужна для задания шарниров, и тд и тп.

Местные оси определяют направление выдачи усилий.

Сообщение от Mon Про связи вот только не понял, то есть в фундаментах в жесткой заделке поворот связей ограничить вобще? шарнира там нет?

Вы сами ответили на свой вопрос.

Сообщение от Mon Еще, Если нажимаю комбинацию в рсу считать, то он 2 раза ее считает?? просто комбинацию и в рсу??

Он считает все активные нагрузки. Если в РСУ комбинация активна, то он добавляет её в расчет.

Сообщение от Mon 6. Прогоны в кристалле да считаю с раскреплением, а тут не указать никак

Что вы имеете ввиду под "тут не указать"?

[Mon]

Спасибо))

Сообщение от Владислав З Что вы имеете ввиду под "тут не указать"?

В кристалле считал что "Сплошное закрепление сжатых элементов сечения из плоскости изгиба". А как тут это указать?

[nick.klochkov]

Сообщение от Mon 2. Про связи вот только не понял, то есть в фундаментах в жесткой заделке поворот связей ограничить вобще? шарнира там нет?

Конечно - шарниры.
Связи считаются на осевые усилия. В местах прикрепления моменты в элементах связей не учитываются.
Вы могли, вообще, если бы не было мест пересечения, задать их КЭ "стержнем пространственной фермы" без установки шарниров.
А так как есть пересечение, то можно задать один элемент, который не "режется" стержнем пространственной фермы, а другой (режущийся) - как у Вас и сделано (т.е. КЭ 5 с установкой шарниров).
Или, вообще, оставить все как есть.

[Владислав З]

Сообщение от Mon А как тут это указать?

Возможно пишу бред. Я ещё на такой специалист в проектировании, но сплошное закрепление из плоскости у прогонов осуществляется тяжами. То есть нужно добавлять стержни и давать преднапряжение.


Offtop: PS Хоть бы один специалист тут отписался, а то я тут насоветую

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от nick.klochkov Конечно - шарниры

Может я прогуливал строймех, но когда жесткая заделка разрешала повороты?

[nick.klochkov]

Сообщение от Mon 4. Еще, Если нажимаю комбинацию в рсу считать, то он 2 раза ее считает?? просто комбинацию и в рсу??

Не совсем понятно.
РСУ считаются по комбинациям, которые генерирует сам SCAD.
Лучше комбинации, которые задаются произвольно, сделать неактивными, чтобы они не попали в генерируемые SCADом РСУ (или будет двойное нагружение одними и те ми же нагрузками при выдаче РСУ).

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Владислав З Может я прогуливал строймех, но когда жесткая заделка разрешала повороты?

Вы смешали в одно - защемление колонны в фундамент и прикрепление связи к стержню колонны.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Владислав З Возможно пишу бред. Я ещё на такой специалист в проектировании, но сплошное закрепление из плоскости у прогонов осуществляется тяжами. То есть нужно добавлять стержни и давать преднапряжение.

Сплошное тяжами - это круто. В помощь - В.В. Горев, т.2, рис.2.40, стр. 129.

[Владислав З]

Сообщение от nick.klochkov Сплошное тяжами - это, конечно, круто.

Ну, я ж писал, что могу бред писать. А для общей эрудиции, как осуществляется сплошное закрепление? Не уголками же во всю длину?

[nick.klochkov]

Сообщение от Владислав З Ну, я ж писал, что могу бред писать.

Да ни каких проблем. Это форум. В конце концов мы все для этого здесь собрались).

Сообщение от Владислав З А для общей эрудиции, как осуществляется сплошное закрепление? Не уголками же во всю длину?

А зачем оно (сплошное)? Может по расчету достаточно раскрепить из плоскости в 1-2 точках (хоть тяжами из кругляка, хоть каким еще профилем, короче, на любителя).
Ну а сплошное - наиболее ходовое - применение СПН.

[Владислав З]

Сообщение от nick.klochkov А зачем оно (сплошное)?

Сообщение от Mon В кристалле считал что "Сплошное закрепление сжатых элементов сечения из плоскости изгиба"

Ну, из-за этого.

[nick.klochkov]

Сообщение от Владислав З Ну, из-за этого.

Может он (Mon), как раз, и применяет СПН.

[Владислав З]

Сообщение от nick.klochkov Может он (Mon), как раз, и применяет СПН.

А как это отразить в расчетной схеме?

[nick.klochkov]

Сообщение от Владислав З А как это отразить в расчетной схеме?

Да ни как, связи по покрытию в любом случае остаются.
И не стоит здесь заморачиваться с "жестким диском".

[Владислав З]

Сообщение от nick.klochkov Да ни как

А как тогда подбирать прогон?

[nick.klochkov]

Сообщение от Владислав З А как тогда подбирать прогон?

Потом понял, что именно в этом заключался вопрос.
Ввести, к примеру, в стержень прогона 1-2 узла (проверить что шарниры на концах прогона остались). В этих узлах выставить связь в направлении, ограничивающем перемещение из плоскости прогона (по X или Y, в зависимости от того как сориентирован прогон, но не по Z!).
Этого достаточно будет сделать для одного прогона (только для подбора)

[Mon]

Сообщение от nick.klochkov Потом понял, что именно в этом заключался вопрос. Ввести, к примеру, в стержень прогона 1-2 узла (проверить что шарниры на концах прогона остались). В этих узлах выставить связь в направлении, ограничивающем перемещение из плоскости прогона (по X или Y, в зависимости от того как сориентирован прогон, но не по Z!). Этого достаточно будет сделать для одного прогона (только для подбора)

Спасибо попробую! именно СПН и считал как сплошное закрепление

[nick.klochkov]

Сообщение от Mon Спасибо попробую! именно СПН и считал как сплошное закрепление

Не советовал бы.
Я привел пример на одном отдельно взятом прогоне и только лишь для примера подбора его сечения (не забывайте, что он еще повернут вокруг своей продольной оси из-за уклона ската).
Если Вы установите связи на всех да еще не по одной, Вы нарушите истинную работу каркаса в целом (особенно при горизонтальных нагрузках => прогоны будут "стоять", здание будет "двигаться").
Посчитали, проверили, прошел и на этом хватит. Не надо усложнять.

[ZVV]

Сообщение от nick.klochkov Ввести, к примеру, в стержень прогона 1-2 узла (проверить что шарниры на концах прогона остались). В этих узлах выставить связь в направлении, ограничивающем перемещение из плоскости прогона (по X или Y, в зависимости от того как сориентирован прогон, но не по Z!). Этого достаточно будет сделать для одного прогона (только для подбора)

Схему не смотрел, у меня СКАД 11.5. Подскажите, для каких целей вы предлагаете вводить в промежуточных узлах прогона связи по X или Y? Что от этого изменится?

[Komplanar]

Сообщение от ZVV Схему не смотрел, у меня СКАД 11.5. Подскажите, для каких целей вы предлагаете вводить в промежуточных узлах прогона связи по X или Y? Что от этого изменится?

Симуляция работы покрытия в качестве раскрепления прогона по длине, не? Хотя это можно вроде бы задать "количество точек раскрепления" в группе элементов.

[ZVV]

Сообщение от Komplanar Симуляция работы покрытия в качестве раскрепления прогона по длине, не?

Так я и спрашиваю в чем смысл таких действий. Пока, для меня оно звучит как лютый бред и полное отсутствие понимания работы конструкции. Но может там есть скрытый от меня смысл? Вот хочу узнать.

[nick.klochkov]

Сообщение от ZVV Схему не смотрел, у меня СКАД 11.5. Подскажите, для каких целей вы предлагаете вводить в промежуточных узлах прогона связи по X или Y? Что от этого изменится?

Уменьшить значение изгибающего момента из плоскости прогона (есть угол наклона ската).
!Но, как уже говорил, это "раскрепление" только для подбора сечения прогона. Вообще подбираю и проверяю прогон "руками", чтобы не "засорять" схему доп.элементами для его раскрепления.

[ZVV]

Сообщение от nick.klochkov Уменьшить значение изгибающего момента из плоскости прогона (есть угол наклона ската). !Но, как уже говорил, это "раскрепление" только для подбора сечения прогона. Вообще подбираю и проверяю прогон "руками", чтобы не "засорять" схему доп.элементами для его раскрепления.

Вводить связи в прогонах не самый лучший совет. Во-первых, связи должны быть введены в плоскости ската и для этого нужно использовать специальные инструменты, обычные связи под углом не введешь. Во-вторых, в такой схеме теряется и не передается на каркас скатная составляющая, что получается не в запас. В-третьих, под расчет прогонов в таком случае нужно выделять отдельную схема. Считать каркас с такими связями некорректно.
Для случая Mon, когда используется профилированный настил при правильном креплении он же воспринимает скатную составляющую, а к прогону можно приложить нагрузку только перпендикулярно скату. Скатные составляющие нужно приложить к коньковому прогону. Учет раскрепления из плоскости прогона по длине для вычисления фи_балочного учитывается в окне конструктивного элемента параметром "шаг раскрепления из плоскости изгиба ".

[Mon]

Сообщение от ZVV а к прогону можно приложить нагрузку только перпендикулярно скату. Скатные составляющие нужно приложить к коньковому прогону.

Подскажите, как прикладывать нагрузку перпендикулярно скату???

[ZVV]

Сообщение от Mon Подскажите, как прикладывать нагрузку перпендикулярно скату??? Mon на форуме вставить имя Обратить внимание модератора на это сообщение

Если стенка прогона из швеллера расположена перпендикулярно скату - в местной системе координат элемента вдоль оси z1. Или разложить на составляющие в двух плоскостях глобальной системы координат.

[nick.klochkov]

Сообщение от ZVV Вводить связи в прогонах не самый лучший совет...

1. Этот прием был использован, еще раз повторяю, только для расчета НЕПОСРЕДСТВЕННО прогона, а не схемы в целом. Вопрос был задан - почему в КРИСТАЛЛЕ проходит, а в SCADе нет?
2. После подбора сечения прогона никаких манипуляций делать уже НЕ НАДО, оставьте его в покое, не надо усложнять (в т.ч.: проецирование нагрузки, передача скатной составляющей через коньковые прогоны, использование локальной системы координат и т.п.) Скатную составляющую на его (прогона) опорах SCAD определит автоматически.

[gorbun]

Сообщение от Mon Подскажите, как прикладывать нагрузку перпендикулярно скату???

Задавайте нагрузку вертикально, а вот ось прогона нужно повернуть на угол = углу ската. Программа сама разложит нагрузку на составляющие

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Владислав З А как это отразить в расчетной схеме?

Либо вводите пластину, разбивайте с шагом узлов ~0,2 м, с таким же шагом разбивайте прогон и объединяйте узлы
Либо в постпроцессоре в группе элементов присваивайте тип "балка" и ставьте "шаг раскрепления из плоскости" те-же 0,2 м

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от nick.klochkov Вопрос был задан - почему в КРИСТАЛЛЕ проходит, а в SCADе нет?

Так оно и не проходит по устойчивости ИЗ плоскости. Потому как в Кристалле "сплошное закрепление из плоскости", а СКАД-дурак

[nick.klochkov]

Сообщение от gorbun Так оно и не проходит по устойчивости ИЗ плоскости. Потому как в Кристалле "сплошное закрепление из плоскости", а СКАД-дурак

что мешает в КРИСТАЛЛЕ задать не сплошное?, а разбить элемент на n частей, точки раскрепления +1 (n=1, 2, 3, 4 ... и т.д., до бесконечности))) )

----- добавлено через ~8 мин. -----
там поворота сечения нет, и это в данном случае оч неудобно

[gorbun]

Сообщение от nick.klochkov что мешает в КРИСТАЛЛЕ задать не сплошное?, а разбить элемент на n частей, точки раскрепления +1 (n=1, 2, 3, 4 ... и т.д., до бесконечности))) )

Ээээ... Так вопрос то был, что в Кристалле сечение прошло (при сплошном закреплении из плоскости), а в скаде нет!

Сообщение от nick.klochkov ----- добавлено через ~8 мин. ----- там поворота сечения нет, и это в данном случае оч неудобно

Где там? В Кристалле? Так он и нужен в данном случае по быстрому сечение считануть (когда сечение уже повернуто в скаде и усилия уже разложены по главным плоскостям!)

[nick.klochkov]

Сообщение от gorbun Ээээ... Так вопрос то был, что в Кристалле сечение прошло (при сплошном закреплении из плоскости), а в скаде нет!

- ээх, там вообще то вопрос был задан "как выполнить сплошное раскрепление в SCADе", а не "прошел" или "не прошел";

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от gorbun Где там? В Кристалле? Так он и нужен в данном случае по быстрому сечение считануть (когда сечение уже повернуто в скаде и усилия уже разложены по главным плоскостям!)

- ну и чё?

[determinant]

Здравствуйте!
Поиск не помог, новую тему для глупого вопроса не захотелось создавать, поэтому вопрос задам здесь. Если не туда пишу, извините. Считаю не так часто, но иногда приходится.
Scad 21.1. Поставили новую версию. "Поля напряжений". Не могу понять, почему в таблице напряжений, нажимая изополя и изолинии, значения моментов (макс. на порядок выше) отличаются, чем когда нажимаю иконку "Цифровое отображение напряжений". Теоретически у меня есть предположение, основанное на вычислении усилий в центре КЭ и в узлах, но это только догадки... Скрин приложу. Моменты мне нужны сейчас, чтоб посчитать капитель. Цветовое отображение как-то больше похоже на правду по значениям моментов.
Заранее спасибо всем, кто откликнется.

[radistMorze]

determinant, в чем причина не знаю. Но по-моему это вам и не надо. Интересует же момент, который с плиты переходит на колонну. Ну вот и возьмите его из эпюры изг. моменты колонны.

[FOCUS]

Здравствуйте! Поиск не помог, новую тему для глупого вопроса не захотелось создавать, поэтому вопрос задам здесь. Если не туда пишу, извините. Считаю не так часто, но иногда приходится. Scad 21.1. Поставили новую версию. "Поля напряжений". Не могу понять, почему в таблице напряжений, нажимая изополя и изолинии, значения моментов (макс. на порядок выше) отличаются, чем когда нажимаю иконку "Цифровое отображение напряжений". Теоретически у меня есть предположение, основанное на вычислении усилий в центре КЭ и в узлах, но это только догадки... Скрин приложу. Моменты мне нужны сейчас, чтоб посчитать капитель. Цветовое отображение как-то больше похоже на правду по значениям моментов. Заранее спасибо всем, кто откликнется.

Возможно в скрине поможет. Шкала фрагмента. Ну или что-то не так я вас понял

[radistMorze]

Да не, от этого ведь только интенсивность окраса изменится. Если по цифрам посмотреть, то это вообще как будто разные силовые факторы, хотя цифры должны быть один-в-один. Может вам схему пересчитать еще раз? Наверняка глюк какой-то

И да, что-то сетка у вас больно уж мелкая... Какой там размер элемента?

[arcturus]

Всем привет. Предлагаю на рассмотрение фрагмент перекрытия с шагом колонн 8м( условные опоры заданы связями xyz). Очень прошу посмотреть и обратить внимание на то, что
в расчёте присутствуют два типа жёсткости. В одном случае плита 240 мм В25 с пониженным модулем упругости (коэф 0,3) для горизонтальных элементов в соответствии с нормами. А вот второй тип отличается тем, что модуль упругости стоит по умолчанию. В данном месте планируется усиление Ф25 арматуры в верхнем и нижнем сечении. Вопрос , насколько такая схема имеет права на существование? Ну и да, вопрос продавливания это уже другой вопрос. Там у меня уже есть некоторые соображения.
Прошу посмотреть результаты армирования.

PS. сравнивал результаты армирования с вариантом где одна жёсткость на всё. В пролётах там гораздо больше арматуры выходит особенно в крайних пролётах.

[arcturus]

SPR прилагаю

[ProjectMaster]

Сообщение от arcturus SPR прилагаю

Имхо, нет никакого смысла заниматься искусственным изменением жесткостей. Армировать можно по упругой схеме. Если Вы хотите убедиться в правильности - можно потом (с учетом фактического армирования) прогнать нелинейный расчет в Лире.

Все эти искусственные "игры" с жесткостями имеют слабое отношение к реальности при расчете в упругой стадии.

[determinant]

Спасибо всем, кто откликнулся.

Сообщение от radistMorze Да не, от этого ведь только интенсивность окраса изменится. Если по цифрам посмотреть, то это вообще как будто разные силовые факторы, хотя цифры должны быть один-в-один. Может вам схему пересчитать еще раз? Наверняка глюк какой-то

Может быть и глюк. Скадовская версия 21.1.5, лицензионная. Обращусь к разработчикам пусть поясняют. Но для себя определила, что большие моменты по изополям вылезли в единичных конечных элементах близких к колонне. Причем в одном КЭ. Предполагаю, что из-за вычисления усилий в узлах и центре. Эти КЭ во внимание не брала.

Сообщение от radistMorze И да, что-то сетка у вас больно уж мелкая... Какой там размер элемента?

200х200 КЭ. Пролеты большие. 9-9,5 метров.

[jekakaluzh]

Добрый день, Друзья. Собрал монолитное здание в SCAD 21, посчитал, не хватает прочности сечения колонн по Qz. Колонны сечением 250х600. Что только не пробовал делать, в итоге проходят колонны сечением 1000х1000 мм. Предположил что ошибка, проверил, не нашел, затем собрал схему заново, результат тот же. Помогите разобраться. Схему прилагаю.

[Николай Г.]

Сообщение от jekakaluzh проверил, не нашел,

А как проверяли-то? Вручную? Полагаю дело в коэффициенте ФИн, который скад берет без учета арматуры по формуле 8.55.

[yarrus77]

Сообщение от jekakaluzh Что только не пробовал делать, в итоге проходят колонны сечением 1000х1000 мм.

создайте файл с РСУ посчитайте в Арбате, все проходит. Можно также выделить элемент и в фильтрах провести экспертизу, задав армирование (тот же арбат). Зачем только арматуру 40 задаете? там 20 хватит.

[DENver_M7]

Сообщение от jekakaluzh посчитал, не хватает прочности сечения колонн по Qz....Помогите разобраться.

Вы просчитали по СП 2012 года
Если выбрать СНиП 2003 года с простановкой соответсвующей галочки для стержней, то тоже все проходит.
Это ошибка в нормативном документе СП 2012.
Полезно иногда заглядывать на эту страничку к разработчику
https://scadsoft.com/problems
В Лире тоже считает с ошибкой по СП 2012 года, но они предложили как вариант на выбор считать по СП для мостов. На сколько это правомочно и примет ли эксперт только, вот вопрос!

[Krolik]

Сообщение от DENver_M7 Если выбрать СНиП 2003 года с простановкой соответсвующей галочки для стержней, то тоже все проходит. Это ошибка в нормативном документе СП 2012. Полезно иногда заглядывать на эту страничку к разработчику https://scadsoft.com/problems

Как я бы не уважал DENver_M7, но давайте не бросаться фразами, в том числе, и об ошибках в нормах.
Как вы назвали СНиП 2003, это СП 52, норматив 2003 года. При взведенной галочке учитывается при подсчете коффициента Fin продольная арматура при проверке по Q с учетом N по формуле, что приведена прямо на экране, когда взводите галочку, чтобы так считать коэффициент. И по этим нормам можно добиться результата, что сечение мало после расчета по Q, но это случится позже, чем по СП 63.

Нормативный документ 2012 года – это СП 63. Снова изменились формулы подсчета коэффициента Fin. Авторы норм перетащили эти формулы из Еврокод 2. Разговор не об ошибке, а что, вновь другие формулы.
И действительно, ПОЛЕЗНО ЗАГЛЯДЫВАТЬ и на страничку разработчика https://scadsoft.com/problems . Там есть ответы от разработчиков НОРМ на многие вопросы, в том числе и по п.8.1.34 из СП 63. Вопрос был, как считать СИГМА срелнее при подсчете Fin. И ответ там приведен от марта 2016 года. Там же есть ответ и по Пособию к СП 52 по п.3.52 , и этот ответ от октября 2006 года. Именно эту формулу и взводят галочкой на экране при подборе арматуры в Скад по СП 52.

И последнее. По каким нормам человек делает расчет, по тем нормам должно быть обеспечено выполнение всех фвкторов. Если сечение не проходит по нормам с учетом коэффициента Fin, даже с учетом продольного армирования, и процент армирования не позволяет добавить немного продольного армирования к результатам подбора по прочности продольной арматуры, то надо менять размеры сечения, чтобы результат соответствовал нормам СП 63, или откатить на СП 52, где сделано все тоже самое, но Fin cчитают иначе.

[jekakaluzh]

Друзья, здравствуйте. В приложенной расчетной схеме, Scad запрашивает 22 диаметр арматуры в монолитных стенах в паркинге и ЛЛУ, в некоторых местах, остальное диаметр 10. Так и должно быть или Скад глючит. оцените расчетную схему пожалуйста.

[Heckfy15]

Подскажите, пожалуйста, маленький опыт в SCAD, что за ошибка: Не параллельны плоскости XOZ элементы : 11? Я построил схему пространственную. Схема представляет из себе: 4 стойки с подкосами и связями под площадку для дизель-генератора на высоте 4,6 метров (затапливает). Вокруг дизель-генератора по периметру площадки обслуживания. Я её пока только загрузил двумя нагрузками: от генератора и собственного веса, чтобы проверить схему и уже ошибка.

[yarrus77]

Сообщение от Heckfy15 11? Я построил схему пространственную.

а почему тогда тип КЭ стержень плоской фермы? Типы элементов должны соответствовать признаку схемы. А у вас полный раскардаш. Первый тип КЭ перемешан с пятым, при этом не наблюдается понимания почему именно так. Также если выполнить проверку схемы к расчету (на первой вкладке "управление" кнопка с компутером), то еще и жесткие вставки сделаны не так.

PS поставьте 5 тип элементов и ошибок нет.

[Heckfy15]

Спасибо. Все сработало. Раз в пятилетку включаю SCAD. Забываю всю.

[yarrus77]

Сообщение от Heckfy15 Спасибо. Все сработало. Раз в пятилетку включаю SCAD. Забываю всю.

записывайте

[Heckfy15]

Помогите разобраться. Пытаюсь подобрать сечения. Во первых выдаёт ошибки при назначении групп элементов: Элементы не связаны между собой и др.. Во вторых не производит подбор, но видно если решится первое и подбор заработает.

[Evgeny31]

Сообщение от Heckfy15 Помогите разобраться. Пытаюсь подобрать сечения. Во первых выдаёт ошибки при назначении групп элементов: Элементы не связаны между собой и др.. Во вторых не производит подбор, но видно если решится первое и подбор заработает.

Задайте то же самое, только не в "назначение конструктивных элементов", а в "назначение групп конструктивных элементов". Соседняя иконка справа.

[Viacheslav]

Господа, добрый день!
В схеме при задании нагрузок от сборной плиты перекрытия через АЖТ возникаент момент. АЖТ имеет только линейные ограничения свободы. В В.П. металлической фермы в узлах опирания этой плиты возникают моменты. Никак не могу понять с чего они там возникают, когда ограничений по Mx, My, Mz, при передаче нагрузки от плиты перекрытия в узел В.П. фермы нет. Плита перекрытия задана как пластина толщиной 60мм чисто для упрощенного сбора нагрузок на покрытие.
Все. Разобрался. Мастер узел перенести надо было.

[Axe-d]

Сделал расчет и чего-то сомневаюсь в правдоподобности. История про искусственный холм с "бункером". Думал расчетом обосновать необходимость замены конструктивной схемы из-за неудовлетворительных результатов, а получается все ОК.

Получается, поставили в пролете на и без того прилично нагруженную грунтом плиту пролетом 12 метров еще тюбетейку с перекрытием - и как будто ничего страшного: армирование умеренное, прогиб маленький (1/480 - правда, модуль упругости понизил "на глазок"). Как будто перекрытие вступает в интимную связь совместную работу с верхней тюбетейкой.

[Nnatta]

Всем привет! Подскажите пожалуйста как убрать геометрическую изменяемость консольных прогонов? Ставила укосины, всё равно не уходит изменяемость...
И еще почему в узлах колонна-балка в постпроцессорах нет усилий??? и почему усилия в опорных узлах колонны в средней колонне меньше, чем в соседнем? Спасибо!

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Всем привет! Подскажите пожалуйста как убрать геометрическую изменяемость консольных прогонов? Ставила укосины, всё равно не уходит изменяемость... И еще почему в узлах колонна-балка в постпроцессорах нет усилий??? и почему усилия в опорных узлах колонны в средней колонне меньше, чем в соседнем? Спасибо!

Дык консоли на шарнирах - это же прямой механизм. Как может консоль на шарнире быть? Вот и козырек складывается (это видно в "перемещениях" визуально - не смотрите что ли первым делом, как колбасит модель?)
И где у Вас ветровая на кровлю? Кровли нет что ли? Теплица открытая?
Ну и еще непонятно, почему вот тут наоборот шарниров нет - см. скан:

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Дык консоли на шарнирах - это же прямой механизм. Как может консоль на шарнире быть? Вот и козырек складывается (это видно в "перемещениях" визуально - не смотрите что ли первым делом, как колбасит модель?) И где у Вас ветровая на кровлю? Кровли нет что ли? Теплица открытая? Ну и еще непонятно, почему вот тут наоборот шарниров нет - см. скан:

Спасибо!!! да, всё исправила, куда шарниры делись не знаю))были так то. Ветер приложила. Но вот почему усилия в узле колонна-балка по нулям?

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta ... Ветер приложила...

Ветра должны дуть одновременно - см. скан.

Сообщение от Nnatta Но вот почему усилия в узле колонна-балка по нулям?

Это как? Все там есть - см. скан.
Вопрос собственно непонятен: какие-такие "усилия в узле" - усилия в узле есть усилия в концах сопрягающихся элементов.
Вы кого-то с чем-то путаете...

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Ветра должны дуть одновременно - см. скан. Это как? Все там есть - см. скан. Вопрос собственно непонятен: какие-такие "усилия в узле" - усилия в узле есть усилия в концах сопрягающихся элементов. Вы кого-то с чем-то путаете...

Спасибо, про ветер исправила. А усилия я про те, что в постпроцессах. В скане обозначила. все они по нулям наверху, есть только в заделках...Где брать усилия для расчета узлов?

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta ... А усилия я про те, что в постпроцессах. В скане обозначила. все они по нулям наверху, есть только в заделках...

Это реакции в связях. Во внешних естественно. Если Вы так же хотите в готовеньком виде "выписывать" усилия в концах элементов, то Вам надо их отделять - фрагментировать. Каждый! Это 100500 операций. Т.е. нереально. Эта идея фикс оттого, что Вы не поняли сути.
Суть: что такое усилия в узлах - это 0. Как известно, сумма всех усилий, входящих в узел, равен 0, если узел принадлежит покоящейся системе. А Вы что хотите?
Например, сходятся колонна, ригель и прогон. Каждый стержень имеет в своем конце (приходящем в узел), набор усилий. Например если все сопряжения нешарнирные, то по 6 штук (N, Qx, Qy, Qz, Mx, My, Mz), итого 18 штук.

Сообщение от Nnatta ...Где брать усилия для расчета узлов?

Эти усилия нужно брать из элементов - или из текущих эпюр, или в свойствах-РСУ.
А откуда у Вас идея быстренько взять оптом усилия в узле и на них шустренько пощитать узелочег? Кто-то так делает?

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур Это реакции в связях. Во внешних естественно. Если Вы так же хотите в готовеньком виде "выписывать" усилия в концах элементов, то Вам надо их отделять - фрагментировать. Каждый! Это 100500 операций. Т.е. нереально. Эта идея фикс оттого, что Вы не поняли сути. Суть: что такое усилия в узлах - это 0. Как известно, сумма всех усилий, входящих в узел, равен 0, если узел принадлежит покоящейся системе. А Вы что хотите? Например, сходятся колонна, ригель и прогон. Каждый стержень имеет в своем конце (приходящем в узел), набор усилий. Например если все сопряжения нешарнирные, то по 6 штук (N, Qx, Qy, Qz, Mx, My, Mz), итого 18 штук. Эти усилия нужно брать из элементов - или из текущих эпюр, или в свойствах-РСУ. А откуда у Вас идея быстренько взять оптом усилия в узле и на них шустренько пощитать узелочег? Кто-то так делает?

Спасибо за разьяснение! да действительно я думала что всё так просто То есть для расчета узлов я могу взять усилия из РСУ (в скрине в сечении 3 как раз узел балка-колонна) или из эпюры ?правильно понимаю?? и в таблицу в чертежах я тоже заношу эти данные? N и М??
И еще для расчета баз колонн тоже отсюда брать? или можно из постпроцессов? просто запуталась уже.....как то можно эти таблицы вынуть готовые для элементов? спасибо заранее

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta .для расчета узлов я могу взять усилия из РСУ (в скрине в сечении 3 как раз узел балка-колонна) или из эпюры ?правильно понимаю?

Совершенно правильно. Все думают, что программы предназначены для красивого оформления отчетов. На деле изначальная идея была облегчить расчетный процесс, а расчеты производились с целью получить усилия и перемещения в сооружении. Это теперь "тащуть таблицы" туда-сюда, визуализируют 3D-модели в презентационной постановке, и т.д..
"N и М?" Все компоненты, отличные (или не слишком мизерные) от 0, должно употреляться для обсчета узла. В процессе обсчета может оказаться, что многие компоненты не влияют или не являются определяющими.

для расчета баз колонн тоже отсюда брать?

Я лично беру их из "Реакции от фрагмента..". Оченно удобно. Можно сразу для сочетаний. И наглядно. Например если на базу приходит связь, то взяв N только для колонны и забыв усилия от связи, мы пролетим. А реакция - и в африке реакция.

[Nutaff]

Сообщение от Ильнур Я лично беру их из "Реакции от фрагмента..". Оченно удобно. Можно сразу для сочетаний. И наглядно. Например если на базу приходит связь, то взяв N только для колонны и забыв усилия от связи, мы пролетим. А реакция - и в африке реакция.

Поняла. А вот "из "Реакции от фрагмента.."" это во вкладке документирование и там нагрузки от фрагмента схемы от комбинаций. Правильно поняла? вот в скрине часть этого документа

[Ильнур]

Сообщение от Nutaff ...часть этого документа

Да. И перед глазами держать графическую индикацию - очень помогает правильно воспринимать знаки УСИЛИЙ. На мышечном уровне. Скад выдает реакции не как в сопромате, а как нагрузки на опору.

[Nutaff]

Сообщение от Ильнур Да. И перед глазами держать графическую индикацию - очень помогает правильно воспринимать знаки УСИЛИЙ. На мышечном уровне. Скад выдает реакции не как в сопромате, а как нагрузки на опору.

Спасибо! Теперь пока всё понятно))

[TheStinger]

Добрый день! Подскажите, как в scad анализировать правильно перемещения. Может есть понятный способ понять откуда хвост роостет и как инженеры в практике пользуются. Ручным счетом в кристале почему то более корректные числа получаются чем в расчетной схеме.

[TheStinger]

Я понимаю что перемещение и прогиб это разные вещи, но как по итогу проектировать то правильно? и понимать прогиб в scad. Пример прилагаю

[Ильнур]

Сообщение от TheStinger Я понимаю что перемещение и прогиб это разные вещи, но как по итогу проектировать то правильно? и понимать прогиб в scad. Пример прилагаю

Определение прогиба дано в СП "Возд..и нагр.." - правильно проектировать по СП.
А В СКАД старших релизов в помощь имеется расчет РСП (РС прогибов). Прогибы элемента в виде таблиц можно смотреть в "Информация об эл...".
Так-то проблем нет и со старым СКАДом - при включении деформированной схемы воочию видны выгибы, достаточно выделить несколько самых больших и анализировать только их. Для простоты можно начать с прогибов/перемещений прямо при РСУ для 1ГПС. Если прогиб превышает норму, перейти к РСУ для 2ПГС.
Вам же не надо особо что-то делать с прогибами, достаточно не отследить непревышение. Для отчетности выцепите пару самых больших, и все. А вообще достаточно написать сухо и высокоответствено: прогибы не превышают нормативные. Вы же визуально проанализировали, правильно? Если кто не верит, пусть берет и выпишет все прогибы для всех элементов для всех сочетаний, и составит протокол.

[Saur]

Добрый день.
Файл был создан в версии 21.1 и пересохранен в версию 11.5. Но при запуске расчета в версии 11.5 выдает "ошибка в исходных данных".
Помогите разобраться, в чем причина.

[ФАХВЕРК]

Saur, на 85ый элемент ругается.

[Saur]

Сообщение от ФАХВЕРК на 85ый элемент ругается.

ФАХВЕРК, а можете в 11.5 пересохранить? А то не могу открыть.

[ФАХВЕРК]

Готово

[Saur]

Сообщение от ФАХВЕРК Готово

Премного благодарен

[ФАХВЕРК]

Можно пользоваться итерационным методом (по умолчанию - многофронтальный) при расчете сложных стальных оболочек для дальнейшей работы с энергетическим постпроцессором для вычисления устойчивости? Многофронтальный метод - время расчета 37 минут, итерационный - 20 секунд!

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Можно пользоваться ...?

Это вопрос?

Сообщение от ФАХВЕРК Многофронтальный метод - время расчета 37 минут, итерационный - 20 секунд!

А как различаются результаты?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Ильнур Это вопрос?

Да!

Сообщение от Ильнур А как различаются результаты?

Пока не могу ответить.

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК Пока не могу ответить.

Дал бы spr, я бы прогнал и сравнил.
В принципе результаты линейного расчета не должны отличаться, никогда не замечал большой разницы.

[ФАХВЕРК]

Ильнур, сейчас закину SPR. Прокатись на нём Сколько по времени у тебя выйдет и ещё 2 вопроса..... раньше-то как бывало - бункер надо было считать руками. Сейчас в силу того, что мир стал другим, появились массово МКЭ и прочие обстоятельства бункер стремлюсь посчитать в SCAD. Не вижу сложностей. Нужен подход и время разобраться. И что я вот подумал - согласно пособия ленпромстройпреоктовского нагрузка на наклонные стенки пирамидальной части раскладывалась на нормальную и касательную нагрузку от сыпучки. Это, видимо, было сделано для учета сидящих коэффициентов в эфтих формулах и простоты дальнейшего расчета - сложная задача разделена на 2 попроще. А если жахнуть вертикальную нагрузку на оболочку, то SCAD сам поймет и разделит напряжения на нормальные и касательные? Или я не прав? Иллюстрации к мысли ниже....

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК А если жахнуть вертикальную нагрузку на оболочку, то SCAD сам поймет и разделит напряжения на нормальные и касательные?

Это вряд-ли. Нормальные зависят от угла естественного откоса. Касательные - от коэффициента трения. Так что "ручками".
Впрочем, можешь попробовать.

[ФАХВЕРК]

Забыл картинки...

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ..Прокатись на нём

Да, запущу.
Бахил:

Это вряд-ли.

Да, нагрузка же не просто неподвижный вес (как снег например - прилип и стоит), а сыпучий вес, с "гидравлическими" замашками (гидростатика плюс внутренне трение и трение со стенкой).
Прогнал итерационным - 12 сек, PARFES - 13 сек, многофронтальный зашел в цугундер, не стал ждать, не для него задача. Два результата совпадают 1:1.
Но это пока без устойчивости - у тебя ничего не задано, ни комбинаций, ни РСУ, не устойчивость.
Думаю, надо считать тем, чем быстрее, результаты будут одинаковыми.

[Komplanar]

Сообщение от ФАХВЕРК Ильнур, сейчас закину SPR.

А другим можно трогать этот файл?...
Посмотрел на загрузку различных ресурсов компа во время расчёта, обнаружил, что многофронтальный метод упирается в скорость записи на диск. Итерационный посчитался за 14 секунд... Интересно было бы проверить зависимость скорости расчёта от SSD...

[Evgeny31]

То же прогнал:
Итерационный - 12 сек.
Многофронтальный - 4 мин. 07 сек. (SSD диск)
PARFES - 11 сек.

[Komplanar]

Сообщение от Evgeny31 То же прогнал: Итерационный - 12 сек. Многофронтальный - 4 мин. 07 сек. (SSD диск) PARFES - 11 сек.

Схожие результаты на итерационном и PARFES, но многофронталка на HDD заняла 27 минут.

[Бахил]

Offtop: Зря вы SSD в качестве рабочего используете - у него сильно ограничены ресурсы записи.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, спасибо! Многофронтальным сделаю контрлольный расчет. На всякий. А с точки зрения задания нагрузок на пирамидальную часть - как считаете? По логике - программа сама разгонит напряжения на нормальные и касательные, а потом, задав праметры по устойчивости, можно будет выполнить анализ по эквивалентным напряжениям.

Сообщение от Ильнур Да, нагрузка же не просто неподвижный вес (как снег например - прилип и стоит), а сыпучий вес, с "гидравлическими" замашками (гидростатика плюс внутренне трение и трение со стенкой).

Без вариантов? Совсем? да? Счастье, казалось, близким.... а там и угол наклона стенок в пирамидальной части разный 40 и 31....

----- добавлено через 30 сек. -----

Сообщение от Komplanar А другим можно трогать этот файл?...

Пожалуйста. За сим и приложил файл.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Есть функция задания нагрузок по оболочкам трапецевидная?

[Бахил]

ФАХВЕРК, а какой объём матрицы? Количество неизвестных и ширина ленты.
Скинь, если найдёшь. Чисто академический интерес.

[Komplanar]

Сообщение от ФАХВЕРК Есть функция задания нагрузок по оболочкам трапецевидная?

Так... задание нагрузок на пластинчатые элементы - оболочки - трапециевидная?..
Или по заданным формулам нужна?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил ФАХВЕРК, а какой объём матрицы? Количество неизвестных и ширина ленты.

Бахил, а как понять?

[Бахил]

Ну вроде бы где-то должен выдавать. В протоколе, например. Или не выдаёт?

[ФАХВЕРК]

Бахил, вот

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Есть функция задания нагрузок по оболочкам трапецевидная?

В 21.1.7.1 появилась функция задания нагрузок на область. Однако пользоваться ей стоит аккуратно, ибо SCAD бывает жестко глючит и отказывается считать.

[ФАХВЕРК]

Evgeny31, у нас , к сожалению, 21.1.1.1.

Вопрос : как при сложном положении пластин в пространстве сонаправить местные оси пластин? Чтобы Z вверх торчала!

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК ...Без вариантов? ..

в СКАД - да. В спецпрограммах может автоматизировано...
Это как ветер на ванты...

[ФАХВЕРК]

Коллеги, спасибо за ответы! Схему выкиньте.... там пластинчатые элементы друг на друга накладывались.... стал проверять. Если кому-то интересно - могу после нормального расчета дать погонять....

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Бахил, вот

Спасибо!

[ФАХВЕРК]

Вот досчитал. Надо анализировать. КЗУ аж 40 вышло. Если кто-то покритикует - буду благодарен.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Если кто-то покритикует - буду благодарен.

вот такая штука есть на одном из ребер. То ли наложение элементов, глаз режет А так прикольная схема. Я бы групп наделал, чтобы не сечь каждый раз.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от yarrus77 вот такая штука есть на одном из ребер.

Согласен. Косячно секту собирал.

Сообщение от yarrus77 Я бы групп наделал, чтобы не сечь каждый раз.

По жесткостям можно работать. Они все аккуратно подписаны. Пока вижу t10,12,16,20 Вероятно С245. КЗУ снизил до 10. Отигрываюсь по толщинам. Смотрю на вертикальные деформации. По всем теориям эквив. напр. торчим в районе 2000 кгс/см2

[Бахил]

По всем не надо! Только Мизес.
Сетка крупновата.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Только Мизес.

Это?

Сообщение от Бахил Сетка крупновата.

А каков оптимальный размер?

[Ильнур]

Сообщение от ФАХВЕРК .. КЗУ аж 40 вышло. ...

КЗУ 80 вышло. СКАД версия 21.1.5.1.
В версии 15 года нашли ~200 косяков.

[h5r32]

Сообщение от Ильнур КЗУ 80 вышло.

С треугольной сеткой? У меня че то даже не досчиталось

[Ильнур]

Сообщение от h5r32 С треугольной сеткой? У меня че то даже не досчиталось

Файл с поста 2945. За минут 10 посчитал.

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Это?

Да.

Сообщение от ФАХВЕРК А каков оптимальный размер?

Чем меньше- тем лучше. Как минимум 5 по высоте изгибаемого элемента. А лучше 10.
Какой КЭ - оболочка?
Я бы не рискнул считать бункер по МКЭ. Слишком приблизительный метод.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ..Я бы не рискнул считать бункер по МКЭ. Слишком приблизительный метод.

Начинается...
Метод как метод, наиточнейший из всех доступных.
Ну считай на логарифмической линейке по куэльквадрат квадратно-кустовым способом....

[DENver_M7]

Сообщение от streetset почему SCAD не хочет подбирать сечение верхнего и нижнего пояса фермы?

Потому что в проверяемом сортаменте нет позиций, которые бы прошли все проверки.
Варианты решения:
- меняйте сортамент
- меняйте параметры группы
- меняйте конструктивное решение в схеме.

[pitukoff]

Всем привет! В постпроцессоре в плите выдается гигантская арматура, не могу понять почему так. Помогите разобраться пожалуйста.

[DENver_M7]

Сообщение от pitukoff гигантская арматура

- Гигантская по сравнению с чем ? 8 и 10 диаметр почти на 80% всей плиты это гигантская ???
- Узлы стыковки колонны и перекрытия более тщательно замоделируйте.
- Нагрузка у вас тоже не вата лежит.
- Класс Арматуры А400 стоит - вполне себе средняя. Плита толщиной 17 см.

[pitukoff]

Сообщение от DENver_M7 Гигантская по сравнению с чем ? 8 и 10 диаметр почти на 80% всей плиты это гигантская ???

Планировал обойтись 12
А что делать с 16-20, которая подбирается?

[GVI]

Проверьте нагрузки... В оболочках два собственных веса???

[pitukoff]

Сообщение от GVI Проверьте нагрузки... В оболочках два собственных веса???

Не совсем понял о чем речь. В загружениях два СВ: 1-МК; 2-ЖБ

[TheStinger]

Сообщение от GVI Проверьте нагрузки... В оболочках два собственных веса???

согласен. Проверяйте нагрузки. А не учет комбинаций в РСУ может выключить нужно? не учитывать комбинации в РСУ. Они же накладваются

[pitukoff]

Сообщение от TheStinger согласен. Проверяйте нагрузки.

Точно, чет проглядел. Спасибо!

А вообще по схеме есть вопросы? Просто пока не с кем проконсультироваться на работе.

[GVI]

Сообщение от pitukoff Не совсем понял о чем речь. В загружениях два СВ: 1-МК; 2-ЖБ

Первый с.в. МК на плиту - 0.46 т/м2, второй с.в. ЖБ на плиту - 0,481т\м2.
Аналогично на стальные конструкции - и МК и ЖБ

----- добавлено через ~2 мин. -----
Лучше: каркас отдельно, плиту пролётом 2м отдельно

[Бармина Татьяна]

Добрый день! Первый раз считаю подобное сооружение: поддон под 4 бака фосфорной кислоты весом каждый 950т. Коэффициенты постели на плиту задавала через Кросс, связи Х У и поворот вокруг Z задала условно в 1 точке. Очень смущают результаты подбора арматуры (местные усиления). Кто-нибудь может помочь и посмотреть правильность моей схемы? Версия скада 21.1.3.1

[Grim]

Выберите в группе армирования тип элемента - плита.

[Бармина Татьяна]

Плиту разве нельзя считать, как оболочку? А как быть с вертикальными элементами?

[Grim]

Можно. Можно делать все что угодно, но вас же смущают результаты?

Сообщение от Бармина Татьяна А как быть с вертикальными элементами?

Подождите, мы начали разговор про плиту днища. С ней уже все, разобрались? И вы конечно извините, на на ваши стены толщиной 500 мм 35т/м это вообще ни о чем, что там считать?

[Бармина Татьяна]

Нет, не разобралась. Изначально и пыталась считать, как плиту, но расчетчик на работе сказал все считать оболочками. А сейчас вообще не получается поменять тип элементов, при линейном расчете выдает "неверны длины жестких вставок" для всех элементов плиты. Хотя никаких жестких вставок у меня нет. А по поводу вертикальных элементов: какая бы ни была нагрузка (хотя 35т/м мне кажется огромной), там тоже вылезают местные сгущения армирования.

[Бармина Татьяна]

Вы имеете в виду просто поменять в группе армирования тип элемента без изменения этого типа в расчетной схеме? Игнорировать предупреждение о несовпадении типов элементов? Тогда кардинально другое армирование плиты получается

----- добавлено через ~1 ч. -----
А по поводу вертикальных элементов: в том то и дело, что если их считать отдельной схемой, то армирование получается минимальным. а в общей схеме появляются большие напряжения в углах стыков с плитой. Может, конечно, это и логично, скад же просчитывает арматуру по РСУ, а если взять , например, нагрузку от 1 бака, то схема деформируется несимметрично и как раз в этих местах и получаются большие усилия.

[Grim]

Сообщение от Бармина Татьяна Вы имеете в виду просто поменять в группе армирования тип элемента без изменения этого типа в расчетной схеме? Игнорировать предупреждение о несовпадении типов элементов? Тогда кардинально другое армирование плиты получается

Именно. Если вас заставляют считать все оболочками, то закрепите все узлы плиты от перемещения по X, Y, Uz.

Сообщение от Бармина Татьяна А по поводу вертикальных элементов: в том то и дело, что если их считать отдельной схемой, то армирование получается минимальным. а в общей схеме появляются большие напряжения в углах стыков с плитой. Может, конечно, это и логично, скад же просчитывает арматуру по РСУ, а если взять , например, нагрузку от 1 бака, то схема деформируется несимметрично и как раз в этих местах и получаются большие усилия.

Проблема в том, что вы садитесь за программный комплекс и пытаетесь в нем решить сложную многоразмерную задачу, не понимая, какие результаты расчета могут являться адекватными. С самого начала вы должны учиться привести сложную задачу к простой настолько, чтобы вы могли выполнить расчет руками и сопоставить результаты с машинным.

[radistMorze]

Grim, а так можно? Вы таким образом из любой проблемной ситуации выходите, просто отбрасывая не устраивающие вас силовые факторы?
Я так понял Nx, Ny возникают преимущественно в нагружениях от веса баков от несимметричности нагрузки. Раз возникает - значит надо учесть при подборе арматуры.

p.s.
Я не сильно больше специалист в этом, чем Татьяна. Буду признателен за разъяснение.

[Grim]

Сообщение от radistMorze Grim, а так можно? Вы таким образом из любой проблемной ситуации выходите, просто отбрасывая не устраивающие вас силовые факторы?

Я ничего не отбрасываю. Я создаю модель так, чтобы получить НДС которое соответствует работе моделируемой конструкции, учитывая все упрощения и условности расчетной схемы. В данном случае это плита/балка на упругом основании, которая работает на изгиб.

Сообщение от Бармина Татьяна А по поводу вертикальных элементов: какая бы ни была нагрузка (хотя 35т/м мне кажется огромной)

А вас не смущает, что пилоны в жилых домах, имея толщину в два раза меньше несут по 300 т/м и ничего...

[Lesovod]

Добрый вечер!
Выполняем расчет в SCAD 21++ подземного монолитного резервуара. Толщина стен и днища 300мм, покрытия 200мм. Засыпан грунтом 400мм и утеплен пеноплексом. Получилось мизерные сетки армирования, меньше 6х200 (диаметр х шаг). Это нормально? Знающие проектировщики, поделитесь опытом.

[Grim]

Lesovod, все в порядке, пролеты 3 метра, нагрузки небольшие. Можно было и потоньше стены сделать!
А вообще, удивительно, что такую туфту считают такими навороченными методами. Понять, что там да как, можно было, прикинув одну плоскую стенку в сателлите.

[Lesovod]

Grim! Просто проектный институт на похожие по габаритам подземные емкости ставит по две сетки 12х200 (диаметр х шаг) на стены 300мм, перекрытия правда по балкам, а нагрузки примерно такие-же - max 3.8т/м.кв на стену и 1,2т/м.кв на покрытие. А здесь получилось, что арматура практически не нужна. Насторожило. Спасибо за комментарий!

[Grim]

Lesovod, для проектных институтов 12 с шагом 200 это вообще стандарт - меньше просто не принято ставить!
На самом деле, вы не особо и сэкономите, установив, например, 10 (меньше некуда), а вот если сделать потоньше стены - экономический эффект будет заметнее!

[yarrus77]

Сообщение от Grim Можно было и потоньше стены сделать!

согласен

Сообщение от Lesovod А здесь получилось, что арматура практически не нужна.

вы проверьте, какие при расчете армирования ЖБ требования к трещиностойкости у вас в программе указаны. По идее трещин быть не должно. Хотя гидроизоляцией и этот вопрос можно решить.

[stepJke]

Добрый день!
Прошу помощи! Не могу разобраться, почему не работает кнопка "Расчет" во вкладке "Проверка сечений металлопроката". Да и в общем, прошу критики в адрес расчета.
Скад изучаю самостоятельно (технический заказчик по профессии), требуется проверить конструктив у здания существующего (с целью туда мостовые краны воткнуть).
PS: колонны ж/б, остальное в металле.
PSS: SCAD 11.5

[DENver_M7]

1) Зачем включать в РСУ ещё ваши ручные комбинации с единичными коэф-ми?
2) Кнопка расчет при экспертизе стали не работает, т.к. вы не создали ни одной конструктивной группы группы. Создадите хотя бы одну, и она заработает.
Для примера можно глянуть это видео на Ютюбе, вкратце расчет по Стали там сделан хорошо для новичков

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=SUj1tSPexuw&t=0s&index=11&list=PLdJd1JJZ_7hAKYUeZbD6J6tw-KDHWVjw1Название для поиска = Урок 10 [SCAD] Расчет Анализ результатов Подбор сечений

[МИНЗДРАВ]

Здравствуйте! Подскажите, почему в scade "засвечиваются" пояса, при маленьких напряжениях и усилиях? Почему scad показывает коэффициенты расчётной длины больше пяти? Разве это правильно? И ещё, во вкладке перемещения, кроме моих комбинаций нагрузок, ещё появляются новые какие-то комбинации S3 (см. аттач) ? Почему в настройках устойчивости, какое загружение не выберешь, коэффициент перегрузки в графическом редакторе, всегда один. не меняется

[DENver_M7]

Сообщение от МИНЗДРАВ ещё появляются новые какие-то комбинации SC3 (см. аттач)

Вы в дереве проекта активировали расчет на Устойчивость.
Это форма от этого расчета.

Сообщение от МИНЗДРАВ почему в scade "засвечиваются" пояса

Что значит засвечиваются, и какие именно пояса ? У вас несколько групп. Гадать тут никто не хочет.

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему scad показывает коэффициенты расчётной длины больше пяти

Какие данные ввели, то он вам и посчитал. Скад - это калькулятор.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от DENver_M7 Что значит засвечиваются, и какие именно пояса ?

Это значит становятся красными. Группы "пояс1" и "пояс2"

Сообщение от DENver_M7 Какие данные ввели, то он вам и посчитал. Скад - это калькулятор.

Я ему ввёл данные, которые, судя по снипу, должны иметь коэффициент расчётной длины от 1 до 2. А в скаде почемуто он больше 5.

Сообщение от DENver_M7 Это форма от этого расчета.

Что значит форма от расчёта?

[МИНЗДРАВ]

Здравствуйте! Почему в схеме неправильно отображается цветовое обозначение типов жёсткости на поясе опоры?

[Ильнур]

Сообщение от МИНЗДРАВ Здравствуйте! Почему в схеме неправильно отображается цветовое обозначение типов жёсткости на поясе опоры?

Не понял сути вопроса конечно - цвета очень правильные - каждый тип жесткости изображен своим цветом. А Вы как хотели? Чтобы одинаковые профили одним цветом? Тогда сделайте "упаковку" жесткостей. Будут Вам одинаковые жесткости объединены в один.
Вот:

[Komplanar]

У вас в схеме есть странность - совпадающие элементы (которые проверяются не как совпадающие элементы, а как совпадающие жесткости), сделайте экспресс-контроль расчётной схемы, поймёте, о чём речь.
Да и на картинках видно, что пояса эээ... вертикальные (четыре стойки) правая задняя имеет цвет и обозначение, как у раскоса (элемент 4), и на неё накладываются элементы 1.

[Мах79]

Здравствуйте. Я в полном замешательстве. Подскажите, две одинаковые схемы. В одной нижний пояс фермы задаю одним конструктивным элементом, в другой разными. В результатах по стали сильно отличаются коэффициенты использования "устойчивость плоской формы изгиба". Кто что думает по этому поводу? Схемы прилагаю.

[Evgeny31]

Сообщение от Мах79 Здравствуйте. Я в полном замешательстве. Подскажите, две одинаковые схемы. В одной нижний пояс фермы задаю одним конструктивным элементом, в другой разными. В результатах по стали сильно отличаются коэффициенты использования "устойчивость плоской формы изгиба". Кто что думает по этому поводу? Схемы прилагаю.

Расчетные длины и расстояния между точками раскрепления еще раз просмотрите тщательнее. Они значительно отличаются при сопоставлении.

[Nnatta]

Привет! Надеюсь подскажете мне С металлом в скаде вроде разобралась. А вот в приложенной мной схеме по периметру стены из пенобетона, в середине колонны, сверху фермы. Как тут правильно стены из пенобетона указывать? как опирание и остальное...подскажите пожалуйста))) я не смогла сама разобраться! спасибочки!!!

[МИНЗДРАВ]

Здравствуйте!
Подскажите что за предупреждение появилось в протоколе решения?

***** ОШИБКИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОНТРОЛЯ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ***** W Местная ось Х1 направлена вниз для вертикальных стержней : 3-6

Насколько сильно оно может исказить правильность внутренних усилий и напряжений в стержнях?

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Привет! Надеюсь подскажете мне С металлом в скаде вроде разобралась. А вот в приложенной мной схеме по периметру стены из пенобетона, в середине колонны, сверху фермы. Как тут правильно стены из пенобетона указывать? как опирание и остальное...подскажите пожалуйста))) я не смогла сама разобраться! спасибочки!!!

Под стену надо подвести стержень-балку с постелью. Связи по Z в углах убрать. Коэффициенты постели вычислить через характеристики грунта.
В первом приближении вообще можно стену (разбив естественно помельче, 0,5х0,5 например) опереть по Z жестко. Затем можно учесть нюансы фундамента-основания.
МИНЗДРАВ

что за предупреждение

Просто о том, что автор отошел от общепринятого правила ось Х стержней направлять слева направо и снизу вверх. Это принципиально ни на чем не отражается, просто самому неудобно будет при разбивках, введении шарниров, вставок, при анализе и пр.

[Nnatta]

Сообщение от Ильнур В первом приближении вообще можно стену (разбив естественно помельче, 0,5х0,5 например) опереть по Z жестко

Ильнур Спасибо! стены разбила на участки. по z закрепила. что дальше не так сделано для предварительного расчета?

[Ильнур]

Сообщение от Nnatta Ильнур Спасибо! стены разбила на участки. по z закрепила. что дальше не так сделано для предварительного расчета?

Нет никаких связей по X и Y - значит схема улетает в космос, матрица не решается, кокос не цветет, и машина не считает.
Любая схема (модель) должна быть механически неизменяемой, т.е. в целом неподвижной, точнее - не быть кинематическим механизмом. Сейчас у Ваша схема свободно перемещается по X и по Y. Это сразу делает задачу нерешаемой.
После закрепления по X и Y (во всех опорных точках), поменяйте тип элемента поясов с 4 (это шарнирный элемент) на 5 - пояса сейчас у Вас как складной метр.
И т.д.

[M.A.V_93]

Дорогие коллеги. Перегнал схему из SCAD 21.1.1 в SCAD 11.5, и при расчётв в последнем вылазит ошибка при разложении матрицы 99%, глобальный номер уравнения 100471 и т.д... Что это?? Ссылка на схему расчётную: https://dropmefiles.com/Gw3vc

Помогите, товарищи. Ибо сроки в одно место подпихивают))

----- добавлено через ~15 ч. -----
[quote=Ильнур;1765889]Нет никаких связей по X и Y - значит схема улетает в космос, матрица не решается, кокос не цветет, и машина не считает.

[Trendkill]

Сообщение от M.A.V_93 орогие коллеги. Перегнал схему из SCAD 21.1.1 в SCAD 11.5, и при расчётв в последнем вылазит ошибка при разложении матрицы 99%, глобальный номер уравнения 100471 и т.д... Что это?? Ссылка на схему расчётную: https://dropmefiles.com/Gw3vc

Не всегда эта перегонка происходит корректно. У вас сложная схема, поэтому, скорее всего, нормально сконвертировать ее не получится

[M.A.V_93]

Пытался перегнать в TXT... Ошибка в исходных данных.

[Ильнур]

Сообщение от M.A.V_93 ... кокос не цветет, и машина не считает...

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=mLGVs5hp-58

[Манифест]

Сообщение от M.A.V_93 ... Что это??

странно что 21 это проглотил (хотя может при конвертации в 11.5 шарниры добавились, что опять же странно). Схема большая все проверять неохота, ошибки в шарнирах (например несколько шарниров UY на прямой) проверяй по участкам

[FOCUS]

Добрый день! Прогнал схему #2993 в версии 21.1.7.1 (сборка 14.06.2018)
Скрины приложил по протоколу выполнения расчета.

По схеме увидел, что скорее косоур весит в воздухе, 3шарнира собрались вместе. (Это по узлам).
Ну и крановые нагрузки - их доработать нужно.
Схема большая - все не увидишь. Посмотрел лишь по ошибкам из протокола выполнения расчета


Ну и при перегонке схем для разных версий, думаю нужно перепроверять типы загружений, вид нагрузки в РСУ перед самим расчетом (в 3скрине это видно)

[M.A.V_93]

Благодарю Вас, попробую!

----- добавлено через ~5 мин. -----
Шарниры прибавились при перегонке схемы из ЛИРЫ в СКАД. Пришлось их убирать в ручную (видать не досмотрел, где три шарнира). Ради интереса удалил все шарниры и спец элементы, узлы плиты ростверка закрепил в скальный массив))) Удалил РСУ.
Однако всё та же ошибка... Осталось грешить на жёсткости?

[v.psk]

M.A.V_93, есть вариант еще по шарнирам с загрузкой подсхемы (объединение перемещений узлов)

Сообщение от M.A.V_93 Однако всё та же ошибка...

какая ошибка? экспресс контроль и проверка готовности к расчету не ругаются?