[liik]

Здравствуйте! На ленту приложил нагрузку от стен. Коэффициенты постели вычислил для ленты через КРОСС. Образуется осадочная воронка. Это из-за того, что КРОСС не предназначен для расчета ленточных фундаментов или на самом деле так будет? Просто обычно ленту считают делением нагрузки на расчетное сопротивление основания. А тут высокие материи.

[v.psk]

проверьте единицы измерения; коэффициенты надежности по нагрузке.
Ну если небольшой коэффициент постели, то почему бы и нет....картинка нормальная

[РастОК]

А какие величины коэфф. постели получились через КРОСС?

[liik]

[v.psk]

Советую замоделировать хотя бы один этаж, и к его верху приложить погонную нагрузку.

[liik]

Добавил стены подвала из ФБС. Эффект ближе к 0

[v.psk]

Ну что делать, увеличивайте площадь подошвы под самыми нагруженными стенами.

----- добавлено через ~2 мин. -----
(Надо выравнивать деформации).... удобно смотреть еще и на напряжения под подошвой.

[liik]

Вопрос: а это все так смотрят и выравнивают ширины подошвы?

[v.psk]

Было дело, именно так и работал. Проверяйте относительную разность осадок.

[Сет]

Сообщение от liik Вопрос: а это все так смотрят и выравнивают ширины подошвы?

Раньше я проверял осадки на отдельных участках ленточного фундамента вручную. При этом естественно не учитывалась осадка смежных участков ленты, что не правильно. Сейчас склоняюсь к тому, что осадку нужно считать для всего здания сразу и вполне закономерно, что осадки будут воронкообразные, похожие на вашу картинку.

[liik]

КРОСС, я думаю, дает осадку со взаимным влиянием грунта (типа как в свайных фундаментах). А у меня внутри ленты незадействованные карманы грунта.
Я думаю, лучше посчитать отдельно средний коэффициент постели и по нему делать расчет. Иначе по разности осадок фундамента в 2мм на метр сложно уложиться.

[Виkтор]

Сообщение от liik Вложение 236518Это из-за того, что КРОСС не предназначен для расчета ленточных фундаментов или на самом деле так будет?

Да, именно поэтому

[Tyhig]

Сообщение от liik Иначе по разности осадок фундамента в 2мм на метр сложно уложиться.

Вы в 21 веке делаете кирпичное здание ?
Тогда укладывайтесь в 0,002.
Тем более и инструмент у вас уже есть.
Взаимовлияние фундаментов вы учитывать обязаны.

Сообщение от Виkтор Да, именно поэтому

Это как ?
Альтернативы то нет ?

[Нубий-IV]

Сообщение от liik Это из-за того, что КРОСС не предназначен для расчета ленточных фундаментов

По идее, любой грунтовый модуль, в Скаде он, в Лире или в Старке, предназначен для одного и того же: итерационной подгонки осадок и напряжений, полученных из решения задачи элементами на упругом основании, под нормативные. То есть без его использования осадки будут близки к нормативным, но при ручной проверке не совпадут полностью с теми, что определяются по СП. А после нескольких итераций совпадение должно стать достаточно точным.

Фокус в том, что в модели реального здания осадки и напряжения взаимосвязаны через сотни тысяч неизвестных, и вручную посчитать ответ нереально. Даже когда ответ уже получен в программе, и распределение осадок с напряжениями известно, проверить его вручную не выйдет: надо разбить фундамент на достаточно малые области, и посчитать осадку каждого из них с учетом влияния всех соседей. В принципе так, видимо, модули и работают: где осадка по МКЭ получается меньше, чем по СП, коэффициент понижают, где больше - повышают, и так несколько раз, пока ответы не совпадут: тогда можно сказать, что расчетная схема соответствует нормам.

Остается только один вариант: протестировать работу модуля на задачах, которые вручную посчитать реально. Это нужно, чтобы убедиться, что и модуль работает как надо, и все данные вводятся верно. Например, в Старке для учета взаимовлияния надо и поверхность грунта между лентами задавать, и область осадки вокруг здания. А как это сделать в КРОССе - надо смотреть справку и тестировать.

Простейшая задача - это осадка поверхности грунта под равномерно распределенной нагрузкой. По СП для нее можно посчитать осадку в центре и в углу (формулы 5.17 и 5.20 СП 22.13330.2016). То есть первый тест - плита нулевой жесткости с нагрузкой по всей площади. Совпадут осадки после КРОССА - значит, все верно.

Вторая простейшая задача - две такие плиты недалеко друг от друга, для учета взаимовлияния методом угловых точек (формула 5.22 и рисунок 5.3 СП 22). Совпадут осадки в КРОССе - значит, можно и на реальной задаче использовать, но там уже на веру, вручную это не осилить.

Сообщение от liik Просто обычно ленту считают делением нагрузки на расчетное сопротивление основания.

В стародавние времена, когда нормы писали, по-другому бы и не вышло: счеты от перегрева загорелись бы. Можно посмотреть какие-нибудь старые типовые проекты - там ширина подошвы (или шаг свай) пропорциональна нагрузке на стену. Под средней стеной (грузовая длина размером с пролет) подошва в два раза шире, чем под крайней (где грузовая длина в полпролета).

В новых нормах везде вписали требование пространственных моделей. Если задать в расчет здание целиком, то из-за осадочной воронки средняя стена зависнет в воздухе, а нагрузка перераспределится на наружные стены, и все получится наоборот - под средней стеной фундаменты узкие, под наружными - широкие. Плюс в поперечных стенах появятся касательные напряжения от передачи усилий изнутри наружу, и, если есть проемы - пойдет прегруз стен над ними. А еще такой ответ противоречит правилу "не перераспределять вертикальные нагрузки на соседние простенки в кирпичных зданиях".

Сообщение от liik Добавил стены подвала из ФБС. Эффект ближе к 0

Чтобы перераспределение сработало, надо, чтобы жесткость здания на изгиб была сравнима с жесткостью грунта. Если задать все этажи - ответ поменяется. Длинное одноэтажное здание просто повторяет форму осадочной воронки: середина проседает сильно, края - слабо. Высокое короткое здание - меняет форму осадки: середина и края садятся одинаково. Здание промежуточной формы - не длинное и не короткое - дает что-то среднее.

Сообщение от liik Вопрос: а это все так смотрят и выравнивают ширины подошвы?

Подозреваю, что в старых нормах подразумевался независимый расчет фундаментов, плюс контроль крена на участке между ними. Возможно, крен считали с учетом соседей. Если крен слишком велик для камня - значит фундамент жидковат, и надо либо фундаменты уширять, либо ленту менять на сваи. Это такой расчет "в запас", без учета жесткости кладки, уменьшающей разность осадок.

В современных машинных расчетах появляется эта осадочная воронка, которой в ручном счете не было. У нее прикол в том, что осадки определяются суммарной нагрузкой на здание. Если от веса здания средняя осадка 15 см, то под средней стеной будет 20 см, под крайними - 10 см, а в углах - по 5 см. Это следует из самой геометрии воронки - в середине много, с краю мало. И никакими играми с шириной ленты это не лечится, выравнивание осадок возможно только за счет повышения жесткости здания, чтобы оно начало работать как жесткий штамп, а от этого в стенах дикие усилия возникают, что для кирпича подозрительно.

Официальных методик расчета кирпичных зданий в МКЭ не видел. Что нужно делать, чтобы выполнить требования новых СП - ХЗ. На ум приходит только расчет по двум схемам.

Первая - здание целиком, с полной жесткостью. По ней смотреть усилия в стенах, и, если где перегруз - армировать, вводить пояса и т.п.

Вторая - с пониженной сдвиговой жесткостью стен (а-ля ручной счет). По ней смотреть осадки и крены, считая, что они для таких расчетных схем и нормируются. Если превышение - значит, кладка потрескается, и надо пересматривать фундаменты.

А под какую нагрузку проверять ширину фундаментов - вообще непонятно, две эти схемы два противоположных ответа дают. Возможно, надо выбирать максимум, считая, что эти схемы - две возможные стадии работы здания: до появления трещин, и после.

Сообщение от liik А тут высокие материи.

В соседней теме приводил пример свайных фундаментов, которые от этой осадочной воронки тоже проблем огребают.
Перегруз наружных стен: Упругое основание в stark. Пост #48.
Два противоположных мнения геотехников, оба подкрепленных расчетами и экспериментами: Упругое основание в stark. Пост #53.
Как хочешь - так и понимай.

[Виkтор]

Сообщение от Tyhig ВЭто как ? Альтернативы то нет ?

Ну как же нет. Вот например, Запрос, судя по справке предназначен для расчета столбчатых и ленточных фундаментов.
Ну стоит ли говорить, что там просто идет расчет методом МПС вычисление осадки как для линейно-деформируемого полупространства. Разумется, никакой осадочной воронки там быть не может.
Что же касается КРОСС, господин Федоровский его методику писал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для большеразмерных плитных фундаментов (я думаю, никто не спорит, что в столбчатом фундаменте, близкого к абсолютно жесткому штампу никакой воронки нет).
Еще один вариант - расчет в СКАД (если уж про КРОСС речь шла), но с постоянным КП по Пастернаку или Винклеру (в зависимости от однородности слоев по толщине) и это, на мой взгляд, будет точнее, чем натянутая сова в виде ленты на глобус в виде КРОСС