| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
04.04.2016, 23:15 | #1 | |
Сравнение Solidworks - T-flex
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
||
Просмотров: 22839
|
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Что-то все молчат, но мне и самому интересно чужое мнение. начну для затравки.
Пробовал T-flex немного (подыскивал 3D CAD подешевле). Лично моё мнение. T-flex удобнее компаса, но проигрывает SW с позиции конструирования. Мне в SW намного удобнее моделировать и выдавать чертежи. Только в SW использует превьюшки видов (спереди, справа, слева снизу, сверху и пр.) В других программах (компас, T-flex, Creo, Inventor, SolidEdge) подобного нет. Хотя конечно дело привычки, но в том же компасе (в котором есть большой опыт работы) из-за этого приходится тратить много времени впустую. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2009
Сообщений: 20
|
Данной темой можно вызвать множество споров (аналогичные темы поднимались на "форум сапр2000", там можно поискать).
На исикад есть статья про сравнение быстродействия t-flex, inventor и SW (тоже местами спорное). Далее только мое мнение. По удобству работы, простоте, по базовому функционалу лучше inventor. По возможностям параметризации, построению сложных тел и поверхностей - самый лучший t-flex (тут даже спорить бесполезно, и я никому доказывать ничего не собираюсь). SW - я считаю самой распространенной системой проектирования, сочетающая приемлемый функционал с достаточно развитыми возможностями. В t-flex интересно работать, но там требуется немного другая логика мышления по сравнению с другими системами (надо быть достаточно подготовленным и терпеливым человеком чтобы получить от этой системы отдачу, зато потом это окупиться с лихвой). SW - немного капризная система, оформление по ГОСТ страдает, но в принципе можно при должной сноровке выполнить практически все. Inventor (хотя он и не упоминается) на данный момент я считаю самой удобной для практической деятельности системой моделирования. В нем гораздо удобнее и быстрее можно как "замоделить", так и оформить документацию по ГОСТ. Несмотря на все регалии SW - он стал очень "тяжеловат" и капризен, для работы требуется куча доп. модулей, по удобству работы я его считаю гораздо менее удобным по сравнению даже с t-flex-ом (мое мнение). Вообще, надо рассматривать конечно системы более применительно под определенный тип задач. PS - лиричное отступление (душой с t-flex, работаю в inventor...) |
|||
|
||||
Moderator
Конструктор (машиностроение) Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,997
|
А что, в AI наконец догадались, что модель можно крутить только мышью?
|
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Вот что ответили на сравнение T-flex и SW на дружественном сайте:
T-flex - уже серьезней (по сравнению с компасом). Использует ядро SW и очень хочет быть Про-Иженером. Также в наличие куча библиотек. Легко и быстро создавать сборки, удобная система привязок. Довольно большие возможности в 3D из-за возможности параметризации. Если не прогуливал матан, то все будет легко, быстро и удобно. Прогуливал - посмотри в сторону Компаса, разницы не будет. Также страдает всякими мелкими багами, вылетами на рабочий стол (но честно все сохраняет перед этим). Также в 3D нужно быть ооооооочень аккуратным если используешь параметризацию. особенно если это большие сборки сверху-вниз. Легко можно потерять одну линию, проекцию линии и испортить все, а "рекурсия элементов" возможно будет снится в кошмарах. Расчеты на прочность и динамический анализ со всеми возможными графиками в наличии. Также есть CAM-модуль, но с ним не работал. SW - метит в CAD программы верхнего уровня, и наверно имеет право. Очень дружественный интерфейс. Логика построений немного отличается от программ выше, но на мой взгляд она лучше. Так как исключаются всякие ошибки построений. Соответственно есть довольно удобный, хотя довольно ограниченный расчет на прочность, модуль SolidCAM очень не плох. Также дружит с Ansys, что позволяет сразу передавать модель в программу. По умолчанию есть библиотека ГОСТ, но там только болты, гайки - кому-то этого достаточно, мне нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2009
Сообщений: 20
|
Ну тут дело привычки, в любом случае одна рука всегда на клавиатуре, другая на мышке... (у каждого свои методы работы).
По быстроте оформления чертежей по ГОСТ, пока что ни SW, ни t-flex, ни даже компас не сравняться с inventor (да у inventor есть недостатки по оформлению, в плане всяких "плюшечек" для "тяжелых" чертежей компас и t-flex впереди, но обычно в рабочке таких изделий не так много и общее время на оформление все же в inventor меньше). В плане гибкости и параметризации, тут у t-flex-а нет равных. С малыми затратами, без программирования можно сделать мини сапр на любой выбор (еще на версии 7.2 сам "грешил" этим в плане формирования комплекта чертежей пуансонов-матриц под изделия, да и примеров в инете много ...). Да, у t-flex есть недостатки с листовым металлом, но они развивают функционал и планомерно двигаются вперед. На одной и той же машине t-flex будет работать быстрее чем SW и inventor. У SW есть преимущества: он распространен, под него много моделей и наработок, много учебных материалов и информации, куча отдельно подключаемых и приобретаемых модулей (это кстати очень напрягает, так как базовый функционал достаточно небольшой) и все ... Вообще, такие темы вносят только негатив по общению и часто переходят на личные оскорбления. Я бы сделал проще ... Одну и ту же задачу попробовал бы сделать во всех этих системах и уже потом решить, что более лучше и ближе для вас (единственный недостаток - это значительная потеря времени на все это) |
|||
|
||||
ГИП Регистрация: 22.07.2014
Сообщений: 2,116
|
Тоже выскажусь в пользу T-flex. Если параметризация не нужна (а она нужна в 99% случаях при конструкторской работе), то проходите мимо.
Про другую логику мышления, уже высказались. Но на мой взгляд для сложного проектирования именно такая логика и правильная. Особого смысла в превьюшках и нет, т.к. в 2D окне все виды и все нужные разрезы легко можно посмотреть и замерить нужные размеры, а визуально любой вид в 3D окне можно и так посмотреть, нажав соответствующую кнопку или повернув модель мышкой. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
Лично мне чертёж НАМНОГО быстрее оформить в SW, чем в компасе, даже с учётом "дружественности" компаса с ЕСКД. Одну из причин уже описывал в своём посту №2. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Вы это к чему написали?
Сравнивалось вообще-то оформление чертежей в Ai и SW и вопрос был адресован не вам. Могу ответить аналогично Цитата:
|
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.04.2009
Сообщений: 20
|
Спорить я не хочу. Для меня чертежи проще и быстрее оформлять в inventor. Пара нажатий клавиш и рамка с автоматическим заполнением полей (в том числе наименование и обозначение) уже вставлена. Еще пара нажатий и у вас и ТТ, и шероховатость на чертеже. Далее вставляем виды, проставляем размеры, шероховатость и т.д. Autodesk в этом плане постаралась на славу, все хорошо оптимизировано в плане менюшек и минимизации действий - кликов (к сожалению такой хорошей оптимизации нет ни в t-flex , ни в sw, конкретизировать я не буду, кто работал во всех трех системах, тот меня поймет. Дискутировать я на эту тему тоже не собираюсь, смотрите аналогичные профильные форумы).
Я не хочу принижать ни одну из систем моделирования (хотя да мне пока удобнее inventor, у него лучше интеграция как с autocad-ом, так и с simulation mechanical), каждая заслуживает свою нишу и область применения. На данный момент sw впереди по кол-ву рабочих мест, значит большинство пользователей он устраивает. В принципе именно рынок (спрос и кол-во проданных раб. лицензий) и является показателем качественного и востребованного продукта. |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Цитата:
Года три тому назад у меня был крупный проект по оформления альбомов. Предполагалось много аксонометрических видов. Поэтому сразу предполагал, что работать буду в одной из программ 3D моделирования. Конечный результат должен быть в AutoCAD'е (обязательное требование). Перепробовал и AI и SW. И вот почему-то связка SW + ACAD оказалаcь лучше, чем родные AI + ACAD До этого ни в AI ни в SW по серьёзному не работал, так что мне было всё равно в какой программе работать, поэтому тест был чистый. Так что лучше та программа, к которой привык. Последний раз редактировалось Liukk, 11.04.2016 в 09:11. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
В общем преимущества Solidworks над другими кадами я себе представляю, напрягает только что программа растет в размерах, а ничего нового и особо полезного в ней больше не появляется начиная с 11 версии как минимум. Например единицы измерения - раньше можно было впечатать mm, а сейчас добавили интерактивную функцию выбора. Может оно и не лишнее, но работать оно стало медленней, я это ощутил на одном и том же проекте, причем компьютер был заменен на более мощный (с прежнего 5 летней давности).
Кроме того в Solidworks отсутствует обратная совместимость форматов, так что нет большой нужды для личного пользования покупать именно его, все равно для обмена будет STEP. С другой стороны преимуществом солидворкс является большой выбор разных стилей работы, так что его можно применять в принципе в любой области при должном умении. А в t-flex например не нашел аналога "сварных деталей", то что нашел - немного не то.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
Мне для работы периодически нужны Simulation и Flow Simulation. В T-flex'е есть только первое. Причём, год назад сравнивал ANSYS Fluent и SW Flow Simulation. ANSYS выдал более качественную картинку, с более тонкими переходами от ламинарного слоя к турбулентному (всё как в теории). В SW Flow Simulation пристеночный ламинарный слой полностью отсутствовал. Но в общем результат был схожим.
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Обе программы очень дорогие, тоже не отказался бы, но мне нужно что то легальное. Разница в результатах скорее всего из-за сетки. В flow она ортогональная и строится без больших ухищрений, на любой модели. При более детальном разбитии граничного слоя по всем правилам - там естественно более красивый результат. А в среднем все примерно одинаково, если брать интегральные параметры.
Мне вообще хотелось бы CAD с модулем динамики, на большее у меня теоретически денег не хватит
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
нестандартное оборудование, Пневмо-Гидро Системы Регистрация: 28.12.2011
СПб
Сообщений: 1,707
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
T-flex имеет модуль динамики на основе ADAMS
Компас3д вроде бы нет. Solidworks имеет но стоит все очень дорого в этой комплектации. Есть еще Alibre http://www.geomagic.com/en/products/design/features с модулем динамики http://www.askoh.com/ (он же имеет бесплатную версию free-cad) но это не совсем то, что интересно - сильно упрощенный
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 12.04.2016 в 17:53. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Aveva pdms или Solidworks | mansur_09 | SolidWorks | 22 | 13.12.2016 15:03 |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
Статический анализ конической пружины Solidworks | ax_me_best | SolidWorks | 7 | 18.11.2014 22:57 |