|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Школьник Регистрация: 29.03.2011
Россия
Сообщений: 440
|
Спасибо. Еще вопрос. Если УГВ находится на отметке -3,5м от DL, при этом мощность рассматриваемого слоя грунта 6 м, то есть остаток грунта 2,5 м в воде. Грунт определен как водонасыщенный. Реален ли такой расклад, или если грунт водонасыщен, то он должен полностью находиться в воде?
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Конечно же, взвешивающее действие воды в рассматриваемом примере с супесью необходимо учитывать только для той части толщи, где грунт выступает в роли коллектора грунтовых вод. Т.е. при положении уровня грунтовых вод на глубине 3,5 м и общей мощности рассматриваемой толщи 6 м, взвешивающее действие воды учитывается для нижних 2,5 м. Для верхних 3,5 м, даже если они насыщены водой, но без образования горизонта, взвешивающее действие не учитывается. Впрочем, если над уровнем грунтовых вод и может быть какой-либо слой грунта, насыщенного водой (образующийся за счёт капиллярного поднятия), то, как правило, он имеет небольшую мощность: от 0,1-0,2 м для песков до 1,5-2,0 м для глин. Поэтому, если в Вашем случае в отчете об ИГИ указано, что 3,5 м супеси над уровнем грунтовых вод насыщены водой, это выглядит несколько подозрительно... |
|||
|
||||
Регистрация: 07.11.2007
Сообщений: 352
|
В СП 22.13330.2011 п. 5.6.40 было условие определения взвешенного грунта: "При расположении ниже уровня грунтовых вод слоя грунта с коэффициентом фильтрации менее 1´10-5 м/сут. и IL < 0,25 (для глинистых грунтов) его удельный вес принимается без учета взвешивающего действия воды, для определения szg в этом слое и ниже его следует учитывать давление столба воды, расположенного выше этого слоя."
В СП 22.13330.2016 такого условия не нашел. Подскажите пожалуйста чем Вы теперь руководствуетесь при разграничении грунтов во взвешенном состоянии? |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
Только имхо: если время действия нагрузки (в данной комбинации) несоизмеримо мало с временем времени фильтрации воды в грунте, которая обеспечит «обезвоживание» расчётного слоя грунта (при некотором реальном напоре воды в слое), то взвешивающее действие воды учитывать не следует (в данной комбинации). (Если не сказать «учитывать повышенный удельный вес из-за водонасышения»). Одно дело песок - вода легко ходит, другое дело глина - надо прокалить, чтобы воду отдала.
Т. е., например, если слой глина, то в комбинациях с ветром взвешивание учитывать не следует. (В комбинациях без ветра взвешивание следует учитывать). Последний раз редактировалось eilukha, 02.11.2020 в 15:28. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Цитата:
Проста надо смотреть несколько редакций этого самого 2016ого в одних этот 5.6.40 завершается так Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
Напрямую...
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=99718 |
|||
|
||||
Регистрация: 07.11.2007
Сообщений: 352
|
Обычно смотрю тут: http://docs.cntd.ru/document/456054206
Спасибо! Посмотрю другие источники. Посмотрел, ничего не нашел. Думаю в расчет брать водоупор, который явно прописан в отчете по геологии, остальное считать, что может быть во взвешенном состоянии при условии, что площадка может быть подтоплена через ... лет. Последний раз редактировалось ASЪ, 02.11.2020 в 19:53. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
В том то и дело, что понятие водоупора сейчас стало растяжимо.. Для некоторых условий и расчетов пласт может считаться водоупором, для других условии и расчетов - нет.
Поэтому геолог не может прямо сказать, что данный грунт (кроме, например, сплошного гранита) является водоупором, так как не знает всех условий задачи. Даже твердая глина, для примера, может и не считаться абсолютным водоупором. А в другом случае и тугопластичный суглинок сойдет за водоупор.. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,374
|
какой расчёт? Несущая, конечная осадка, консолидация.....?
Наверно надо смотреть просто напряженное состояние грунтов, и когда идет расчёт по эффективным напряжениям, а когда по полным. Обычно, в русскоязычных учебниках это описывается там, где рассказывается хорошо про трехосные испытания грунтов. К сожалению, из современных я никого посоветовать не могу. Даже семья Тер-мартиросянов не умеет писать учебники. Хотя это лучшее, чем остальные. Которые просто переписывают 30-е... 50-е гг. Так как это всё идет с Запада (а куда деваться, если програмки в компьютерах все западные), то и надо смотреть англоязычные учебники. |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Цитата:
На самом деле, прочитав статью Труфанова про взвешивание в глинистых грунтах много станет понятным. Там же и приична перехода к теории эффективных напряжений Терцаги. С практической точки зрения геологи как не давали поровое давление (а коэффициент фильтрации ранее давали как попало в большинстве случаев), разницы особой нет - считать также аналитически, а при выходе за границы - интерполяцией, как СП22 рекомендует. А про взвешивающее действие воды в контексте расчета осадки пора забыть уже. И так переход к поровому давлению очень плавный был - за несколько редакций СП 22, начиная года с 2013 наверное
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
https://dwg.ru/lib/917 стр. 115 |
|||
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 849
|
Взвешивающее действие воды, заложенное еще в СНиПе и перешеднее в СП 22 является лишь частным случаем принципа эффективных напряжений Терцаги. Напомню, что согласно нему (о чем сказано в учебнике, приведенному выше) эффективное напряжение в скелете равно разнице между полным давлением и противодавлением в поровой жидкости "u".
Но отказались, как я понимаю, от взвешивающего действия в пользу поровой воды в силу более точного расчета в случае некоторых случаев (давление в поровой жидкости не всегда равно весу столба жидкости от УГВ) + идея, что водоупор - это реально водоупор и в нем взвешивания нет не верна
__________________
"Не будь теории упругости, сопромат напоминал бы удручающий свод прочностных нормативов" |
|||
|
||||
Регистрация: 07.11.2007
Сообщений: 352
|
В Скад Софт уже задавались подобными вопросами вот ссылки:
запрос 1 https://scadsoft.com/SNiP/NIIOSPQ1.pdf ответ 1 https://scadsoft.com/SNiP/NIIOSPA1.pdf запрос 2 https://scadsoft.com/SNiP/NIIOSPQ2.pdf ответ 2 https://scadsoft.com/SNiP/NIIOSPA2.pdf Судя по ответу 2 для второй группы считаем осадку с учетом формулы 5.23 СП 22.2016 (принимая плотности грунтов в естественном состоянии) и принимаем uz по формуле Б.2 СП 23.2018 (для себя думаю в запас принимать, что вода находится от самой поверхности до явного водоупора указанного в отчете по геологии). Но в СП 22.2016 например п. 5.6.7, п. 5.7.11 все равно упоминается про взвешивание воды. И вопрос про водоупор все равно никуда не ушел. Но в запас по формуле 5.7 СП 22.2016 конечно же думаю принимать плотность грунтов по привычным формула учета взвешенного действия воды (где плотность грунта примерно равна 1) подразумевая что все подтоплено, и тогда R грунта будет меньше. |
|||