Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.

Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.12.2009, 22:58
Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.
Tym
 
инженер-конструктор
 
Калининград
Регистрация: 10.07.2008
Сообщений: 839

Здравствуйте, Господа конструктора! Решил затронуть больную тему. Поиском пользоваться умею (думаю что умею) и google тоже...
нарыл чуток:1, 2, 3, 4, 5
конкретных ответов мало...
Есть СП52-103-2007, есть более ранний источник статья Залесова и др. в журнале Строительная механика 2005 г.... Видел, почти про это, в Советских рекомендациях по возведению ЖБК методом подъма перекрытий, там говорилось о снижении жесткости на 15% в опорной зоне ригелей.

0. Как в нашем славном СССР, или чуток позже, до 2005 г. обходились без снижения E???

Смотрел интересные темки Edugen, например Реально ли учесть физ. нелинейность в железобетонных конст., Искусство моделирования: далека ли истина? , а также других авторов...

Нелинейность не трогаем... Offtop: Думаю, что пока до этого не дорос, да и не уверен, что кто-то в реальном проектированиии считает жб монолитные каркасы в нелинейной постановке....
Интересует линейный расчет монолитного ЖБ каркаса - подбор арматуры, да так чтоб правильно и век стояло... Хочется разобраться с этим... Хочется узнать ваше мнение и ваше решение при расчете реальных жбк каркасов...

Продолжение вопросов:
1. необходимо ли снижать модуль упругости материала, при расчете монолитных ЖБК??? Снижаете ли вы Е?
если на 1. ответ да, то:

2. какой принимать коэф. снижения? По СП 52-103-2007 или статье Залесова? какой коэф. и для каких элементов принимаете вы?

3. В СП написано для расчета на первой стадии расчета (подбор армирования):
Цитата:
0,6 – для вертик. сжатых эл-в, 0,3 для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки
а какой для балок плит перекрытий, обвязочных балок?
Цитата:
С учетом длительности действия нагрузки
- имеется ввиду учет кратковременной с пониженным значением?

4. Если мы рассчитали каркас, и при подборе арматуры поставили галочку с учетом трещин (у меня в Stark имеется, в Лире, Мономахе тоже вроде есть), то получается все ОК - арматура подобрана с учетом трещин по группе нами заданной? Прогибы, допустим, я проверю вручную, с учетом арматуры, в зависимости от изгибных жесткостей... Нужно ли проверять образование и раскрытие трещин вручную? (в МКЭ нужен нелинейный расчет, его мы пока не трогаем)...

5. Интересует литература по данному вопросу: Российская, СССР (что лучше) и буржуйская...

Offtop: Пока вроде все, может парочку вопросов еще добавлю...
__________________
набираюсь опыта:drinks:

Последний раз редактировалось Tym, 02.12.2009 в 11:30. Причина: добавил тему Regby
Просмотров: 57634
 
Непрочитано 09.12.2009, 20:00
#41
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Я готов признать, то чего-то не понимаю, но хотелось бы деталей. Как посчитать одну раму МПР - понятно. А как быть со сложными системами? Ведь здания МПР никто не считает. А приведенный пример - пример реально опасной недооценки усилий.

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
В научном плане нелинейные модели деформирования железобетона - поза- позавчерашний день. Пик защиты докторских в СССР на эту тему пришелся на конец 70-х , начало 80-х, причем обсаывалось это и с точки зрения вероятностной и случайных процессов, и с точки зрения механики разрушения; алгоритмов и программ еще для примитивных машин написано тысячи. И никто не мог предположить тогда, что через 30-40 лет люди, помещая не то что на стол, а просто в собственный карман вычислительные ресурсы крупного научного центра, будут умножать Е на 0,2 или типа того.
Я не на что не претендую, но может, это как раз и есть критерий, что идеи нелинейных расчетов не прижились на практике.
Кроме того, сейчас на порядок возросла сложность конструктивных схем. Архитекторы лепят из монолита Бог знает что, как это работает без пол-литра и численных расчетов не понять. И то что хорошо работало для рам, может начать давать сбои в таких системах.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 20:04
#42
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
Согласно СНиП вполне применим практически.
К стальным не применим. Стальной СНиП базируется на принципе ограниченного развития пластических деформаций - в зависимости от группы конструкций устанавливаются предельные пластические деформации ( в долях Ry/E). Развитие пластики по всему сечению практически не приемлемо - хотя бы потому что в двутаврах, швеллерах и пр. актуальна местная и общая устойчивость, а прямоугольных сечений с отношением сторон 2... 3 металлисты не применяют на изгиб.
В деревяшках тоже мпр не катит. Деревяшки хрупкие и кстати - нелинейные. Но поскольку сама древисина очень нестабильна, ее никогда не уводят в физнелин и считают линейно с большим запасом. ЖБК стабильны относительно первой группы - вы сами дали ссылку на коэффициент вариации относительно расчетов по СНиП (на основе МПР), он и для стальных завидный в смысле точности.

Почему Еврокод ограничивает колонны - скорее всего из-за устойчивости (из-за того что в предельные усилия сжато-изгибаемых элементов примешивается устойчивость).

Цитата:
Как посчитать одну раму МПР - понятно. А как быть со сложными системами?
Просто считаете линейно и армируете по линейному или с учетом выровненных моментов.
Я подробно описал этот процесс в # 34 а ссылки на учебники дал в 39

Есть еще одна рекомендация зачем нужен линейный расчет, и почему нельзя выравнивать момент совсем уж произвольно. У Бондаренки приводится рекомендация не снижать моментов больше чем на 30 по моему процентов - чтобы не было большого расрытия трещин и больших прогибов при образовании пластического шарнира. Это условная достаточно рекомендация, поэтому нелинейные расчеты все же предпочтительней.

Последний раз редактировалось ETCartman, 09.12.2009 в 20:23.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 20:24
#43
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Не убедили. По линейному расчету может получиться разрушение колонны (в указанном выше примере). Выравнивание моментов - в одной балке или раме можно выполнить, но в реальной сложной конструкции, где все усилия взаимосвязаны - очень сложно. В совместных расчетах вообще неясно, что делать с МПР. Спор пошел по кругу, поэтому пора ставить точку.
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 09.12.2009, 20:30
#44
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
К стальным не применим.
Да нет, вроде применим
Цитата:
14.4*. Для перераспределения изгибающих моментов в элементах рамных систем допускается применение в узлах соединения ригелей с колоннами стальных накладок, работающих в пластической стадии.
Добавлено:
Я понял что Еврокод обязывает считать на упругий момент из-за разницы между средним пределом текучести и расчетным сопротивлением. Мы думаем что предел текучести достигнут когда достигнуто расчетное сопротивление, а на самом деле до предела текучести еще далеко (430МПа вместо 355МПа) и момент будет больше.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 10.12.2009, 11:09
#45
SHURF

ГИП
 
Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 478


Прошу прощения у Constantin Shashkin, ETCartman, Евгений, Екатеринбург, наверно не вовремя, робко так сообщу о появившейся информации, недавно один дом прошёл экспертизу в ЦНИИСК им. Кучеренко, так вот для снижения модуля упругости они применяют (барабанная дробь):
0,6 – для вертик. сжатых эл-в, 0,3 для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки
SHURF вне форума  
 
Непрочитано 10.12.2009, 11:37
#46
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


SHURF, может они это в СП 52-103-2007 прочитали? п 6.2.6
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Regby вне форума  
 
Непрочитано 10.12.2009, 11:48
#47
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от SHURF Посмотреть сообщение
0,6 – для вертик. сжатых эл-в, 0,3 для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки
Могу вам также сообщить, что не единыжды проходили экспертизу проекты в которых расчеты выполнены безо всякого снижения. И более того - большинство зданий в РФ рассчитано до указанного СП, по методу предельного равновесия, частным решением для которого является линейный расчет, в том числе и без снижения.
Снижать модули можно, потому что снижая модули вы получаете другое правильное решение согласно МПР.
Но это все касается первой группы предельных состояний.
Что касается второй - надо читать СП внимательно и понимать, что за предварительной оценкой делается окончательная. Существуют разные программы для расчета. В Лире вы можете посчитать с учетом нелинейности. В Скаде нужно использовать модуль "Арбат", который также считает с учетом нелинейности, но не произвольную конструкцию, а лишь некоторые из своей библиотеки. И, соответственно, в последнем случае необходимо применяться к нему.
Вот собственно и все. Спор возник о том, правильно ли думать так, что нелинейный расчет можно заменить умножением на постоянный коэффициент. Ответ - в общем случае - неправильно, содержится в том же самом СП.
СП не критикуется с позиции его фактического содержания, а критикуются граждане которые читают его невнимательно и не полностью. А это чревато последствиями очень серьезными, потому что если в проекте есть особенности, которые уменьшаяют точность МПР, то и по первой группе будут проблемы. Выше приведен пример с очень сильно нагруженной колонной. А для таких случаев требуется полноценный нелинейный расчет с учетом физнелинейности, и по деформированной схеме. Пример есть в Голышеве.

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: СП.PNG
Просмотров: 2049
Размер:	59.4 Кб
ID:	30313  

Последний раз редактировалось ETCartman, 10.12.2009 в 11:58.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 10.12.2009, 14:34
#48
SHURF

ГИП
 
Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 478


Цитата:
Сообщение от Regby Посмотреть сообщение
SHURF, может они это в СП 52-103-2007 прочитали? п 6.2.6
Я точно не знаю, но одно могу сказать с уверенностью, что ребята которые там работают читать умеют

Скажите, ETCartman, а вы сами когда находитесь на окончательной стадии расчёта поступаете также, как написано в приведённой СП-кой цитате или может задаёте для всех железобетонных элементов характеристики арматуры, полученной в расчёте на предварителной стадии, и производите нелинейный расчёт?

Последний раз редактировалось SHURF, 10.12.2009 в 15:57.
SHURF вне форума  
 
Непрочитано 11.12.2009, 12:23
#49
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,653
<phrase 1=


Constantin Shashkin
Цитата:
Посчитали в линейной постановке. Заармировали. Теперь если в балке момент превысит полученные значения - разрушения не будет. Будут пластические шарниры и перераспределение усилий до наступления предельного равновесия. Это понятно.
Далее. Со временем балка начинает получать прогиб (ползучесть, трещины...). Момент уходит на колонну (пропорционально жесткостям, в нелинейной постановке колонна жестче). В колонне-то перегрузка сжатой зоны может привести к более неприятным последствиям. Тут уж пластического шарнира не выйдет. В статически неопределимой системе может сложиться ситуация, когда на определенные колонны будет увеличиваться и просто сжимающая сила.
ETCartman
Цитата:
Вы ошибаетесь. Моменты при линейном расчете больше у колонн, и при развитии трещин они как раз уменьшаются, перетекая в пролет.
Иллюстрируем в PDF. Вопреки гипотезе Constantin Shashkin-а нелинейность приводит к некоторому уменьшению нагрузок на колонны.
Вложения
Тип файла: pdf nonlin.pdf (234.1 Кб, 488 просмотров)
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 11.12.2009, 12:46
#50
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от SHURF Посмотреть сообщение
Скажите, ETCartman, а вы сами когда находитесь на окончательной стадии расчёта поступаете также, как написано в приведённой СП-кой цитате или может задаёте для всех железобетонных элементов характеристики арматуры, полученной в расчёте на предварителной стадии, и производите нелинейный расчёт?
Честно скажу - не вижу ничего предосудительного в снижении модулей, но полностью отдаю себе отчет, что такое действие нелинейным расчетом не является и нелинейного расчета не заменяет.
Это просто линейный расчет условной схемы, с гипотетическими модулями, который в результате дает равновесную систему усилий, по которым, в свою очередь, в рамках все того же метода предельного равновесия уверенно подбирать армирование, как и по линейному расчету без снижения.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 12.12.2009, 23:34
#51
мВм

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 26.06.2008
Москва
Сообщений: 18


Цитата:
Сообщение от ЛИС Посмотреть сообщение
При расчетах зданий в сейсмических районах от статических нагрузок следует учитывать снижение модуля. А вот при расчетах на сейсмические нагрузки модуль можно и не снижать. Но считать при этом нужно уже деформированную схему от статики - как то так в идеале. Как это реализовать в реале - вопрос опыта и знаний.
в лире есть вариация моделей
1 вариант пониженные жесткости и коэф. постели которые получились
2 вариант нормальные жесткости и увеличенные коэф. постели примерно в 5 раз
и не забываем ввести в лире-арм повышающий коэффициент на арматуру согласно снип
далее дело техники...
мВм вне форума  
 
Непрочитано 13.12.2009, 22:25
#52
SHURF

ГИП
 
Регистрация: 04.10.2006
Ярославль
Сообщений: 478


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Честно скажу - не вижу ничего предосудительного в снижении модулей, но полностью отдаю себе отчет, что такое действие нелинейным расчетом не является и нелинейного расчета не заменяет.
Это просто линейный расчет условной схемы, с гипотетическими модулями, который в результате дает равновесную систему усилий, по которым, в свою очередь, в рамках все того же метода предельного равновесия уверенно подбирать армирование, как и по линейному расчету без снижения.
Вы не ответили на мой вопрос?
SHURF вне форума  
 
Непрочитано 13.12.2009, 22:46
#53
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Я всегда считаю нелинейно, когда есть надобность в таком расчете.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 14.12.2009, 20:57
#54
Constantin Shashkin


 
Регистрация: 01.02.2008
Сообщений: 356


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Иллюстрируем в PDF. Вопреки гипотезе Constantin Shashkin-а нелинейность приводит к некоторому уменьшению нагрузок на колонны.
Спасибо, конечно, за проверку, но про такую схему мне еще ETCartman писал, и я с ним был полностью согласен (#37). Я же описывал конкретный случай, когда момент в колонне увеличивается.
Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
Совсем недавно на практике был такой случай. На две колонны положили балку, свесили в обе стороны консоли, а на консоли поставили еще 4 этажа. В такой схеме балка забирает момент с колонны. При снижении жесткости балки момент уходит на колонну. Пример, я думаю, далеко не единственный. В статически неопределимых системах найдется много мест, где более жесткий элемент потянет на себя усилия.
Извините за самоцитирование, но, чтобы не повторять другими словами, меня продолжает беспокоить следующее:
Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
В нелинейной постановке, наколько я понимаю, гарантии единственности решения нет. Решатель может найти "какое-то" решение нелинейной системы, но оно может не быть глобальным минимумом потенциальной энергии. Блуждая в потемках и не зная реального поведения многомерной нелинейной функции не рискуем ли мы получить большую ошибку, чем пользуясь линейным расчетом с приближенным учетом жесткости?
Я хочу подчеркнуть, что сейчас ставится вопрос о решении гораздо более сложных систем, чем в 80-х годах, и в них работа нелинейного решателя может очень жестоко пошутить. Я был бы рад услышать в ответ, что этот вопрос хорошо изучен...
В ответ пока прозвучало (ETCartman) что в рамках МПР все равно... С чем я не могу согласиться.

В завершение привожу пример ситуации, когда в колоннах усилия возрастают (в этой схеме почти в 2 раза при изменении модуля балки с 30000 МПа до 10000 МПа).
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 1.jpg
Просмотров: 322
Размер:	11.2 Кб
ID:	30546  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 2.jpg
Просмотров: 320
Размер:	11.1 Кб
ID:	30547  
Constantin Shashkin вне форума  
 
Непрочитано 15.12.2009, 09:54
#55
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,572


Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
Я же описывал конкретный случай, когда момент в колонне увеличивается
Считаю в этом случае необходимым сделать проверку на усилия без образования трещин, т.е. без снижения жесткости.
Я (да наверное все так) начинаю с упругого расчета с "нормальными" жесткостями, а потом смотрю что меняется при смене жесткостей.

Цитата:
Сообщение от Constantin Shashkin Посмотреть сообщение
в них работа нелинейного решателя может очень жестоко пошутить
Если про решатели. Конечно можно проскочить - не знаю как отловить нужный момент - только уменьшать шаг у меня получалось. Тут СергейД больше всех подскажет, наверное. Решать на крупной сетке КЭ с мелким шагом нагрузки, потом на мелкой сетке с большим шагом с уменьшением шага нагрузки в точке ожидаемых характерных изменений состояния.
В Вашем примере расчет с уменьшенной жесткостью дает решение в запас несущей способности колонны, для балки все равно прочность обеспечена по МПР. Или я не что-то не так понял?
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Непрочитано 15.12.2009, 13:14
#56
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,653
<phrase 1=


Constantin Shashkin
Ваша схема, применительно к ж/б выглядит надуманной, тем более, что Вы противоречите ей сами:
Цитата:
На две колонны положили балку, свесили в обе стороны консоли, а на консоли поставили еще 4 этажа
Я, конечно, не конструктор, но мне довольно трудно представить, каким образом из сказанного возникает жесткий узел, а не простое опирание, при котором никакого изменения не будет.
Цитата:
В нелинейной постановке, наколько я понимаю, гарантии единственности решения нет. Решатель может найти "какое-то" решение нелинейной системы, но оно может не быть глобальным минимумом потенциальной энергии. Блуждая в потемках и не зная реального поведения многомерной нелинейной функции не рискуем ли мы получить большую ошибку, чем пользуясь линейным расчетом с приближенным учетом жесткости?
В нелинейной постановке гарантии единственности решения нет не из-за обилия локальных экстремумов целевой функции - это-то как раз решаемый вопрос - а из-за того, что в неконсервативных задачах результат принципиально зависит от пути нагружения. Что касается замены нелинейного расчета одним линейным, но с измененными жесткостями, то это чистой воды волюнтаризм в духе Никиты Пряхина: "Это выходит, значит, государство (СП 52-103-2007) навстречу идет? ... Ну, спасибо! Теперь, значит, как пожелаем, так и сделаем". С известными последствиями.
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 15.12.2009, 13:35
#57
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


Цитата:
Сообщение от Разработчик Посмотреть сообщение
Что касается замены нелинейного расчета одним линейным, но с измененными жесткостями, то это чистой воды волюнтаризм
Кто говорит о замене? Речь о допустимости применения ввиду невозможности выполнения полноценного нелинейного расчета
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Regby вне форума  
 
Непрочитано 15.12.2009, 16:14
#58
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Цитата:
Сообщение от Regby Посмотреть сообщение
Кто говорит о замене? Речь о допустимости применения ввиду невозможности выполнения полноценного нелинейного расчета
О допустимости первого приближения. А теперь подумайте - вдруг конструкция окажется из разряда нестандартных, и "первого приближения" для нее окажется недостаточным. И "в запас" не сработает (а там строго говоря ничего не сказано про верхнюю оценку и запас".
Вас спросят "Вы то самое СП читали?".
Вам здравый смысл не подсказывает - что бетонное сечение это ничто. Оно ничего не несет. А арматура у вас оказывается из расчета исключенной. В чем же тогда расчет? (отвечаю сам- в методе предельного равновесия по первой группе, который тоже вполне официально имеет множество решений, и для которого жесткости можно брать вообще от балды или там разделенные на 5, что то же самое, что и от балды).

Во вторых - с чего вы взяли "невозможность выполнения". Невозможность в скаде? Там раньше была такая возможность, вернее она была и осталась - в "Мираже". Из скада ее убрали от греха подальше только потому, что программа была изначально сделана (вернее переделана) немного неудачно и было много косяков первоочередных, не до нелинейностей. В Лире нелинейный расчет возможен, еще много где. Программу для нелинейного расчета какой нибудь балки вы можете написать сами, не вдаваясь особо в разные там теории нелинейностей - примеры ручного счета в учебниках есть. Нелинейный расчет возможен и в ряде случаев необходим. То что пока его не включили в какие то программы, это ни о чем не говорит. Только о том что включат впоследствии.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 111.PNG
Просмотров: 1968
Размер:	58.8 Кб
ID:	30624  

Последний раз редактировалось ETCartman, 15.12.2009 в 17:15.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 15.12.2009, 16:48
#59
Regby


 
Регистрация: 05.10.2007
р. Татарстан
Сообщений: 4,840


ETCartman, я уверен что нелинейный расчет в настоящее время невозможен. Много говорят про Ansys и тому подобные монстры, вот только здания на на них никто не считает - считают узлы. А чтобы подсчитать здание на упругом основании с сейсмикой с пульсацией с учетом изменения жестокстей элементов... басни. Еще никто не показывал такого расчета и не покажет в ближайшее время. Потому я и говорю что сделать это НЕВОЗМОЖНО для современного инженера.

НЕ хочу с вами спорить, но бетонное сечени само по себе конечно же что то несет. А для расчетов мы принимаем не как таковое бетонное сечение, а стержень с модулем упругости нашего бетона и моментом инерции поперечного сечения балки. Так почему не более корректно сразу учитывать образование трещины в этом сечении (путем снижения E) и наличие арматуры - чтобы сечение стало не бетонным (которое по вашим словам ничего не несет), а железобетонным - т.е. с арматурой некоторым увеличением этого самого E?

Ведь нормальный расчетчик для стандартных конструкций может сразу "прикинуть" какая арматура там получиться.

Заметьте я совершенно ничему не противоречу из ваших слов. Я предлагаю более приблизить конструкцию к реальности - добавить трещену и арматуру, а не считать идеализированно - как вы это делаете.
__________________
Категории - нет
Главспеца - нет
ГИПА - нет
Начальник - архитектор
Regby вне форума  
 
Непрочитано 15.12.2009, 17:04
#60
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,654


Нелинейный расчет на основные возможен, и никакой сложности не представляет. Его делает Лира, Арбат, и даже примитивная Рама в очень упрощенной постановке.
открытые программы: Code_Aster, CalculiX и еще очень много.
Разработчик насколько я представляю - имел в виду не сложность как таковую (и тем более не невозможность), а тот известный факт что при нелинейном расчете не применим привычный принцип суперпозциции (в связи с чем его затруднительно использовать в лоб для конструирования) и то, что для расчета нужно уточнить историю нагружения.
Сейсмика и Пульсации - тоже нет проблем если применить линеаризацию на некоторой стадии (в Ansys это команда pstres,on)
Просто сейсмика и пульсации по СНиП - это очень приближенные на самом деле методики, с точностью до порядка величин, и не всегда это нужно - считать на динамику, сопрягая ее с нелинейностью. Достаточно заменить квазистатикой. А нелинейность по второй группе для ЖБ, повторюсь - обязательна уже минимум как лет 40. Методики все есть, все есть. Если этого кто то не делает, значит просто легкомысленные люди. Раз не делать, два не делать, на три - это может отрыгнуться. Просто прочитайте СП внимательно.

Последний раз редактировалось ETCartman, 15.12.2009 в 17:38.
ETCartman вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Снижение модуля упругости согласно СП и здравого смысла. Расчет по прочности.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
ГОСТ Р 53231-2008 UnyqUm Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 15.09.2009 14:41
Вопрос по СП 52-103-2007 касаемый модуля упругости Eb Mäher Конструкции зданий и сооружений 5 27.05.2009 13:06
Снижение модуля упругости и коэффициенты постели DDlis Расчетные программы 101 25.04.2009 10:10
расчет модуля упругости грунта katM Разное 9 26.03.2009 16:21
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad Tlelaxu SCAD 9 31.08.2007 10:44