| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты...

причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты...

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 08.11.2006, 16:23 #1
причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты...
OlegM
 
Инженер-проектировщик
 
Нижний Новгород
Регистрация: 19.01.2005
Сообщений: 766

Цитата:
В плитах расстояния между стержнями, заводимыми за грань опоры, не должны превышать 400 мм, причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты должна составлять не менее 1/3 площади сечения стержней в пролете, определенной расчетом по наибольшему изгибающему моменту.
А, вот для колонн полный аврал.
Кто нибудь, учитывает это требование? :?
__________________
ICQ 190-123-330
Просмотров: 6261
 
Непрочитано 08.11.2006, 17:19
#2
big_muzzy

инженер-конструктор
 
Регистрация: 04.10.2005
Сообщений: 51
<phrase 1=


Не совсем понял отношение этого требования к колоннам.
У колонн есть свои требования по максимальному расстоянию между стержнями рабочей арматуры. Это влияет на кол-во хомутов, вернее на их расположение ... да и все, пожалуй :-)
big_muzzy вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 08.11.2006, 18:59
#3
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


Все не так просто.
Дело в том, что уже два ГИПа показывали мне эту цитату, мол проекты брак. :?
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума  
 
Непрочитано 11.11.2006, 18:40
#4
GAE

Обучение проектированию
 
Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 215


Перекрытие какое - плоская безбалочная и безкапительная плита?
GAE вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 13.11.2006, 20:28
#5
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


Да.
ГИПы закрывают глаза, но типа пропустим. Но, блин, если ставить по этому критерию-куча армированной площади.
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2006, 01:23
#6
S_konstr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
<phrase 1=


to OlegM
Цитата:
Да.
Так Вы им про грань и говорите,- в пункте же ничего не сказано, типа "за периметр, ограниченный гранями опоры, перпендикулярными пролету плиты, площадь сечения стержней на 1 м ширины плиты должна составлять не менее 1/3 площади сечения стержней в пролете", а так грань опоры - все сечение плиты между двумя стойками, или хотя бы по 1/4 в каждую сторону. Если сюда еще и добавить условный ригель из метода заменяющих рам, то и вопросов быть не должно.
S_konstr вне форума  
 
Непрочитано 14.11.2006, 13:20
#7
GAE

Обучение проектированию
 
Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 215


А ГИПы что-нибудь сами рекомендуют? Как такую площадь арматуры в сечение колонны вместить?
GAE вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.11.2006, 05:55
#8
OlegM

Инженер-проектировщик
 
Регистрация: 19.01.2005
Нижний Новгород
Сообщений: 766
<phrase 1= Отправить сообщение для OlegM с помощью Skype™


Вопрос возник на прошлой работе.
Мол смотри - это не по правилам.
Сейчас, эта фраза как заноза в голове сидит.
Пинципиально, ни кто из них делится сейчас знаниями не хочет. :cry:
__________________
ICQ 190-123-330
OlegM вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 12:59
#9
loft


 
Регистрация: 13.03.2006
Москва
Сообщений: 122


А по моему ничего страшного.
Ведь это конструктивные требования для анкеровки, а изначально нужно обеспечить расчетную анкеровку.
Кстати в СП 52-101-2003:
В плитах до опоры следет доводить стержни рабочей продольной арматуры на 1м ширины плиты с площадью сечения не менее 1/3 площади сечения стержней 1м ширины пролете.
Ничего практически не изменено.
loft вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 13:21
#10
GAE

Обучение проектированию
 
Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 215


На сколько я знаю, сейчас этому требованию неформально удовлетворяют так:
вокруг колнны делается как бы "скрытый капитель" из арматурных сеток, обеспечивающих жесткость стыка плиты перекрытия с колонной (они так и так должны укладываться), а требуемая для анкеровки арматура проводится насквозь через площадь "капители".
GAE вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 13:46 Re: причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты
#11
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,446


Цитата:
Сообщение от OlegM
Цитата:
В плитах расстояния между стержнями, заводимыми за грань опоры, не должны превышать 400 мм, причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты должна составлять не менее 1/3 площади сечения стержней в пролете, определенной расчетом по наибольшему изгибающему моменту.
такой важный вопрос - по расчету по 2 ГПС или по 1ГПС????
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 19:06
#12
GAE

Обучение проектированию
 
Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 215


ИМХО анкеровка считается по 1-й группе. Трещиностойкость, а тем более прогибы здесь ни при чем.
GAE вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 19:21
#13
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,446


Само собой.
Теперь хочется понять какая причина требовать такое. М.б. для вопстиятия усилий... Q... к примеру
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 21:08
#14
GAE

Обучение проектированию
 
Регистрация: 25.03.2006
Тула
Сообщений: 215


Во-вторых, чтобы было куда цеплять поперечную, если она требуется.
Ну а во-первых, чтобы не оторвало в этом месте неармированный бетон при каком-нибудь хитром загружении.
GAE вне форума  
 
Непрочитано 15.11.2006, 22:24
#15
S_konstr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
<phrase 1=


to p_sh
Данное конструктивное требование касается условия прочности по наклонным сечениям на действие изгибающего момента. Посмотрите соответствующий пункт пособия, попробуйте оценить влияние различных факторов (влияние поперечных продольных стержней,величины с), что у Вас обычно хорошо получается, и я уверен Вы придете к тому, что требование весьма обосновано. В случае с плоскими плитами, думаю, что учитывать это требование следует как описал выше.
S_konstr вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2006, 00:57
#16
Умка

медведятинко
 
Регистрация: 19.03.2005
Москва
Сообщений: 241
<phrase 1=


Да не сходи с ума! просто твои дяди ГИПы (опущу все остальное про некоторыхх ГИПов) научились в свое время что момент действует по 1/3 пролета и заморачиваются: в пролете нижняя арматура должна перекрывать не менее "1/3 пролета+анкеровка" , а на опорах верхняя арматура должна перекрывать не менее "1/3 пролета+анкеровка". А про поперечку они, наверное говорят - ставить на 1/4 пролета во все сторонч от точечных опор (колонны и пилоны)??? ну так вот - это все для того чтобы не считать а так из головы давать армирование. Проверял - стоять будет! (сам так делаю когда считать лень)
__________________
Всегда есть выход... Даже если тебя проглотят - выхода как минимум два!
Умка вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2006, 09:06
#17
loft


 
Регистрация: 13.03.2006
Москва
Сообщений: 122


Ну в таком случае попробуйте выполнитьь все конструктивные требования указанные в пособии... картина Пикассо получится... В любом случае, даже к конструктивным требованиям нужно осмысленно подходить.
В первую очередь расчет, у уже потом конструктивные требования
Или же, как сказал Умка, делайте тупо по теории распределения моментов в пролетах и на опорах. Запас не хилый, но лень побеждает
loft вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2006, 10:36
#18
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,446


Цитата:
Сообщение от S_konstr
to p_sh
Данное конструктивное требование касается условия прочности по наклонным сечениям на действие изгибающего момента. Посмотрите соответствующий пункт пособия, попробуйте оценить влияние различных факторов (влияние поперечных продольных стержней,величины с), что у Вас обычно хорошо получается, и я уверен Вы придете к тому, что требование весьма обосновано. В случае с плоскими плитами, думаю, что учитывать это требование следует как описал выше.
действительно по этому поводу вспоминается недавнее обсуждение
на теме http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=248&start=150
рисунка 7.14 на стр 243. http://dwg.ru/dnl/411

Рассмотрим защемленную равномерно нагруженную балку
усилия на опоре
Q=ql/2
M=ql^2/12
Усилия в пролете
Q=0
M=ql^2/16

как связать пролетный момент и поперечную силу на опоре между собой????

q=16*M/l^2
отсюда
Q=16*M*l/l^2*2=8M/l

таким образом если данное требование как-то связано с моментом то одно должно лежать в каком-то промежутке значений пролета L... т.к. очевидна связь между моментом и поперечной силой в зависимости от пролета.

истина ускользает.....

т.е. данное требование характерно для случая когда
Цитата:
Сообщение от wjea
условно предполагается, что крайняя колонна не уравновешенна смежным пролётом.

ps. может стоит возобновить тему в данном ракурсе...
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2006, 11:28
#19
S_konstr

Инженер-строитель
 
Регистрация: 05.08.2005
Одесса
Сообщений: 504
<phrase 1=


To p_sh
Подход к расчету наклонных сечений по СНБ и Еврокоду(общий метод), ничего общего не имеет с расчетом прочности наклонных сечений по СНиП. Т.К. там нет разделения на прочность наклонного сечения по поперечной силе и по изгибающему моменту. Данное требование приведено в СНиПе и касается именно расчета по изгибающему моменту.
Цитата:
таким образом если данное требование как-то связано с моментом то одно должно лежать в каком-то промежутке значений пролета L...
В условие 88 по СНиП подставляется величина Ms от продольного усилия в ар-ре на грани опоры, вообщем СНиП уВас есть.
При чем здесь уравновешивание пролетов не ясно. Проверяется сечение с действующими по одну сторону усилиями.
S_konstr вне форума  
 
Непрочитано 16.11.2006, 11:32
#20
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,446


обращает внимание еще одно обстоятельство.

Предположим что мы нарушили данное требование, но даже в таком случае минимальная несущая способность принимается не менее вычисленной по ф-ле 7.25б.
Или наоборот процент армирования болжен быть таков, что несущая способность, вычисленная по ф-ле 7.52а должна быть выше чем вычисленная по ф-ле 7.52б. В таком случае может быть и выйдем на значение 1/3А от пролетной арматуры, но опять для некоторого интервала значений пролета. И располагать её следует именно в пределах ширины колонны (я придерживаюсь позиции wjea для обозначенного случая - "условно предполагается, что крайняя колонна не уравновешенна смежным пролётом.").
p_sh вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Прочее. Архитектура и строительство > причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты...

Инженерные консультации
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск