причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты...

OlegM · 08.11.2006, 16:23

Цитата:

В плитах расстояния между стержнями, заводимыми за грань опоры, не должны превышать 400 мм, причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты должна составлять не менее 1/3 площади сечения стержней в пролете, определенной расчетом по наибольшему изгибающему моменту.

А, вот для колонн полный аврал.
Кто нибудь, учитывает это требование? :?

big_muzzy · 08.11.2006, 17:19

Не совсем понял отношение этого требования к колоннам.
У колонн есть свои требования по максимальному расстоянию между стержнями рабочей арматуры. Это влияет на кол-во хомутов, вернее на их расположение ... да и все, пожалуй :-)

OlegM · 08.11.2006, 18:59

Все не так просто.
Дело в том, что уже два ГИПа показывали мне эту цитату, мол проекты брак. :?

GAE · 11.11.2006, 18:40

Перекрытие какое - плоская безбалочная и безкапительная плита?

OlegM · 13.11.2006, 20:28

Да.
ГИПы закрывают глаза, но типа пропустим. Но, блин, если ставить по этому критерию-куча армированной площади.

S_konstr · 14.11.2006, 01:23

to OlegM

Цитата:

Да.

Так Вы им про грань и говорите,- в пункте же ничего не сказано, типа "за периметр, ограниченный гранями опоры, перпендикулярными пролету плиты, площадь сечения стержней на 1 м ширины плиты должна составлять не менее 1/3 площади сечения стержней в пролете", а так грань опоры - все сечение плиты между двумя стойками, или хотя бы по 1/4 в каждую сторону. Если сюда еще и добавить условный ригель из метода заменяющих рам, то и вопросов быть не должно.

GAE · 14.11.2006, 13:20

А ГИПы что-нибудь сами рекомендуют? Как такую площадь арматуры в сечение колонны вместить?

OlegM · 15.11.2006, 05:55

Вопрос возник на прошлой работе.
Мол смотри - это не по правилам.
Сейчас, эта фраза как заноза в голове сидит.
Пинципиально, ни кто из них делится сейчас знаниями не хочет. :cry:

loft · 15.11.2006, 12:59

А по моему ничего страшного.
Ведь это конструктивные требования для анкеровки, а изначально нужно обеспечить расчетную анкеровку.
Кстати в СП 52-101-2003:
В плитах до опоры следет доводить стержни рабочей продольной арматуры на 1м ширины плиты с площадью сечения не менее 1/3 площади сечения стержней 1м ширины пролете.
Ничего практически не изменено.

GAE · 15.11.2006, 13:21

На сколько я знаю, сейчас этому требованию неформально удовлетворяют так:
вокруг колнны делается как бы "скрытый капитель" из арматурных сеток, обеспечивающих жесткость стыка плиты перекрытия с колонной (они так и так должны укладываться), а требуемая для анкеровки арматура проводится насквозь через площадь "капители".

p_sh · Регистрация: 19.06.2005

Цитата:

Сообщение от OlegM

Цитата:

В плитах расстояния между стержнями, заводимыми за грань опоры, не должны превышать 400 мм, причем площадь сечения этих стержней на 1 м ширины плиты должна составлять не менее 1/3 площади сечения стержней в пролете, определенной расчетом по наибольшему изгибающему моменту.

такой важный вопрос - по расчету по 2 ГПС или по 1ГПС????

GAE · 15.11.2006, 19:06

ИМХО анкеровка считается по 1-й группе. Трещиностойкость, а тем более прогибы здесь ни при чем.

p_sh · 15.11.2006, 19:21

Само собой.
Теперь хочется понять какая причина требовать такое. М.б. для вопстиятия усилий... Q... к примеру

GAE · 15.11.2006, 21:08

Во-вторых, чтобы было куда цеплять поперечную, если она требуется.
Ну а во-первых, чтобы не оторвало в этом месте неармированный бетон при каком-нибудь хитром загружении.

S_konstr · 15.11.2006, 22:24

to p_sh
Данное конструктивное требование касается условия прочности по наклонным сечениям на действие изгибающего момента. Посмотрите соответствующий пункт пособия, попробуйте оценить влияние различных факторов (влияние поперечных продольных стержней,величины с), что у Вас обычно хорошо получается, и я уверен Вы придете к тому, что требование весьма обосновано. В случае с плоскими плитами, думаю, что учитывать это требование следует как описал выше.

Умка · 16.11.2006, 00:57

Да не сходи с ума!

просто твои дяди ГИПы (опущу все остальное про некоторыхх ГИПов) научились в свое время что момент действует по 1/3 пролета и заморачиваются: в пролете нижняя арматура должна перекрывать не менее "1/3 пролета+анкеровка" , а на опорах верхняя арматура должна перекрывать не менее "1/3 пролета+анкеровка". А про поперечку они, наверное говорят - ставить на 1/4 пролета во все сторонч от точечных опор (колонны и пилоны)??? ну так вот - это все для того чтобы не считать а так из головы давать армирование. Проверял - стоять будет!

(сам так делаю когда считать лень)

loft · 16.11.2006, 09:06

Ну в таком случае попробуйте выполнитьь все конструктивные требования указанные в пособии... картина Пикассо получится... В любом случае, даже к конструктивным требованиям нужно осмысленно подходить.
В первую очередь расчет, у уже потом конструктивные требования
Или же, как сказал Умка, делайте тупо по теории распределения моментов в пролетах и на опорах. Запас не хилый, но лень побеждает

p_sh · 16.11.2006, 10:36

Цитата:

Сообщение от S_konstr

to p_sh
Данное конструктивное требование касается условия прочности по наклонным сечениям на действие изгибающего момента. Посмотрите соответствующий пункт пособия, попробуйте оценить влияние различных факторов (влияние поперечных продольных стержней,величины с), что у Вас обычно хорошо получается, и я уверен Вы придете к тому, что требование весьма обосновано. В случае с плоскими плитами, думаю, что учитывать это требование следует как описал выше.

действительно по этому поводу вспоминается недавнее обсуждение
на теме http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=248&start=150
рисунка 7.14 на стр 243. http://dwg.ru/dnl/411

Рассмотрим защемленную равномерно нагруженную балку
усилия на опоре
Q=ql/2
M=ql^2/12
Усилия в пролете
Q=0
M=ql^2/16

как связать пролетный момент и поперечную силу на опоре между собой????

q=16*M/l^2
отсюда
Q=16*M*l/l^2*2=8M/l

таким образом если данное требование как-то связано с моментом то одно должно лежать в каком-то промежутке значений пролета L... т.к. очевидна связь между моментом и поперечной силой в зависимости от пролета.

истина ускользает.....

т.е. данное требование характерно для случая когда

Цитата:

Сообщение от wjea

условно предполагается, что крайняя колонна не уравновешенна смежным пролётом.

ps. может стоит возобновить тему в данном ракурсе...

S_konstr · 16.11.2006, 11:28

To p_sh
Подход к расчету наклонных сечений по СНБ и Еврокоду(общий метод), ничего общего не имеет с расчетом прочности наклонных сечений по СНиП. Т.К. там нет разделения на прочность наклонного сечения по поперечной силе и по изгибающему моменту. Данное требование приведено в СНиПе и касается именно расчета по изгибающему моменту.

Цитата:

таким образом если данное требование как-то связано с моментом то одно должно лежать в каком-то промежутке значений пролета L...

В условие 88 по СНиП подставляется величина Ms от продольного усилия в ар-ре на грани опоры, вообщем СНиП уВас есть.
При чем здесь уравновешивание пролетов не ясно. Проверяется сечение с действующими по одну сторону усилиями.

p_sh · 16.11.2006, 11:32

обращает внимание еще одно обстоятельство.

Предположим что мы нарушили данное требование, но даже в таком случае минимальная несущая способность принимается не менее вычисленной по ф-ле 7.25б.
Или наоборот процент армирования болжен быть таков, что несущая способность, вычисленная по ф-ле 7.52а должна быть выше чем вычисленная по ф-ле 7.52б. В таком случае может быть и выйдем на значение 1/3А от пролетной арматуры, но опять для некоторого интервала значений пролета. И располагать её следует именно в пределах ширины колонны (я придерживаюсь позиции wjea для обозначенного случая - "условно предполагается, что крайняя колонна не уравновешенна смежным пролётом.").