[eilukha]

В сварных стыках часто используются накладки. Усилие в накладке приложено через сварные швы только к одной стороне накладки. Если вычислить напряжения с учётом расцентровки, то они будут в 4 раза больше, чем без учёта расцентровки. Вопрос: почему в накладках напряжения 4 раза больше, чем обычно принято считать?
Для ясности картинка.

[eilukha]

Сообщение от Бахил 5. Не более. Лучше до 10.

- лучше, чтобы эпсилон_pl не превышала 3*эпсилон_упр. А этому соответствует угол на порядки меньше 5 градусов.

Сообщение от Старый Дилетант Думаю

- это неплохо, но лучше проверить, хотя дело хозяйское.

[IBZ]

Сообщение от ZVV Результаты с моделью из оболочек близкие. Высоких касательных напряжений от свободного кручения порядка 420 МПа нет (по Вашему ручному расчету). Расхождение с ручным расчетом, на мой взгляд, связано с условиями закрепления швеллера на опорах. Возможно, в ручном расчете опорная реакция в виде вертикальной силы приложена в центре тяжести сечения. При желании можно поисследовать этот вопрос и сравнить с ручным расчетом, если кто-то посчитает вручную.

Ручной (да и компьютерный) расчёт стержневой модели на кручение состоит в данном случае из расчёта балки с определенными условиями опирания: закрепления от кручения и свободе депланаций. И если депланации стенок фактически несколько ограничены, то закрепления от кручения точно должно присутствовать. При приложении опорной реакции по центру тяжести стенки швеллера и ручной расчёт и расчёт по Лире 2018 дают одинаковый результат. Формула определения касательных напряжений от чистого кручения вполне однозначна и, как не крути, напряжения по ручному расчёту и с помощью программ по стержневой модели дают результат в 3,5 раза больше, чем при расчете оболочками или объемниками. Получается что узлы такого типа вручную посчитать вообще нельзя. По моим представлениям так быть не должно, вот и хочется докопаться "где собака порылась". А то уже закрадываются сомнения в тезисе, что расчёт по оболочечной модели автоматически учитывает все факторы кручения. Поэтому я и предлагал выделить кручение в отдельное загружение.

Сообщение от Старый Дилетант На 2-й картинке плита на правой полке и деформация правой полки условно не показана

По моим представлениям что-то похожее и будет в действительности.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Сообщение от Старый Дилетант Думаю - это неплохо, но лучше проверить

Я именно к этому и призываю.

[Cfytrr]

Сообщение от Старый Дилетант Полноценным считаю эксперимент доведенный до разрушения конструкции. В данном случае сравнить поведение балки загруженной по оси и балки загруженной плитами вплоть до появления шарнира пластичности

Два расчета.
В первом плиты опираются по всей ширине пояса:

Во втором контакт оставлен только по узкой полоске вдоль торца плиты:

Расчет ведется на удвоенную нагрузку, до разрушения:

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Два расчета.... В первом плиты опираются по всей ширине пояса: ... Во втором контакт оставлен только по узкой полоске вдоль торца плиты: ... Расчет ведется на удвоенную нагрузку, до разрушения...:

Поясните, пожалуйста подробнее, что Вы считали, что получили и как это соотносится с исходной схемой.

[Cfytrr]

Старый Дилетант,
Посчитал схему из #286 на удвоенную нагрузку (это чтоб она точно разрушилась). Опирание плит на пояс балки сделано в двух вариантах. Первый, с опиранием плиты на всю ширину пояса, второй, с опиранием только внешнего (ближнего к стенке балки) края плиты на пояс. Разница в результатах по обоим вариантам незначительна.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Cfytrr Опирание плит на пояс балки сделано в двух вариантах. Первый, с опиранием плиты на всю ширину пояса, второй, с опиранием только внешнего (ближнего к стенке балки) края плиты на пояс.

Значит, первая картинка в #364 ☆ неправильная.
Хотелось бы посмотреть напряжения и прогибы полок и для контроля вариант с передачей нагрузки срого над стенкой.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Хотелось бы посмотреть напряжения и прогибы полок и для контроля вариант с передачей нагрузки срого над стенкой.

- предлагаете плиту к центру полки приклеить (без клея такое невозможно)? Ерунда.

[румата]

Сообщение от Старый Дилетант Значит, первая картинка в #364 ☆ неправильная.

Почему ж не правильная?

Сообщение от eilukha - предлагаете плиту к центру полки приклеить?

Наверно это было сделано для чистоты эксперимента, т.е. ради выявления влияния отгиба полки на предельную нагрузку балки.

[eilukha]

Сообщение от румата для чистоты эксперимента

- какая чистота, если такого не может быть в принципе?

Сообщение от румата влияния отгиба полки на предельную нагрузку балки

- там и так (стало) ясно: либо полка держит нагрузку на краю полки, либо деформации стали в полке над стенкой на два порядка больше предельных нормативных (т. е. гарантированное разрушение).

[румата]

Сообщение от eilukha - там и так (стало) ясно: либо полка держит нагрузку на краю полки, либо деформации стали в полке над стенкой над два порядка больше предельных нормативных (т. е. гарантированное разрушение).

А мне до сих пор не ясно откуда могут взятся деформации в полке под плитой в 100 раз превышающие предельные.

[eilukha]

Сообщение от румата не ясно откуда могут взятся деформации в полке под плитой в 100 раз превышающие предельные

1. Согните всю* полку дугой окружности так, чтобы край полки повернулся на угол 1/53 рад (поворот опорного сечения плиты).
2. Теперь вычислите относительные деформации, которые получит сталь при этом и сравните с предельными. (Тут только геометрия. Кривизна и радиус нейтральной линии).

* - это в запас, т. к. на самом деле полка согнётся дугой только вблизи стенки (на участке чуть большем, чем зазор между плитами), на остальной части полка вплотную прижмётся к плите и деформации стали будут ещё большими.

[румата]

Сообщение от eilukha ...1/25 рад (поворот опорного сечения плиты).

Поворот опорного сечения плиты на 2.3 градуса? Вы серьезно?

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - какая чистота, если такого не может быть в принципе?

Вполне может быть... при жестких плитах, при опирании через опорное ребро или центрирующую прокладку, при неразрезных плитах.

Сообщение от eilukha либо деформации стали в полке над стенкой над два порядка больше предельных нормативных (т. е. гарантированное разрушение)

Оттого,что полка плиты отогнется на 3 мм никакого разрушения не будет.
А что случится если заранее отогнуть полку? Или проще того - не исправить грибовидность после сварки?

[eilukha]

Сообщение от румата 2.3 градуса? Вы серьезно?

- ошибся, 1/53, это будет при прогибе плиты 1/(200/1,2)=1/167. (Два порядка при этой цифире получается).

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha деформации, которые получит сталь при этом и сравните с предельными. (Тут только геометрия. Кривизна и радиус нейтральной линии). * - это в запас, т. к. на самом деле полка согнётся дугой только вблизи стенки (на участке чуть большем, чем зазор между плитами), на остальной части полка вплотную прижмётся к плите и деформации стали будут ещё большими.

И что, плита упадет?

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант И что, плита упадет?

- этого я не писал, а писал, что деформации стали превысят предельные в 100 раз. Инженер отвечает на вопрос выполнены или не выполнены требования норм, а не на вопрос упадёт или нет.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Инженер отвечает на вопрос выполнены или не выполнены требования норм, а не на вопрос упадёт или нет.

В данном случае это одно и то же. Деформации полки не будут необратимо прогрессирующе нарастать. Плита просто ляжет на полку и зона опирания переместится в конечном счете к торцу плиты.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Плита просто ляжет на полку и зона опирания переместится в конечном счете к торцу плиты.

- это не исключает, а обосновывает превышение в 100 раз деформаций стали.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha а обосновывает превышение в 100 раз деформаций стали

Пусть так. Не уверен в 100-кратном превышении, но оно не мешает безопасно работать конструкции.
Можно ссылку на пункт норм ограничивающий деформации стали в данном случае.