[Любопытный незнайка]

Создаю схему в Форуме (железобетонный каркас с без балочными перекрытиями), перевожу в SCAD версия 21.1, автоматически генерируются твердые тела в местах стыка плиты и колонны. После расчета пытаюсь подобрать арматуру в колоннах и получаю сообщение что в некоторых элементах "Размеры сечения не обеспечивают прочность бетона при действии Qz, Qy". При проверки заданного армирования этих колонн (а именно такая была цель), получаю что прочность по наклонному сечению не проходит в сотни тысяч раз. Есть схема аналог и сравнивая усилия в стойках с ней, вижу что My, Mz, Qy, Qz отличаются примерно на 30%-500%. Два дня я экспериментировал со схемой и пришёл к выводу что виной этому триангуляция пластин. Но как именно она влияет? и как это исправить? я не пойму. И это уже во второй схеме такая ситуация.
Я приложу все схемы, в данный момент интересна Схема "Жило дом №7", может кто сможет подсказать в чем причина?или что я делаю не так? А главное как избежать такого в будущем?

И точно могу сказать что колонны 400х400 с восемью стержнями арматуры 28 выдерживают такую нагрузку, косяк именно где то в схеме, поэтому увеличивать сечения не вариант,это проверочный расчет.

Рассчитываю на помощь и понимание

[SkyFly]

Сообщение от румата По-Вашему разницы между поперечным присутствием 0.1кН и 100кН поперечной силы при одинаковой продольной никогда не будет?

Вот блин я такую сказку написал, и даже она не работает

Напомню: Akon28-10 написал что у него ровно такая же проблема как и у Незнайки. Только у Незнайки проблема была не в схеме, триангуляции, значении усилий Q, M и прочем, а в продольной силе, и формальном подходе программы к п.8.1.32-8.1.34.

Если человек пишет что у него аналогичная проблема (см. первый пост, жалобы на Кисп ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ), значит и ответ будет аналогичен. Шаманить и перерисовывать сетку при этом можно сколько угодно.

[румата]

Сообщение от Arikaikai румата, "космический коэффициент" возникает при делении на ноль. Ноль возникает, когда сигма ср выше A. Всё. Поперечке для него необходимо только присутствовать, чтоб активировать эту проверку вообще.

Не верно. Сигма ср. не может быть выше А(площади). Это разные по сути величины. Кроме того величины А нет в п. 8.1.34. Условия п. 8.1.34 дают коэф-ты, на которые нужно множить правую часть условия 8.55 п. 8.1.32

[SkyFly]

Сообщение от румата Сигма ср. не может быть выше А

он имел ввиду Rb.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Ну вот и посчитайте коэффициент на который надо умножить правую часть при Сигмаср=Rb

[румата]

Сообщение от SkyFly Ну вот и посчитайте коэффициент на который надо умножить правую часть при Сигмаср=Rb

"Сигмаср=Rb" - глупости. Это случай центрального сжатия без случайного эксцентриситета. Такого не бывает.

Сообщение от Arikaikai "космический коэффициент" возникает при делении на ноль

Не могу понять, о каком делении на ноль идет речь. Где может получаться деление на ноль?

[Delete_account_20May_pls]

Сообщение от румата Сигма ср. не может быть выше А(площади)

Сообщение от SkyFly он имел ввиду Rb.

Очевидно, да.

Сообщение от румата "Сигмаср=Rb" - глупости. Это случай центрального сжатия без случайного эксцентриситета

Какое отношение эксцентриситет и внецентренность сжатия имеет к СРЕДНЕМУ напряжению в сечении? При условии учета только бетона, как это и происходит при расчете в SCAD, ессно.

Сообщение от румата Не могу понять, о каком делении на ноль идет речь. Где может получаться деление на ноль?

При N/Ab=Rb и предположении, что sigma_cp = N/Ab. Коэффициент фи эн равен нулю. Коэффициент использования по формуле 8.55 - это Q/(fib1 fin Rb b h0). В знаменателе fin = 0. Еще вопросы?

[румата]

Сообщение от Delete_account_20May_pls Какое отношение эксцентриситет и внецентренность сжатия имеет к СРЕДНЕМУ напряжению в сечении? При условии учета только бетона, как это и происходит при расчете в SCAD, ессно.

К среднему напряжению эксцентриситет и внецентренность не имеют никакого отношения. Однако, тот факт, что "Сигмаср=Rb" говорит о недостаточном размере сечения колонны, т.к. при "донельзя" нагруженном сечении только продольной силой всякая мало-мальски существенная дополнительная "внецентренность" помножит на нуль прочность этого нормального сечения. И дальнейший разговор о прочности по полосе между наклонными сечениями теряет смысл. И вроде бы скад умеет учитывать продольную арматуру при проверке прочности по полосе между наклонными сечениями.

Сообщение от Delete_account_20May_pls При N/Ab=Rb и предположении, что sigma_cp = N/Ab. Коэффициент фи эн равен нулю. Коэффициент использования по формуле 8.55 - это Q/(fib1 fin Rb b h0). В знаменателе fin = 0. Еще вопросы?

Так понятно. Хотя правильнее было бы выводить не "космический Кисп" а ошибку при делении на ноль.

----- добавлено через ~21 мин. -----

Сообщение от Arikaikai И Вы туда же. Космические Кисп дает 8.1.34, а не поперечка. Продольная сила. Поперечно нужно лишь присутствовать.

Ну вот допустим что 8.1.34 дало коэф-т =0.05. Поперечно может присутствать 0.1кН и 10кН в зависимости от моделирования стыка колонны с плитой перекрытия в программе при прочих равных условиях. И обоих случаях поперечно присутствуем, а Кисп получаем значительно различающийся при постоянном значении N.

[SkyFly]

Сообщение от румата тот факт, что "Сигмаср=Rb" говорит о недостаточном размере сечения колонны

Чудеса, да и только.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Проанализируйте п. 8.1.16.
Вы, наверное, вручную армирование колонн не подбирали никогда?

[Любопытный незнайка]

Почему то считал тему закрытой, а тут столько ответов, часть которых даже не понять мне(

Отдельное спасибо SkyFly за отличную сказку))

-Вернувшись к теме вопроса могу сказать что триангуляция влияет на усилия в колонных (М и Q), хотя этим и можно пренебречь, главное что бы были заданы твердые тела.
-Так же сечение колонн вполне достаточно что бы выдерживать возникшие усилия.
-Проблемы именно в проверке по СП, проверка по СНиП вполне проходит. В данном случае просто решил не обращать внимание на эту проблему.

Не совсем понятно только что делать с аналогичными проблемами в других объектах, а именно когда требуется выполнить проверку по СП а она выдает такой косяк (а ты ведь знаешь что там все нормально), и нужно оформлять расчет и экспертиза требует что бы все на схеме было именно зелененьким.

----- добавлено через ~4 мин. -----
al3003, Советую скачать скад 21.1 хотя бы попробовать, да и уже вроде много кто в нем работают. Да и найти его уже не сложно

----- добавлено через ~8 мин. -----
SkyFly, Все же пришлось считать его на осадки за месяц Выдавать отчет что требовали и рекомендовать усиление, дальнейшая судьба неизвестна

[IndustrialX]

Тема старенькая, но все еще актуальная.

https://scadsoft.com/SNiP/8134-Q.pdf

SCAD дошел до версии 21.1.9.9, но победить нормы пока не в силах. Согласно углубленному курсу SCAD астрономический коэффициент по п. 8.1.34 является следствием неустраненных до сих пор неточностей СП 63.13330.2018 - исключение по случаю Gср>Rb, Gt>Rtb. Помимо танцев с бубном вроде перерисовки сетки МКЭ (никакого негатива в отношении элементов типа 50 на курсе обучения не было, кстати), предложены следующие пути решения:

а) В SCAD присутствующая при подборе проблема может уйти при экспертизе, куда уже внесены некоторые правки.
б) Нагонять площадь арматуры - для чего в окне редактирования групп армирования можно активировать соответствующий маркер под шестеренкой слева-снизу окна (рядом с флагом) - "Увеличивать продольную арматуру при реализации п. 8.1.34 СП 64.13330".
в) Дословно: "При возникновении проблемы - в виду невозможности решения по действующему СП63.13330 для железобетонных конструкций принимаем предыдущие нормы - СНиП 52-01-2003."