[SS15]

Подскажите пожалуйста что могло произойти со связями?
Здание двухпролетное,пролеты 24метра,шаг колонн 6м.
Связи погнуло после того как установили новые связи в центре пролета.
До постановки новых связей здание не отапливалось,затем сделали отопление.
Погнулись все связи в торцах здания все.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур И да - Вы так и не пояснили - по какой логике Черный Ящик "шуткует", выдавая КЗУ=0,6.

Я это пояснил еще в #132. Повторю еще раз.
При моделировании эксцентрицитета прогонов консольками получается, что балка из плоскости раскреплена упругими опорами, податливость которых зависит от длины консольки и крутильной жесткости балки.
Это определяет форму потери устойчивости - закрепления тоже смещаются из плоскости.
Фактически же опора раскрепляющая сжатый пояс является жесткой. Как правильно заметил Румата сжатый пояс является "толкающим" элементом который выпучиваясь из плоскости вовлекает за собой все сечение, а если его раскрепить то - удерживает его.
Определенную негативную роль может играть эксцентричность крепления связей относительно прогонов за счет "крутильной" податливости узла.
Вводя распорку Вы превращаете податливые опоры в жесткие. Конкретно для Вашей модели принятая расстановка подкосов через 6 м, думаю, оптимальна - в этом я убедился там же закрепив узлы своего стержня с консольками.

Балка является сжатоизогнутым элементом с большим эксцентриситетом продольной силы со знакопеременными нормальными напряжениями по длине поясов. И эти особенности нужно учитывать при моделировании и конструировании раскреплений.

Насчет "крутильной формы". Не знаю, как Ваш СКАД, а моя ЛИРА 9.6 определенно не учитывает крутильную форму потери устойчивости, в этом я убедился загрузив поперечной нагрузкой и раскрепив стержень от кручения с шагом 1,5 м - КЗУ не изменился.

ОФТОП. Я не ставлю целью пособачиться или покритиковать Вашу схему. И из нашей беседы я вынес немало полезного. Вроде стаоаюсь признавать свои ошибки (согласился с Вами, что провисшая связь может работать, то же насчет устойчивости балок из прямоугольной трубы....). Признаю, что наверное был не прав задев Румату........
В общем прошу не отмахиваться.

Очень интересно услышать Ваше мнение и мнение коллег по моим схемкам, которые Вы прежде игнорировали. Как для них определить КЗУ (в первую очередь по стержневой модели) и будут ли они одинаковы
Опорные сечения закреплены от поворота. В пролете раскреплен только верхний пояс.

[Sh_gvaz]

Можно воспользоваться упрощенной формулой КЗУ для рам из еврокода . Общаюсь только с теми людьми , кто не желает

Сообщение от Старый Дилетант пособачиться

разберем формулу :

acr- КЗУ стержневой системы для рам
Hed- горизонтальная реакция , в рассматриваемом уровне
Ved - вертикальная реакция , в рассматриваемом уровне
h- высота уровня
г- его перемещение от горизонтальной нагрузки

acr=(Hed/Ved )*(h/г)

Вывод :для поперечных рам из стержневых КЭ , чем меньше перемещение от горизонтальной нагрузки , тем больше КЗУ , и при одинаковом перемещении , чем выше высота уровня , тем больше КЗУ - это все при постоянной горизонтальной и вертикальной нагрузке , действующей на данный уровень.

Подкосик изменил перемещение и увеличил КЗУ . А перемещение было потому , что схема " корявая" , " не очень ". И , возможно , это связано со стойкой фахверка , с какими-то непонятными консолями , на которые крепится прогон ....

Сообщение от Старый Дилетант Не знаю, как Ваш СКАД, а моя ЛИРА 9.6 определенно не учитывает крутильную форму потери устойчивости,

на 100% правы он этого не определяет для отдельных стержневых элементов .

----- добавлено через ~17 мин. -----
Немного отредактировал сообщение 186 .
На обоих картинках 5 метровые балки Б301 , нагрузки в КН .
На первой картинке схема со стержневым элементом , на второй же с пластинчатым . Обе загружены одинаково . Наглядно видно , что на картинке 2 крутильной формы нет , а на картинке 3 она присутствует .

Я человек не злой и придерживаюсь того , что нужно вести вести дискуссию так , чтоб у каждого его члена была возможность достойно ее покинуть . Хотя тут я сделаю исключение , столько гадостей вообще никогда не слышал от кого-то .

Ставим на весы слова Еврокода 3 ( > ), против слов Ильнура . Так кто " балабол " , с весенним обострением ?

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ...Как для них определить КЗУ (в первую очередь по стержневой модели)

В оболочечной модели в любой КЭ-модели или стержнями в КЭ-программе с дополнительными опциями. Форма крутильная же.

будут ли они одинаковы

Видно же - не могут быть они одинаково устойчивыми - в первом пояс сжат N и раскреплен два раза, во втором сжат N и ни разу не раскреплен. Различие (можно оценить пояса отдельно как стержни) думаю будет в разы.
Но это не в тему все.
По теме - вот если вместо опор-раскреплений были бы стержни с N, то эта балка бы САМА служила этим стержням опорой. И надо было бы ЭТО смоделировать как-то.

[Sh_gvaz]

Данное сообщение не является оффтопом .
Балка Б20 пролет 20м , раскреплена посередине , лежит шарнирно , КЭ- стержень . К середине балки приложена сила=1т , на балку так же действует сила сжатия 10кг . Максимальный момент 5т.м . КЗУ балки 350 (см .картинку) .
Самый надежный способ оценки устойчивости . Мы ведь ведь видим , где что крутит или это просто у нас что-то крутится не там где надо , еще бы раскосик подставить , чтобы "предотвратить кручение " и КЗУ станет в 4.8 раз больше 350*4.8=1680 . КЗУ стало 1680 все отлично , по СП и 1.3 достаточно , Балка устойчива .
Тут кто-то упоминал в теме "обезьяну с гранатой" , данный анализ по-другому не назвать .
А мб просто начнем читать книжки и не будем людям головы морочить? У всех и так своих проблем валом .







Старый Дилетант , простите за игнор.
----- добавлено через ~3 ч. -----

Сообщение от Старый Дилетант Как для них определить КЗУ (в первую очередь по стержневой модели)

1)Имея под рукой Лиру , Скад или Робот , я бы представил балку в виде фермы . Тогда бы и появилась возможность определить КЗУ .
2)Сразу говорю это не реклама , имея под рукой Consteel (венгерская мощнейшая программа для расчета и анализа мк , заточена под еврокод ) , просто начертил бы стержень , задал бы стержню опоры , так как задали вы и получил бы КЗУ .
3)Не имея под рукой ничего , сделал бы так . Для быстрой проверки , вырезал бы из двутавра тавр , и определил бы в первую очередь габариты тавра , который будет работать на устойчивость при сжатии. Исследовал бы потерю устойчивости только из плоскости данного тавра при сжатии и решил бы задачу с приблизительным результатом .
4)Ну или пластинками .

Сообщение от Старый Дилетант и будут ли они одинаковы

Конечно же не будут . КЗУ балки , у которой закреплен сжатый пояс из плоскости , будет намного выше .

[Ильнур]

Сообщение от Sh_gvaz Данное сообщение не является оффтопом...

Данное сообщение является Великой Глупостью. КЗУ изгибаемой балки определяется устойчивостью ПФИ (<1). Sh_gvaz, не выпрыгни из штанов нечаянно.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур или стержнями в КЭ-программе с дополнительными опциями. Форма крутильная же.

Если можно в двух словах пояснить, с какими опциями?

[Sh_gvaz]

Сообщение от Ильнур Данное сообщение является Великой Глупостью.

Я того же мнения (первая половина ) , хотя это ваше исследование .
" Не зная броду , не суйся в воду " а то еще закрутит

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант Если можно в двух словах пояснить, с какими опциями?

Нету у нас таких опций , к большому сожалению , мб лет через 10 .

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант Если можно в двух словах - а с какими опциями?

Есть программы, учитывающие дополнительные степени свободы - полноценный учет кручения требует рассмотрения секториальной жесткости. В расчете устойчивости ПФИ участвует EJw.
С учетом только GJкр можно считать сечения типа уголков, крестов и т.д.