| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Несущая способность центрально-сжатого стержня

Несущая способность центрально-сжатого стержня

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 09.04.2010, 07:19
Несущая способность центрально-сжатого стержня
nsivchuk
 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837

Уважаемые форумщики.
Необходимо увеличить несущую способность стержня ограниченных габаритов. Максимальный диаметр стержня 40 мм при расчётной длине 2440 мм. Несущая способность на сжатие должна быть более 8000 кг.
Допускается увеличить диаметр стержня до 50 мм при условии увеличения несущей способности более, чем в 2 раза.
Просмотров: 260421
 
Непрочитано 30.04.2010, 20:50
#821
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Цитата:
Сообщение от german-nk Посмотреть сообщение
Не надутый воздухом или жидкостью цилиндр, а высокопрочный стальной стержень малого относительно диаметра, предварительно сжатый, в центре стального цилиндра.
Уже обсуждали - не поможет.
Rotfeder вне форума  
 
Непрочитано 30.04.2010, 21:27
#822
sbi


 
Регистрация: 27.04.2008
SPB
Сообщений: 3,285
Отправить сообщение для sbi с помощью Skype™


С наступающем праздником всех трудящихся, несущих непосильную ношу по увеличению способностей стержня! Особенно следует отметитить автора вопроса, внесшего огромный вклад в развитие этой темы.
__________________
С уважением sbi
sbi вне форума  
 
Непрочитано 30.04.2010, 22:06
#823
Разработчик

Ну типа прочнист
 
Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
<phrase 1=


nsivchuk
Я кажется понял, в чем проблема. Вы просто не знате, что такое расчетная длина стержня. Так я Вам расскажу: это "мю" умноженное на L. Это в простых случаях. В более сложных она зависит от массы разнообразных факторов, как то: условия закрепления, распределение нагрузок, изгибная жесткость сечения, которая может быть переменной. Формулируется и решается задача о бифуркации такого стержня. В простых случаях - "ручками", в сложных - МКЭ или другие численные методы и в результате получают критическую силу N. А потом вычисляют расчетную длину по формуле: L=pi*sqrt(EJ/N). Таким образом расчетная длина может очень сильно отличаться от геометрической. Но Вы-то с самого начала и все время твердите, что 2440 - это расчетная длина. Какая мне разница идеальные или неидеальные шарниры, есть или нет промежуточные опоры и пр. лабуда, коль скоро расчетная длина L=2440 задана и критическая сила расчитывается по формуле N=pi^2EJ/L^2, которую Вы почему-то считаете укороченной и неполной, хотя она именно так и выглядит, если под L понимается расчетная длина.
Перестаньте пудрить людям мозги и либо переформулируйте условия задачи либо прекратите этот балаган
__________________
ZZH
Разработчик вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2010, 00:04
#824
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
....Ильнуру: Видимо, Вы тоже не всё прочли. К артистам отношения не имел и не имею. Просто знатоки рассматривали все параметры стержня незыблемыми и постоянными во времени и в пространстве, а изобретатели всегда ищут противоречия, чтобы их потом решить. Например, стержень должен быть одновременно малогабаритным (по сечению) и габаритным, чтобы воспринять соответствующее усилие сжатия. Это противоречие может разрешаться только существенными изменениями первоначально, якобы, простой (но этого в задаче не было), а на самом деле вынуждено усложнённой (для возможности решения поставленной задачи) конструкции. С ломом, с которым по собственной инициативе, а не по условию задачи, пытались многие работать, проделать необходимые изменения нельзя...
1.изобретатели всегда ищут противоречия, чтобы их потом решить - Вы не ищете, а создаете противоречия (чтоб мы их решили):
стержень должен быть одновременно малогабаритным (по сечению) и габаритным.
Иметь разные размеры в одно и то же время тело конечно может, но только относительно разных систем отсчета . Вы видимо все же хотели сказать, что не одновременно.

2.
Цитата:
первоначально, якобы, простой (но этого в задаче не было), а на самом деле вынуждено усложнённой
- Конечно, вынуждены - законы механики всех загоняют в свои рамки . Если бы Вы в условии задачи оставили какое-то допущение об автоматическом расширении габаритов в процессе нагружения, то эта задача была бы решена в ста вариантах один лучше другого, ибо это не противоречит Эйлеру. Но в исходных Вы задали габарит. Теперь вынуждены ввести новое условие, не отменив исходного. Опять противоречие...
Offtop: У меня есть зонтик, так он складной - надо - развернул, не надо - свернул.
Эйнштейн работал в патентном бюро, и к нему изобретатели приносили проекты Перпетуум мобиле. Не знаю, может это подвигло его к необходимости разложить все по полочкам окончательно, но Ваш Перпетуум хорошо разминает мозги
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 01.05.2010 в 00:19.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2010, 04:59
#825
german-nk

ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ
 
Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299


Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
Уже обсуждали - не поможет
Подумал, согласен.
Не поможет.
За Пановко спасибо.
__________________
Строил, - знаю

Последний раз редактировалось german-nk, 01.05.2010 в 05:04. Причина: За Пановко спасибо.
german-nk вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2010, 08:58
#826
Евгений, Екатеринбург


 
Регистрация: 30.09.2004
Сообщений: 1,552


светало...
Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
это точно расчетная или геометрическая?
Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Расчётная длина совпадает с геометрической.
Цитата:
Сообщение от Евгений, Екатеринбург Посмотреть сообщение
Значит надо сделать защемление - расчетная длина уменьшится в два раза.
Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Защемление исключено. Не надо нас за лохов...
ближе к закату...
Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Естественно, что задачка не преследовала цель создания реального строго двухшарнирного стержня
Я опять неправильно процитировал? У темы есть хороший итог - упрямство и гордыня - враг конструктора, стыдно признавать ошибки, но их отвергание затягивает все дальше и дальше от реальности, для убеждения приходится придумывать все большую околесицу и выбраться из этого плена когда-то совсем малого заблужения становится все труднее. Не бойтесь признавать ошибки - чем дальше ее откладывать, тем дороже в итоге обойдется ее решение.
Евгений, Екатеринбург вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.05.2010, 10:50
#827
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


[quote=Ильнур;562612]1.изобретатели всегда ищут противоречия, чтобы их потом решить - Вы не ищете, а создаете противоречия (чтоб мы их решили):
Опять противоречие...

Спасибо, Ильнур!
Во многом с Вами согласен и даже могу добавить, например, о том, что Сахаров работал в должности ИЗОБРЕТАТЕЛЬ...
-Пример с зонтиком удачен. Зонтик может быть одновременно и стержнем и объёмным объектом. Слово "одновременно" здесь не очень точно отражает суть, но оно уже устаканилось, как устаканилось словосочетание "продольный изгиб", хотя по факту имеется ввиду поперечный изгиб, но от продольной силы.
-Если бы я поставил в условие задачи нечто раздвигающееся, то было бы сужено поле возможных решений. Была бы другая задача. Чем меньше ограничений в условии, тем больше предоставляется свободы в поиске решений. Был задан только габарит устройства. А разве внешние габариты могут ограничить внутреннее содержание устройства? Зачем вводить новые условия? Исходных условий достаточно для поиска самых разнообразных, а не только раздвижных устройств. Вы говорите о ста вариантах, но не было и нескольких... Беда общая в том, что мы не привыкли тщательно изучать условия задач, чему нас учили в школе... Видимо это от того, что почти всегда в житейских ситуациях этого не требуется. Противоречий не вижу...
-Почему Вы считаете, что я создаю противоречия. Не я, а поиски решений задачи неизбежно приведут к противоречиям, которые необходимо разрешить. Если нет необходимости преодолевать противоречия, то нет и инженерного (изобретательского) уровня решения задачи. Простые задачи обязаны уметь решать техники... Я коряво высказался "изобретатели ищут противоречия". Точнее сказать изобретатели способны разрешать выявленные при поиске решения противоречия. Не создавал я противоречия, но, честно говоря, не отвращал от хождения участников по ложным путям...
-Неожиданно обсуждение темы оказалось настолько показательным во многих отношениях, что представляется весьма интересным пройтись по заблуждениям, возникшим в процессе... Если страсти улягутся до уровня доброжелательного друг к другу настроя, можно весьма продуктивно и полезно поработать над анализом собственных ошибок.
С уважением. Н. Сивчук.

Евгению.
Я опять неправильно процитировал? У темы есть хороший итог - упрямство и гордыня - враг конструктора, стыдно признавать ошибки, но их отвергание затягивает все дальше и дальше от реальности, для убеждения приходится придумывать все большую околесицу и выбраться из этого плена когда-то совсем малого заблужения становится все труднее. Не бойтесь признавать ошибки - чем дальше ее откладывать, тем дороже в итоге обойдется ее решение.
-На этот раз Вы правильно процитировали.
-Упрямство, особенно, в поиске лучшего решения, не самый большой враг конструктора. А гордыня - согласен.
-Беда в том, что и Вы и я ссылаемся на одну и ту же формулу... Давайте попробуем понять друг друга, пока гордыня совсем не съела эту способность.
С уважением. Н. Сивчук.

Последний раз редактировалось nsivchuk, 01.05.2010 в 11:02. Причина: добавление
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2010, 15:16
#828
sbi


 
Регистрация: 27.04.2008
SPB
Сообщений: 3,285
Отправить сообщение для sbi с помощью Skype™


nsivchuk Я . уже собрал Ваши "перлы". Мультфильм можно поставить. Для внуков пригодится. Спасибо большое, славно потрудились А особенно, меня поразило сравнение с человеческим организмом с его членами (стержнями), наполняющими то ли жидкостями, то ли воздухом и находящими в напряженном (несущем) состоянии.
__________________
С уважением sbi

Последний раз редактировалось sbi, 01.05.2010 в 15:50.
sbi вне форума  
 
Непрочитано 01.05.2010, 16:36
#829
german-nk

ИНЖЕНЕР-СТРОИТЕЛЬ
 
Регистрация: 04.04.2010
Степногорск, Казахстан
Сообщений: 299


Цитата:
Сообщение от sbi Посмотреть сообщение
nsivchuk Я . уже собрал Ваши "перлы". Мультфильм можно поставить. Для внуков пригодится. Спасибо большое, славно потрудились
Автор потрудился славно!
Почему? Более 800 высказываний на "простую" тему.
Еще раз спасибо автору, уважаемому мной, Н.Сивчуку.
__________________
Строил, - знаю

Последний раз редактировалось german-nk, 01.05.2010 в 16:53. Причина: орфография
german-nk вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2010, 07:05
#830
сибир

Архитектор
 
Регистрация: 21.05.2009
Сообщений: 46


Здравствуйте!
Я не конструктор, поэтому тема эта для меня абракадабра.
Но возникли мысли, сами по себе как-то пришли. Если они окажутся полным бредом с точки зрения теории и практики, не обессудьте.
По моему, эйлерова сила является следствием случайного эксцентриситета, который приводит к изгибу до исчерпания прочности. Этот эскцентриситет зависит от расчетной длины. А если уменьшить расчетную длину не снаружи а изнутри? В полый сжатый стержень загнать растянутый стержень и закрепить их с определенным шагом, уменьшающим расчетную длину.
Правда непонятно что будет удерживать стержень в растянутом состоянии. Видимо, какая-то дополнительная опора с нормальным сечением
Вот такая вот бредовая идея от архитектора.

Последний раз редактировалось сибир, 02.05.2010 в 07:20.
сибир вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2010, 11:03
#831
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Цитата:
Сообщение от сибир Посмотреть сообщение
Здравствуйте!
По моему, эйлерова сила является следствием случайного эксцентриситета, который приводит к изгибу до исчерпания прочности. Этот эскцентриситет зависит от расчетной длины.

А если уменьшить расчетную длину не снаружи а изнутри?
Это бред (прошу не воспринимать это на свой счет, ни в коем случае не хочу обидеть, вы сами признаетесь, что не специалист в этой области. Например, студент в институте за подобные высказывания был бы с позором изгнан с экзамена).
У людей часто складывается ошибочное представление о расчетной длине. Дело в том, что объективной данностью являются такие вещи как геометрическая длина, или критическая нагрузка. Это то, что подлежит непосредственному измерению.
Расчетная длина - это математическая фикция, масштабный коэффициент для перехода от задач разного вида к одной стандартной - стойке с шарнирным опиранием концов.
Увеличение критической нагрузки путем увеличения уменьшения расчетной длины - это "масло масляное".

Цитата:
Сообщение от сибир Посмотреть сообщение
В полый сжатый стержень загнать растянутый стержень и закрепить их с определенным шагом, уменьшающим расчетную длину.
Такое предложение уже было - причем даже на этой странице. Не пойдет.

Последний раз редактировалось Rotfeder, 02.05.2010 в 21:06. Причина: опечатка
Rotfeder вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.05.2010, 14:13
#832
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от сибир Посмотреть сообщение
Здравствуйте!
Я не конструктор, поэтому тема эта для меня абракадабра.
Но возникли мысли, сами по себе как-то пришли. Если они окажутся полным бредом с точки зрения теории и практики, не обессудьте.
По моему, эйлерова сила является следствием случайного эксцентриситета, который приводит к изгибу до исчерпания прочности. Этот эскцентриситет зависит от расчетной длины. А если уменьшить расчетную длину не снаружи а изнутри? В полый сжатый стержень загнать растянутый стержень и закрепить их с определенным шагом, уменьшающим расчетную длину.
Правда непонятно что будет удерживать стержень в растянутом состоянии. Видимо, какая-то дополнительная опора с нормальным сечением
Вот такая вот бредовая идея от архитектора.
Здравствуйте, уважаемый архитектор!
Если Вы сами назвали себя архитектором, то, по-моему, Вы обязаны считать себя (хотя бы немного) и конструктором. Ваша специальность синтетическая по необходимым знаниям. Самоотделение архитекторов от конструкций и конструкторов - очень печальная современная тенденция.
-К сожалению, Ваше изложение является неточным и его сложно понять однозначно. Если принять Ваше предложение в виде одного дополнительного растянутого стержня в полости основного стержня, то ничего полезного из этого, по-моему, не получится.
-Если же иметь ввиду несколько дополнительных стержней (в Вашем тексте имеется множественное их число), то тогда при ряде дополнительных условий можно, по моему мнению, добиться уменьшения именно расчётной длины, но не начальной, которая совпадает с геометрической длиной.
-Дискуссия в теме идёт, в частности, и о принципиальной возможности регулирования расчётной длины стержня путём локального регулирования внутренних напряжений в сжатом стержне. Искусственное создание таких напряжений и их регулирование, по моему мнению, возможно и с помощью дополнительных стержней или струн...
-Можно задать Вам вопрос? Вам читают курс о конструкциях... Неужели нет никаких экзаменов или хотя бы зачётов? Можете пояснить, почему современные специалисты-архитекторы кошмарно плохо в массе своей представляют работу несущих конструкций?
С уважением.

Для Rotfeder.
Добрый день! Не могу понять только эту Вашу фразу: "Увеличение критической нагрузки путем увеличения расчетной длины - это "масло масляное".
С уважением. Н.Сивчук.

Последний раз редактировалось nsivchuk, 02.05.2010 в 14:19. Причина: дополнение
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2010, 17:49
#833
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Цитата:
Сообщение от nsivchuk Посмотреть сообщение
Для Rotfeder.
Добрый день! Не могу понять только эту Вашу фразу: "Увеличение критической нагрузки путем увеличения расчетной длины - это "масло масляное".
С уважением. Н.Сивчук.
Дайте, пожалуйста, определение расчетной длины.
Rotfeder вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 02.05.2010, 18:45
#834
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
Дайте, пожалуйста, определение расчетной длины.
Добрый день!
-С тем, что Вы высказали в п. 831, я высказал согласие раньше и сейчас подтверждаю это.
-Последняя Ваша фраза, на которую обратил внимание, показалась сомнительной по смыслу. Только это. Во-первых, "увеличение критической силы с УВЕЛИЧЕНИЕМ(?) расчётной длины". Видимо, Вы имели ввиду уменьшение расчётной длины. Во-вторых, "масло масляное" - это если об одном и том же, а в данной ситуации, по-моему, такое сравнение оказалось не очень удачным.
-Что же касается требуемого Вами определения расчётной длины, то Вы его дали только что. И, поскольку я уже дважды высказал своё согласное мнение, то не вижу причин повторять это же определение. (Сейчас пытаюсь осмыслить один из своих возможных вариантов решения и начал сомневаться... Не встал ли я второй раз на те же грабли под названием бифуркация... Но об этом позже.)
С уважением. Н.Сивчук.
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2010, 21:04
#835
Rotfeder

программист
 
Регистрация: 24.11.2004
Москва
Сообщений: 464


Спасибо, за поправку. Бывают опечатки, которые портят смысл высказывания.
Конечно имелось ввиду уменьшение расчетной длины и увеличение крит. силы. Рад, что Вы согласны с моим определением, но счел, что вряд ли, так как в противном случае вы бы не писали вот это:

принципиальной возможности регулирования расчётной длины стержня путём локального регулирования внутренних напряжений в сжатом стержне.... Искусственное создание таких напряжений и их регулирование, по моему мнению, возможно
Rotfeder вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2010, 05:48
#836
Lev_37

Проектирование ПГС
 
Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
<phrase 1=


Прочитал все посты темы.
По информации почерпнутой из отдельных постов и моих знаний и опыта вижу два (основных) варианта повышения несущей способности центрально-сжатого стержня:
1. Стержень из высокопрочной стали помещенный с минимально возможным зазором в свободный футляр достаточной жесткости для восприятия боковых усилий при сжатии стержня.
Предельная нагрузка на стержень равна произведению площади сечения на напряжение текучести для стали стержня.
Некоторая сложность определения величины бокового усилия для определения жесткости футляра и допустимого зазора между стержнем и футляром.
Футляр позволяет принять коэффициент фи при сжатии равным единице или расчетную длину равной радиусу инерции.
Это положение неоднократно в разных вариантах предлагал автор темы. Он прав.
2. Преднапряженный внутренним давлением до 90% предела текучести стали, подсчитанного по энергетической теории прочности, можно нагружать сжимающей нагрузкой до снятия внутреннего растягивающего напряжения при соблюдении условий энегетической теории.
Например, труба D=52мм со стенкой 5мм из стали 40ХС длиной 3м с внутренним давлением 117.5МПА остается растянутой при сжимающей нагрузке 160кН с напряжением сигмаТ=810Мпа при допустимом 980Мпа.
Расчет на устойчивость по Эйлеру не требуется, т.к. отсутствуют напряжения сжатия в осевом направлении стержня.
Прошу комментировать по существу изложенного без ссылок на предыдущие посты темы.
С уважением к терпеливым и любознательным инженерам темы.
__________________
Всё познаётся в сравнении!
Lev_37 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.05.2010, 07:03
#837
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от Rotfeder Посмотреть сообщение
Спасибо, за поправку. Бывают опечатки, которые портят смысл высказывания.
Конечно имелось ввиду уменьшение расчетной длины и увеличение крит. силы. Рад, что Вы согласны с моим определением, но счел, что вряд ли, так как в противном случае вы бы не писали вот это:

принципиальной возможности регулирования расчётной длины стержня путём локального регулирования внутренних напряжений в сжатом стержне.... Искусственное создание таких напряжений и их регулирование, по моему мнению, возможно
Спасибо за Ваше мнение, что прочитали внимательно собственный текст. Не ошибаются только молчуны.
А теперь о сути преднапряжения, как я понимаю этот вопрос.
- Локальным регулированием внутренних напряжений (они кстати могут быть и незначительными) можно добиться:
1 Изменения формы потери устойчивости стержня. Например, можно получить первой не общепринятую первую (полуволновую) форму, а сразу вторую (полноволновую), как минимум;
2 Увеличения несущей способности стержня при выполнении условия Еп.н.*Iп.н.>Ео*Iо.
- Реализация п. 1 - это, по сути, изменение расчётной длины стержня на этапах загружения его вплоть до критической силы. Однако это не даёт возможности увеличения несущей способности стержня из-за, явления бифуркации... Ещё раз спасибо Вам и Пановко за то, что развеяли мои сомнения в этом вопросе. (Этим, кстати, достигнута одна из целей открытия темы). Однако определённую практическую пользу от возможности заставить стержень изгибаться сразу в заданном инженером направлении вижу...
- Считаю, что п.2 принципиально выполним при следующих обстоятельствах: а) если модуль деформации при растяжении основного стержня будет больше, чем модуль его при сжатии. (С этим, кажется, уже согласились и знатоки...). б) если модуль деформации напрягаемого дополнительного материала будет больше, чем модуль деформации основного стержня. Например, если напрягать молибденовыми или вольфрамовыми стерженьками, то считаю возможным увеличить несущую способность стержня в целом. Если есть действительно несжимаемые жидкости, то их можно было бы использовать для увеличения несущей способности стержня.
Буду рад ознакомиться с Вашим мнением по поводу только что высказанных убеждений дилетанта.
С уважением. Н.Сивчук.

Для Lev_37.
- По п.1 Вашего поста не могу согласиться с Вами в полной мере. Поэтому, в отличие от Вас, не считаю себя правым в этом вопросе. Однако определённые сомнения по работе периферийно расположенных стерженьков малых диаметров в одном общем футляре у меня остаются...
Хотя тема не имела цели решения конкретной житейской задачи, но она крайне важна, считаю, для конструкторов и не только для них. Я уже подчёркивал, что модуль деформации и удельная прочность стерженьков должны быть выше жёсткости футляра в реальных конструкциях. Например, высокопрочный стальной стержень мог бы с успехом работать внутри слабого по модулю и по прочности, но зато весьма жёсткого и недорогого футляра из древесины. Можно и дальше развивать эту мысль, но это, возможно, станет предметом обсуждения в новой теме "о повышении эффективности сжатых элементов решётчатых конструкций". Пока мы не остыли от избытка эмоций, а, значит, не готовы подвести итоги данной темы.
- По п.2 Вашего поста также не могу согласиться. Расчёт на устойчивость по Эйлеру требуется даже при полном якобы отсутствии напряжений сжатия в осевом направлении. Сжатым является дополнительный материал, который обеспечивает растяжение стали...
Должен сознаться, что иногда в теме я не только не договаривал своё истинное понимание проблемы, но и допускал некоторое провоцирование, чтобы получить больше разнообразных аргументов, а также, по возможности, раскачать умы участников. Надеялся на то, что в этой теме (до открытия второй темы) возникнут ещё какие-то новые идеи кроме тех, которые возникли до этого у меня. Ещё надеюсь...
Спасибо Вам за участие. С уважением. Н. Сивчук.

Последний раз редактировалось nsivchuk, 03.05.2010 в 07:54.
nsivchuk вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2010, 09:21
#838
Lev_37

Проектирование ПГС
 
Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от [B
nsivchuk[/b]]определённые сомнения по работе периферийно расположенных стерженьков малых диаметров в одном общем футляре у меня остаются...
Для простоты понимания устойчивости стержня в футляре я применил один стержень, а не массу струн.
Цитата:
Я уже подчёркивал, что модуль деформации и удельная прочность стерженьков должны быть выше жёсткости футляра в реальных конструкциях. Например, высокопрочный стальной стержень мог бы с успехом работать внутри слабого по модулю и по прочности, но зато весьма жёсткого и недорогого футляра из древесины.
Это я продемонстрировал в соем обосновании такой кострукции стержня.
Цитата:
... не готовы подвести итоги данной темы.
Пора подводить итоги и не заниматься словоблудием.

Цитата:
По п.2 Вашего поста также не могу согласиться. Расчёт на устойчивость по Эйлеру требуется даже при полном якобы отсутствии напряжений сжатия в осевом направлении.
Пренапряженный внутренним давлением полый стержень не имеет напряжений сжатия при нагружении до определенного порога. Если нагружать сверх этого порога (при появлении напряжения сжатия) стержень должен рссчитываться с применением теории Эйлера.

Цитата:
Сжатым является дополнительный материал, который обеспечивает растяжение стали...
Растяжение обеспечивает заполнитель внутреннего объема в виде газа, жидкости с небольшим объемом газа.
Цитата:
...допускал некоторое провоцирование, чтобы получить больше разнообразных аргументов...
Кончайте провоцировать почтенную публику.
С уважением к Вашей энергичности и стойкости.
__________________
Всё познаётся в сравнении!
Lev_37 вне форума  
 
Непрочитано 03.05.2010, 23:25
#839
victorizorla


 
Регистрация: 02.04.2010
Сообщений: 32


Доброго времени. С огромнейшим к вам и вашим познаниям в науке уважением. Решение данной задачи мне кажется не таким сложным. Надо просто выполнить 3-и условия.
1. Вектор приложенной силы сжатия должен проходить строго по оси стержня (цилиндра).
2. Стержень должен быть идеально прямолинейным.
3. Материал стержня должен быть идеально однородным.
При условии соблюдения этих параметров можно расчитать максимальную нагрузку в соответствии с площадью.
<...> Понимание процесса топик-апа есть? /kpblc/

Последний раз редактировалось Кулик Алексей aka kpblc, 03.05.2010 в 23:32.
victorizorla вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 04.05.2010, 06:28
#840
nsivchuk


 
Регистрация: 10.12.2009
Сообщений: 837


Цитата:
Сообщение от victorizorla Посмотреть сообщение
Доброго времени. С огромнейшим к вам и вашим познаниям в науке уважением. Решение данной задачи мне кажется не таким сложным. Надо просто выполнить 3-и условия.
1. Вектор приложенной силы сжатия должен проходить строго по оси стержня (цилиндра).
2. Стержень должен быть идеально прямолинейным.
3. Материал стержня должен быть идеально однородным.
При условии соблюдения этих параметров можно расчитать максимальную нагрузку в соответствии с площадью.
<...> Понимание процесса топик-апа есть? /kpblc/
Спасибо Вам за Вашу иронию (так мне показалось). Не считаете ли Вы, что к Вашим трём условиям можно добавить ещё одно об идеальности шарниров?
Раздел теории устойчивости тем, по-моему, и отличен, что в нём изначально рассматривается несовершенство, неоднородность...
С уважением. Н. Сивчук.
nsivchuk вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Несущая способность центрально-сжатого стержня

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Несущая способность свай eilukha Основания и фундаменты 16 03.06.2012 07:30
Несущая способность колонн по серии 1.423-3 professor_off Конструкции зданий и сооружений 5 13.08.2010 10:05
Несущая способность свай? Какая определять? SerStar Основания и фундаменты 51 14.05.2010 19:47
Какая несущая способность ребристой плиты ПРо-49-16 ??? lego_go Конструкции зданий и сооружений 2 18.06.2009 20:16
Несущая способность свайного фундамента ilyaknt Основания и фундаменты 9 07.08.2008 17:23