|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
А именно такой рисунок я привел для иллюстрации, что вот показывет прога первой формой потерю устойчивости ригеля. Возможно да, не очень удачно у меня получилось. Но. Это палка палка огуречек. А если таких "палочек" много - как анализировать то? Я то как раз и здесь распинаюсь о реальной работе. А ЛИРА показывает работу той конструкции, которую вы ей задаете. Она далеко не всегда соответсвует реальности. А вообще да, согласен. Нефиг было без конкретики вообще начинать разговор. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Вернемся к схемке автора. Что не правильного в работе такой рамы? |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
palexxvlad, последний пост ни о чем. Отвечаю на него, бо вроде как ко мне он обращен.
Не путайте ЛИРУ, МКЕ и Эйлера и реальную работу конструкций. Можно не комментировать этот вопрос? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
впрочем как и предпоследий Ваш .
так и не путаем, во всяком случае очень стараемся конечно можно, зачем спрашивать, форум вроде как свободный |
|||
|
||||
Выдумываю Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881
|
Видал где-то рекомендацию по скаду, в которой стержень с минимальным КЗУ удаляется из схемы и заменяется то-ли податливыми связями с нагрузками, то ли просто нагрузками, затем проводится анализ на устойчивость оставшейся схемы и так далее. А по поводу того, что при многих случаях жесткостей и загружений устойчивость теряет не интересный вам в данный момент элемент и все характеристики определяются с "какой-то" долей погрешности в этих ваших расчетных комплексах - это правда.
Я не знаю как считать устойчивость многократно статически неопределимой системы со всякими связями, промежуточными стойками и прочим. Знаю только то, что иногда я могу воспользоваться СНиПом, иногда - посчитать простую раму в составе конструкции в плоской постановке задачи (как быть с уголками, ха-ха), а если все это не имеет смысла, то рассчитать в комплексе МКЭ систему, получить некий коэффициент запаса устойчивости конструкции и наиболее неустойчивого элемента, и если это число больше 1.3 (по СНиП), то немного успокоиться. А если в общей модели теряется устойчивость горизонтального элемента, то я не знаю что делать... наверное, убрать горизонтальные нагрузки.. Благо, реальным проектированием сложных конструкций не занимаюсь, а когда займусь - буду работать в организации, где смогут подсказать.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: Vavan Metallist, чувствуется я чем-то Вас обидел, если что, прошу прощения за свою хреновую манеру общения : О
Цитата:
Цитата:
поверьте, в этих Ваших СНиПах доля погрешности не меньше Цитата:
Цитата:
Вот это сильно, а возьмут-то Вас в эту организацию? |
||||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Да нет, нормальная манера нормально пообщались. Да и воду на обиженных возят. Просто тема перешла из конкретного вопроса автора (хотя конкретики там мало, наверно правильнее сказать "узкого") в тему об опредлении коэффициентов расчетных длин с помощью МКЕ. Насчет этого у меня пока сформулированна следующая позиция: с помощью МКЕ я без опаски определяю только те коэффициенты, которые могу определить и без его помощи. ) Об этом много говорилось, да и сам я уже наопределляся и репу поначесывал думая как же все таки правильно. Поэтому ответ: правильно так, как в СНиП. То, что доля погрешности в нем не меньше - это еще как сказать. Если считать с помощью МКЕ - то тут имхо прямая дорога к деформированным схемам. Все эти коэффициенты, энергетические постпроцессоры можно использовать, можно плавать с ними но только если держатся ооочень близко к СНиПовскому берегу. Иначе булькнешь, и даже не заметишь когда. А задача автора - СНиПовская в чистом виде. Только я чуть-чуть позволил себе проявить "инженерную интуицию" (в том, что предложил принять коэффициент для средних стоек равным 1, а не больше, как могло бы получится по формулам СНиПа). И пусть уважаемое инженерное сообщество меня за это великодушно простит . Еще к "плаванию". Как иллюстрация тема рядом http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=84689. Ответ "Жесткий узел получился у тебя". Ладно. Но отсюда есть 2 выхода. Назову неправильный: автор возьмет ригель и посчитает его в КРИСТАЛЛе как балку защемленную на опоре. А что?! Ведь узел жесткий! ) Но возможно автор сделает правильные выводы. Для этого уже нужно будет анализировать расчетную схему, а не просто "урра! узел жесткий" ( урра, расчетная длина стойки 1.6). Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 05.06.2012 в 18:20. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Эх, если бы СНиП охватывал все многообразие конструктивных решений и вариантов наргужений, цены б ему не было.
Была тема про это, СНиП явно и не слабо перебрал в запас, т.к., повторюсь, просто невозможно 2-мя, 3-мя формулами точно охватить все возможные варианты рам и нагружений. Цитата:
Только что-то никто не рискнул посчитать по СНиП эту "чисто" раму. А я и не хочу в СНиП по этому поводу смотреть, лень. Мне легче 2 минуты на схемку(создание и анализ) потратить, чем ковыряться день в СНиПе и наделать ошибок в подстановке значений в трехэтажные формулы, т.к. я понял принцип определения этих злосчастных мю/ню методом перемещений в МКЭ постановке. Тут уж кто на что учился Цитата:
Цитата:
нет, я уверен в том, что более менее разумный человек подставит свои данные(геометрические и жесткостные), а также нагрузки действующие на раму, рассчитает свободные длины стоек в СКАДе, если ему никто не может объяснить как это сделать СНиПом, быть может даже выложит получившуюся схемку на всеобщий суд, а уж затем прокричит урра!. Главное правильно понять смысл своих(или чужих) действий, а все остальное - дело техники. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2012
Сообщений: 56
|
Цитата:
Почему же не нужен... Нужен. Или по деформированной схеме расчет? В скаде сами знаете - не посчитаешь... Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Offtop: ликург, здОрово, что Вы снова на форуме Ильнур, вот, куда-то пропал...
потому, что при определенных гибкостях, этот КЗУ( даже 1,3) полное вранье с точки зрения обеспечения устойчивости конструкции. КЗУ скадовское может быть и 10, а реальное(если хотите - СНиПовское) еле-еле до единицы дотягивает. Зачем мне такое скадовское КЗУ? А вот правильность определения расчетных длин от величины КЗУ к счастью не зависит. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Не уловили? Ну...
Гляньте на схему автора. Наклонная балка подходит к главной с одной стороны. Жестко ли она закреплена к ней, или шарнирно - разницы нет никакой, так как сам двутавр, к которому крепится наклонная балка обладает очень маленькой жесткостью на кручение и в любом случае узел для примыкающей балки будет шарнирным. Эта вещь учитывается например в серии 2.440 (вариант узлов В). В посте 3 "Лучше сделать так" этот момент не учтен, и нарисовано симметричное опирание по обеим сторонам. Здесь о жестком узле уже толковать смысл есть. А вот здесь вы как то не согласовываетесь сами с собой. Вы считаете не по СНиП и у вас коэффициенты расчетных длин довольно существенно получаются больше чем мои, СНиПовские Цитата:
О коэффициентах 1.3 написано в СП новом вроде (или в старом, не помню). Типа что мол мождно коэффициент запаса устойчивости считать в предположении упругой работы иделаизированной схемы и он должен быть не меньше 1.3 и типа все путем. Так вот. Мое мнение - лучше бы этот пункт убрали побыстрее, а все как можно быстрее о нем забыли. Последний раз редактировалось Vavan Metallist, 05.06.2012 в 19:29. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Вполне согласовываюсь. Просто Вы не знаете того конретного случая, но обобщаете его со здешним Можете рассказать на пальцах, каким образом? Пример - здешняя рама. И при КЗУ= 378 и при КЗУ= 0,1 при прочих равных условиях, расчетные длины одинаковы. Спасибо, мне и так уже страшно вспоминать сколько я "напроектировал" за свою недолгую жизнь Последний раз редактировалось palexxvlad, 05.06.2012 в 19:33. |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Цитата:
Не понял. Ну ладно. Не знаю - так не знаю. ) Но насчет коэффициента 1.3 и определения расчетных длин все таки осторожно. Я не говорю, что этот коэффициент нигде нельзя применять. Например многие наверно моделировали балку обочками и нагрузив ее получали коэффициент запаса устойчивости практически идентичный со СНиПовским. Для балки это проходит. В большой мере это проходит например для тонких оболочек (проверить например устойчивость листовых конструкций). Но возьмите сжато изгибаемый элемент и все, разница в разы, по проге запас устойчивости 4, 5, 8 и больше, а по СНиПу стержню давно кабздец. Поэтому еще раз повторюсь: осторожно. Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Не охота ковыряться в темах, НИТОНИСЕ свою рамку по СНиП считал как-то. Во это и есть "тот" случай.
Цитата:
Ну я же и говорю, нам только свободная длинна нужна а не КЗУ, которая и для внецентренно- и для центрально-сжатого элемента одинаковой будет Ну почему же. Если речь идет только об определении св. длинны - вполне можно обойтись Последний раз редактировалось palexxvlad, 05.06.2012 в 19:46. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.05.2012
Сообщений: 56
|
Цитата:
Цитата:
Это почему же......я, например, работаю в скаде мне очень даже нужно... |
|||
|
||||
Регистрация: 30.01.2008
Україна, Львів
Сообщений: 6,062
|
Работайте на здоровъе в СКАДе. Но разве я не объяснил почему считаю , что коэффициент нужно убрать?
Цитата:
Цитата:
Я еще раз повторюсь: я не полностью против коэффициента 1.3. Ладно, если уж хотите - пусть он остается в СП. Но тогда хоть разширить указания, где его можно применять. Я уже один раз приводил пример здесь на форуме. Мачта. Ее принято считать на устойчивость как шарнирно опертую цепь. Но теперь есть КЕ программы. Делаем все по методичке Перельмутер, ставим "пружинки" считаем красиво смоделированный стерженьками ствол и получаем коэффициент запаса устойчивости 10, 15,20. В то время ка кпо старым добрым методикам он получается всего навсего 1.4 например. И вот какую методику вы предлагаете принять за истинную? По Вашей логике ответ очевиден. И мой тоже. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Коэффициент расчетной длины | Spiteful Berkut | Конструкции зданий и сооружений | 58 | 07.02.2019 18:42 |
Коэффициент свободной (расчетной) длины в Лире | Мундисабаль | Лира / Лира-САПР | 30 | 10.08.2014 20:07 |
ГОСТ Р 53231-2008 | UnyqUm | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 15.09.2009 14:41 |
Scad и Крисстал. Коэффициенты расчетной длины | Aleks ManaeFF | SCAD | 5 | 15.05.2009 06:11 |
Напомните как считать коэффициент расчетной длины... | Chief Justice | Конструкции зданий и сооружений | 42 | 20.07.2007 15:17 |