[Олег Stav]

Уважаемые специалисты посмотрите расчетную схему и сделайте свои замечания.

[eilukha]

сделайте свои замечания

- этой 3d должна предшествовать 2d-модель

1. Для расчета статически определимой системы нет смысла делать трехменную модель. Гораздо проще и быстрее посчитать вручную.
2. Уточните, не превышают ли расстояния между связями предельно допустимых по СНиП "Стальные конмтрукции" величин.

[rad]

Сейчас при решении выдается сообщение о наличии геометрической изменяемости, связанное с моделированием шарниров.
Все ли шарниры необходимы в модели ?

[Олег Stav]

Сообщение от DK 1. Для расчета статически определимой системы нет смысла делать трехменную модель. Гораздо проще и быстрее посчитать вручную.

Т.е. расчет плоской фермы сделать в скаде, а связи подобрать по гибкости?

Сообщение от DK 2. Уточните, не превышают ли расстояния между связями предельно допустимых по СНиП "Стальные конмтрукции" величин.

Вы имеете ввиду расстановка связей с учетом гибкости поясов из плоскости рамы?

Сообщение от Олег Stav Цитата: Сообщение от DK 1. Для расчета статически определимой системы нет смысла делать трехменную модель. Гораздо проще и быстрее посчитать вручную. Т.е. расчет плоской фермы сделать в скаде, а связи подобрать по гибкости?

В Вашем случае нет пространственной работы конструкции, поэтому можно произвести расчет только плоской поперечной рамы. Ее можно посчитать как в СКАДе, так и вручную. (ферму, разумеется проще считать в СКАДе). Вертикальные связи подбирать по усилиям от ветра в торец здания и по гибкости. Кстати, усилие от связи даст дополнительное усилие в "связевых" колоннах и в "связевых" фундаментах.

Сообщение от Олег Stav Сообщение от DK 2. Уточните, не превышают ли расстояния между связями предельно допустимых по СНиП "Стальные конмтрукции" величин. Вы имеете ввиду расстановка связей с учетом гибкости поясов из плоскости рамы?

Нет. Я имею в виду, что СНиП ограничивает расстояние между вертикальными связями по длине здания. За неимением под рукой СНиПа я не могу сказать, превышено это расстояние или нет, но, насколько я помню, Ваше расстояние между вертикальными связями близко к предельному. Кстати, зачем Вы поставили 3 вертикальных связи в одном ряду?

[Олег Stav]

Сообщение от rad Сейчас при решении выдается сообщение о наличии геометрической изменяемости, связанное с моделированием шарниров. Все ли шарниры необходимы в модели ?

У меня такого сообщения не выдается. Я считаю, что необходимы все шарниры.

Не могу найти ограничения расстояние между вертикальными связями по длине здания.
Будет достаточно только 2 вертикальные связи (в торцах здания)?

[SergeyMetallist]

У вас ветер на торцы странно задан (в разные стороны почему-то). Изменяемость выдает, точно перебрали с шарнирами в портальных связях (один можно убрать). По пространственной схеме необходимости считать действительно нет.
DK, "Кстати, усилие от связи даст дополнительное усилие в "связевых" колоннах".

Настолько ли большое будет это усилие и стоит ли его учитывать? По крайней мере в литературе (учебниках, нормативах, сериях), да и на практике не сталкивался с подобной необходимостью. Пространственные расчеты в Скаде также не выявляли серьезно бо'льших усилий в связевых колоннах. Как правило, они были даже меньше усилий в рядовых колоннах. При этом не исключаю, что в каких-то определенных случаях это действительно стоит учитывать, поэтому прошу более подробно распространиться на данную тему.

Сообщение от Олег Stav Не могу найти ограничения расстояние между вертикальными связями по длине здания.

Это дано в той же таблице в которой определяются максимальные длины температурных отсеков. Кажется, это таблица 42.

Сообщение от Олег Stav Будет достаточно только 2 вертикальные связи (в торцах здания)?

Я бы поставил одну вертикальную связь по середине здания и только в случае, если усилия в ней будут слишком высоки, стал бы вводить вторую.

Сообщение от SergeyMetallist DK, "Кстати, усилие от связи даст дополнительное усилие в "связевых" колоннах". Настолько ли большое будет это усилие и стоит ли его учитывать? По крайней мере в литературе (учебниках, нормативах, сериях), да и на практике не сталкивался с подобной необходимостью. Пространственные расчеты в Скаде также не выявляли серьезно бо'льших усилий в связевых колоннах. Как правило, они были даже меньше усилий в рядовых колоннах. При этом не исключаю, что в каких-то определенных случаях это действительно стоит учитывать, поэтому прошу более подробно распространиться на данную тему.

Насколько велико будет усилие в связи определяется достаточно просто. Ну а дальше нужно анализировать, как это усилие скажется на работе конструкции. В том числе нужно посмотреть и случай отрыва колонны, когда кровля не пригружена снегом.

Кстати, по торцам здания есть смысл пустить балки, а не фермы.

[rad]

Прошу объяснить дилетанту, какой конструктивный элемент моделируют шарниры между прогонами из швеллеров и фермами, то есть как соединяются прогоны с фермами. И второе, почему нельзя было применить ферменный элемент № 4 вместо № 5 для раскосов ферм.

[Димитрий]

Связи у торцов приводят в тепературным усилиям в каркасе. Лично я боюсь таких связей и ставлю только в середие пролета (в одном или 2-х шагах).

[Олег Stav]

Сообщение от DK Я бы поставил одну вертикальную связь по середине здания и только в случае, если усилия в ней будут слишком высоки, стал бы вводить вторую.

Вы имеете ввиду постановку всего связевого блока?

Сообщение от rad И второе, почему нельзя было применить ферменный элемент № 4 вместо № 5 для раскосов ферм.

Думаю, что можно.

Сообщение от Олег Stav Сообщение от DK Я бы поставил одну вертикальную связь по середине здания и только в случае, если усилия в ней будут слишком высоки, стал бы вводить вторую. Вы имеете ввиду постановку всего связевого блока?

Да.

[Олег Stav]

Сообщение от rad Прошу объяснить дилетанту, какой конструктивный элемент моделируют шарниры между прогонами из швеллеров и фермами, то есть как соединяются прогоны с фермами. И второе, почему нельзя было применить ферменный элемент № 4 вместо № 5 для раскосов ферм.

Я считаю, что такое конструктивное решение является шарнирным.

[Ильнур]

Сообщение от Олег Stav Я считаю, что такое конструктивное решение является шарнирным.

Я не считаю такое соединение шарнирным, оно является шарнирным без всяких "ясчитаний".