[Boris_1]

Добрый вечер, уважаемые форумчане! Занялся изучением программы Лиры Сапр, до этого выполнял, ну и сейчас выполняю расчеты в Скаде. Пытаюсь разобраться на основе примеров для Лиры Софт 9.4 как рассчитать переменный коэффициент постели и автоматически назначить его в расчетную модель. Что-то не очень получается. Подскажите пожалуйста, может кто знает где еще (кроме примеров для Лиры 9.4) об этом написано? Может тему на форуме подскажите (найти самому не получается) или видео примеры у кого - нибудь есть? Можеа алгоритм подскажите. Буду очень признателен.

[Boris_1]

Сообщение от SergeyKonstr А.. Я, наверное, понял. Считаете Пастернаковской моделью без законтурных элементов?

Да. Задал только С1 и С2. Разве с С2 нужны законтурные элементы?

[SergeyKonstr]

Угу. Края поднимают.

[mikel]

Boris_1,
в меню модели грунта есть кнопка "заменять смежные и близкие по величине нагрузки одной нагрузкой с осредненным значением" ей пользоваться надо очень осторожно. если края клюнут больше середины на какой либо итерации , а это нонсенс . то счет с1 будет неверный и при Винклере. фишка задумана для ускорения счета, но это вмешательство в результат. либо кнопку отжать, либо количество диапазонов осреднения увеличить( в пределе оно равно количеству кэ с С1)
P.S.
связываться с коэффициентами постели имхо крайность. если комп тянет, то линейные 3d
солиды и проще и лучше. сразу развить массив с запасом и посчитавши , в смысле предварительно,
сравнить давление от постройки с бытовым и подрезать или добавить массив. все наглядно. как выше сам писал. что замкнутый де круг. так вот всё в одном можно посчитать, знай только ограничения учитывай.

[Бахил]

Сообщение от SergeyKonstr Считаете Пастернаковской моделью без законтурных элементов?

Offtop: А ларчик просто открывался...
действительно, беэ законтурных лажа получается.

----- добавлено через ~3 мин. -----
mikel, а как соотносятся линейные 3d солиды с Грунтом? Не пробовал анализировать?

[Denbad]

Сообщение от Бахил как соотносятся линейные 3d солиды с Грунтом?

Если Грунтом это ЛИРА-Грунт, то у меня получается в 3Д солидах немного больше нижние моменты (под колоннами), немного меньше верхние (в пролетах).

[mikel]

Бахил,
Мне лично показалось что солиды и есть некая стабильная точка отсчета, а разновидности
пружинок и алгоритмов их вычисления дают общий разброс .
Что ни теория, то свой результат. Обычно тяготел к Винклеру, у него ждешь мощные краевые экстремумы. Модернизированный лировский Пастернак дает более сглаженную картину. При всем притом грунт один и тот же. Прямому моделированию как то больше веришь . Все прозрачно, видишь картину, цифры. А алгоритм пружинок имеет свои вилки применения , тут что то надо знать чего сегодня не знаю. А рычаги управления алгоритмами способны оканфузить. Например: плита 10х10 при сетке 0.5х0.5 , толщина 1 м. Нагрузка 20 т/м2 . Лежит поверх грунта(Е=1000, об.вес= 1.8) . К=0.2 Винклер. Все вроде очевидно. После 2 итерации середина выгнулась пузырем вверх. Как. Почему? Да вот для экономии времени разрешил осреднение нагрузок(10 диап). А это вмешательство в алгоритм почтеннейшего Винклера, подмена промежуточного результата. Стартовая итерация(20 т/м2 по всей площади) родили С1 как и положено с максимумами по краю и пиками в углах. Соответственно и перемещения : углы и кромка вверх, пузо вниз. Давления по периметру больше чем в середине. Приложил его. Следующая итерация и , в итоге бред. Получил купол вверх(максимум С1 сместился в середину. Долго соображал, подозревая баг, вирусы, замерещились закладки.
А создал ситуацию сам. Увеличил диапазон до 80 , сызнова начал. Все пошло нормально и 2 и 3 итерации. Отжал вообще галку осреднения -- еще лучше. Но чуток иначе. Вот так при сложной задачке с неочевидным результатом можно нечаянно и лохануться.
С солидами , дай им бог здоровья я спокоен, такое с ними в принципе невозможно.
от всех алгоритмов пружин мне нужна только активная зона. причем она тоже может изумлять . но тут солиды развитые в запас помогают визуально найти нужную границу. которая разными версиями СП определяется тоже по разному. но тут как то более менее
можно подстроиться.
Пробовал вот солиды в габарите свай(с развитием в стороны), а ниже острия -пружинки. Перещелкал лировских Винклера., мод.Пастернака, старковских - Барвашова, Пастернака, Шашкина , Винклера. Все результаты разбежались относительно друг друга. Сильно.

[Boris_1]

Сообщение от mikel Все результаты разбежались относительно друг друга. Сильно.

Что задашь, то и получишь

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от SergeyKonstr Угу. Края поднимают.

Из каких предпосылок назначается их жесткость (законтурных элементов)?

[Бахил]

mikel, Спасибо за пояснения.

[heallex]

Сообщение от mikel Мне лично показалось что солиды и есть некая стабильная точка отсчета, а разновидности пружинок и алгоритмов их вычисления дают общий разброс .

а разновидности мат. моделей для солидов не дают разброса?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Boris_1 Из каких предпосылок назначается их жесткость (законтурных элементов)

Да вон, во вложении.
Только лировскую модель с переменными С1 и С2 я не понимаю.

[mikel]

Сообщение от heallex а разновидности мат. моделей для солидов не дают разброса?

Дают. Но на условно линейном участке должно быть одинаково. Мы больше о чисто линейных и говорим. Они разной степени точности в разных рк. Это учитываем сеткой разбиения и количеством

[morion]

Сообщение от mikel Дают. Но на условно линейном участке должно быть одинаково. Мы больше о чисто линейных и говорим. Они разной степени точности в разных рк. Это учитываем сеткой разбиения и количеством

Ну раз пошел разговор о идеализированной модели, то смеюсь спросить, что брать за эталон? Объемники?

[mikel]

скажу честно, что не знаю. но как мне кажется из того что есть они лучшее. для них нам дают Е и Мю , если можем потянуть ,используем С и фи.
можно нарастание Е с глубиной учесть(старк). я проголосую за них.

[SergeyKonstr]

mikel
Коль ты форуме, можно задам вопрос.
В режиме монтаж при создании пред напряжения в грунте (нелинейные объемики). т.е. обнуление перемещений, при дальнейшем загружении нужно вводить коэ-т к Е (от рекомендован=5).?

Сообщение от mikel можно нарастание Е с глубиной учесть(старк).

С этим осторожно. Геология дает обычно средний Е для слоя, и с Е по Клейну это никакого сколько нить отношения не имеет.

[mikel]

это тёмное место для меня. это ведь нужно как то сообщить программе, что у нас идет выемка , а вот теперь мы возвращаем снятое давление, а теперь наращиваем сверх того. потыкавши понял, что в дело идет точно К*Е.
надо посмотреть что сейчас. но раньше не было никакой управляющей галки в задании информации по стадии, предназначенной для этого. также с уверенностью могу сказать, что изменить Е (для линейных солидов)в процессе монтажа не представлялось возможным. можно было только подмонтировать второй массив чтобы ужесточить основание.

[SergeyKonstr]

Сообщение от mikel это тёмное место для меня

Вот и для меня темно.
Решая простенькую задачу, очень простенькую, чтобы понять работу КЭ задавая коэф-т =1 и =5 получаю совершенно разные результаты, хотя предполагаю, что грунт загружается только по первичной ветки загружения. Может, уже создав пред. напряжения в грунте и после обнуления деформаций при задании к=5 КЭ вопринимает загрузку уже как по второй ветке нагружения? Не знаю. Но чувствую что что-то не то.
И ещё есть вопрос, если в нелинейный КЭ растяжение, то выдается ГИС, какой-то узел прога сама (то бишь без меня ) крепит по направлению какое она сама рассмотрит. Наводит на мысль, что действительно элементы (как в справке) работают только на сжатие (сдвиг уже от этого зависит), но не правильно будут работать при возникающим в них растяжении. т.е. область применения ограничена сжатием. Ваши мысли?

[mikel]

по поводу Ке . попробовал нагрузить три столбика 1х1х5 м (по 5 кэ в каждом ) 1- лин. солиды, 2,3 - грунтовые с Ке= 1 и Ке=10 соответственно (Е=1000 мю=0.3 с=2 Rt=0.01 фи=20 Rt=1000)
при нагрузке 0.5 т на каждый из 4 верхних узлов перемещения этих узлов 9.81 9.81 9.4 мм
при нагрузке 1.0 т на каждый из 4 верхних узлов перемещения этих узлов 19.6 19.6 18.8
при нагрузке 2.0 т на каждый из 4 верхних узлов перемещения этих узлов 39.2 594.0 74.8
получается что только от некоторого порога ке начинает сказываться. не представляю что там зашито в алгоритме. посмотрел в официальный пример10(шпунт) . там во всех слоях ке=3. получается вроде не зря он там стоит.
заглянул в инж+ в материал грунт, там этого параметра нет. (есть правда какой то параметр всестороннего сжатия . но на примере он не отозвался.)
по второму вопросу: не пробовал проверять. но если задается Rt больше нуля(из хелпа:" Внимание! Предельное напряжение при растяжении Rt должно быть не менее 0.1С. Если задано Rt < 0.1C, то принимается, что Rt = 0.1С пример со шпунтом. для наших кэ276 правило C >= Rt * tg(фи).

то малое растяжение допускается , то есть полного выключения не предусмотрено , тогда и накладывать связь лира не будет(если итераций достаточное количество). малое растяжение не сильно попортит общую картину. по идее не стоит задавать С=0 и возможно слишком малый фи(в версии 9.4 был какой то порог) и все обойдется.

P.S. сегодня.
что же получается.
до определенного порога перемещения совпадают с линейными солидами. Ке не влияет ни на что. затем при повышении нагрузки перемещения нарастают по нелинейной зависимости, то есть модуль деформации усекается. это нормально.
нагрузка на 4 верхних узла по 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 1.9 2.0 4.0 т
линейные солиды перемещения верхних узлов округляя до мм
20 24 27 31 35 37 39 ...79 мм
грунтовые(дрюкер-прагер)
ке=1
20 24 157 299 454 530 606...2125
ке=10
19 23 29 44 60 68 75... 232
соотношение перемещений
1.05 1.05 5.14 6.79 7.57 8.08 ...9.16

переход к срыву достаточно резкий . вывод : с помощью ке его можно смягчить. неким обоснованием приема как кажется служит увеличение модуля деформации при обжатии грунта , за счет роста его плотности. если мы с этим несогласны. то можно держать Ке=1,
так как все равно реагируем на срыв, меняя размеры фундамента.

[SergeyKonstr]

mikel.
Спасибо большое.
Буду кумекать.

[Poreth]

перечитал два раза. ничего не понял. Методика расчета описанная в 2 посте - не верная? В запас или наоборот слишком мелкие осадки дает?

[Boris_1]

Сообщение от Poreth перечитал два раза. ничего не понял. Методика расчета описанная в 2 посте - не верная? В запас или наоборот слишком мелкие осадки дает?

Это одна из методик, которая имеет свои границы применимости (впрочем как и любая другая методика). Если понимаете что делаете, то получите вполне адекватную оценку, которой будет достаточно для принятия решения.