[Mistake]

Доброго времени суток, прошу ткнуть носом, наверняка проблема обсуждалась раньше. Суть вопроса такова, решаю верификационную задачу Тест 2.2 Железобетонная плита перекрытия под распределенной нагрузкой, при использовании "Старого процессора" результаты сходятся с примером, и при линейном и при нелинейном расчете. При расчете на "новом" процессоре, статический момент сходится, а вот разрушение конструкции происходит при больших нагрузках, соответственно и предельный пластический момент больше. Разница получается в 1.5 раза. В чем причина ?

[ander]

объясните, как вы пытаетесь связать результаты двух задач, которые выложили?
Как по мне:
nelin 8х12 - расчет на эксплуатационные нагрузки, так? Если так, то нормы на прогиб берутся по стандартной таблице Е.1 (если правильно понял, пользуетесь СП 20 2011-го года), п.4, который ссылается на 2а - исходя из эстетико-психологических требований. Нагрузки принимаете постоянные и длительные. Что значит "(ну так чисто лень)))"? Если посчитать предельный прогиб как для эксплуатации с любым процессором пройдет. Там был еще требования 1kН в середине и с предельным 0.7мм.
zibkost - дополнительно выполняете расчет исходя из физиологических требований - нагрузки совсем другие и предельный прогиб совершенно другой, определяемый по Е2.2.

На разницу в результатах процессоров это не скажется, но что вы пытаетесь посчитать и сравнить мне не понятно что особенно после такого:

Сообщение от Тигран88 Если же взять за основу старый проц, то явно 25см мало, из за физиологических требований

разве это не эксплуатационные нагрузки в задаче? Разве там не должны быть длительные нагрузки, а не полные?

почему zibkost считаете линейно, если эксплуатацию нелинейно считаете?
нагрузки в zibkost теперь почему-то совпадают с nelin 8x12, хотя вы их специально в маткаде определяли.

[Тигран88]

Спасибо! Вы правы. хотел узнать про процессоры, получилось что с нагрузками все не так.
Прилагаю файл, где виден ход моих мыслей после Ваших замечаний.

[ander]

Если работаете по СНиП, то q31 почему не принять 1.4kПа по 4в?
q41 = 4kПа соответственно.

Поясните, что за нагрузки q32a, какие-такие временные перегородки? Если сборно-разборной конструкции или просто переносные ширмы, то нагрузка явно завышена, минимальная не менее 0.5kПа (п.3.6), а если это стационарные, то как там танцпол собираетесь организовывать? Отсюда и вопрос к определению qt20, точно ли перегородки и танцпол возможны одновременно?

Предельный прогиб для эксплуатации не определен.
Ну и если определяете прогиб нелинейно, то определять нелинейно его нужно на всех стадиях.

[Тигран88]

Сообщение от ander Если работаете по СНиП, то q31 почему не принять 1.4kПа по 4в? q41 = 4kПа соответственно.

Ну можно в принципе, только этот подпункт меня смущает. В принципе можно кратковременную принять как я принял, 4.79кПа, а длительную часть - 1.4кПа.

Сообщение от ander Поясните, что за нагрузки q32a, какие-такие временные перегородки? Если сборно-разборной конструкции или просто переносные ширмы, то нагрузка явно завышена, минимальная не менее 0.5kПа (п.3.6), а если это стационарные, то как там танцпол собираетесь организовывать?

Ну это на тот случай, если они решат изменить начначение, там перегородки уже надо считать.

Сообщение от ander Отсюда и вопрос к определению qt20, точно ли перегородки и танцпол возможны одновременно?

в qt20 нагрузок от танцпола нет, это от qt10.

Сообщение от ander Предельный прогиб для эксплуатации не определен.

можно по подробнее?

Сообщение от ander Ну и если определяете прогиб нелинейно, то определять нелинейно его нужно на всех стадиях.

Согласен так и сделано. Зыбкость и эстетико-психологические прогибы считаю по нелинейной.

Спасибо!

[ander]

Сообщение от Тигран88 можно по подробнее?

вы определили предельный прогиб в маткаде исходя из физиологических требований - расчета на зыбкость, а для стадии эксплуатации предельный прогиб не определили (табл.19 п.4 -> 2а)

[Тигран88]

Я посчитал. Просто в маткаде это не видно. Прилагаю файлы.

другой файл само здание. Но там почему то не работает флажок прежнего процессора.