|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,057
|
Цитата:
А если собственная частота колебания очень длинного стержня не совпадает с частотой возмущающей нагрузки - что, стержень устойчивость потерять уже не может? |
|||
|
||||
Регистрация: 19.07.2006
Санкт-Петербург
Сообщений: 43
|
А вот если столб из трубы по всем параметрам проходит кроме гибкости - что делать?
Я иногда рассчитываю рекламные стелы и столбы сотовой связи, и заказчики возмущаются, когда я требую увеличения габаритов сечения, для удовлетворения требований по гибкости! |
|||
|
||||
Регистрация: 08.11.2013
Сообщений: 717
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Проведение нелинейного расчета с участием статветра нынче несложно. Да и с учетом пульсации можно попыхтеть. Единственное ограничение для столбов - это перемещение верхушки. В основном из эстетических соображений. Что-то типа /150. Редко бывает ограничение по ускорению при колебаниях для нежных приборов на верхушке. Цитата:
Цитата:
Речь же о столбах? А не о стержневых системах/структурах... Для справки: столб - это стержень типа консоли, загруженный горизонтальными силами. Вертикальные мизерны.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 06.09.2019 в 14:12. |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 23.09.2007
Москва
Сообщений: 4,370
|
Помню, что в свое время меня заинтересовала проблема нормативного ограничения гибкости элементов стальных конструкций. Дело в том, что стволы мачт, прекрасно работающие и даже введенные в типовые проекты, имели
сверхпредельную гибкость, и мы обходили это обстоятельство, сознательно указывая в качестве расчетной длины расстояние между оттяжками вместо действительного значения. Мне посоветовали обратиться к Николаю Станиславовичу, поскольку только он знал происхождение записей в действующих нормах. Я спросил, почему в нормах ограничивается именно гибкость вместо того, чтобы регламентировать те свойства конструкции, которые якобы она обеcпечивает (ограничение деформаций от собственного веса, защита от случайных погибов, ограничение частот собственных колебаний и т.п.) и потребовать от проектировщиков их выполнения. На мой вопрос я получил характерный ответ: — Батенька мой, они вам такого напроектируют. Мудрость этой фразы я оценил намного позже, когда увидел средний уровень подготовки наших проектировщиков. Именно на средний уровень должны ориентироваться нормы, а грамотные инженеры А.В.Перельмутер ЖИЛИ-БЫЛИ никогда не боялись от них отступить. |
|||
|
||||
Вообще-то в абсолютно подавляющем большинстве случаев предельная гибкость таких конструкций не ограничена, так как они работают на изгиб (mef >20). Предельное перемещение - да тут ограничения есть. Чаще всего для всяких рекламных щитов это 150 для удвоенного вылета консоли, а вот для вышек связи предельный прогиб должен указывать заказчик. При этом следует отметить, что между моментом инерции и радиусом инерции существует внутренняя связь: J=i^2*A, так что заоблачных значений гибкостей при удовлетворении условия предельного прогиба мы не получим.
|
||||
|
||||
Инженер-конструктор КМД Регистрация: 10.07.2019
Киев
Сообщений: 4
|
Цитата:
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это уже было в прошлом году - см. п.143.
Powerfox Цитата:
Чел в старой теме сегодня ВНОВЬ спросил - как быть с ПГ столбов? Т.е. он где-то берет ПГ для столбов и лепит толстые недогруженные столбы. Отчего Заказчик во шоке. Вопрос прост. Ответ еще проще. А мосты и и иные перельмутеры - в прошлом годе уже...второй круг наметился.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 12.04.2018
Сообщений: 3
|
Добрый день! что бы не плодить тему задам вопрос здесь. Имеется небольшая эстакада под трубопроводы с балками и траверсами. Одна из опор (промежуточная) выполнена по типу сквозной колонны с колоннами из прокатных двутавров 42ДБ2. По результатам расчета (на ceo и проектируемую нагрузку) стойки опоры не проходят из-за "предельной гибкости стенки из условия местной устойчивости". В кристалле при расчете местной гибкости на усилия в элементе получил такое же значение и немного изменяя числа понял, что при увеличении расчетной длины или увеличении толщины стенки местная устойчивость обеспечивается, а вот при установке ребер жесткости нет. Как можно усилить такое сечение ? СП гласит ставить только в узлах решетки колонн (7.3.3 и 9.4.4) , но это для условной гибкости стенки больше 2,3, а я насчитал 1,74..
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Это противоречит физике. Вы ошиблись где-то или кристалл тупит.
Неустойчива стенка - ставишь ребро и она уже устойчива. А как иначе? Причем двутавр так можно наребрить - и поперек и вдоль на отсеки поделить, прямо сотовую ячейку зделать как у пчел.... А Вы говорите - не ужесточается. Еще как ужесточается. Фольгу можно ужесточить на порядки.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Не думаю. В формулах проверки устойчивости стенок центрально и внецентренно сжатых элементов (в отличие от изгибаемых) отсутствуют параметры, связанные с расстановкой поперечных ребер. А вот продольное ребро просто снижает отношение фактическое отношение hef/tw и, стало быть, весьма благотворно влияет на местную устойчивость. .... а еще можно попробовать посчитать с учетом неустойчивой стенки и редуцирования, если Скад этого самостоятельно не делает.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Тем не менее, вот так и укрепляйте - ребро вдоль. Видимо на все 7 м высоты. Хотя "непроходимость" в 2% я бы проигнорировал.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.11.2019 в 20:18. |
|||
|
||||
Немного странные исходные: с одной стороны сжатие с изгибом, а с другой - местное давление, да еще и на длине 2,25 метров (!?).
Выполнил по своей программе расчет (считает она у меня по СНиП II-23-81*) по универсальной схеме, совмещей проверку требований к сжато-изогнутым и изгибаемым элементам. У меня для 45ДБ2 коэффициент использования 0,793 по критерию местной устойчивости стенки при сжатии с изгибом. Вот и верь после этого Кристаллу . Выход один: выполнить расчёт "руками" и при отрицательном результате писать в поддержку. P.S. А поперечные ребра при НДС "сжатие с изгибом" все равно никак на устойчивость стенки не влияют |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Всё в этом мире влияет на всё . Видимо тут дело в том, что в изгибаемых элементах складка стенки при потере устойчивости располагается по диагонали отсека, а при центральном сжатии - перпендикулярно полкам. При этом размер отсека "не при делах" . При внецениренном сжатии влияние величины отсека должно бы быть побольше, но нормы для упрощения это игнорируют - где-то тут сидит скрытый запасец - предлагая ставить ребра при определенной приведенной гибкости конструктивно без детального расчёта.
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
При делах - при делах... просто стесняются.
__________________
Воскресе |
|||