URSA
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Методики расчёта на прогрессирующее обрушение

Методики расчёта на прогрессирующее обрушение

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 01.05.2009, 00:25
Методики расчёта на прогрессирующее обрушение
swell{d}
 
гадание на конечно-элементной гуще
 
Düsseldorf
Регистрация: 31.05.2006
Сообщений: 7,619

Добрый день.
В настоящий момент учусь в магистратуре и пишу диплом на тему "Защита каркасных зданий от прогрессирующего обрушения".
Идея диплома в использовании жестких блоков по высоте каркасного здания, т.е. этажей (аутригерных, как их обзывают на строительстве москва-сити), состоящих только из стен по всем осям.
Вторая идея - расчёт колонн не только на внецентренное сжатие, но и на растяжение. Этажи над разрушенной колонной подвешиваются через арматуру колонны на стенках (которые начинают работать как балки-стенки) жесткого блока.
Всё это пытаюсь посчитать в SCAD`е, однако сталкиваюсь с колосальными количеством мелких и крупных трудностей. Конечно, основной недостаток, это отсутствие физической нелинейности. Уже есть первые результаты, но пока хвастаться нечем.

Вторая проблема, за решением к которой я и обращаюсь к уважаемому сообществу, это учет мгновенности приложения нагрузки при выбивании колонны. Модуль скада "Прогрессирующее обрушение" слабоват и требует доработки, так что его в данной теме не рассматриваем.

Мне видится решение этой проблемы следующим образом: делается обычная модель и определяется усилие в колонне от интересующей комбинации загружений. Далее колонна из модели удаляется, вместо нее в узел прикладывается сосредоточенная сила (направленная вверх), равная усилию в колонне.

Теперь хотелось бы создать динамическое загружение, моделирующее удар/импульс (к сожалению в вопросах динамики я не силен), и приложить массу, эквивалентную усилию в удаленной колонне, в узел. И, в результате расчёта, посмотреть какие усилия возникнут в элементах. Вопрос - как это сделать? Может быть нужно делать "Прямое интегрирование уравнений движения?"

Хотелось бы услышать у кого какое мнение вообще по поводу расчётов на прогрессирующее в целом, и по поводу моей проблемки - в частности =)

на всякий случай, адрес электропочты: 3952800@gmail.com

P.S. Всё, что есть, выложил в сообщении #151

Последний раз редактировалось swell{d}, 16.06.2009 в 19:00.
Просмотров: 182253
 
Непрочитано 01.05.2019, 23:25 нормативные характеристики бетона и арматуры
#321
e2b


 
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80


Кто знает ( может читал)? Каким образом в скаде учитываются нормативные характеристики материалов при расчете на прогрессирующее обрушение. Может в модуль армирования надо вводить повышающие коэффициенты к расчетным значениям или автоматически берутся из базы? У меня SKAD версия 11.5 26 26 февраля 2015 г
e2b вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2019, 08:58
#322
selega

строительная наука и практика
 
Регистрация: 12.09.2008
Минск, Беларусь
Сообщений: 848


Цитата:
Сообщение от e2b Посмотреть сообщение
Кто знает ( может читал)? Каким образом в скаде учитываются нормативные характеристики материалов при расчете на прогрессирующее обрушение. Может в модуль армирования надо вводить повышающие коэффициенты к расчетным значениям или автоматически берутся из базы? У меня SKAD версия 11.5 26 26 февраля 2015 г
09.10.2017 21:10 #320
По большому счету действовать нужно в соответствии с указаниями Руководства пользователя.
Если Вы - официальный пользователь, можете смело обращаться в службу техподдержки. Когда-то очень давно пользовался их услугами, но, по правде говоря, разговаривать с тогдашними техподдержателями было трудновато. Возможно, за прошедшие годы что-то изменилось в лучшую сторону.
selega вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2019, 09:04 Нормативные характеристики материалов в SCAD при расчете на прогрессирующее обрушение
#323
e2b


 
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80


Как они (характеристики) учитываются- если кто читал или связывался с разработчиками. Автоматичеки или надо в модуле армирования вводить повышающие коэффициенты? У меня SCAD релиз 11.5 26 февраля 2015 года.
e2b вне форума  
 
Непрочитано 02.05.2019, 09:35
#324
Komplanar


 
Регистрация: 07.01.2014
Сообщений: 2,474


Учебник по SCAD (обычно прилагается бесплатно к лицензионному ключу), раздел "Расчет на прогрессирующее обрушение", там по-простому со ссылками на нормативы.
Komplanar вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2019, 13:05
#325
e2b


 
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 80


Прошу ответить по вопросу учета (или не учета) нормативных характеристик в scad - как заложено в проге. Только не надо советовать куда обращаться. Я и сам знаю. Лицензия SCAD 2007 года. Обращался, но разработчики "не помнят". Мне нужен ответ компетентного.
PS к прогрессирующему отношусь, как к бреду сивой кобылы. Лучше бы на сэкономленные деньги ( от перерасхода арматуры) строили хорошие дороги и меньше бы погибало людей. вероятности разрушение одной или 2-х колонн очень близки, и очень далеки от реальной.
e2b вне форума  
 
Непрочитано 06.05.2019, 14:23
#326
Ayvengo

Что посеет человек, то и пожнет
 
Регистрация: 31.01.2012
Электросталь
Сообщений: 2,079
<phrase 1= Отправить сообщение для Ayvengo с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от e2b Посмотреть сообщение
Обращался, но разработчики "не помнят". Мне нужен ответ компетентного.
Offtop: Куда уж компетентнее...
Ayvengo вне форума  
 
Непрочитано 01.12.2021, 09:25
1 | #327
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 435


Многие могли пропустить. В 2020 г. опубликована часть 2 "Пособия по проектированию мероприятий по защите зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения". ФАУ ФЦС. https://www.faufcc.ru/upload/methodi.../mp22_2020.pdf

часть 1 от 2018 года
https://www.faufcc.ru/upload/methodi.../mp37_2018.pdf
faysst вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2022, 17:26
8 | #328
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 435


Для всех интересующихся проблемой прогрессирующего, особенно в научном плане.

В республике Беларусь в 2021 г. вышел СП 5.03.01-2020 «Бетонные и железобетонные конструкции». По теме прогрессирующего обрушения в документе содержится приложение Ж, представляющее собой уникальный синтез отдельных положений Еврокода EN 1991-1-7 и норм США (UFC 4-023-03 и GSA «Alternate path analysis…», версий от 2016 г.).

Коротко кое-что из интересного:

1. Философия обеспечения живучести конструктивных систем подхода заимствована из EN 1991-1-7 (классификация конструктивных систем по последствиям прогрессирующего обрушения, проектные стратегии защиты от прогрессирующего (непропорционального) обрушения; комбинации нагрузок, метод локальной прочности, метод альтернативного пути и т. д.).

2. Допускаются ключевые элементы;

2. Ветровая нагрузка присутствует в комбинациях РСН;

3. Очень необычно переплетены конструктивные требования по расчетному минимуму соединительных связей (что-то вплоть до формул и рисунков взято из EN 1991-1-7, а что-то из UFC/GSA2016);

4. В качестве инициирующего локального повреждения рассматривается удаление вертикального элемента (одной колонны или участка стены). Лимитирование величины отказа участка стены задается в параметрическом виде. «Для каждой несущей стены, не обеспечивающей требуемого расчетного сопротивления для восприятия вертикального связевого усилия, производят удаление участка наружной стены длиной, равной двойной высоте H этажа в свету, если длина стены более 2H; если длина стены менее 2H – производят удаление всей стены».

5. Расчетные процедуры по вынужденному удалению элемента базируются на сильно урезанных подходах из UFC/GSA2016:
- Концепция подразделения компонентов, контролируемых/проверяемых по деформациям и (или) усилиям, т. е. на пластичные и хрупкие;
- Допускаются три метода расчета (линейная квазистатика, нелинейная квазистатика, нелинейная динамика).

В линейной квазистатике используется коэффициент динамичности LIF, для которого приводится только краткое смысловое описание его сути, но формул и ограничений, приводимых в нормах США и описывающих достаточно сложную расчетную процедуру работы с линейной квазистатикой не дается.

Содержащийся в нормах США для нелинейной квазистатики коэффициент динамичности DIF не упоминается, вместо этого для расчета максимального нелинейного динамического перемещения элемента в явном виде дается описание энергетического подхода.

Для линейной и нелинейной квазистатики используется пушдаун, для нелинейной динамики – пулдаун. Для квазистатических процедур сделан акцент на пластических шарнирах.

При выполнении нелинейного динамического расчета история нагружения в удаляемом элементе принимается в виде двухлинейной диаграммы. Коэффициент демпфирования допускается принимать равным 5 %, время выключения вертикального элемента – 1 / 10Т (где Т – собственный период колебаний, определенный из модального анализа).

__________________________

Тяжело сформулировать мнение относительно Приложения Ж СП 5.03.01-2020. Содержание приложения, а именно сплав отдельных положений Еврокода EN 1991-1-7 и норм США (UFC/GSA2016), крайне необычен. Вероятно, в будущем СП станет невольным объектом повышенного внимания и многочисленной критики, а также объектом, часто выступающим в качестве сравнения с аналогами, поскольку в нем присутствуют положения, которые для норм РФ (СП 385 и СП 296) пока что выглядят слишком новаторскими (например, энергетический подход для нелинейной квазистатики) или мало приемлемыми (т. к. при заимствовании отдельных положений зарубежных норм, придется вносить многочисленные изменения в другие отечественные нормы). Что точно можно утверждать – на пространстве СНГ в виду своей уникальности свод правил, став своеобразной вехой, войдет в историю норм по прогрессирующему обрушению.

__________________________

СП 5.03.01-2020 содержит положения по расчету на прогрессирующее обрушение для бетонных и ж. б. конструкций. Стало интересно, а что по этому вопросу в актуальном своде правил СП 5.04.01-2021 для стальных конструкций? А там ничего. Если СП 5.03.01-2020 базируется на нормах ЕС и США, то СП 5.04.01-2021 – на СП 16.13330 (РФ). Что очень странно.
Вложения
Тип файла: pdf sp_503012020_betonnye_i_zhelezobetonnye_konstruktsii.pdf (3.38 Мб, 67 просмотров)

Последний раз редактировалось faysst, 10.01.2022 в 17:43.
faysst вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2022, 20:41
#329
Kinzer


 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 531


faysst, спасибо за обзор очень интересно.

Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
производят удаление участка наружной стены длиной, равной двойной высоте H этажа в свету
А чего не тройной?))

Понравился задел с энергетическим подходом. Он выглядит более перспективным чем простой перебор выдергиванием колонн от непонятно какого воздействия. Хоть какая-то попытка оценить результат.

Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
нелинейной квазистатики коэффициент динамичности DIF не упоминается
Субъективное мнение: и правильно. Хотелось бы увидеть откуда он в жизни может взяться. Думаю от него кругом будут отказывать постепенно.

В целом, норматив показался очень объемным и аккуратным. Если не ошибаюсь Пецольд и Тур одни из первых давали пособия и примеры по расчету по еврокоду. Может быть если с этим документом работать и выплывут какие-то косяки, но пока хотя бы по информации присутствующей выглядит солидно. Сравниваю с украинским нормативом. Конечно, украинский был выпущен 10 лет назад...
Kinzer вне форума  
 
Непрочитано 10.01.2022, 21:58
2 | #330
faysst

конструктор
 
Блог
 
Регистрация: 19.07.2006
МСК
Сообщений: 435


Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
А чего не тройной?))
Вопрос хороший и очень сложный. Раньше, когда проблема только зародилась для крупнопанельных зданий, для них логика была примерно такая – расчет выполняется только на удаление одной панели (принцип единичного отказа), а т. к. средняя длина крупной стеновой панели около 6 м, а высота около 2.7 м, тогда, учитывая, что 6 м ≈ 2.25*2.7 м, для унификации длины отказа можно принять 2.25H. Поэтому в старых британских нормах и действующем Еврокоде EN 1991-1-7 установлена эта величина.
Поскольку для конструкций с континуальными элементами не применим принцип единичного отказа, вышеописанную логику нельзя было перенести на ж. б. монолитные или каркасные мк здания, в которых есть стены. Соответственно, происходили метания – в GSA2003 почти с потолка назначили величину 30 футов (9.14 м). Но уже в UFC 2005 года поняли, что 30 футов не обосновано, и перешли к параметрической величине 2H. Почему 2H, а не 2.25H? Вероятно, решили не заморачиваться и округлили. Аналогично поступили и в следующих версиях GSA. В пособиях и нормах РФ тоже полно изменений по величинам локальных повреждений (то длины, то круги с площадями, то опять длины).

Почему хорошо, что параметрическая величина, а не конкретное значение длины? Так в теории прогрессирующего обрушения получается элегантно обойти проблему поиска связи между всеми возможными типами конкретных аварийных нагрузок и вызываемых ими локальными повреждениями. То есть получается, что величина отказа зависит от самого здания (высоты этажа/расстояния между боковыми опорами, раскрепляющими стену/колонну). Притянуто за уши, но зато очень просто – 2H и точка.

Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
Понравился задел с энергетическим подходом. Он выглядит более перспективным чем простой перебор выдергиванием колонн от непонятно какого воздействия. Хоть какая-то попытка оценить результат.
Согласен, что подход хороший. За счет своей простоты может сократить время расчетов, т. к. предварительно лучше получить грубую оценку «средней» величины kдин, чем браться за долгую нел динамику.

Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
В целом, норматив показался очень объемным и аккуратным. Если не ошибаюсь Пецольд и Тур одни из первых давали пособия и примеры по расчету по еврокоду.
Можно предположить, что энергетический подход включили в СП 5.03.01-2020, т. к. сын В. В. Тура написал диссертацию с использованием этого метода и является одним из авторов этого свода правил.

Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
Субъективное мнение: и правильно. Хотелось бы увидеть откуда он в жизни может взяться. Думаю от него кругом будут отказывать постепенно.
Вот пример динамики прогрессирующего обрушения https://youtu.be/-NTDncv0udQ

Многие считают, что от динамики поголовно отказываться нельзя. Не зря для отказов растянутых элементов во многих нормах установлена минимальная величина коэффициента динамичности:
- kдин = 1.5 в Еврокоде 3. Ч. 1-11 «Проектирование конструкций со стальными элементами, работающими на растяжение» и «Recommendations for Stay Cable Design» (Post-Tensioning Institute, США);
- kдин = 1.5 – 2 в SETRA «Cable stays. Recommendations…», 2002 (Франция).
- СП 35.13330.2011 (РФ). Динамический коэффициент к усилию, приложенному к узлам крепления оборванного элемента, – 2.0

Двойку вписали и в пункт Д.3.1.2.6 свежих СН 3.02.08-2020 «Высотные здания» (Беларусь).

Последний раз редактировалось faysst, 10.01.2022 в 22:15.
faysst вне форума  
 
Непрочитано 11.01.2022, 00:07
#331
Kinzer


 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 531


faysst,

Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
Многие считают, что от динамики поголовно отказываться нельзя. Не зря для отказов растянутых элементов во многих нормах установлена минимальная величина коэффициента динамичности:
- kдин = 1.5 в Еврокоде 3. Ч. 1-11 «Проектирование конструкций со стальными элементами, работающими на растяжение» и «Recommendations for Stay Cable Design» (Post-Tensioning Institute, США);
- kдин = 1.5 – 2 в SETRA «Cable stays. Recommendations…», 2002 (Франция).
- СП 35.13330.2011 (РФ). Динамический коэффициент к усилию, приложенному к узлам крепления оборванного элемента, – 2.0
Я не спорю, что этот коэф. во всех нормах мира. Также я не прав в том смысле что есть конструкции когда эта динамичность может иметь место. Оболочки, возможно что-то с преднапряжением, какие-то сложные металические рамы промзданий. Другими словами зависит от конструкции, а не просто для всех зданий его применять. Для монолитного каркаса и тем более бескаркасного жилого или офисного здания. Субъективное мнение и не готов его сейчас по крайней мере обосновывать.
Kinzer вне форума  
 
Непрочитано 11.01.2022, 10:04
| 1 #332
selega

строительная наука и практика
 
Регистрация: 12.09.2008
Минск, Беларусь
Сообщений: 848


Цитата:
Сообщение от faysst Посмотреть сообщение
Вот пример динамики прогрессирующего обрушения https://youtu.be/-NTDncv0udQ
Это скорее пример полной безответственности и технической безграмотности тех, кто так или иначе был причастен к демонтажу такого сложного сооружения.
Особенно умилило высказывание директора "СКА Арена" о том, что демонтаж здания всегда предполагает обрушение. Возможно, он хотел сказать "разрушение", но оговорка вышла по Фрейду.
Уж кому-кому, а носителям русского языка от природы следовало бы знать, то у разрушения и обрушения из общего только корень "руш".
selega вне форума  
 
Непрочитано 11.01.2022, 13:50
#333
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 891


Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
Для монолитного каркаса
Продавливание забыли, разрушение переармированных сечений по нормальным и наклонным сечениям по сжатому бетону. Блинчики хорошо с динамикой собираются.
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 03:06
| 1 #334
Kinzer


 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 531


Цитата:
Сообщение от frostyfrost Посмотреть сообщение
Продавливание забыли, разрушение переармированных сечений по нормальным и наклонным сечениям по сжатому бетону. Блинчики хорошо с динамикой собираются.
Нет, я не верю что при продавливании добавляется еще какой-то динамический коэффициент. Единственный случай который в голову приходит это разрушение всего здания торгового центра в Юж. Кореи. Но там был ряд причин. Да и не проекту было сделано здание. Может просто назвать его коэф. спокойного сна?
Ну и вообще мы моделируем на виртуальное исчезновение колонны или куска стены. Это уже притянуто за уши. Потому что при всех аварийных воздействия будь то пожар, взрыв, землетрясение или еще что будет оказывать влияние не на одну колонну. Ну и касаемо видео. Да, а кто должен быть виноват? Это же не вина проекта и авторов покрытия, что дебилы решили так сделать демонтаж. Нельзя предусмотреть все возможные вероятности того что может случиться или что дебилом придет в голову. Завтра они все колонны спилят. Честно у меня был случай когда люди покупали квартиру и начинали пилить колонну потому что мешало. Так чья это проблема? Да, нужна методика по оценке живучести сооружения в целом. 100%. Но все эти методы с исключением одного элемента очень слабо показывают резерв конструкции. ИМХО. Все больше разводить холивар не буду.
Kinzer вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 10:04
#335
РастОК

Конструктор-Проектировщик
 
Регистрация: 24.12.2008
Одесса-Мама
Сообщений: 2,569


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
Потому что при всех аварийных воздействия будь то пожар, взрыв, землетрясение или еще что будет оказывать влияние не на одну колонну.
Ну так в расчёте вы задаёте всё здание и усилия перераспределяются на соседние колонны/плиты.
__________________
Если невнятное ТЗ, то результат получится ХЗ.
РастОК вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 13:14
#336
Kinzer


 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 531


Offtop: РастОК, я говорю что при пожаре температура влияет не на одну колонну, взрывная волна не на одну стену и тд. Задача состоит в том чтобы оценить ресурс здания в целом, а не произвольно назначая элементы удалять их. Но пока только так.
Kinzer вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 15:23
#337
Demmer


 
Регистрация: 10.09.2010
Сообщений: 465


Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
Offtop: РастОК, я говорю что при пожаре температура влияет не на одну колонну, взрывная волна не на одну стену и тд. Задача состоит в том чтобы оценить ресурс здания в целом, а не произвольно назначая элементы удалять их. Но пока только так.
СП 296.1325800.2017 "Особые воздействия"
3.3 локальное разрушение: Потеря несущей способности, устойчивости или отказ в функционировании отдельного несущего конструктивного элемента или группы несущих конструктивных элементов на ограниченной площади в результате особого воздействия или нагрузки.
4.5 К аварийным относятся особые нагрузки и воздействия, которые возникают вследствие:
- дефектов материалов;
- ошибок при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений;
- ошибок проектирования;
- нарушений правил эксплуатации сооружений, в том числе их промышленного или инженерного оборудования;
- нарушений технологического процесса, временной неисправности или поломки оборудования и по другим, не установленным причинам.
Действие аварийных особых воздействий учитывается расчетом сооружений на прогрессирующее обрушение. Действие аварийных особых нагрузок допускается не учитывать расчетом сооружений на прогрессирующее обрушение, если выполнены проектные, конструктивные и организационные мероприятия, приведенные в 5.11 и указанные в задании на проектирование.
Demmer вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 17:21
#338
Kinzer


 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 531


Demmer, я в курсе спасибо. Я говорю о том, что это неправильный подход. Задача стоит узнать ресурс здания, а не фантазировать какая колонна неизвестно от чего исчезнет. Тут логическое несоответствие, не находите? Если

Цитата:
Сообщение от Demmer Посмотреть сообщение
Действие аварийных особых нагрузок допускается не учитывать расчетом сооружений на прогрессирующее обрушение, если выполнены проектные,
Если выполнены проектные мероприятия, то из-за чего виртуальная колонна выйдет из строя? От проектных нагрузок? И не просто выйдет и строя, а просто испарится в воздухе. Это все надуманные вещи. Либо мы считаем на аварийные воздействия и останавливаемся, либо показываем ресурс здания в дополнение к этому, но я говорю о том, что на мой взгляд такие методики какие приводятся в нормативных документах мира не особо корректны. Думаю, если взять и посчитать на прогрессирующе обрушение башни близнецы, удалив одну колонну, без взрыва, пожара и пр. То все пройдет. И если это будет так, то грош цена таким расчетам. Что они показывают? Что в нашем доме можно убрать любую колонну? И что с этим делать? Сам принцип некорректен. Мы пытаемся обратными методами решить прямую задачу.
Kinzer вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 17:50
#339
Demmer


 
Регистрация: 10.09.2010
Сообщений: 465


Цитата:
Сообщение от Kinzer Посмотреть сообщение
Я говорю о том, что это неправильный подход. Задача стоит узнать ресурс здания, а не фантазировать какая колонна неизвестно от чего исчезнет. Тут логическое несоответствие, не находите?
Логика и наши новые СП вещи не совместимые почему один элемент, это уже из СП 385.1325800.2018 ЗАЩИТА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОТ ПРОГРЕССИРУЮЩЕГО ОБРУШЕНИЯ
3.7 предполагаемое начальное локальное разрушение (локальное разрушение): Удаление несущего конструктивного элемента, имитирующее потерю несущей способности и (или) устойчивости, а также приводящее к изменению конструктивной системы здания и сооружения.
3.8 прогрессирующее (лавинообразное) обрушение: Последовательное (цепное) разрушение несущих строительных конструкций, приводящее к обрушению всего здания или сооружения или его частей вследствие начального локального разрушения.

от чего вдруг потеряет устойчивость только один элемент, знает только автор СП

Но дальше пункты интереснее, и всегда будут вопросы, почему стена до 6 метров или почему один стержень фермы и от чего у них произойдет разрушение.

4.5 Локальное разрушение может назначаться в любом месте здания или сооружения и не должно приводить к прогрессирующему обрушению.
4.5.1 Для многоэтажных зданий следует рассматривать локальное разрушение:
- пересекающихся стен на участках от места их пересечения (в частности, от угла здания) до ближайшего проема в каждой стене или до следующего вертикального стыка со стеной другого направления общей длиной не более 6 м;
- отдельно стоящей стены от края до ближайшего проема или одного участка стены (простенка) между двумя проемами или на участке общей длиной не более 6 м;
- колонны (пилона), ядра жесткости или колонны (пилона) с примыкающими участками стен, расположенных на участке общей длиной не более 6 м;

4.5.2 В одноэтажных производственных зданиях следует рассматривать разрушение:
- несущей конструкции, включая угловую и торцевую колонну;
- элемента несущей конструкции покрытия - стержень фермы, связь жесткости.
Demmer вне форума  
 
Непрочитано 12.01.2022, 17:57
| 1 #340
Kinzer


 
Регистрация: 28.10.2007
Сообщений: 531


Demmer, Я не спорю с тем, что так написано в нормах. И в курсе всех этих требований. Я просто говорю что это, на мой взгляд, неверный подход, который не позволяет оценить ресурс конструкции так как мы произвольно (почти) назначаем элемент который выходит из строя и почти всегда исключаем из расчета сопутствующие этому выходу из строя негативные эффекты (например, дополнительные температурные усилия при пожаре и тд). Никто пока лучше не придумал поэтому кругом так.
Kinzer вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Методики расчёта на прогрессирующее обрушение

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Необходимость выполнения расчета на прогрессирующее обрушение. игорёк Конструкции зданий и сооружений 1211 27.05.2021 05:07
Какие здания считаем на прогрессирующее обрушение and-iv Конструкции зданий и сооружений 53 01.05.2009 14:35
Где взять методику расчета на прогрессирующее обрушение SerStar Конструкции зданий и сооружений 5 19.02.2009 16:26
Методики расчёта по электрике Jоhnny Электроснабжение 12 06.08.2008 09:30
Необходим ли расчет на прогрессирующее обрушение? depak Конструкции зданий и сооружений 16 21.03.2008 20:54