| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Civil&Structural engineer Регистрация: 09.12.2004
Алматы
Сообщений: 133
|
Хворобьевъ wrote:
Цитата:
Цитата:
Аsa=k0*P/Rba где к0=1,35 для динамических нагрузок и к0=1,05 для статических P растягивающее усилие в болте, Rba- расчетное сопротивление болта растяжению и оно приблизительно в два раза меньше чем расчетное сопротивление такой же стали по таблице 51 для листа и фасонного проката, это однозначно указывает что предел текучески болт не достигается если он подобран по этой формуле. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
. А то, вы сами себе противоречите: пишете, что надо складывать с начальным, а на деле не складываете... Поясню я такой момент. Вы не задавались вопросом, почему Rba=0.5*R, а не R/gamma_u или Ry ? Во первых в реале анкер растягивается строго говоря не вполне одноосно. Т.е. формула сигма = N/A к нему применяется достаточно условно (работает не вся площадь "А" а ее часть). Поэтому берут не предел текучести Ry а как бы его, но с запасом, и выражают Rba не в долях Ry а в долях R, что спорно с точки зрения теории но пофиг на практике. Короче, так или иначе, но предполагается (в соответствии с основным принципом всех расчетов по I-й группе - по предельным состояниям) что анкер ближе к предельному напряжению (Rba) начнет течь. а следовательно начальное напряжение он сбрасывает. А вы рассуждаете очень примитивно: вот напряжение достигает расчетного сопротивления и якобы сразу происходит "поломка". Если бы сталь не обладала пластическими свойствами, так бы оно и было. А в связи с пластичностью ваша "формальная логика" уже не работает. (например сопротивление сдвигу по табл. 1* - 0.58*Ry - как раз и устанавливается по энерг. теории прочности для случая сдвига - из условия текучести. Т.е. - текучесть подразумевается так или иначе всегда при выводе формул) Как инженер, вы поступаете правильно, когда считаете по формулам и по примерам. Но когда беретесь отвечать на вопрос "почему" так, а не эдак, то тут простые совпадения могут оказаться случайными, надо причину выяснять. |
|||
|
||||
Civil&Structural engineer Регистрация: 09.12.2004
Алматы
Сообщений: 133
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Кстати в новом СП 53-102-2004: Rba=0.8*Ryn - привязка к пределу текучести, а не временному сопротивлению, о чем я писал двумя постами выше. Получается (1+0,7)*0,8Ryn = 1.4*Ryn - на 40% больше предела текучести. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Civil&Structural engineer Регистрация: 09.12.2004
Алматы
Сообщений: 133
|
Хворобьевъ wrote:
Цитата:
Цитата:
но тут выезжаете вы на белом коне успокаиваете всех, показываете формулу что анкер должен течь, обещаете в следующий раз заложить еще меньшие сечения болтов, показываете расчет экономической выгоды, все начинают вам апплодировать, шампанское льется рекой... Здорово вы задумали! Лобачевский нервно курит в стороне ... |
|||
|
||||
Инженер Регистрация: 23.03.2007
Сообщений: 744
|
На мой взгляд действует такая схема:
растягивающее усилие в болтах вызвано сжатыми им элементами(в нашем случае это бетон и базовая плита колонны),прикладывая к болту внешнюю растягивающую нагрузку мы уменьшаем сжатие и соответственно вызываемое им растяжение болта.Поэтому нельзя складывать напряжение от затяжки с напряжением от внешней нагрузки. Если бы это было не так,то преднапряженный болт нельзя было бы нагружать нагрузкой,вызывающей рестяжение. |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to IBZ
Цитата:
Пока предварительное сжатие фланцев не преодолеется, на болты растягивающие усилия не передадутся. Кстати, для фланцевых соед. величина предвар. натяжения 0.9Bbt*Abn |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Цитата:
Рассмотрим еще раз произвольное фланцевое соединение работающее в упругой стадии - развитие пластичности для болтов вещь абсолютно, с моей точки зрения, недопустимая. Полагаем, что напряжения в контактной зоне распределены равномерно, тогда при предварительном натяжении болтов фланцы деформируются на величину f=(Na*1*t)/(E*Aф), где Na - общее усилие предварительного натяжения во всех болтах; t - общая толщина фланцевого соединения; Аф - контактная площадь соединения. Начинаем растягивать соединение до момента раскрытия фланца. При этом вся деформация фланцев будет выбрана, но и болты дополнительно деформируются на эту же величину. При этом в болте возникает ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ усилие в размере Nd=f*E*Ab/t (если игнорировать толщины шайб) или после подстановки и сокращений: Nd=Na*Ab/Aф Nd - суммарное дополнительное натяжение во всех болтах Na - суммарное предварительное натяжение во всех болтах Ab - суммарная площадь болтов Аф - контактная площадь фланцев У строителей отношение Ab/Aф обычно невелико и дополнительным усилием попросту пренебрегают, а вот машиностроители этот момент учитывают - у них фланцы более "болтонасыщены' В примере с одним болтом da=36мм предварительно натянутым усилием Na=20 т и размером фланца 2000Х200 дополнительное усилие составит Nd~520 кг. |
||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to IBZ
Круто! А можно ещё ссылочку на источник ваших выкладок? Особенно меня добивают бешенное усилие 520 кгс. Можно, конечно, учесть деформацию фланцев, вследствие предварительного натяжения, и потом приплести это к дополнительным усилиям на болты, но вы, как на духу , не ответили, куда девается усилие сжатия между фланцами. Скажите, если предположить (виртуально), что усилие сжатия между фланцами создаётся каким-нибудь "МАГНИТОМ" или "КЛЕЕМ", то нужны тогда будут вообще эти болты, пока соединение держит? |
|||
|
||||
дискретизатор континуума (бывший) Регистрация: 28.09.2005
Уфа
Сообщений: 299
|
Коллеги, рекомендую взглянуть и прочесть несколько страничек из не безизвестной книги Бригера "Резьбовые и фланцевые соединения" (см. аттач). А именно обратите внимание на равенство м/у формулой 3.1 и 3.2, а также на первый абзац на с.26 и формулы 3.10, 3.11. Я думаю что это внесет значительную ясность в ваши рассуждения.
[ATTACH]1191150979.zip[/ATTACH]
__________________
я еще не волшебник, я только учусь |
|||
|
||||
Цитата:
Сила 520кг и правда "круто" Просто я всегда считал и считаю, что необходимо понимать реальную работу конструкций, в том числе и уметь оценить погрешность пренебрежения тем или иным фактором. Усилия сжатия между фланцами девается приблизительно туда-же, куда и дырка от бублика . После затяжки болтов Gx=Na/Aф. По мере приложения к фланцам растягивающего усилия контакное напряжение падает Gx=(Na-Nr)/Aф. При достижении Na=Nr=20.52т (в нашем примере) оно превращается в 0 и всю внешнюю дополнительную силу начинают полностью воспринимать болты. Если флацы прилепить друг к другу как Вы говорите (если я только правильно понял), то на фига болты, ежели сила магнетизма превышает расчетную растягивающую нагрузку и прижимная сила достаточна для создания трения > Qx. |
||||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to IBZ
Что-то вы мне голову морочите. . Теперь пишете то, что я вам и раньше писал. Единственное отличие в подходах, это то, что вы ТЕПЕРЬ рекомендуете учитывать дополнительное усилие в болтах. Я прочитал материалы, которую выложил cyberkolbasa. Большое спасибо ему. Согласен, оказывается всё - более тонко, чем я думал. Но погрешность эта столь малая, что наверное, ввиду её малости, строители ей пренебрегают. Но как же быть с вашими прежними словами про дискретность? Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Цитата:
Мне показалось, что вывод об одномоментном падении усилия в болте в 2 раза как раз и говорит о том, что начальное предположение (об прямом увеличении усилия) в корне НЕ ВЕРНО. Наверное, плохо у меня с русским или мало вопросительных знаков поставил и смеющихся рож нарисовал |
||||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
|
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 23.04.2007
Сообщений: 452
|
to IBZ
Понятно, получился разговор глухого с немым. Просто в контексте данной темы, ваши посты выглядят, как подтверждение утверждения Mike, что усилия натяжения болтов надо плюсовать к усилиям от внешней нагрузки. Хотя, может быть, так получилось, из-за того, что вы начали придираться с словам участников (не всегда же получается в быстроте досконально выверить фразу), а не потому, что вы так думали. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||