[Lamer Inc..]

Проектируется жб 5,7-этажное жилое здание.

Приложенная схема стен первого этажа практически идентична схемам подвала и типового этажа.
Фундаменты - ленточные, монолитные жб, на естественном основании.
Стены - монолитные жб, толщиной 160 мм.
Перекрытия - монолитные безбалочные жб, толщиной 160 мм.
Бетон В25 для всех конструкций.
Качество СМР будет контролироваться весьма жестко.

Сомнения:
1. проведен ряд расчетов, тем не менее, не нравятся пилоны 160х1630
2. достаточно большой перекрываемый пролет плит перекрытий
3. кормилец не слишком желает монолитные стены в подвале под
наружные стены (хочет заполнение из ФБС). Т.е. подвал не
является по сути жесткой коробкой.

Буду рад любому отзыву. Критике - особенно.
Заранее благодарю за потраченное время.
[ATTACH]1160948252.dwf[/ATTACH]

[nmr]

1. Про пилоны ничего сказать не могу - пилоны как пилоны
2. Вызывает сомнение толщина перекрытий при пролете до 6 м
а) В рекомендациях НИИЖБ (1993Г) по бебал. перекрытиям минимальная толщина 200мм
б) Есть требования к жбк (защитным слоям) по огнезащитным соображениям
в) Какая арматура получилась по расчетам? Пробовали разместить её в 160 мм?
3. Про стены подвала обсуждалась недавно тема на форуме.

[mela]

Два года назад мы отказались от стен толщиной 160мм т.к. для строителей (на 3-ех объектах) было проблематично пробетонить такую стенку. Перешли на толщину 180мм, опять таже фигня, плохое качество бетонирования. Теперь делаем толщину 200мм, даже там где в принципе можно обойтись и толщиной 160мм.

[Niko 1]

Перекрытие в 160 мм на пролет в 6 метров не потянет по бетону.

[MLG]

нормальный дом, нормальные толщины... не вижу никаких аномалий

[p_sh]

1 вопрос. Расчет на прогибы что показал...???
2 вопрос Расчет на продавливание (у торца пилона) . Скажите какое соотношение сторон контура продавливания допустимо для применения формул расчета на продавливание по СП. Если вы вышли на него то следует уточнить и этот момент. (Я лично не знаю какое соотношение сторон допустимо - надо узнавать в НИИЖБ). Но ЯТД достаточно надежной будет проверка исходя из максимальной (у края) интернсивности вертикальных напряжений в пилоне.

[Lamer Inc..]

2 all.
Спасибо за ответы!


2 Niko 1
Плиты перекрытий рассчитывались в Лира 9.2 с учетом физ. нел. на заданное армирование. При армировании d12ш.200 по нижней грани в обоих направлениях по всей плите и d12ш.100 на опорах сверху прогиб не превышает эстетический. Это без учета принятых в проекте скрытых балок.

2 nmr
Рекомендации НИИЖБ - это замечательно, уважаю, но в СПБ 80% монолитных жилых зданий с перекрытиями 160мм. Если конструкция удовлетворяет требованиям Норм по 1 и 2 группе предельных состояний, то зачем делать толще?

Защитные слои определяем по МДС 21-2.2000 "Методические рекомендации по расчету огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций", а иначе иногда такой бред получается...

Армирование получилось не такое уж и тяжелое (см. чуть выше). Размещается.

Про стены подвала обсуждалась недавно тема на форуме.

А все таки, применительно к данной конструктивной схеме? В расчете учитывать кладку из блоков вообще нет никакого желания, но тогда моменты в лентах (и, соответственно, армирование) весьма злобные. Да и поперечное армирование расчетное получается.

2MLG
Да грызет что-то. Какой-то нестандартный дом. Не делали таких еще.

[/quote]

[Lamer Inc..]

2 p_sh

Меня заметили!! Уже стало слегка спокойнее!

1. Расчет на прогибы по физ. нел. дал 22 мм max.
2. Максимальные вертикальные напряжения в пилонах 70 кг/см2 (сжатие). Даже если считать по максимальным, поперечное армирование в плите не требуется. Прямо благодать, что и пугает.

[p_sh]

проверил продавливание вручную...
(не прошло)

Нагрузка
0,16*2,75*2(перекрытия)+0,25 (монтажная)=1,13 (1,15т/м2)

нагрузка на пилон по грузовым площадям.
1,15*1,55*3,7+1,15*3,7*(6)/2=19,3 т (на пилон)

На результат сильно влияет наличие момента во второй плоскости Му. Например при его отсутствии проверки выполняются.

Мх тоже взят от балды….

Так что есть показания перепроверить…..
[ATTACH]1160989418.rar[/ATTACH]

[MLG]

че-то не понял я откуда все эти цифры появились))
у меня так:
пред. усилие: 107х3,74х0,13=52т
по грузовым площадям: 17,02х0,8(примерно)=13,4
без момента (!!!) все проходит с четырехкратным запасом. неужели неучтенный момент дает такой результат

[p_sh]

Сообщение от MLG че-то не понял я откуда все эти цифры появились))

1. грузовая площадь пилона по оси 3С3
часть 1 между осей Ас3-Бс3 1,6*3,7=5,92 м2
часть 2 в пролете осей Бс3-Вс3 6*3,7/2=11,1 м2

общая грузовая площадь 5,92+11,1=17,02 м2

2. Нагрузка.
во время монтажа последующего перекрытия нижнее несет свой вес+ вес свежеуложенного бетона вышележащего перекрытия+ монатжная нагрузка
0,16 (м)*2,75(т/м3)*2+0,25(т/м2)=1,13т/м2

3. Момент от поперечной силы действующей на торец (от второй части грузовой площади) 1,55*0,13*11,1/2=9,72 тм
в раме поделится на вышележащую и нижележащую колонну 9,72/2=4,86 т/м
момент от изгиба плиты ql2/12=(1.13*3.7)*6*6/12=12.54 тм
допустим что приходит 70% на надколонную полосу и переходит на пилон. итого 8,8тм.
делим на верхнюю и нижнюю колонну в раме - 4 тм.

общий момент в сечении пилона 4,68+4=8,68 тм - та половина которую рассматириваем в расчете на продавливание....
(еще больше чем я в расчете ввел; но тот (4тм) почти предельный для рассмотрения)

4. Момент из плоскости пилона взят условно, и в виду его малости, его появление весьма возможно, но может быть не учтено в расчете....

[MLG]

согласен. учет моментов действительно, увеличивает нагрузку в два раза и даже больше

[Prokurat (старший)]

Lamer Inc..

Проектируется жб 5,7-этажное жилое здание. Приложенная схема стен первого этажа практически идентична схемам подвала и типового этажа. Фундаменты - ленточные, монолитные жб, на естественном основании. Стены - монолитные жб, толщиной 160 мм. Перекрытия - монолитные безбалочные жб, толщиной 160 мм. Бетон В25 для всех конструкций. Качество СМР будет контролироваться весьма жестко.

Очевидно, что вы входите в подразделение инвестора (заказчика), то-есть имеете права на собственную экспертизу. Но, для того чтобы дать экспертное заключение по разделу ж.б., нужно иметь достаточный опыт по проектированию.

То что проектировщик занижает параметры стен и перекрытий, - это очевидно. Но не всегда все так просто. Чтобы говорить о толщине плиты, нужно знать ее расчетную схему.

А еще лучше, затребовать не расчетную схему плиты, а послужной список конкретного проектировщика. Какие проекты он реализовал и в качестве кого?

Это элементарная операция, когда заказчик проводит тендер среди подрядных организаций. Там требуют: что построил, инженерный состав, технику, субподрядчиков и т.д.

Проверте проектировщика на вшивость примерно тем же способом.

[AIK]

Страшненькие сечения. Для стены плохо потому что не пробетонируется, для перекрытия потому что толщина защитного слоя, особенно по верхнему поясу очень сильно зависит от веса тех дядек, которые таскают вибратор, и от того куда они его тыкают, я уж не говорю про выравнивание бетона. Господа электрики и слаботочники очень любят пихать в перекрытия кабелепроводы, причем наиболее густо в приопорных зонах. Про господ сантехников и ОВ-шников я уж не говорю. В дырки, которые под них предусмотрены они почему то никогда не попадают.
Ссылки на прецеденты ничего не доказывают. В моей практике был случай, когда в проекте было заложено перекрытие 160. Когда связали первую карту пригласили главного конструктора, показали и спросили "ты уверен?" Переиграли на 200. Это я называю жестким контролем.

[Lamer Inc..]

Еще раз спасибо за конструктивную критику! (Честно говоря, не рассчитывал на подобную отзывчивость.)

2Prokurat

Извиняюсь, если каким нибудь образом ввел в заблуждение, но Ваш покорный слуга и есть проектировщик сего.

По поводу расчетной схемы плиты. Построена пространственная оболочечная модель (КЭ41, Lira 9.2), пилоны также замоделированы оболочками. Для анализа нелинейной работы перекрытия вырезан и рассчитан один этаж, включая часть стен и пилонов выше и ниже перекрытия (для адекватного моделирования условий опирания).

2p_sh
Мммм... даа.. все не так уж и благостно...
Насчет момента 4тм согласен, хотя если смотреть в Лире, то несколько меньше. Пусть Мх=4тм.

Очень верное замечание по поводу допустимости расчетов по СП для такого соотношения размеров поперечного сечения колонны. Действительно, это уже не стержень, поэтому и соотношения СП под вопросом. Если есть какие-либо материалы на эту тему, подскажите, если не сложно. Тем не менее, ЯТД, стержневая модель СП должна давать больший запас, => больший КСС.

Поясните пожалуйста, как получены значения h0x и h0y.

[Lamer Inc..]

to AIK

Спасибо!

Делаю следующие выводы:

1. При выполнении бетонных работ особое внимание обратить на качество укладки бетонной смеси.
2. Увеличить число поддерживающих стержней в надопорных зонах.
3. Господам сетевикам ограничить месторасположение и параметры отверстий

По поводу недоверия к прецендентам. Видел вживую некоторое количество перекрытий и стен толщиной 160мм. Как правило, в случае достаточно опытного подрядчика все пробетонировано и защитные слои выдержаны. Если подрядчик "не очень", то возникают указанные явления, да и многие другие пакости, усадочные трещины, например... Проект выполняется под конкретного подрядчика.

Все таки, сечения "страшненькие", или "СТРАШНЫЕ"?

[AIK]

Сообщение от Lamer Inc.. Все таки, сечения "страшненькие", или "СТРАШНЫЕ"?

Чтобы всьерьез испугаться надо посмотреть узлы опирания - там где сетка стен и пилонов пересекается, рабочая высота армирования приобретает какие то виртуальные значения и неразрезная плита становится шарнирно-опертой. Я смотрю с позиций заказчика - то есть того, кто все благословляет, ставит штамп "К производству работ" и отвечает за козла. Поэтому - страшные!

[Lamer Inc..]

2AIK

К сожалению, в настоящий момент узлы опирания показать пока не могу, разрабатываются, но больше d12ш.100 A-III в верхней зоне ставить не будем. Армирование пилона 12ш.200 A-III.

Если я правильно понимаю Вашу позицию, то:
"Выводы. Настоящая конструкция не может быть рекомендована для производства работ. Толщины перекрытия и пилонов следует увеличить до 200 мм." Подтверждаете ли это?

[AIK]

Подтверждаю, но прошу занести в протокол, что никогда не утверждал что такие толщины противоречат СНиПу и не могут быть обоснованы расчетом.

[Lamer Inc..]

2AIK

Извиняюсь за занудство, но в данном случае Вы- эксперт. Следовательно, выводы должны быть однозначными.

Итак:

Вариант 1.

Настоящая конструкция не может быть рекомендована для производства работ.

...по технологическим (или иным) соображениям.

Вариант 2. Представить расчеты безбалочного перекрытия.