|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
По всей видимости это так, да еще на случай, как пишет автор темы "...в стадии монтажа (когда не выполнена обваловка)." Следовательно пригруза основания за пределами ф-та не будет и несущая способность основания будет меньше, чем с пригрузом (обваловкой). Правда возникает вопрос о времени устройства этой обваловки.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Будьте любезны привести методический пример конкретно с горизонтальной поверхностью и возможно даже без пригруза из любой книги, а то в Сорочане не имеется
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
проектирование гидротехнических сооружений Регистрация: 20.02.2006
Москва
Сообщений: 5,022
|
А чего проверять-то?
- вы голословно утверждаете что расчёт устойчивости какого-нибудь откоса и расчёт устойчивости в данном случае водонапорной башни это НЕ одно и то же. Объясните, ПОЧЕМУ? В чём различие? - я могу свою точку зрения обосновать: и в том и в другом случае вычисляются моменты сдвигающих сил, и моменты удерживающих сил. Устойчивость определяется отношением суммы моментов удерживающих сил к такой же сумме сдвигающих. Внешние нагрузки и в том и в другом случае учитываются, и в расчёте зачастую являются определеющими, хотя их может и не быть вовсе в расчёте устойчивости откоса. |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Хоть тема и стара, но позвольте воскресить её в связи с тем, что некоторые районы стали теперь сейсмическими.
1) Может быть есть где пример расчета водонапорных башен Рожновского по всем группам предельных состояний в сейсмических районах? 2) При расчете башни на опрокидывание с учетом сейсмических воздействий коэффициент K1 по табл. 5.4 СП 14.13330.2018 надо принимать 1? (Коэффициент, учитывающий способность зданий и сооружений к неупругим деформациям). 3) Расчет оснований на возможность частичного отрыва подошвы фундамента по пункту 6.13.6 СП 22.13330.2016 - это и есть завуалированный расчет на опрокидывание? или всё-таки надо делать и расчет на опрокидывание и расчет на частичный отрыв? Цитата:
|
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
Да и опять же - не бьют эти пункты с п. 6.13.6 в СП 22. Может где в книжках какие примеры - иногда только из них понятно, откуда ноги растут. Последний раз редактировалось Aragorn, 05.11.2020 в 10:58. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.04.2015
Расеюшка
Сообщений: 627
|
Цитата:
Да не написано, но есть жёсткие требования для эпюр под подошвой |
|||
|
||||
Регистрация: 21.11.2008
Сообщений: 6,002
|
достаточно соблюдений этих требований (ятд)
это не значит полное их игнорирование Цитата:
Последний раз редактировалось wvovanw, 05.11.2020 в 11:02. |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
Цитата:
Все таки мне кажется, что ограничение к эпюрам давления под подошвой - это требования к устойчивости грунтового основания, а опрокидывание - это немного другое, как и высскзался 10 лет назал Мозголом из Самары Цитата:
Последний раз редактировалось Aragorn, 05.11.2020 в 11:11. |
|||
|
||||
Продажа навыков и умений Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,406
|
Цитата:
Но в этой теме и затронут вопрос - относительно какой точки проверять устойчивость на опрокидывание, мол от края фундаментам не совсем корректно. А если не от края - то откуда? И второй вопрос - открытый, при расчете на сеймику коэффициент К1 надо брать всегда 1? Да и могут быть в принципе еще вопросы - но пока я их не рассматриваю. Ведь при сейсмических воздействиях вода в резервуаре может тоже чего дать Последний раз редактировалось Aragorn, 05.11.2020 в 11:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- это Ваша интуиция. Моя говорит, что если по опрокидыванию коэффициент запаса меньше 1,2-1,3, то этот расчёт излишен. Расчёт на опрокидывание некорректен по одной простой причине: он предполагает наличие точки поворота, площадь точки - ноль, поэтому напряжения там бесконечные, чего не бывает.
|
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Конечно, утверждать, что опрокидывание происходит вокруг точки (линии) не приходится. Это абсолютно точно некоторая "сжатая" площадка. Но для первых оценок метод вполне применим, почему бы и нет? Всевозможные башни, рекламные щиты и прочие изделия, в которых N даёт малый вклад, а M большой - чаще всего испытывают проблемы с ветром. Ветер, особенно пульсационная его составляющая, есть нагрузка очень кратковременная, почти ударная. А когда грунт получает такой удар он имеет свойства на мгновение становится жёстче, как неньютоновская жидкость из воды и крахмала. Вы уж простите такие обывательские сравнения. Для всяких там кренов, перекосов и развития пластики в грунте - надо время. Плюс если N относительно мало, то грунт вполне держит без пластики даже на малой площадке.
Ниже несколько фото упавших рекламных щитов, на которых чётко видно по следам от фундамента, что опрокинулась конструкция повернувшись почти по грани фундамента. Ну может быть чуть-чуть не по грани. Хотя, конечно, надо каждый случай индивидуально рассматривать. Не всегда так просто всё. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет башни | Andy_BV | Конструкции зданий и сооружений | 85 | 30.12.2014 13:01 |
расчет вытяжной башни | Сниппер | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 21.02.2010 13:05 |
Проверочный расчет в STARK металлической башни. | Jonny17 | STARK ES | 7 | 30.07.2009 10:04 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |