[ingt]

При расчёте столбчатых фундаментов предполагается, что они абс. жесткие, при расчете фунд. плиты учитывается ее жесткость.
Допустимо ли превышение Rгр давления под фунд. плитой как в столбчатых фунд. (1,2Rгр, 1,4Rгр, Rгр - расч. сопр. грунта)?

[olf_]

Rгр - это что???

[ingt]

Расч. сопр. грунта.

[Tyhig]

Этого никто не знает.

Предполагаю так.
При использовании одинакового коэф. постели подошвы, надо соблюдать R.
При использовании кросс и т.п. с повышением жёсткости углов и соответственно давлений не надо соблюдать R так как модель не соответмтвует абсолютно жесткому штампу на упругом полупространстве.

По факту всегда соблюдаю R. Хрен его знает, что там учёные придумают. В пластику углами сильно заходить не хочу.
Но это моя хотелка.

Вопрос сложный, могу и соврать.

[olf_]

Что такое 1,4Rгр ???

Правила игры - подраздел 5.6 СП 22.13330.2016 ?

[ingt]

Сообщение от Tyhig При использовании кросс и т.п. с повышением жёсткости углов и соответственно давлений не надо соблюдать R так как модель не соответмтвует абсолютно жесткому штампу на упругом полупространстве.

"Не надо соблюдать R" - это можно превышать?

[Tyhig]

Для плит с кроссом и завышенными коэф постели в углу , если я не ошибаюсь (не уверен), то можно превышать. Ведь модель уже другая, пластика уже учтена в кроссе.
Это мои додумки.
Подождите ещё Сергеяконстр. Он гуру и подскажет точно.

Соблюдение R гарантирует ращмеры зон пластики грунта на краях и углах и вокруг фундамента.
При их ограничении пластики работает методика осадок.

В принципе, если делаете новый фундамент, то надо давать запас. А при обычном запасе 20% по R и р, как раз начинают проходить и углы на 1,5R.
Если это жильё и наседают, то вот по идее не обязательно, наверное.
Не знаю. Могу соврать. Кто-то надвое сказал. Нигде не написано, а я вот придумал. И вообще тайна страшная.

Осадки настоящие профессионалы, кстати, тоже делают по 120-150 мм. Смотреть страшно. Для свай. Для плиты сложно 150 мм наделать, как бы они ни старались. Но тоже бывает видишь до 120 мм.
Я то очкую делать осадки больше 80 мм. Ну или до 100 мм.
Обычно осадки в пределах 50-60 мм на нормальных грунтах.

[Бам]

Какая еще пластика...
R0 это предел линейной деформируемости по старому, вот от этого определения и стоит плясать.

[Tyhig]

Ну вообще да. Среднее R нельзя превышать.
Я про углы и края говорил.

Ну и это всё от нормативных постоянных+длительных. Формально.
Фактически по разному. Например башня на ветер. В нормах нет, а делать надо.

Тут вообще ещё зависит от здания и места в здании и геологии и нагрузок и конструкции.
Вы там секретничаете. В общем, ваша судьба в ваших руках.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig пластика уже учтена в кроссе.

По моему в КРОССе нет пластики. Там би(двух)линейная модель, коротко, осадки при давлениях более давления структурной прочности грунта определяются при модуле деформации первичного загружения грунта, при давлениях менее - по ветке вторичного загружения. Но она линейная и требует соблюдения СП-го ограничения давления под подошвой ф-та.

Сообщение от Tyhig Соблюдение R гарантирует ращмеры зон пластики грунта на краях и углах и вокруг фундамента.

Да. Только там всё условно и приближенно.

Сообщение от Tyhig При их ограничении пластики работает методика осадок.

Да. Зоны нарушения линейной зависимости "нагрузка-осадка" от краев ф-та не превышают 0,25 ширины фундамента.
Опять же R определено как для ленточного ф-та.
Но Цытович писал, что R (её ещё называют критической краевой нагрузкой) см. вложение

[Tyhig]

Сообщение от SergeyKonstr По моему в КРОССе нет пластики.

Тогда непонятно почему в КРОСС углы получаются с более жёстким коэф. постели аж в 4-5 раз по сравнению с центром.
В общем тогда получается, что я соврал что для гибких плит с КРОССом можно 1,5*R<p не соблюдать по углам ?
Это было бы ну очень печально для многих моих коллег, которые проектируют фундаменты по р с запасом 10%. А чё, всё же норм.

Ведь тогда получается, что если проектировать столбчатые фундаменты и считать их вручную, то получится, в углу примерно p=1,5*R (ну если без запаса).
А если пересчитывать эти же фундаменты в кроссе, то в углу будет p=1,9*R примерно.
Разница порядка 20%.
Получается, что тогда вручную по СП 22 столбчатые фундаменты считать нельзя. Ведь они все не абсолютно жёсткие.
В общем, весь РФ сносим и строим заново.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig Тогда непонятно почему в КРОСС углы получаются с более жёстким коэф. постели аж в 4-5 раз по сравнению с центром.

Это ещё и не верно. Точное решение бесконечность. Звиняйте, теория такая.

Сообщение от Tyhig В общем тогда получается, что я соврал что для гибких плит с КРОССом можно 1,5*R<p не соблюдать

Нормы предписывают соблюдать. Только в них нет варианта для седловидной нагрузки.
Думаю, что опираясь на слова Цитовича, что критическое краевое давление будет то же, что при равномерной, что при седловидной нагрузке при одинаковой средней, нужно рассматривать среднюю нагрузку по подошве ф-та и от неё плясать, хотя она будет неравномерная.

[ingt]

Сообщение от Tyhig делать осадки больше 80 мм

Это по Кроссу? Кросс их правильно считает?

----- добавлено через ~10 мин. -----
Сейчас сделал эксперимент: удалил КЭ в которых было превышение R. Все и везде стало проходить. Сделал вывод: если с отрезанными углами все хорошо, то с отрезанными хуже точно не будет. (После обрезки углов в кроссе не пересчитывал).

----- добавлено через ~2 мин. -----
(Не зря же есть фундаменты с угловыми вырезами).

[Tyhig]

Сообщение от SergeyKonstr Нормы предписывают соблюдать.

Но ведь в нормах и испытания и расчётная модель - для жёсткого штампа на полупространстве.
Запись то в нормах есть, но ведь для гибких плит в КРОСС сама расчётная модель уже другая (раз разные давления в разных точках, то логично, что модели разные).

Считаю всё-таки, что требование в СП 22 относится к дальнейшим пунктам по ручному расчёту с моделью жёсткого штампа на упругом полупространстве.
Считая иначе, например, по КРОСС, всё-таки нельзя присобачивать, то к этому. Ведь сам смысл R тогда потеряется. Ведь для другой расчётной модели будет и другой R. И не будет смысла сравнивать p с не тем R.

И это ещё ладно про КРОСС.

А ведь грунты ещё можно в плаксисе, например, считать.
Что тогда. Там же ведь с R уже нельзя сравнивать. Ведь в там пластика. Там критерии, я так понимаю (может вру) - размеры зон с пластикой, устойчивость моделей грунта в целом и какие-нибудь всякие разные ограничения напряжений и деформаций грунтов в пластике.

Сообщение от SergeyKonstr Нормы предписывают соблюдать. Только в них нет варианта для седловидной нагрузки.

И тогда по нормам с КРОССом не посчитать. Надо делать СТУ.
В общем всё завяжется на личное мнение эксперта.

Но учитывать при КРОССе углы по 1,5*R это как-то жирновато.
Тут уже не знаю.
Наверное, SergeyKonstr, виднее насчёт запасов. Может и надо. Учитывая плохие геологию, заказчика, строителей и т.п.
Сам пока не учитываю, но за счёт закладываемого запаса 20% почти всегда оно само так получается.

Сообщение от SergeyKonstr нужно рассматривать среднюю нагрузку по подошве ф-та и от неё плясать, хотя она будет неравномерная.

Среднюю то понятно. В РФ нет дураков её делать p>R.
Тайна вот про углы.

----- добавлено через 55 сек. -----

Сообщение от ingt Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение делать осадки больше 80 мм Это по Кроссу? Кросс их правильно считает?

Кросс это калькулятор. Правильно осадки ничто и никто не считает. Надо много учесть. Взаимовлияние, например.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от ingt Сейчас сделал эксперимент: удалил КЭ в которых было превышение R. Все и везде стало проходить. Сделал вывод: если с отрезанными углами все хорошо, то с отрезанными хуже точно не будет. (После обрезки углов в кроссе не пересчитывал).

Вам надо просто сделать вылеты сплошной плиты под жильё больше.
Забыл это рассказать.
Никто не делает плиты под жильё в углах p>1.5*R потому что там просто сделать вылет чуть больше и всё пройдёт и с кроссом и так и сяк. Вопрос +1 м вылета, наверное, и голова от кроссов не болит. Ну пока к СергеюКонтр проект не придёт. Хотя и тот, наверное, не будет сильно перепроверять себе в убыток.
Без вылета плиты делать не комильфо.
В жилье там вообще никто ничего не понимает обычно. Кросс и хорошо.

А простые столбчатые фундаменты надо считать вручную, а в мкэ проверять только армирование и себя приблизительно.

Есть ещё нечто среднее - сложные плитные фундаменты чуть больше столбчатых. Но там обычно жопа жопная и делают перезапас на ядерную бомбу (или он сам получается по крену или динамике, например).

[SergeyKonstr]

Сообщение от Tyhig Но ведь в нормах и испытания и расчётная модель - для жёсткого штампа на полупространстве.

С чего взяли, что жесткий? Метода для R во вложении.

Сообщение от Tyhig гибких плит в КРОСС сама расчётная модель уже другая (раз разные давления в разных точках, то логично, что модели разные).

Я в КРОССе не слишком, но при определении R, а это собственно поиски глубины пластики под краями фундаментов, разница в получении контактных давлений под подошвой ф-та играет только роль в том, что при определении R вычисления усложняются, поскольку нужно разбивать эти контактные напряжения на большее количество элементарных площадок давлений, чтобы после суммировать от них напряжения в разных точках грунта под подошвой ф-та.

Сообщение от Tyhig Считая иначе, например, по КРОСС, всё-таки нельзя присобачивать, то к этому.

Если тупо брать по тем значениям давлений от грунта, которые выдает прога, то можно посчитать лишь среднее давление. Сравнить нормативные 1,2, 1,5 не получится, поскольку и в СП записано, что сравнение с принятым линейным распределением нагрузки.

[olf_]

Что мешает применить аналогиию с п.5.6.26 СП 22.13330.2016 ?
Ключевыми являются краевые давления и давления в угловых точках. Для плиты (края, углы) условия останутся прежними. Для каждого угла и ед. длины края свои Rгр в зависимости от параметров пригруза.

Площадки внутри контура плиты заперты, грунтам выпирать некуда. Для них:
при нелинейном распределении давления под подошвой плиты
при нагрузках принимаемых для 2 ГПС
я бы сравнивал пики давления с 1,2Rгр для ближайшего края