[studya88]

Коллеги добрый день. При расчете бетонных конструкций, в балках (считаю в Scade21 ) при большом усилии N выскакивает огромный коэф.использования по пункту 8.1.34 СП 63.13330.2018.Вложение 252927. Согласно которому правую часть условия из пункта 8.1.32 нужно умножить на коэфф. Фn, в результате чего ничего не проходит. В старом СП такой проверки не было. В том же СП написано что данный коэффициент можно принять 1 для изгибаемых элементов. Возможно ли данную проверку игнорировать для балок? Возможно есть какое-то пояснение данному явлению.

[v.psk]

во вложении пусто...
N близко к Rb/площадь видимо?

[studya88]

Сообщение от v.psk во вложении пусто... N близко к Rb/площадь видимо?

[v.psk]

ну тогда точно оно. Попробуйте чуть-чуть увеличить сечение, чтобы был запас по продольной силе процентов 10-15

[studya88]

Сообщение от v.psk ну тогда точно оно. Попробуйте чуть-чуть увеличить сечение, чтобы был запас по продольной силе процентов 10-15

Просто чаще всего нужно сильно больше увеличить чем было. Вот и вопрос у меня появился, можно ли не учитывать этот фn, при расчете балок, так как в сп написано что для изгибаемых элементов можно принять коэфф единицу.

[v.psk]

Сообщение от studya88 Просто чаще всего нужно сильно больше увеличить чем было.

удалось решить проблему? Если да, то насколько потребовалось увеличить сечение?

[Tyhig]

Это ошибка компоновки. На балки не должны приходиться большие растягивающие напряжения. Добавь пару диафрагм, чтобы здание не расходилось пополам.
Армированием, в разумных пределах, это почти не решить.
фиn - это коэф. от продольных напряжений в балке.
И там нелинейный Кисп. Резко не проходит.

[studya88]

Сообщение от v.psk удалось решить проблему? Если да, то насколько потребовалось увеличить сечение?

надо сильно очень увеличивать конструкцию чтобы она прошла

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Tyhig Это ошибка компоновки. На балки не должны приходиться большие растягивающие напряжения. Добавь пару диафрагм, чтобы здание не расходилось пополам. Армированием, в разумных пределах, это почти не решить. фиn - это коэф. от продольных напряжений в балке. И там нелинейный Кисп. Резко не проходит.

Да возможно ошибка компоновки, просто могут не проходить прям большие сечения, а с переводом на старый СП их коэфф.использования будет гораздо меньше единицы, все проходит.

[Tyhig]

Сообщение от studya88 а с переводом на старый СП их коэфф.использования будет гораздо меньше единицы, все проходит

По старому СНиП в каком-то пособии была левая формула определения растягивающего напряжения.
В Арбате НДМ.

[Grim]

Что за говно-балки, которые работают на продольные силы? А если хочешь учесть всякую ересь, то учитывай и арматуру в работе.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от studya88 В том же СП написано что данный коэффициент можно принять 1 для изгибаемых элементов. Возможно ли данную проверку игнорировать для балок?

Вот, сам же все вычитал - игнорировать для изгибаемых элементов.

[lexa_3513330]

Сообщение от Grim Вот, сам же все вычитал - игнорировать для изгибаемых элементов.

Если в балке имеется продольная сила, то она уже не изгибаемый, а внецентренно сжатый/растянутый элемент.

[drumbasser]

Чтобы решить проблему включите заданное армирование , поставьте там вертикальную арматуру , и запустите экспертизу. Проблема в том что в расчете на действие поперечных сил, в сжатых элементах не учитывается подбираемая вертикальная арматура. В итоге коэффициент фи быстро нарастает при превышении границы в 0.75Rb для сжимающих напряжений и идет резкое падение Qb. Мне говорили что Scad уже исправил данную проблему, но видимо нет.

[studya88]

Сообщение от Tyhig Это ошибка компоновки. На балки не должны приходиться большие растягивающие напряжения. Добавь пару диафрагм, чтобы здание не расходилось пополам. Армированием, в разумных пределах, это почти не решить. фиn - это коэф. от продольных напряжений в балке. И там нелинейный Кисп. Резко не проходит.

В проекте есть возможность развить сечение по высоте до двух метров. Действительно на эти балки приходят больше растягивающия усилия. Если замоделировать данную конструкцию пластинами и представить что это балка стенка высотой 2 метра то все проходит. Вот думаю только справедливо ли это моделировать пластинами??

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от drumbasser Чтобы решить проблему включите заданное армирование , поставьте там вертикальную арматуру , и запустите экспертизу. Проблема в том что в расчете на действие поперечных сил, в сжатых элементах не учитывается подбираемая вертикальная арматура. В итоге коэффициент фи быстро нарастает при превышении границы в 0.75Rb для сжимающих напряжений и идет резкое падение Qb. Мне говорили что Scad уже исправил данную проблему, но видимо нет.

Ну в скаде для стержневых элементов нельзя предварительно включить "учитывать заданное армирование" к сожалению.

[v.psk]

А какие сечение, пролет, рсу?

[Grim]

Сообщение от lexa_3513330 Если в балке имеется продольная сила, то она уже не изгибаемый, а внецентренно сжатый/растянутый элемент.

А она еще балка? И т.д...

Сообщение от studya88 Вот думаю только справедливо ли это моделировать пластинами??

А откуда уверенность в справедливости моделирования сейчас?

Сообщение от studya88 В проекте есть возможность развить сечение по высоте до двух метров.

До десяти метров развей

----- добавлено через 59 сек. -----

Сообщение от v.psk А какие сечение, пролет, рсу?

А какой смысл про это спрашивать, не имея чертежей, расчетной схемы?

ЗЫ. Классическая тема - автор нажал на кнопки и получил циферки, а теперь все должны догадаться, чаво у него там случилось-то????

[studya88]

Сообщение от v.psk А какие сечение, пролет, рсу?

Да пролет небольшой, всего 8 метров. Сверху два этажа, это перекрытия зала. Если балки задавать как стержневой элемент, то усилие в центре 100 т выскакивает., My=24тонны.
Изначально было 400х800 и по этой проверке 8.1.34 не проходит. Если считать по Снипу 2003 года то все ок, так как там нет этой проверки.

Если развить сечение высотой до двух метров и замоделировать пластинами, то все ок. Ну как-то стержневым элементами такие балки наверное не правильно моделировать.



----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Grim А она еще балка? И т.д... А откуда уверенность в справедливости моделирования сейчас? До десяти метров развей ----- добавлено через 59 сек. ----- А какой смысл про это спрашивать, не имея чертежей, расчетной схемы? ЗЫ. Классическая тема - автор нажал на кнопки и получил циферки, а теперь все должны догадаться, чаво у него там случилось-то????

Тут вопрос был основной про коэф. фn, если такие большие усилия N, то правильно тогда учитывать его.

[Tyhig]

studya88, расчёт на устойчивость такого каркаса - КЗУ покажет меньше 1,3. Каркас падает.
Проблема не в балке. Прокладка между монитором не умеет.

[Grim]

Схему выложи, тогда можно о чем-то говорить.

[studya88]

Сообщение от Tyhig studya88, расчёт на устойчивость такого каркаса - КЗУ покажет меньше 1,3. Каркас падает. Проблема не в балке. Прокладка между монитором не умеет.

Это не весь каркас, это часть только его, что там у вас падает. Здание 30 на 60 метров

[v.psk]

studya88, интересная схема, но думаю надо вернуть колонну на место.

Сообщение от studya88 Да пролет небольшой, всего 8 метров

и два метра высотой? а есть вариант и выше сделать балки пролетом 8 метров, но убрать колонну, опирающуюся на ее середину?
8 метров не такой уж и пролет, ну будет три метровые балки, или даже меньше, вместо одной балки-стенки на 2 метра....