[Cosinus]

Уважаемые господа, извините что к Вам обращаемся.
Самы мы местные, от науки отбилися.

Ввели у нас такую науку - расчет и проектировение большепролетных конструкции, т.е. ж/б оболочек.
Книжек в библиотеке мало, все древние с ручными расчетами усилий, а реальных примеров конструирования - и того меньше. Если усилия по МКЭ мы еще кое-как получим, куда рассовать арматуру (а ее как мы понимаем много конструктивной) - непонятно.

Кто когда-нидь проектировал оболочки особенно в Лире, SCADe или Starke помогите чем можете.

Благодарствую, дай Вам Бог здоровья!

[Валера И]

Сообщение от Cosinus Уважаемые господа, извините что к Вам обращаемся. Самы мы местные, от науки отбилися. Ввели у нас такую науку - расчет и проектировение большепролетных конструкции, т.е. ж/б оболочек. Книжек в библиотеке мало, все древние с ручными расчетами усилий, а реальных примеров конструирования - и того меньше. Если усилия по МКЭ мы еще кое-как получим, куда рассовать арматуру (а ее как мы понимаем много конструктивной) - непонятно. Кто когда-нидь проектировал оболочки особенно в Лире, SCADe или Starke помогите чем можете. Благодарствую, дай Вам Бог здоровья!

Из сообщения понял следующее:
1. Считать методом КЭ - умеем.
2. Результаты - есть.
3. Читать результаты - не можем.
4. Просим послать к нормативной литературе.

Ответ на п. 3: В моём любимом СКАДе инструкция по армированию даётся в отчёте.
Ответ на п.4: СНиП 2.03.01-84 и пособие к нему.

В Армировании оболочек никаких отличий от ж/б плит и балок. Просто пролёты большие.

[Разработчик]

В Армировании оболочек никаких отличий от ж/б плит и балок. Просто пролёты большие

.
Один знаменитый конструктор тоже так думал - результат 23 трупа
Поаккуратней с оболочками, устойчивость считайте с учетом позучести, т.е. на пониженный модуль.

[Валера И]

Сообщение от Разработчик В Армировании оболочек никаких отличий от ж/б плит и балок. Просто пролёты большие . Один знаменитый конструктор тоже так думал - результат 23 трупа Поаккуратней с оболочками, устойчивость считайте с учетом позучести, т.е. на пониженный модуль.

Кстати! Спасибо за напоминание. Давно хотел прочесть - не доходили руки.

http://zhurnal.lib.ru/d/dedjuhowa_i_a/transnaal.shtml

Получается, как и предполагали: Турки построили, откатили, свалили.
Проектировщик-конструктор подмахнул конструкцию под сумму денег.
Генпроектировщик-архитектор очень сильно расстроился, не спал 2 ночи и плакаль. Не имеет моральных сил снять с себя моральную ответственность за происшедшее. Как, кстати, не имеет сил признаться в халатности со своей стороны.

Авторского надзора вообще не было.

[Romka]

Поаккуратней с оболочками, устойчивость считайте с учетом позучести, т.е. на пониженный модуль.

а также с учетом физической и геометрической нелинейности. 8)
Почитайте еще здесь
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=...er=asc&start=0
Тут можно найти много интересного по вашему вопросу
Кстати, какая оболочка?

[Om81]

Ой.. ну опять вспомнили Ирусика...)) Не надо!

[Cosinus]

Спасибо за отклики.

Относительно расчетов по МКЭ возникают определенные сомнения в точности. Тут мы поковыряемся отдельно. Что будет - сообщу. В универсальных комплексах есть только стандартные КЭ как мы понимаем пологой оболочки, и разработчики не особенно демонстрируют что у них внутри, какие матрицы жесткости.
Кстати, сам видел как SCAD считал балку на двух опорах с равномерно распределенной нагрузкой и "свистел".

Вышеупомянутый Нодар Канчели свои оболочки считает на Лире. У меня есть его книжка 2003 года (до аварии), где он описывает какую замечательную оболочку он сделал над аквапарком. По тому сколько всего он запроектировал и построил видно, что он спец. в этом, но однако тут он просчитался.

Не ошибается тот - кто ничего не делает!

У нас в Воронеже до войны построили хирургический корпус и перекрыли ж/б куполом. В войну в него попадали снаряды и купол весь дырявый, но с тех пор он все стоит уже 60 лет как прамятник и не падает. Почему?

Кстати, то заключение об аквапарке. Те эксперты, которые раскритиковали оболочечника Канчели запроектировали ли хоть маленький куполок в своей жизни? А то я знаю таких экспертов, которые ни-хрена не соображают в конструкциях и механике, но съездили в Москву, заплатили денег за какието курсы и за неделю получили свои корочки.


Оболочки будем считать разные. Как я сказал у нас начался спецкурс. Старые спецы по оболочкам, к сожалению, все померли, учеников не осталось. Поэтому и осваиваем заново.
Начнем с купола. Потом наверно гипар на двух ногах как у Канчели в книжке. Интересно не грохнется ли он.

Если кому не жалко дайте чертежики и пример расчета.

Когда мы в свою очередь посчитаем, обещаю выложить в Download, может кому пригодится

[RomanRV]

Столкнулся я как-то с гипаром, собрал довольно много материалов, там и конструирование и методы расчетов. Довольно большая книжонка получилась. Дай адресс, скину!!!

[Romka]

Сообщение от RomanRV Довольно большая книжонка. Дай адресс, скину!!!

RomanRV !
Если не жалко, то не могли бы выложить этот материал в Даунлод для всеобщего обозрения. Я думаю этот материал пригодился бы многим. :wink:

[Cosinus]

Мое мыло kosenkomv@mail.ru

[Разработчик]

Cosinus

У нас в Воронеже до войны построили хирургический корпус и перекрыли ж/б куполом. В войну в него попадали снаряды и купол весь дырявый, но с тех пор он все стоит уже 60 лет как прамятник и не падает. Почему?

Правильная форма купола, значит. Что-то типа вращения гиперболического косинуса (это не каламбур ): нет изгиба - нет проблем, хоть дарявь его. В старину купола вообще из камня/кирпмча клали и никакой арматуры не требовалось. А пологая сферическая - это совсем другая песня...

Кстати, то заключение об аквапарке. Те эксперты, которые раскритиковали оболочечника Канчели запроектировали ли хоть маленький куполок в своей жизни?

1. Никакой он не "оболочечник". К Вашему сведению есть серьезная и математически очень сложная (тензорный анализ со всеми его ковариантными и контравариантными производными метрических тензоров, теория функций комплексного переменного и пр.) наука, называемая "Теория оболочек". В былые годы регулярно проводились всесоюзные и международные конференции представителей этой науки, не говоря уже о публикациях в МТТ, ПММ и пр. специализтрованных изданиях профессиональных механиков. Так вот это и еть "оболочечники". На ПГС этой науке, естественно не учат, и хотя спустя 8 лет он наверно прослушал-таки этот курс на мехмате - оболочечником считать его можно не больше, чем любого другого выпускника, т.к. никаких научных работ в этой области у него нет.
2. Не знаю, как эсперты "независимой экспертной комиссии", на которую тут дана ссылка (интересно, от кого это эксперты остальных комиссий зависимы?), а экспертами трех других комиссий (московской, государственной и прокурорской) были профессиональные механики, известные своими работами в том числе и по теории оболочек. Одно дело проектировать сложные объекты, и совсем другое - уметь их грамотно считать, даже при наличии современных расчетных комплексов.