|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Результаты опроса: Расчетная длина колонн в данной схеме | |||
0.7 | 23 | 22.55% | |
1 | 21 | 20.59% | |
1.2 | 17 | 16.67% | |
1.5 | 23 | 22.55% | |
2 | 18 | 17.65% | |
Голосовавшие: 102. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,177
|
достал
ты мне наливал? возьми 2 и успокойся еще раз, именно для тебя с твоими совершенно ненужными опусами: если обеспечен "жесткий диск покрытия" (#592), закрепленный через св между колоннами "на землю" судя по твоей схеме, не более - 1.5 да, еще - читай нормативную литературу внимательней и анализируй и не фантазируй (тебе это свойственно), не ставь телегу впереди кобылы, не мути молодежь Последний раз редактировалось nick.klochkov, 30.01.2023 в 02:41. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Просто в этом методе не объяснено, как находить собственно жесткость опоры(а почему собственно мы должны/недолжны обнулять жесткость рассматриваемой колонны), сам процесс так сказать. Здесь все логично рядом стоящие мощные колонны(19 штук по три ряда) увеличивают жесткость опоры на горизонтальное смещение через связи покрытия или профлист) и соответственно участвуют в раскреплении оной, даже без ВС непосредственно в рассматриваемой раме. А вот как я предлагал обнулять жёсткость всех колонн, кроме торцевых(остов которые держит смещение покрытия), т.е. по сути мы находим жесткость покрытия в горизонтальной плоскости и да может быть близко к 0,7, не будешь же ты отрицать что на торцевые связи предаются усилия от горизонтального смещения от колонн вдоль здания через систему связей покрытия и профлист. Т.е. этот метод рассматривает собственно пространственную работу каркаса, а не плоскую, где все как бы изначально известно. Поэтому уважаемы авторы и говорят, когда мы принимаем за упругую опору 1,5 это пойдет в некотрый запас(от себя в большинстве случаев), есть частности когда может быть близко и к 2. Не заводись если что, думаю ты логику понял, а так понятно что это метод скорее эмпирический нежели точный научный К примеру для меня не понятно почему в знаменателе слагаемое 4,5, а в числителе 18 это видимо надо смотреть труды того, кто эти формулы выводил
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет Последний раз редактировалось vedinzhener, 28.01.2023 в 10:43. |
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194
|
Я не совсем понял, что вы хотели этим сказать.
Почти все что угодно можно линеаризовать на основе касательных жесткостей. Если все правильно сделать - можно и в скале получить. Только зачем? В жб важна не сама величина жесткости рассматриваемого стержня, а то, что она в момент "потери устойчивости" значительно меньше средних жесткостей колонн этажа. |
|||
|
||||
Почему "рассматривается" один стержень, а не группа равно нагруженных? Почему все стержни держат один "рассматриваемый?"
|
||||
|
||||
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194
|
Видимо проанализировали вероятности и решили, что такую маленькую жесткость адекватно может иметь только самая неблагоприятная колонна.
При этом "рассматривается" как раз группа колонн. Вы можете сравнить величины D из раздела, где вычисляется этта, и из раздела, где вычисляются трещины или вычислить D по НДМ и убедиться. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Не, ну так тоже нельзя. Необдуманно в запасы кидаться, такой подход только для вчерашнего студента
Почему никто не пишет про СП 355.1325800.2017 "Конструкции каркасные железобетонные сборные одноэтажных зданий производственного назначения". Там есть таблица 7.1 по которой в вашем случае расчетная длина 1,2H. Таблица та же, что и таблица 32 СНиП 2.03.01-84. Нет сомнений, что у меня получилось бы эксперту при необходимости объяснить отступление от слов в названии СП355 "сборные" и "производственного назначения". По слову "сборные" я бы скинул на старый снип, где не было этого указано, по слову "производственного" можно скинуть на то, что смотрим строку без мостового крана. Это я к тому, что я так понимаю из-за необходимости расчета на ПО, у вас "лес" колонн сейчас появится, неплохо было бы не тратить бюджетные деньги в молоко и задаться расчетной длиной 1,2? Пока я читал эту тему у самого пару вопросов возникло.. 1. Здесь участники форума предлагали находить расчетную длину колонн, через расчет устойчивости в пространственной постановке, я же когда 2-3 года назад изучал этот вопрос, разобрался, что через МКЭ можно находить расчетную длину только для плоской схемы (Теплых вел вебинар). Мол математически так реализованно, что в другой плоскости расчетный комплекс погоду будет показывать. 2. При расчете на ПО же необходимо будет рассмотреть удаление угловой/крайней/средней колонны, подсознательно при удалении угловой колонны будут особые проблемы, какие конструктивные мероприятия в данном случае принимаются? |
|||
|
||||
Для МК мю=2, а для ЖБК мю=1,2? Это из-за трещин?
----- добавлено через ~14 мин. ----- Учитывается малая вероятность загрузки сразу всех колонн? Мю для колонн зданий и колонн силосов тогда разные? Последний раз редактировалось ingt, 31.01.2023 в 11:43. |
||||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Видимо из-за малой вероятности полной загрузки всех колонн и из-за малой вероятности, что железобетон во всех колоннах будет с предположенными расчетными характеристиками (гарантированный минимум), по факту где-то будет выше. Как я понимаю, колонны помогают друг другу.
|
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Не могу ответить на этот вопрос) Можно заметить, что в таблице 31 СП 16 речь идет об одинаковом нагружении узлов. Сам же я через МКЭ расчетные длины получаю для случая разнонагруженных колонн
|
|||
|
||||
Цитата:
Последний раз редактировалось ingt, 31.01.2023 в 13:25. |
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194
|
Нет, не это.
Колонны в жб никогда не абсолютно прямые. Всегда есть как минимум случайный эксцентриситет, поэтому при приложении N возникает изгибающий момент, который снижает жесткость колонны на изгиб. Те на жесткость кроме сечения влияют: усилие в колонне; реальные эксцентриситеты, которые меньше случайных; реальные прочностные характеристики бетона, что больше нормативных; реальные жесткостные характеристики бетона, что больше нормативных. Для расчета конкретной колонны в момент потери устойчивости принята очень маленькая жесткость на основе экспериментов. Вероятность наступления предельных значений других величин одновременно с этой - маловероятно. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Чушь несете, товарищи.
Колонны и в МК непрямые. Суть Мю - это геометрическое приведение. А за попытки получения "пружин" для стержня в системе путем "щупания за вымя" в целях потом фсунуть эту ересь в формулу для отдельного стержня нужно сжигать. И что интересно, вы как-то и в зеркале отражаться умудряетесь.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Цитата:
Снижение жесткости "рассматриваемой" колонны снижает ее мю (было такое утверждение, если я правильно понял)? |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Серия ИИ-03-02 Железобетонные изделия | Клименко Ярослав | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 45 | 22.02.2023 04:57 |
Расчетная длина колонн в плоскости поперечной рамы | leprecon | Металлические конструкции | 387 | 27.01.2022 18:05 |
Усиление железобетонных монолитных плит и колонн | kometa | Железобетонные конструкции | 48 | 26.04.2011 12:11 |
Расчетная схема усиленной железобетонной пустотной плиты | msv_mnv | Железобетонные конструкции | 2 | 23.11.2009 17:58 |
Расчетная схема монолитного перекрытия со скрытим ригелем!? | SkiFF | Расчетные программы | 5 | 23.01.2006 13:22 |