[Nick Kononenko]

Осадка плитного фундамента монолитного каркасного здания удовлетворяет требованиям СП и не удовлетворяет требованиям СНиПа. Эксперт считает, что осадка фундамента должна удовлетворять требованиям того документа, в котором эти требования более жесткие.
В моем случае для каркасных зданий более жесткие требования в СНиПе. Правда в СНиПе нет разделения на монолитный и сборный каркас, а в СП есть. Прав ли эксперт?

[Beginer]

Сообщение от Nick Kononenko Прав ли эксперт?

ОН ВСЕГДА ПРАВ!

[Romka]

Nick Kononenko
Попробуйте приенить к максимально допустимой осадке по СНиП примечания п 3 и 5 к приложению 4
Кроме того, если применяем требования к осадкам по СНиП, то и осадки считаем по СНиП (метод ЛДС), а не по СП (метод ЛДП с ограниченим сжимаемой толщи)
Думаю, дожно помачь, если осадка у вас не 20-30см....

[MaTpac]

согласен с последним.
на край, можно отдать на экспертную оценку в независимую организацию.

[мозголом из Самары]

У меня была похожая ситуация, только с геологией. Сделали запрос в НИИОСП по какому документу СНиП или СП правильно назначать. Получили ответ, что главнее последний выпущенный документ. Тем более в СП специально пересмотрели величину осадки, так что эксперт не прав. Еще есть документ для Мосгорэкспертизы там все по СП проверяется.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Nick Kononenko Осадка плитного фундамента монолитного каркасного здания удовлетворяет требованиям СП и не удовлетворяет требованиям СНиПа. Эксперт считает, что осадка фундамента должна удовлетворять требованиям того документа, в котором эти требования более жесткие.

Эксперт не прав. Проект должен удовлетворять требованиям того документа, который является действующим. С такой логикой надо и на соответсвие еврокодам проверить, и еще каким-нибудь африканским нормам. Если все именно так как вы написали гнать таких экспертов надо - это аттестованный государственный эксперт? Пожалуйтесь начальнику управления.
Хотя он может Вас просто так поддевает - прощупывает насколько добросовестно Вы сделали проект и насколько хорошо подготовились к его защите. Тогда отнеситесь к этому спокойно и дайте грамотный ответ.

[Ильнур]

Экспертов можно брать измором. Отвечаете и отвечаете. Все грамотнее и грамотнее. И все письменно и официально. Не выдерживают. Проверено.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Ильнур Экспертов можно брать измором. Отвечаете и отвечаете. Все грамотнее и грамотнее. И все письменно и официально. Не выдерживают. Проверено.

Был у нас один преподаватель в институте - ему курсовой человек 28 раз сдавал. У того же преподавателя чел не мог сдать несколько лет, - перевелся в Пермь, там сдал курсовой и обратно перевелся. Жаль больше нет такого Преподавателя...
Так что и эксперты выдержат, не переживайте, измором не каждого возьмете, скорее наоборот они Вас так умоют что мало не покажется - им то что, отвечай да расчеты запрашивай, да пиши: "По дополнительно представленной документации направляются следующие замечания" :-). А вот Заказчику за рассмотрение всех повторов (кроме первого) надо платить денюжку и немалую независимо от того кто не прав, Вы или эксперт... Как Вы думаете как Заказчик отнесется к Вашему методу брать измором эксперта за его денежки?

[MaTpac]

мозголом из Самары, можно кстати не только в НИИОСП обращаться, тем более такой организации по указу правительства Москвы не существует. ))
и почему все забывают про колыбель знаний - МГСУ. ))

[Ильнур]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Как Вы думаете как Заказчик отнесется к Вашему методу брать измором эксперта за его денежки?

Ну что Вы сразу обижаться? Эксперты разные бывают. Вы допустим квалифицированный и справедливый.
Мне один ГАИшник говорил: мы не предупредительная система, мы каратели.
Нельзя же так - ставить проектировщиков в тупик, пользуясь властью. Вот в данном конкретном случае как Вы думаете?
А насчет измора - не тупой студенческий измор, а аргументированный, в ходе которого лавинообразно растет "компромат" на эксперта.
Например, требуют сталь С375 вместо С255, потому что ля-ля-ля... Доказываем, что это - глубокая неквалифицированность эксперта. Т.е. его требование практически преступно - мотив установит прокурор.
Ну как-то вот так.
Насчет как отнесется Заказчик - пример: было выдвинуто полсотни пунктов (были и в.т.ч. навязывание сейсмических решений из серий при отсутствии сейсики), из которых следовало,что надо почти все перепроектировать. После непродолжительной борьбы (Заказчик конечно все время нудно, но вежливо жаловался на доп расходы) осталось три-четыре, что Заказчику ничего не стоило.
Отзыв о проектировании, традиционно нами запрашиваемый, был на "отлично". И сотрудничество продолжается, все шире...

Сообщение от Ильнур мотив установит прокурор. Ну как-то вот так.

Так может быть, есть смысл сразу написать заявление в прокуратуру на несговорчивого эксперта? С изложением возможных мотивов и статей УК РФ, естественно.

[Евгений, Екатеринбург]

Ильнур, Мне-то что обижаться? :-). Я ведь проектировщик :-)Компромат на эксперта не насобирать - ответственности у эксперта вообще ноль, поэтому никакой прокурор экспертам не страшен. Ну доказали Вы что были правы = "Авторами предоставлены необходимые пояснения, замечание снимается" и в результате эксперт опять молодец, т.к. заставил Вас задуматься... :-).
Конечно надо грамотно и спокойно отвечать, другого варианта и нет - жаловаться только в особо тяжком случае поможет... Экспертиза - не враг, а друг грамотного проектировщика.

[Ильнур]

Сообщение от DK Так может быть, есть смысл сразу написать заявление в прокуратуру на несговорчивого эксперта? С изложением возможных мотивов и статей УК РФ, естественно.

Ага, вот это точно будет конец.
Дипломатично надо, дипломатично... Т.е. не наезжаем, а даем понять, что как-то он не прав же совсем, даем шанс за шансом исправиться - оценит, не баран же он в конце концов...

Экспертиза - не враг, а друг грамотного проектировщика

Да, бывает, такой косяк откопают, что ...

[AMS]

Аналогичная ситуация с применением предельно допустимых, нормируемых величин осадок: по СНиП или по СП (он у нас называется МСП - межгосударственный свод правил) возник несколько лет назад и у нас. Но ситуацию достаточно быстро разрешил Стройкомитет, дав официальное разъяснение по всем филиалам Госэкспертизы - применяется СП.
Если по существу, то действительно в СП в разделе 1. Приложения 6 монолитные каркасные здания были выделены из зданий с полным железобетонным какасом отдельной строкой. Причины думаю не только в разной чувствительности зданий к неравномерным или абсолютным величинам осадок, но и то, что по сравнению с тем временем, когда создавался СНиП в настоящее время появилась реальная возможность выполнять расчет и анализ работы всей системы О-Ф-З. Определнное значение имело и то, что монолитные каркасные здания преобладают в строительстве зданий повышенной этажности и высотных зданий.
Необходимо отметить, что предельные значения деформаций оснований (по СП или СНиП) имеют статус "рекомендуемых" и принимаются за максимальные в том случае, если конструкции здания не расчитаны на возникающие в них усилия при взаимодействии с основанием и если иное не установлено по технологическим и архитектурным соображениям.

[Nick Kononenko]

К #3, Romka. Конфлит с экспертом собственно и возник из-за того, что я использовал пп. 3 и 5 примечания к приложению 4 СНиПа при определении допустимой осадки. Но эксперт считает (и возможно он прав) что п.5 примечания к приложению 4 СНиПа можно применять только к значениям средних осадок(так написано в этом пункте) а не к максимальным, которые даны в приложении 4 СНиПа для каркасных зданий в скобках.(P.S. Максимальная осадка у меня около 14-ти см. Здание ж/б каркасное, полностью монолитное, кроме кирпичного заполнения наружных стен,на монолитной ж/б фундаментной плите.Наружные стены подвала из монолитного железобетона.)

[ВВП]

По-существу: В 2003 году принят закон о техническом регулировании, который СНиПы отнёс к рекомендытельным документам. Но всвязи отсутствием до сих пор, технического регламента, действует временное положение этого закона - о том что (существующие на 2003 год) СНиПы временно действуют.
Т.е. мы имеем пока такое положение, СНиПы до 2003г - обязательны.
Выход прост - Ещё никто не отменял Гражданский Кодекс РФ. При заключении договора с заказчиком, указать как Нормативный документ СП. Тогда СП - в данном случае для вас всё, а СНиП, как вы справедливо говорите, не рассматривает Ваш конкретный случай.
После чего ниодин эксперт не имеет юридических оснований до вас докапаться.
Если я не прав Поправте меня!

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от ВВП По-существу: В 2003 году принят закон о техническом регулировании, который СНиПы отнёс к рекомендытельным документам. Но всвязи отсутствием до сих пор, технического регламента, действует временное положение этого закона - о том что (существующие на 2003 год) СНиПы временно действуют. Т.е. мы имеем пока такое положение, СНиПы до 2003г - обязательны. Выход прост - Ещё никто не отменял Гражданский Кодекс РФ. При заключении договора с заказчиком, указать как Нормативный документ СП. Тогда СП - в данном случае для вас всё, а СНиП, как вы справедливо говорите, не рассматривает Ваш конкретный случай. После чего ниодин эксперт не имеет юридических оснований до вас докапаться. Если я не прав Поправте меня!

По существу: в 1993 году принята конституция РФ, т.е. основной закон по которому:
1. Каждый имеет право на жизнь. И давить конструкциями людей нехорошо...
2. Законы РФ выше всяких договоров и если Вы в договоре укажите, что разработали конструкции по стандарту своей собственной организации (СТО), но это противоречит СНиП, в экспертизе Вас пошлют к основному закону...
Про рекомендательность СНиПов много раз обсуждалось, тема бесперспективна - обязательны в экспертизе и точка...

[Ильнур]

СНиПы надо просто уважать. По ним полвека наши отцы и деды проектировали. Опробованы.
А потому соблюдать.
А СП, к сожалению, продукт сумбурных времен.

[FONT=Verdana]Внимательно читаем нормы:

[/FONT][FONT=Verdana]2.55. Предельные значения деформаций оснований допускается принимать согласно рекомендуемому приложению 4, если конструкции сооружения не рассчитаны на усилия, возникающие в них при взаимодействии с основанием, и в задании на проектирование не установлены значения su,s (пп. 2.51, 2.52[/FONT][FONT=Verdana]).[/FONT]
смотрим выше обозначенные пункты, а там в кратце говорится, что предельные осадки можно принять такие которые не испортят эксплуатационных характеристик здания, оборудования и т.п.
т.е. утрируя - пусть здание сядет на 1м, если вы это предусмотрели это расчетами и ТХ.

[Romka]

ЛИС
Внимательный ты, однако.
Действительно, это хорошая отмазка для Nick Kononenko, если он считал здание совместно с фундаментом.