| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
tutanhamon, нет, и еще раз нет.
В примере 40, что делают - вычисляют погонные напряжения фактические: F/u и сумму Mx/Wbx + My/W.by, и далее проверяют, чтобы фактические суммарные от моментов не превышали фактические от силы. Посмотрите внимательно. Никакой такой проверки, как в СП нет. Вообще говоря, мне такой подход тоже нравится, когда я вычисляю напряжения сначала, а потом их сравниваю с предельными, но по СП требуется находить отношение каждого силового фактора к его предельному значению отдельно и их суммировать. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
|
|||
|
||||
Цитата:
|
||||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
вы говорили о примерах расчета, может, у вас есть еще? Мое предложение - проверять, хотя я классическими обозначениями я уже все нашел, а сверять пока желания нет, честно.
Тема, к сожалению, старая, а я как-то мимо нее столько лет ходил.. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Что-то не пойму рассуждений в примере 41.
Говорится, что момент от внецентренного действия силы F противоположен действию Mloc. Но если смотреть на рисунок - на направление Msup+Minf и на направление вверх силы F, смещенной в точку 2, то они действуют в одну сторону и должны складываться. Не понятно и другое - случай, как мне кажется, не классический. По идее, направление моментов должно быть наоборот, учитывая где расположен пролет плиты и где свободная грань. Я бы, конечно, понял, если имеется в виду все усилия в колонне брать обратными, но внимание заостряется только на направление F, а про моменты все просто - сумма моментов в сечениях колонн выше и ниже, ну и деленная пополам. Может, кто разъяснит суть этого эксцентриситета, чтобы понять, когда догружение происходит, а когда разгружение и лучше на другом примере, чтобы понимать к чему приводят большие консоли, а к чему малые. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
могу предложить мое видение учета момента согласно модели СП 63
При расположении сосредоточенной силы внецентренно относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения значения сосредоточенных моментов от внешней нагрузки определяют с учетом дополнительного момента от внецентренного приложения сосредоточенной силы относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения. Направление действие сосредоточенного момента следует принимать противоположным моментам в колоннах. Wbx(y) = Ibx(y)/x(y) x(y) - расстояние от ц.т. расчетного контура до наиболее нагруженной грани расчетного контура. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
не могу согласиться с вашей схемой, хотя бы потому, что сила F для плиты перекрытия как раз должна быть направлена вверх. Нарисовал свою схему:
----- добавлено через ~3 мин. ----- т.е. получается, что пока вылет консоли мал, сила должна разгружать (при указанном направлении моментов) M, а при достаточно большом вылете будет догружение. ----- добавлено через ~8 мин. ----- и по СП63 (x/y) речь идет о наибольшем расстоянии от ц.т., а не о том, что вы написали. ----- добавлено через ~14 мин. ----- также интересно, в СП63 направление M не совпадает с Mloc по рис.8.10, но про знак в явном виде ничего не нашел. Это для понимания - ключевой вопрос, от этого и зависит, будет догружение или разгружение. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
что бы разобраться в правиле знаков лучше начать с рассмотрения напряженного состояния плиты вблизи колонны.
для плиты (крайний узел) наиболее напряженная грань очевидно внутренняя.. напряжения на ней образуются от внецентренности опирания плиты. по методу СП, напряжения от вертикальных сил ссумируются с напряжениями от сосредоточенного момента. Таким образом, что бы получить максимальные напряжения на внутренней грани мы должны ссумировать напряжения от сосредоточенной силы - опорной реакции, направленные сверху вниз (нагрузка на плиту), с моментными напряжениями...(от момента, направленного по часовой стрелке для крайнего узла). так как относительно ц.т. расчетного контура момент от сосредоточенной силы действует в противоположном направлении, то он вычитается из сосредоточенного момента с плиты (равного по модулю суммарному моменту в колоннах) что касается расстояния до грани, тут да...логика не СП, а сопромата...более правильно, определить напряжения на всех гранях, на одной грани сосредоточенный момент будет создавать разгружающие напряжения, на другой догружающие (как в случае с внутренней гранью крайней колонны)... поэтому правильнее вычислять максимальные срезающие напряжения и сравнивать их с допускаемыми касательными напряжениями. ps: для плиты, срезающие напряжения действуют сверху вниз, поэтому и продавливающую силу нужно рассматривать сверху вниз. По аналогии с расчетом балки на поперечную силу..строя расчетную модель, мы заменяем правую отброшенную часть внутренними усилиями...направленными сверху вниз. Последний раз редактировалось An2, 07.05.2015 в 13:13. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
Цитата:
сила F направлена снизу вверх, центр тяжести расчетного контура расположен на этом разрезе справа от силы F, т.е. момент от силы F относительно точки 2 будет крутить по часовой стрелке, следовательно вычитаем.... не сила смещена в точку 2, а точка 2 это центр тяжести расчетного контура, и вы момент считаете от силы F относительно этой точки 2, т.е. сила F в точке 1 и никуда не смещается Цитата:
Далее смотрим на контур со стороны действия продавливающей силы - если момент крутит внутрь плиты, то самое напряженное волокно расположено по внутренней грани плиты, если в сторону края, то со стороны наружной грани. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
Цитата:
Теперь интересно сопоставить этот рисунок с рисунком 8.10 СП63. Проблема в том, что в пособии М направлен туда же куда и Mloc, а в СП63 наоборот. Т.е. в первом случае - это половина суммарного момента колонн, а во втором - это половина момента в плите, что соответствует требованию. Но есть еще и оговорка, что одна половина учитывается при расчете на продавливание, а другая при расчете плоских сечений. Косвенно, отсюда напрашивается вывод о том, что брать нужно как раз момент в плите, а не в колонне - по направлению и как бы СП63 в этом смысле адекватнее, согласуется с рис.8.10. Хотя этот пункт в плане плоских сечений упорно игнорируется в пособии. И что это получается, что арматуру в плите в зоне стыка с колонной нужно подбирать на половину момента, а не на полный полученный в плите в расчетной схеме? Цитата:
В общем, теперь основной вопрос - как определять направление момента: по направлению, полученному из колонн или из плиты? Вроде как, если смотреть, что F рассматривается, как внешняя нагрузка на плиту перекрытия, то и момент должен быть внешним, т.е. с колонны, но тогда пункт об учете половины на продавливание, а другой половины по нормальным сечениям не вяжется с направлением, что, собственно, и отражено на рисунке 8.10 СП63. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
о.. что я разглядел в тексте СП63 п.8.1.46, там затесалось ограничение в условие прочности для моментов, которое, к сожалению, не расписано формулой для однозначного понимания.
Это почти (учитывая что там не совсем то сравнивалось и сравнение было 1:1, а здесь 1:2) то, что было в примере 40 пособия, я так понимаю в чистом виде. Вычисляется соотношение F к Fult, затем вычисляется соотношение M к Mult (или сумма соотношений) и соотношение (или их сумма) моментов сравнивается с соотношением сил, и если от моментов получено более чем в 2 раза чем от сил, то, по сути, в условии прочности получаем полуторное соотношение от сил. ----- добавлено через ~24 мин. ----- в старом СП п.6.2.46, сравнение было 1:1. |
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
столкнулся с очередной проблемой - связевая колонна. Если следовать типовой инструкции по определению усилий на продавливание, то помимо нагрузок на плиту, действующих в действительности, прилетают нагрузки и от связей. Но они же не имеют отношения к продавливанию, здесь правильно говорить о продольной силе в колонне, моментами (если они есть от связей) вроде как пренебречь нельзя.
Получается, чтобы правильно определить усилия для расчета на продавливание, необходимо исключить продольную силу в колонне, полученную от связи, правильно я понимаю? |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
ander, вообще имеет смысл рассмотреть сечение колонны непосредственно над перекрытием и под перекрытием разность продольной силы в этих сечениях и должна составлять продавливающее усилие. Если считать, что усилие от связи приложено выше плиты, то оно же добавится и к усилию в сечении ниже плиты, а рас так то при вычислении разности усилий между верхним и нижним сечениями усилие от связи сократится.
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
AY, либо я плохо объясняю, либо вы. Понимаете, усилие от связи - не есть нагрузка, приложенная к перекрытию. Дело в том, что чтобы рассчитать плиту перекрытия на продавливание, имея расчетную схему, самый простой вариант - снять значения моментов и продольных сил сверху и снизу от перекрытия, что и предлагается в нормах. Но связь не передает вертикальную нагрузку на перекрытие (если она крепится к колонне), поэтому, я считаю, ошибочно таким же методом поступать в связевой колонне - в ней появляется скачок N, который не зависит от нагрузок, приложенных к перекрытию.
Цитата:
как это оно сократится? |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Вы с самого начала поняли ситуацию со связью правильно, я лишь подсказываю как это нагляднее обосновать.
Стало быть, берем сечение по верху плиты, допуская, что усилие от связи приложено чуть выше этого сечения. В этом сечении вертикальное усилие в колонне содержит усилие от связи. Далее смотрим второе сечение, которое ниже плиты - там усилие в колонне содержит тоже самое вертикальное усилие от связи. Усилием продавливания является разность усилий между вторым и первым сечениями, а раз так то в математическое выражение разности усилие от связи будет входить со знаком плюс и знаком минус т.е. сократится. |
|||
|
||||
webcad.pro Регистрация: 06.01.2005
Московская обл.
Сообщений: 501
|
Касательно МКЭ я бы даже ставил вопрос чуть иначе: Почему бы разработчикам расчетных комплексов не реализовать некий элемент (вроде АЖТ) для которого постпроцессор проверял бы продавливание. Впрочем, возможно я отстал от жизни и такое уже сделано в какой-нибудь новой версии старых-добрых программ?
|
|||
|
||||
проектирование Регистрация: 01.11.2006
Кемерово
Сообщений: 2,891
|
AY, не прослеживаю в этом обоснования. Ну и так, до кучи, связь может как догружать, так и разгружать колонну. А нам нужно получить чистое усилие от нагрузок с плиты, опять оговорюсь, что это касается только N. Да, нагрузка на фрагмент - решение данной проблемы. Но первоначально вопрос был ни в том, как получить "правильное" значение N, а правильно ли исключать усилие от связи, которое приходит в колонну, минуя плиту. Я так понимаю, что в этом смысле - кворум есть, нужно исключать.
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
ander, продавливающая сила — условная масса приходящая с грузовой площади перекрытия, которая может несколько меняться с учетом работы основания. Если связь не тянет дополнительно перекрытие, то и догрузки не будет.
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет сваи на горизонтальную нагрузку по СП и СНиП | Sanyaf | Основания и фундаменты | 58 | 13.02.2023 21:21 |
Расчет плоских безбалочных железобетонных плит перекрытия на продавливание (сбор информации). | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 30 | 21.04.2017 16:07 |
Расчет ширины раскрытия трещин по СП 63.13330.2012 | chaiv | Железобетонные конструкции | 1 | 21.05.2013 15:00 |
Нужна помощь по Flow simulation Solidworks кто нибудь делал тепловой расчет платы? | Динар1987 | Расчетные программы | 3 | 08.06.2012 17:22 |