[yarus.khv]

Уважаемые форумчане, прошу вашей помощи. Задача следующая.
Считаю тоннель подковообразного очертания в Лире 9.6, грунт - выветревшиеся сланцы, крепость = 1, коэффициент упругого отпора = 200000кН/м3. Горное давление найдено по гипотезе Протодьяконова, от свода обрушения. Вертикальное горное давление составляет 352,8кН/м2, горизонтальное - 111,6кН/м2.
В соответствии с требованиями, изложенными в учебниках:
1) При расчете в породах, крепостью более 1, в расчетной схеме учитывается упругий отпор, боковое давление не учитывается.
2) При крепости менее 1 обделка считается с горизонтальным давлением, но без упругого отпора
(Подтвердите эти данные, если они верны)
Итак, в принципе могу посчитать по обоим методам.
1 метод
Загоняю в лиру расчетную схему, вертикальное давление представляю в виде сосредоточенных сил, боковое давление не учитываю. Упругий отпор задаю КЭ51, с введенимем локальных осей координат, т.е. отпор строго перпендикулярен обделке. Отпор определяю так же по площади влияния, т.е. умножая коэффициент упругого отпора на ширину (1м) и высоту влияния отпора. Жесткость обделки - брус разных размеров. Схема прикреплена
Запускаю на расчет.
Результаты:
1) Эпюра в узле №12 имеет абсолютно необъяснимый (неприемлемый для эпюры моментов в принципе) скачок, да и значения в нижней части стенки дикие какие-то.
2) Значения очень сильно разнятся с результатами, полученными при расчете той же задачи по методу Бугаевой(эпюра по Бугаевой в архиве) -я понимаю что Бугаевский метод старый и дает большие запасы, но все же сверяться с ним можно, тем
более что значения моментов при расчете в лире получаются больше в 2 раза.
По второму способу расчета могу так же все описать, но сначала, подскажите, что не так с первым, почему лира выдает такие значения.

[SergeyKonstr]

Сообщение от yarus.khv и задал еще дополнительную нагрузку от этих перемещений.

В процессе последовательных приближений нагрузка не добавляется, а заменяется.

Сообщение от yarus.khv какой смысл вообще вводить локальные оси

В некоторых узлах перемещение по локальному направлению Х2 больше, чем по глобальному.

Сообщение от yarus.khv для задания отпора

Вы отпор не задаете, как в методе сил. Вы его получаете, ограничивая КЭ 56 перемещения узла в сторону породы.

[yarus.khv]

Сообщение от SergeyKonstr В некоторых узлах перемещение по локальному направлению Х2 больше, чем по глобальному.

Так ведь по сути дела, я не могу построить локальные оси. До этого я брал локальные оси по нормали к обделке, согласитесь, что это неправильно?? ведь судя по перемещениям узлы перемещаются совсем не по нормали...

То есть в идеале я должен приложить отпор по такой оси, по которой перемещение будет максимальным, согласны??

Сообщение от SergeyKonstr Вы отпор не задаете, как в методе сил. Вы его получаете, ограничивая КЭ 56 перемещения узла в сторону породы.

Да я понимаю это, осталось разобраться как правильно приложить отпор.

[SergeyKonstr]

Во вложении 4 варианта расчетной схемы Offtop: за геометрию не ругайтесь.
После расчета посмотрите усилия в КЭ 56 (это упругий отпор). Если знак усилия отрывает обделку от породы, то по данному направлению связь не должна быть задана (не работает грунт на растяжение много).

[yarus.khv]

Я примерно понял, что вы имеете в виду, но зачем 4 схемы то?) можете на примере одной еще раз показать, а то замучился проверять для каждого узла реакцию...

[SergeyKonstr]

Сообщение от yarus.khv а то замучился

Сделайте визуализацию результатов расчета и у каждого узла будет значения реакции в связи.

Сообщение от yarus.khv но зачем 4 схемы то?

Чтобы взглянуть в чем отличия.

[yarus.khv]

Сообщение от SergeyKonstr Сделайте визуализацию результатов расчета и у каждого узла будет значения реакции в связи.

Объясните чайнику как это сделать=)

[SergeyKonstr]

"Усилия" -"Усилия в одноузловях КЭ" - "Rx(51...КЭ)". Во флагах рисования в 4-м столбце включить "Значения усилий на мозаике".

[yarus.khv]

Сообщение от SergeyKonstr Во вложении 4 варианта расчетной схемы Offtop: за геометрию не ругайтесь. После расчета посмотрите усилия в КЭ 56 (это упругий отпор). Если знак усилия отрывает обделку от породы, то по данному направлению связь не должна быть задана (не работает грунт на растяжение много).

Итак, проанализировал..
Включил визуализацию отпора по оси Х.
В первой схеме все узлы, где КЭ56, судя по знаку обделка прижимается к породе.
Во второй схеме картина таже самая.
В третьей схеме без локальных узлов тоже самое, обделка прижимается к породе, опять таки судя по знаку.
В четвертой схеме, локальных узлов больше. Верхние две реакции(узлы №182 и 175) показывают растяжение, следовательно в этих узлах не нужно задавать реакцию отпора, если я правильно вас понял, так???

Мое мнение такое. В четвертой схеме смотрим узлы №182 и 175, реакция отпора показывает минус из-за того, что перемещение по локальной Х1 меняет свой знак на минус, по сравнению с нижележащими. Но нельзя из этого делать вывод о том что грунт растягивается. Посмотрите те же узлы на на предыдущих трех схемах, там реакция имеет положительный знак, но грунт то не сжимается по сути дела, если судить по деформированной схеме...
Я считаю, что необходимо учитывать и составляющую Z, смотреть равнодействующую перемещений и по ней делать вывод о растяжении-сжатии грунта. А посмотреть равнодействующую можно, включив деформированную схему и посмотрев куда уйдут узлы. Фактически деформированная схема - это и есть эпюра упругого отпора, по которой можно судить о том в каких узнал задавать отпор, а в каких не нужно.
Большой вопрос для меня остается - это задание локальных осей в узлах с отпором. Изначально по нормали к обделкея их задавал только по тому, что в учебнике, реализующем метод Бугаевой так указано. Но ведь мы сейчас пытаемся смоделировать конструкцию в Лире с учетом того, что она сама вычислит отпор. Поэтому задавать узлы по нормали к обделке в нашем случае просто неправильно, не могут узлы перемещаться по нормали к обделке, и не перемещаются, судя по деформированной схеме.
Мое мнение, локальный узлы корректно задавать сонаправленно равнодействующей перемещений., а потом прикладывать к ним отпор.
То есть:
1)построили схему
2)нагрузили
3)посчитали
4)по деформированной схеме посмотрели в каких узлах КЭ 56 задавать, а в каких не нужно (то есть какие узлы перемещаются внутрь тоннеля - в таких отпор не задавать)
5)построили равнодействующую перемещений
6)создали локальные узлы с направлением оси Х по этой равнодействующей перемещений
7)приложили отпор
8) посчитали
Все вышесказанное - ИМХО и требует корректировки, либо уничтожения=) Очень прошу вас, выскажите ваше мнение по предложенному методу. Заранее спасибо.

[SergeyKonstr]

Сообщение от yarus.khv следовательно в этих узлах не нужно задавать реакцию отпора, если я правильно вас понял, так???

Нужно, но другого направления. Узел, допустим 175 вдоль локальной оси Х2 перемещается на 2 мм (взял из головы), а по глобальной оси Х на 5 мм. Однако если есть локальная ось, то связь Rх в виде КЭ 56 будет направлена по оси Х2, следовательно относительно глобальной оси (перемещению по глобальной оси) она расположиться под неким углом, по локальной оси жесткость связи будет, допустим, 94000, а по глобальной 94000*соs некого угла (т.е. меньше). Offtop: Что же так узел обделять. Но вы исходите в расчетной схеме из гипотезы местных деформаций, т.е. куда бы узел не перемещался, коэф. отпора величина постоянная, и отпор зависит от перемещения.

Сообщение от yarus.khv Но нельзя из этого делать вывод о том что грунт растягивается

Введя связь определенного направления вы в расчетной схеме вынужденно заставляете грунт или растягиваться, или сжиматься. Растяжения не нужно моделить.

Сообщение от yarus.khv Я считаю, что необходимо учитывать и составляющую Z, смотреть равнодействующую перемещений

Нет.
Нужно отыскивать наибольшие перемещения узла (направления перемещений) по глобальной Х или в пределах определенного угла от Х.
Z может или недооценить или переоценить.
Например, силы трения по поверхности обделки могут превосходить нагрузку и тогда перемещения по Z будут зависить от сдвига самого грунта и будут малы, в другом случае силы трения по поверхности обделки могут не превосходить нагрузку, тогда смещение по Z будут (могут быть) достаточно большими, а вы, что и по Z хотите применить тот же постоянный коэф. отпора? Это не верно.

Сообщение от yarus.khv Фактически деформированная схема - это и есть эпюра упругого отпора, по которой можно судить о том в каких узнал задавать отпор, а в каких не нужно.

Это как для любой гибкой (конечной жесткости) конструкции, лежащей на упругом основании, может быть и сжатие, а может и отрыв.

Сообщение от yarus.khv Большой вопрос для меня остается - это задание локальных осей в узлах с отпором.

Ну это, насколько посвящен, допущение к методу Бугаевой.

Сообщение от yarus.khv локальный узлы корректно задавать сонаправленно равнодействующей перемещений.,

Нет.
По X может быть 2 мм, по Z 8 мм. Куда равнодействующую направите?

[yarus.khv]

Сообщение от SergeyKonstr Нужно, но другого направления. Узел, допустим 175 вдоль локальной оси Х2 перемещается на 2 мм (взял из головы), а по глобальной оси Х на 5 мм. Однако если есть локальная ось, то связь Rх в виде КЭ 56 будет направлена по оси Х2, следовательно относительно глобальной оси (перемещению по глобальной оси) она расположиться под неким углом, по локальной оси жесткость связи будет, допустим, 94000, а по глобальной 94000*соs некого угла (т.е. меньше). Offtop: Что же так узел обделять. Но вы исходите в расчетной схеме из гипотезы местных деформаций, т.е. куда бы узел не перемещался, коэф. отпора величина постоянная, и отпор зависит от перемещения.

Сообщение от SergeyKonstr Нет. Нужно отыскивать наибольшие перемещения узла (направления перемещений) по глобальной Х или в пределах определенного угла от Х.

Ну то есть вы согласились, что нужно искать наибольшие перемещения узла и по ним задавать отпор??
Но почему только по оси Х??
Наибольшие перемещения мы с вами можем увидеть, посмотрев по деформированной схеме куда смещается узел.
Если я знаю что узел переместился, например по оси X на 5 мм и по оси Z на 3 мм , то я могу построить равнодействующую перемещений в этом узле и по этому направлению приложить отпор (если эта равнодействующая будет направлена в сторону породы!!)

Сообщение от SergeyKonstr Z может или недооценить или переоценить. Например, силы трения по поверхности обделки могут превосходить нагрузку и тогда перемещения по Z будут зависить от сдвига самого грунта и будут малы, в другом случае силы трения по поверхности обделки могут не превосходить нагрузку, тогда смещение по Z будут (могут быть) достаточно большими, а вы, что и по Z хотите применить тот же постоянный коэф. отпора? Это не верн

Почему, если речь заходит об оси Z, то вы сразу говорите о силе трения. Трение мы договорились не учитывать. А ось Z я предлагаю рассматривать как составляющую перемещения узла, при помощи которой можно построить равнодействующую перемещений, где приложен отпор.

Сообщение от SergeyKonstr Ну это, насколько посвящен, допущение к методу Бугаевой.

Да, Бугаевский метод предполагает, что узлы в зоне упругого отпора перемещаются по нормали к обделке, но ведь мы с вами видим из расчета в лире по деформированной схеме, что это не так. В этом вы согласны со мной?


palexxvlad

Как вариант определения внутренних усилий в обделке - 4)упругий отпор без гд_2.rar. Грунтовый массив и нагрузку взял "от балды", при желании можно привести к реальным.

Начал параллельно строить обделку в массиве, пример 10 сделал.
Вопрос такой: задал массив четырехугольными элементами через "генерацию балки стенки", как мне теперь сшить этот массив с смой обделкой?? а то они отдельно стоять, не могу догадаться как сшить.

Сообщение от yarus.khv Вопрос такой: задал массив четырехугольными элементами через "генерацию балки стенки", как мне теперь сшить этот массив с смой обделкой?? а то они отдельно стоять, не могу догадаться как сшить.

Не совсем уловил суть вопроса. Картинку бы. Как я понял, при генерации сетки КЭ массива нужно было указать дополнительные узлы обделки, чтобы они были включены в грунтовую сетку.

[yarus.khv]

Сообщение от palexxvlad Не совсем уловил суть вопроса. Картинку бы. Как я понял, при генерации сетки КЭ массива нужно было указать дополнительные узлы обделки, чтобы они были включены в грунтовую сетку.

Так, а как включить эти узлы в сетку?
Схемка во вложении.

Сообщение от yarus.khv Так, а как включить эти узлы в сетку?

примерно так

Lira_mesh

http://www.youtube.com/watch?v=Hogyi_vUiKg&feature=youtu.be

[yarus.khv]

Спасибо большое за ролик.
Сделал схемку (во вложении). По мере ее создания возникло немало вопросов..
Итак, cначала разбил обделку помельче, создал массив, так как вы показали в ролике. Далее присваиваю массиву тип КЭ281-284 в соответствии с формой КЭ (треугольной КЭ - жесткость треугольного элеманта и т.д.).
Далее создаю жесткость и тут куча характеристик, которые требуется определить лабораторными испытаниями, а меня лишь известно, что массив сложен сильновыветревшимися до глинисто-щебенистого состояния слюдистыми сланцами крепостью 1,5 и удельным весом 22кН/м3. Поэтому необходимо подобрать минимальные значения для данного грунта.
Перечитав форум, облазив все нормативные документы и статьи в интернете нашел следующие характеристики:
- коэффициент Пуассона = 0,27 (ВСН "проектирование времен. крепи гидротехнических тоннелей")
- удельное сцепление с=120кПа и угол внутр. трения фи=30 град. ("методически указания по сбору ИГ информ...")
- Модуль деформации Е - СНиП 2.02.-85 "основания гидротехнических сооружений" таблица 1, здесь слишком большой разброс этого модуля.. подскажите, может знаете, где можно найти поточнее значения, с меньшим разбросом??
- удельный вес R0=22кН/м3. Вот тут я я не могу понять, почему в той схемке, которую вы мне отправляли, вы во втором загружении вы не учитываете собственный вес???
- σp – предельное напряжение сжатия, Rt – предельное напряжение при растяжении -эти параметры тоже найти не могу... Хотя, результат, по-моему от них не зависит вообще, так?? (я так понял это допускаемые напряжения и когда полученные напряжения больше допускаемых, лира выдает "разрушение конструкции")
- ke – коэффициент перехода к модулю деформации грунта по ветви вторичного нагружения, задаю его = 1.
Далее присваиваю жесткость всем элементам массива.
Затем моделирую нелинейные загружения в 2 стадии:
1 стадия - монтирую массив
2 стадия - монтирую обделку и демонтирую элементы внутри обделки
В окне "параметры" минимальное число итераций оставляю по умолчанию 300. Число шагов принимаю 10, так же как в вашем примере.. хотя не понимаю смысла... объясните, если не сложно.
Ну еще во второй стадии обнуляю перемещения.
Хотя, по сути дела, можно же было и одну стадию сделать, сразу монтировать обделку, массив (кроме элементов внутри тоннеля), так???

Что касается результатов расчета:
Эпюра по форме похожая на Бугаевскую, однако по стенке очень большие значения..
А о значениях на эпюре и судить не стоит, так как модуль деформации взят можно сказать с потолка и с ним, я так думаю, главная проблема.

Ой, извиняюсь, не ту схемку приложил, сейчас вложу нормальную.

Сообщение от yarus.khv - Модуль деформации Е - СНиП 2.02.-85 "основания гидротехнических сооружений" таблица 1, здесь слишком большой разброс этого модуля.. подскажите, может знаете, где можно найти поточнее значения, с меньшим разбросом??

С меньшим разбросом только по результатам натурных испытаний. Вам скорее всего нужно будет создавать 2 схемы с крайними значениями модуля деформации по СНиП и выбирать самую "невыгодную" для обделки.

Сообщение от yarus.khv - удельный вес R0=22кН/м3. Вот тут я я не могу понять, почему в той схемке, которую вы мне отправляли, вы во втором загружении вы не учитываете собственный вес???

Потому, что такова особенность задания исх. данных в режиме "монтаж". Реально, во втором загружении учтен собственный вес массива, он, так сказать, "следует" из 1-го нагружения в виде неизменного уровня напряжений внутри массива на начало 2-го загружения.

Сообщение от yarus.khv - σp – предельное напряжение сжатия, Rt – предельное напряжение при растяжении -эти параметры тоже найти не могу... Хотя, результат, по-моему от них не зависит вообще, так?? (я так понял это допускаемые напряжения и когда полученные напряжения больше допускаемых, лира выдает "разрушение конструкции")

так

Сообщение от yarus.khv Число шагов принимаю 10, так же как в вашем примере.. хотя не понимаю смысла... объясните, если не сложно.

10 что называется "от балды", для большей точности , а так, на малых перемещениях можно обойтись и одним шагом

Сообщение от yarus.khv Хотя, по сути дела, можно же было и одну стадию сделать, сразу монтировать обделку, массив (кроме элементов внутри тоннеля), так???

Нет, не так. Если сделать расчет в одну стадию, получите иные(не верные) величины внутренних усилий в грунте и обделке - попробуйте.

Сообщение от yarus.khv А о значениях на эпюре и судить не стоит, так как модуль деформации взят можно сказать с потолка и с ним, я так думаю, главная проблема.

Да, если нужна более-менее близкая к реальности картина, то значение модуля деформации также нужно близкое к реальности. Кроме того, не лишним будет учесть трение грунта по обделке. Странно, а исходя из чего строится бугаевская эпюра без деформационных хар-к грунта?

[yarus.khv]

Сообщение от palexxvlad С меньшим разбросом только по результатам натурных испытаний. Вам скорее всего нужно будет создавать 2 схемы с крайними значениями модуля деформации по СНиП и выбирать самую "невыгодную" для обделки.

У вас подобных случаев не бывает? всегда есть модуль деформации четкий?
А зачем создавать 2 схемы, ведь чем меньше задам модуль деформации, тем больше будут усилия в обделке. Так что самым неблагоприятных будет вариант с минимальным модулем из интервала, или не так?

Сообщение от palexxvlad Потому, что такова особенность задания исх. данных в режиме "монтаж". Реально, во втором загружении учтен собственный вес массива, он, так сказать, "следует" из 1-го нагружения в виде неизменного уровня напряжений внутри массива на начало 2-го загружения.

Ага, ну если я задаю собственный вес еще и во втором загружении, то ничего не изменится?

Сообщение от palexxvlad 10 что называется "от балды", для большей точности , а так, на малых перемещениях можно обойтись и одним шагом

А что есть малые перемещения? ну то есть на будущее подскажите, сколько шагов какому значению перемещений соответствует??

Сообщение от palexxvlad Нет, не так. Если сделать расчет в одну стадию, получите иные(не верные) величины внутренних усилий в грунте и обделке - попробуйте

Попробовал, расчет в одну стадию вообще не выполняется, так как в одной и той же стадии задать монтаж одних элементов, а потом демонтаж некоторых из них - невозможно. Заранее вырезаешь элементы - тоже не считает. В общем - две стадии минимум и точка.

Сообщение от palexxvlad Да, если нужна более-менее близкая к реальности картина, то значение модуля деформации также нужно близкое к реальности. Кроме того, не лишним будет учесть трение грунта по обделке. Странно, а исходя из чего строится бугаевская эпюра без деформационных хар-к грунта?

Хм, а каким образом учесть трение в обделке??
Бугаева считает через коэффициент упругого отпора, очень приближенный метод.

Сообщение от yarus.khv У вас подобных случаев не бывает? всегда есть модуль деформации четкий?

Бывает и не бывает четкого модуля деформации.

Сообщение от yarus.khv А зачем создавать 2 схемы...

На всякий случай(пожарный)

Сообщение от yarus.khv Так что самым неблагоприятных будет вариант с минимальным модулем из интервала, или не так?

Я в этом не уверен на 100%. Разве трудно продублировать схему с другим Е и полностью убедиться?

Сообщение от yarus.khv Ага, ну если я задаю собственный вес еще и во втором загружении, то ничего не изменится?

Конечно изменится, усилия в обделке увеличатся, эдак, раза в 2.

Сообщение от yarus.khv А что есть малые перемещения?

Малые - это такие перемещения(деформации) расчетной схемы, которые не влекут за собой существенного изменения усилий в элементах схемы при деформировании под нагрузкой.

Сообщение от yarus.khv ну то есть на будущее подскажите, сколько шагов какому значению перемещений соответствует??

Чем больше шагов, тем результат будет точнее в любом случае.

Сообщение от yarus.khv Попробовал, расчет в одну стадию вообще не выполняется, так как в одной и той же стадии задать монтаж одних элементов, а потом демонтаж некоторых из них - невозможно. Заранее вырезаешь элементы - тоже не считает. В общем - две стадии минимум и точка.

Вообще-то ничего не мешает сделать такой расчет в одну стадию.

Сообщение от yarus.khv Хм, а каким образом учесть трение в обделке??

с помощью двухузловых КЭ трения.

Сообщение от yarus.khv Бугаева считает через коэффициент упругого отпора, очень приближенный метод.

Тогда, строго говоря, правильным будет сопоставление только форм эпюр по разным схемам.

[SergeyKonstr]

yarus.khv.
Что будете применять для моделирования тонкой зоны интенсивного сдвига грунта в местах контакта обделки туннеля и вмещающего грунта?

[yarus.khv]

Сообщение от palexxvlad Бывает и не бывает четкого модуля деформации.

И что вы делаете в этом случае? где его берете? Может знаете какие то нормы или документ где он есть поточнее, чем в СП23.13330.2011 "Основания гидротехнических сооружений" ??

Сообщение от palexxvlad Я в этом не уверен на 100%. Разве трудно продублировать схему с другим Е и полностью убедиться?

руководствуясь СП23.13330.2011 "Основания гидротехнических сооружений" беру интервал Е = 200-20000МПа.(табличка с СП во вложении)
Создал две схемы при Е=200МПа и Е=20000МПа
Во втором случае усилия в обделке уменьшились на порядок.
Предполагаю самый неблагоприятный вариант, то есть принимаю результат расчета при минимальном Е=200МПа.
Вот такие рассуждения... согласны?
(во вложении две схемы с разными модулями деформации)

Сообщение от palexxvlad Малые - это такие перемещения(деформации) расчетной схемы, которые не влекут за собой существенного изменения усилий в элементах схемы при деформировании под нагрузкой.

То есть, если вдруг будут получаться какие-то завышенные усилия, то проблема может быть в количестве шагов?

Сообщение от palexxvlad Конечно изменится, усилия в обделке увеличатся, эдак, раза в 2.

Ага, так и есть. Печально, а так результаты были даже чем-то похожи на Бугаевскую, ну сравнимы по крайнем мере.

Сообщение от palexxvlad Вообще-то ничего не мешает сделать такой расчет в одну стадию.

Вы правы, сделал. Убрал элементы внутри тоннеля в первом загружении и монтировать все остальное в одну стадию, посчиталось, но результат, в сравнении с расчетом в две стадии, получился разный... в моменте разница в 50кН.. в чем причина может быть?? ( во вложении схемы в одну и в 2 стадии)

Сообщение от palexxvlad с помощью двухузловых КЭ трения.

Нашел двухузловой трения КЭ264..
Задаются:
R - численное значение осевой жесткости - это осевая жесткость элемента обделки??
гамма - коэффициент трения покоя - это коэффициент трения обделки об породу?
И на что они задаются, у элементов обделки же своя жесткость ? в нете ничего не нашел на эту тему.
Вообще,по вашему опыту, учет сил трения в задачах подобного типа, сильно повлияют на результат??

Сообщение от palexxvlad Тогда, строго говоря, правильным будет сопоставление только форм эпюр по разным схемам.

Да почему только форму. Мне зав. кафедры говорил, что Бугаевский метод дает запасы около 30%.
У меня сейчас при минимальных параметрах получились значения, которые ниже бугаевских в 3-4 раза. Да и по форме эпюра по стене не похожа, слишком уж большие значения по стенке... хотя не факт, что так и должно быть. (см вложение "эпюра по бугаевой").

SergeyKonstr

Что будете применять для моделирования тонкой зоны интенсивного сдвига грунта в местах контакта обделки туннеля и вмещающего грунта?

Думаю, что это вопрос к palexxvlad, я пока только разбираюсь...

SergeyKonstr
Вы не ответили на мое сообщение №90, хотелось бы все-таки продолжить разбираться с моделированием упругого отпора, если вам,конечно, не надоело=)

[SergeyKonstr]

Сообщение от yarus.khv Ну то есть вы согласились, что нужно искать наибольшие перемещения узла и по ним задавать отпор?? Но почему только по оси Х?? Наибольшие перемещения мы с вами можем увидеть, посмотрев по деформированной схеме куда смещается узел. Если я знаю что узел переместился, например по оси X на 5 мм и по оси Z на 3 мм , то я могу построить равнодействующую перемещений в этом узле и по этому направлению приложить отпор (если эта равнодействующая будет направлена в сторону породы!!)

Ответ в #89. Зачем повторяться.

Сообщение от yarus.khv Трение мы договорились не учитывать.

Ну договорились, так договорились. Что же отвечать.
Offtop: Хотя если вы представите, что нагрузкой силы трения не превзойдены, т.е узлы не перемещаются по Z, то в верхних узлах отпор будет приложен перпендикулярно обделке. Ну это так к слову.

Сообщение от yarus.khv Да, Бугаевский метод предполагает, что узлы в зоне упругого отпора перемещаются по нормали к обделке, но ведь мы с вами видим из расчета в лире по деформированной схеме, что это не так. В этом вы согласны со мной?

Мне трудно ответить на данный вопрос, я только вижу что изначальная эпюра отпора там строится относительно вертикальной линии, а приложение отпора перпендикулярно, это лишь допущение.

Сообщение от yarus.khv Думаю, что это вопрос к palexxvlad,

Ну конечно, вы расчитываете, а palexxvlad виноват.