|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
|||||||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
я-то согласен , но ответственность-то на Вас Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
они задаются перпендикулярно пов-ти обделки, длину этих КЭ можно принять равную половине толщины обделки Цитата:
Цитата:
Если растолкуете, что такое вмещающий грунт, то скорее всего отвечу |
||||||||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
я так понимаю вы об этом
Цитата:
Цитата:
Наверное действительно нельзя просто так играть отпором по оси Z через локальные узлы...(ведь реакцию отпора, заданную в локальном узле по оси Х2, можно спроецировать на глобальные оси Z и Х, тогда по глобальной оси Z этот отпор будет совсем не в тему, по описанным выше причинам..) Значит правильным вариантом, если силы трения мы не учитываем, будет задавать отпор только по глобальной оси Х. как думаете? Да никто не виноват, просто моих знаний слишком мало, чтобы ответить на ваш вопрос. А господин palexxvlad, возможно, знает ответ на этот вопрос. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
Цитата:
Ну тогда следуйте хоть вот этим рассуждениям "....следует учитывать ....возможность концентрации сдвиговых деформаций и пластического течения грунта в тонкой зоне на границе...При учете такой локализации допускается использовать контактные "интерфейсы" или надлежащее сгущение конечно-элементной... разбивки." Хоть сгустите сетку. |
|||
|
|||||||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Цитата:
И как мне ее "отклеить"? и что это значит, не совсем понимаю... Цитата:
1)есть массив, напряженное состояние одно.Прошли тоннель - НДС изменилось. 2)При решении в одну стадию я сразу создаю массив с готовым тоннелем, то есть как будто он там был все время. Вы хотите сказать разница в перераспределении напряжений, стадийное решение задачи его и учитывает? Цитата:
Цитата:
Я все таки так понял, что еще не до конца смоделировал задачу, учитывая вот это: Цитата:
Цитата:
SergeyKonstr Цитата:
И все таки не понимаю. Если я в каком-нибудь узле задаю отпор по локальной оси Х2, то сразу получаю проекцию этого отпора на глобальную Z, которую, как вы выразились ранее можно "переоценить или недооценить". Последний раз редактировалось yarus.khv, 17.04.2012 в 07:57. |
||||||||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
На каком опыте? Он лично измерял НДС натурного участка обделки и сравнивал его с бугаевским? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Цитата:
Вопрос такой. Моя подкоовообразная обделка имеет широкую пяту, если нарисовать обделку не осью, а полностью в материале. Так вот, по этой пяте внизу образуются значительные силы трения, которые сильно ограничивают перемещения стен внутрь тоннеля под действием горизонтального горного давления (при решении плоской задачи я вообще ограничивал перемещения пят по оси Х). Так вот, каким образом можно ввести в пяту (то есть в нижние два узла обделки) трение?? либо просто ограничить премещения по Х?? (хотя, наверное это будет слишком грубо) Цитата:
Хотелось бы еще услышать ваши комментарии по поводу сгущения сетки в приобделочном пространстве, то что предложил SergeyKonstr. Последний раз редактировалось yarus.khv, 19.04.2012 в 17:20. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
А что тут комментировать? Чем мельче сетка, тем точнее(методологически) результат. Измельчение сетки, в пределах разумного, в проблемных зонах будет не лишним. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Е=21240кН/м2 при Vs=700м/с и Vp=1100м/с.
Отличная идея, спасибо! надо моделировать тогда трение. Вопрос по КЭ264: R - осевая жесткость грунта, как ее найти (вообще осевая жесткость это ЕА, если к речь идет, например, об элементе обделки..а тут?) КОэффициент трения кладки о породу где можно взять? я вот покопался нашел в СНиП "Мосты и трубы": Цитата:
А вот что применять для остальной части обделки, здесь только СНиП "Каменные и армокаменные конструкции" табл. 17 нашел(см. вложение), но для скальных пород там коэф-та нету(( В общем если знаете источник, где можно найти, то подскажите, пожалуйста. Ну то есть в околообделочном пространстве, также при помощи триангуляции создать плоские элементы не 1х1м, а 0,5х0,5м, а далее увеличить до 1х1м? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Ну вот, теперь эпюры будут похожи и по значению на бугаевские даже без учета трения.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Offtop: PS Прошу прощения за не своевременные ответы, навалилось много чего . |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Цитата:
Ранее вы сказали брать длину КЭ264 равной половине толщины обделки, а толщина обделки у меня переменная, увеличивается от замка к пяте... то есть и КЭ будут разной длины, значит и сетку придется создавать какую-то переменную по контуру обделки?? или не стоит париться и осреднить длины КЭ264? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Бугаевский метод реализует гипотезу Протодьконова через крепость и коэффициент упругого отпора, взятые для данного грунта примерными, в моем случае. А данные по скоростям реальны, получены при прохождении сесмоакустикой тоннеля. Поэтому это просто совпадение, что значения совпадают=)
Во вложении схема, она пока что без трения и более мелкой разбивки (пока еще не сделал), вопрос такой: Почему грунт в подошве тоннеля, заходит в тоннель на 250мм(!), судя по перемещениям? Одно дело выпучивание, либо фильтрационный выпор грунта, как в котловане, но у меня воды то нет... И еще вопрос, почему тоннель деформируется несимметрично, относительно своей центральной оси? значения моментов на эпюре по стенкам особенно разнятся. Интересное наблюдение: в процессе расчета сама расчетная схема имеет наклон влево... то есть форму параллелограмма, хотя кусок массива в расчетное схеме я задаю прямоугольным, может в этом дело.. Последний раз редактировалось yarus.khv, 01.05.2012 в 12:01. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
1 стадия - массив без обделки 2 стадия - обнулил перемещения разработал верхнюю половину выработки 3 стадия - обнулил перемещения и разработал вторую половину выработки так? и еще вопрос: как работает обнуление перемещений? разработал я половину выработки, массив деформировался, а в следующей стадии эта деформированность уже не учитывается или как? Цитата:
В приложении схема приведена. Такая разбивка пойдет? Я пересчитал модуль деформации свой, по этим рекомендациям: "Рекомендации Методические рекомендации по определению состава, состояния и свойств грунтов сейсмоакустическими методами", получился Е=2660МПа, то есть на два порядка больше, чем считал ранее, а ранее считал по эмпирическим зависимостям, где непонятно в каких единицах измерения результат. Поэтому принял сейчас Е=2660МПа. Соответственно изменились сильно усилия в обделке, стали очень маленькими. Перемещения зато уменьшились сильно, по перемещениям результат получается более приемлемым по сравнению с предыдущим (в предыдущем случае при Е=21240кПа перемещения в замке составляли 6 см). Вот думаю, что делать теперь с усилиями в обделке... Последний раз редактировалось yarus.khv, 02.05.2012 в 17:11. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
я бы так вообще не делал. Сетка должа плавно изменять свой размер от очень мелкого к крупному, при этом предпочтительно применение четырехузловых КЭ, где это возможно. Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Хотелось бы продолжить эту забытую тему)
Задача похожая, поэтому новую тему решил не создавать. Прошу помощи в следующем вопросе. Необходимо проверить расчетом эксплуатируемый подземный переход под ж/д насыпью. Расчетные схемы выполняю в плоской постановке в массиве грунта. Сделал две расчетные схемы: - в первой учитываю стадийность сооружения перехода открытым способом (какова именно была технология строительства не знаю) - во второй расчет в одну стадию Сверил два варианта, усилия в обделке получились практически одинаковые, перемещения отличаются процентов на 20-30. Поэтому, хоть это и не совсем правильно, стадийность возведения не учитываю. Обе схемки во вложении. С трением на контактной поверхности не заморачиваюсь пока что, нет времени. Вопросы следующие: 1) Прошу просто посмотреть расчетную схему, может какие-то косяки будут заметны 2) Получаются очень большие перемещения по верхнему своду тоннеля, а также по верхней засыпке. Отчего они такие здоровые (150мм) получаются, не пойму.. может чего смоделировал неправильно? Если лиру нет у кого, могу картинками результаты загрузить. Последний раз редактировалось yarus.khv, 17.02.2014 в 13:49. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
да, с новым файлом все ОК
Цитата:
От величины модуля деформации грунта, принятого в расчете, они такие получаются. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2012
Сообщений: 321
|
Цитата:
Да и геологию перепроверил, все точно, она хорошая на этот раз, подробная |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Вопрос по ЛИРЕ-САПР 2011 (о ее совместимости с версиями ЛИРА 9.6) | Ratmir | Расчетные программы | 8 | 27.06.2014 20:07 |
Лира 9.6 выдает большое армирование. В чем дело? | Jane_0 | Лира / Лира-САПР | 37 | 27.01.2011 12:16 |
Лира 9.6.. СТК.. Не работает фильтр "по жесткост"? | SaFF | Лира / Лира-САПР | 16 | 04.09.2010 18:27 |
Лира 9.6. Монолитный тоннель и модель грунта | Митрич | Лира / Лира-САПР | 4 | 12.04.2010 05:38 |